Дело №1-65/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 мая 2011 Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Козаченко А.В., представителя потерпевшего Р.А.А., защиты в лице адвоката Спирина А.И., представившего удостоверение № 459 и ордер № 663 от 01 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Тараненко В.А., <данные изъяты>, судимого:
1) 20.02.2008 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 09 июня 2008 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию;
2) 03.10.2008 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.02.2008 г., окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; 31.08.2010 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 20 дней;
задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 13 апреля 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тараненко В.А. умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
27 октября 2010 года в вечернее время Тараненко В.А. проходя мимо территории промышленной базы Закрытого акционерного общества «Монтажно- строительное управление №...» (далее- ЗАО «МСУ №...»), расположенной по <адресу 1>, увидел открытые ворота, ведущие на территорию данной промышленной базы. В это время у Тараненко В.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного помещения промышленной базы. Реализуя задуманное, 27 октября 2010 года в вечернее время Тараненко В.А. незаконно проник на территорию данной промышленной базы, где убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного металлического предмета, сорвал замок на входной металлической двери столярного цеха промышленной базы ЗАО «МСУ №...», после чего незаконно проник в коридор указанного помещения. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в помещении, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в кабинет главного инженера ремонтно-производственного участка, откуда тайно похитил принадлежащий ЗАО «МСУ №...» компьютер в сборе, состоящий из системного блока стоимостью 4911 рублей 49 копеек, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, не представляющих материальной ценности. Похищенное имущество Тараненко В.А. сложил в найденный на территории промышленной базы матерчатый мешок, не представляющий материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЗАО «МСУ №...» материальный ущерб на общую сумму 4911 рублей 49 копеек.
Подсудимым Тараненко В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Тараненко В.А. свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, указанное ходатайство поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в полном объеме признал исковые требования.
В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего Р.А.А. (полномочия по доверенности) с заявленным ходатайством согласились, полагали возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что подсудимый Тараненко В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, отсутствие возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены и применил особый порядок принятия судебного решения.
Суд считает что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Тараненко В.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №... от 28.12.2010 года, Тараненко В.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает<данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных мероприятиях и судебных заседаниях.
Учитывая заключение экспертов и обстоятельства дела, суд считает Тараненко В.А. вменяемым.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Подсудимый по месту регистрации характеризуется посредственно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков.
По сведениям участкового уполномоченного ОВД г.Железногорска с 01 декабря 2010 г. по 14 апреля 2011 года проживал в гражданском браке.
Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу: наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в то же время обстоятельства совершения преступления, цели и мотивы его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, то обстоятельство, что будучи судимым в несовершеннолетнем возрасте за совершение умышленных преступлений в том числе имущественного характера, реально отбыв наказание в виде лишения свободы, подсудимый должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности в период условно- досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 03.10.2008 года; суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, совокупность всех установленных обстоятельств по делу суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Приговором 03.10.2008 г. Железногорского городского суда Красноярского края Тараненко В.А. осужден по п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца; 31.08.2010 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 20 дней.
При решении вопроса об отмене либо сохранении условно- досрочного освобождения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил данное преступление через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, не работает, по месту регистрации по месту жительства не проживает, и приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Железногорского суда от 03.10.2008 г. На основании ст.70 УК РФ.
Потерпевшим ЗАО «Монтажно- строительное управление №...» в ходе судебного рассмотрения уголовного дела заявлен иск о возмещении причиненного обществу ущерба в размере 4911 рублей 49 копеек, исковые требования в полном объеме поддержаны представителем потерпевшего в судебном заседании. Учитывая, что исковые требования подсудимый признал в полном объеме, в судебном заседании установлена вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего на указанную сумму, размер причиненного ущерба установлен и подтвержден материалами дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Тараненко В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 03.10.2008 года и назначить окончательное наказание Тараненко В.А. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Тараненко В.А.- заключение под стражей- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО № 1 г.Красноярска.
Срок отбытия наказания Тараненко В.А. исчислять с 10 мая 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания его задержание и содержание под стражей по настоящему делу с 13 апреля 2011 года по 09 мая 2011 года.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Тараненко В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Монтажно- строительное управление №...» в счет возмещения материального ущерба 4911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 49 (сорок) копеек.
Вещественные доказательства по делу: навесной замок, хранящийся в ОВД г.Железногорска- уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным Тараненко В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий- судья О.Б. Потехина