Дело №1-27/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., при секретаре Кузнецовой М.В., с участием государственного обвинителя Рябых И.А., защитника Трухиной О.Е., представившей удостоверение №1072, ордер №008406, с участием потерпевшей Г.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Махнева Б.В. <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, <данные изъяты>, судимого 03.06.2009г. Железногорским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2010г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 28 февраля 2011г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Махнев Б.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 23 октября 2010г. около 01 часа Махнев Б.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому №... по <адресу 1>, через незапертую форточку незаконно проник в квартиру №..., откуда, воспользовавшись тем, что лица, проживающие в квартире, за его действиями не наблюдают, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.С.С.: сотовый телефон «Самсунг Е 250» стоимостью 1846 руб., с симкартой на счету которой находилось 60 руб., и сотовый телефон «Сони Эриксон к550i» стоимостью 1909, 50 руб. с симкартой, на счету которой находилось 60 руб., а всего похитил имущество на общую сумму 3875, 50 руб. С похищенным имуществом Махнев Б.В.с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей. Допрошенный судом в качестве подсудимого Махнев Б.В. виновным себя не признал, пояснил, что, действительно, находился в квартире по <адресу 1>, но зашел туда через дверь, его впустил Л.К.К., он поговорил с матерью и ушел из квартиры, телефоны не похищал. В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 81-82). В ходе предварительного следствия подсудимый пояснял, что 22.10.2010 года в вечернее время находился в п. П-й, решил поговорить с матерью о продаже квартиры. Он пришел к дому по <адресу 1>, при этом увидел, что в доме выключен свет, по-видимому, все уже спали, при этом форточка на окне была открыта. У него возник умысел незаметно залезть в дом и что-нибудь там похитить из ценного, так как были нужны деньги на новую обувь. Он залез на подоконник, после чего через форточку проник внутрь дома и оказался в зале. В это время услышал шаги и решил спрятаться в углу за столом. В зал зашел Л.К.К. и, включив свет, спросил, что он тут делает. Он попросил его позвать мать. Когда Л.К.К. вышел, он присел на стул у стола и увидел на столе два сотовых телефона: «Самсунг» серебристого цвета типа слайдер и «Сони Эриксон» черного цвета классического типа. Он забрал оба телефона и положил себе в карман. Поговорив с матерью, вышел из дома. Впоследствии оба телефона продал на дороге рядом с радиорынком в г. Красноярск незнакомому мужчине за 1000 рублей. Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств. Потерпевшая Г.С.С. пояснила в судебном заседании, что проживает по <адресу 1> совместно с гражданским мужем Л.К.К. Квартира принадлежит мужу на праве собственности. С сыном Махневым они вместе не проживают, общее хозяйство не ведут, бюджета совместного также нет, к похищенным телефонам, являющимся ее личным имуществом, Махнев никакого отношения не имеет. Где проживал сын после освобождения из мест лишения свободы летом 2010г., ей не известно. 22 октября 2010 года в вечернее время с мужем находилась дома, около 23 часов легла спать. Примерно около 01 часа Л.К.К. разбудил ее и сказал, что пришел Махнев Б.В. и хочет поговорить. В комнате - в зале находился сын, он был в темной одежде. Сын попросил денег в сумме 4500 рублей, после чего попросил принести ему воды. Она выходила из комнаты, потом проводила его до двери, увидела, что он отпирает внутренний замок на двери, чтобы выйти, чему удивилась. Махнев ушел, а она спросила у Л.К.К., зачем он впустил его в квартиру. Тот ответил, что не впускал, что Махнев проник через форточку. Рассказал ей, что не спал, услышал шум в большой комнате, как будто кто-то спрыгнул или упал на пол, увидел, что мимо бежит испуганная кошка, зашел в комнату, увидел, что форточка, которую они перед этим прикрывали из-за ветра, распахнута настежь, а штора отодвинута, он подошел, стал закрывать форточку, увидел темное пятно, включил свет и обнаружил Махнева, который прятался в углу за столом. На его вопрос Махнев ответил, что пришел поговорить с матерью, попросил его разбудить ее. Сразу после ухода Махнева они обнаружили, что со стола, который стоял напротив окна, через форточку которого в квартиру проник Махнев, похищены 2 сотовых телефона - «Самсунг» и «Сони Эриксон». На счете обоих телефонов находилось по 60 рублей. Она побежала за Махневым, догнала, повела в милицию, еще по дороге Махнев вытащил нож, испугал ее. Этим ножом он потом размахивал в милиции, резал себе руки, сотрудники милиции не могли его забрать. Ущерб причинен на сумму 3875, 50 рублей. Показания свидетеля Л.К.К. (т.1 л.д. 22), данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель Л.К.К. пояснял в ходе предварительного следствия, что проживает совместно с гражданской женой Г.С.С. по <адресу 1>. Квартира ему принадлежит на праве собственности, ключи от входной двери имеются только у него и жены. 22.10.2010 года примерно в 23 часа жена пошла в комнату спать, а он некоторое время смотрел телевизор в зале, а около 01 часа тоже пошел спать. Перед тем как уйти, проверил, стоит ли телефон на вибровызове, телефон лежал на столе, рядом с телефоном жены. Уже начав засыпать, вдруг услышал глухой звук, как будто что-то упало на пол, звук шел со стороны зала, после чего встал и решил посмотреть, что это было, и в этот момент в комнату забежала кошка и спряталась под кровать. Он зашел в зал и подошел к окну. Занавеска на окне была чуть сдвинута в сторону, а форточка была широко открыта настежь, слева от окна в углу заметил темное пятно, после чего включил в зале свет и обнаружил, что в углу сидит сын жены - Махнев Б.В., он сидел на корточках, весь сгруппировался и прятал голову вниз, он был во всем темном. Увидев его, Махнев Б.В. заулыбался и встал, по виду было заметно, что он слегка пьян. Он спросил Махнева Б.В., что он здесь делает, и по какому праву он залез в чужую квартиру, а Махнев Б.В. сказал, что ему надо поговорить с матерью. После чего он пошел в комнату и сообщил жене, что пришел ее сын. После того как Махнев Б.В. ушел, обнаружили, что со стола пропали оба телефона, при этом он догадался, что Махнев Б.В. залез в квартиру через форточку, так как входную дверь лично замыкал изнутри на замок. На двери установлен врезной английский замок, изнутри закрывается на защелку, и открыть его снаружи не возможно, кроме того, никаких повреждений на двери и замке не обнаружено, окна тоже были без повреждений, а в стандартный размер проема форточки Махнев Б.В. мог свободно пролезть, так как он худощавого телосложения. Считает, что телефоны мог похитить только Махнев Б.В.. Вина подсудимого подтверждается также рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4), заявлением Г.С.С. в ОМ №57 (т.1 л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-16), в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия: квартиры по <адресу 1>, которая находится на 1 этаже, форточка раскрыта, возле окна имеются следы от обуви, зафиксировано отсутствие 2 сотовых телефонов, изъят гарантийный талон на телефон Сони Эриксон, коробка из-под телефона Самсунг, чек на его приобретение, с окна, с подоконника на дактилопленки изъяты следы пальцев рек и отпечаток обуви, заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного составляет: телефон Самсунг - 1846 руб., телефон Сони Эриксон - 1909, 50 руб. (т.1 л.д. 31-32), заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой след пальца руки обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - квартиры по <адресу 1>, оставлен средним пальцем правой руки Махнева Б.В. (т.1 л.д. 38-42), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 61), в ходе которого осмотрены гарантийный талон, кассовый чек, коробка из-под телефона, протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 69), в которой Махнев сообщил о совершении им преступления, протоколом очной ставки (т.1 л.д. 83), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.91), в ходе которых Махнев сообщал об обстоятельствах совершения им преступления в соответствии с обвинением. Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого Махнева Б.В. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении. Совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетеля установлено, что Махнев, реализуя умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество Г.С.С.. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, в судебном заседании не установлено, они подробны, логичны, последовательны, полностью согласуются со всеми иными установленными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Кроме того, все вышеприведенные доказательства полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия в процессе доказывания по уголовному делу отсутствовали такие нарушения закона, которые бы являлись основанием считать полученные доказательства, в том числе показания подсудимого и протоколы проведенных с его участием следственных действий, недопустимыми. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, в том числе права на защиту в ходе предварительного расследования. Вопреки его утверждениям, подсудимый был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, по окончанию следственных действий с содержанием процессуальных документов был ознакомлен, каких-либо заявлений, замечаний, возражений не заявлял, а равно не заявлял о даче таких показаний под принуждением. Вместе с тем, протокол его допроса в качестве обвиняемого содержит в числе его прочих пояснений разъяснение об использовании его показаний в качестве доказательства по делу. Вопреки его утверждениям, признательные показания даны подсудимым после освобождения его из ИВС г. Железногорск, а не в условиях изоляции и принуждения, как на то указывает подсудимый. Его показания непротиворечивы, последовательны, подробны, объективно согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими. Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы Махнев хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Ему присущи дисгармоничные личностные особенности: вспыльчивость, эмоциональная несдержанность, склонность к аутоагрессии в стрессе, эгоцентризм, отсутствие устойчивых интересов и взглядов. При этом он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 1 л.д. 56-58). С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и выводов экспертов суд считает Махнева Б.В. вменяемым. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. В качестве смягчающих его ответственность обстоятельств суд учитывает его явку с повинной, состояние здоровья. Суд учитывает также совокупность всех обстоятельств по делу, цели и мотивы преступления, совершенного против собственности, наличие рецидива в действиях подсудимого, совокупность данных, характеризующих его личность: совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, подсудимый характеризуется отрицательно: в общении дерзкий, агрессивный, ведет себя вызывающе, к нормальному общению и компромиссам не расположен, склонен к употреблению спиртных напитков. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно иначе, как в условиях изоляции от общества, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. 03.06.2009г. Железногорским городским судом Красноярского края Махнев Б.В. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2010г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней. Поскольку Махнев Б.В. осуждается за совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Махнева Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Железногорского городского суда от 03.06.2009г., окончательно назначить Махневу Б.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Махневу Б.В. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО №1 г. Красноярск. Срок наказания осужденному Махневу Б.В. исчислять со дня задержания и заключения под стражу, то есть с 28 февраля 2011г., зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 09 декабря 2010г. по 10 декабря 2010г. Вещественные доказательства - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Махневым Б.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора - путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен в тот же срок указать в кассационной жалобе или соответствующем заявлении суду. Председательствующий: судья Г.В. Морозова ... ...а