1-33/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2011 года г. Железногорск Судья Железногорского городского суда Красноярского края Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора прокуратуры ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Козаченко А.В., обвиняемого Дорош Е.Ю., защитника Митюкова О.Г. представившего удостоверение № 4592 и ордер № 644 от 21 февраля 2011 года, потерпевшей Л.Ж.Ж. и ее представителя - адвоката Сподобаева М. В., потерпевшего В.Д.Д.,, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении У С Т А Н О В И Л : Дорош Е.Ю. являясь пассажиром нарушил правила безопасности движения транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление Дорош Е.Ю. совершил при следующих обстоятельствах. 02 августа 2009 года около 06 час.30 мин. подсудимый Дорош Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в качестве пассажира на переднем пассажирском месте, расположенном слева от водителя, в автомобиле «Митсубиси-Мираж» гос.номер <данные изъяты>, которым управлял В.Д.Д. и двигался по ул. Красноярской со стороны п. Первомайский в сторону д.№... по ул. Красноярской г. Железногорска Красноярского края, со скоростью более 110 км\ч. Когда автомобиль двигался в районе д. №... по ул.Красноярской - «Школы космонавтики», пассажир Дорош Е.Ю., осознавая, что управляемый В.Д.Д. автомобиль движется со значительным превышением скоростного режима, при состоянии дорожного покрытия - мокрый асфальт, а также, что вмешательство в управление автомобиля приведет к потере постоянного контроля за управлением автомобилем, проявляя преступное легкомыслие к возможному наступлению общественно-опасных последствий своих действий, а именно к потере возможности постоянного контроля водителем за движением автомобиля и возникновению неуправляемого заноса, неожиданно для В.Д.Д., в нарушение п.п.1.3, 1.5, 5.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также запрещающего пассажиру отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения, действуя умышленно, вмешался в управление транспортным средством - двумя руками схватил рулевое колесо автомобиля и резко повернул его влево на 22,3 градуса, удерживая его в таком положении в течении 1,57 секунды. В результате указанных действий пассажира Дорош Е.Ю., водитель В.Д.Д. утратил контроль над управлением автомобиля, автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем на левую обочину, где автомобиль получил повреждение левого переднего колеса, после чего двигаясь в условиях различного покрытия проезжей части и обочины, автомобиль продолжил неуправляемое движение, вновь выехал на проезжую часть и двигаясь в режиме правого бокового заноса, наехал на искусственную неровность, выехал на правую обочину и опрокинулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛР.Р. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в автомобиле «Скорой помощи», водителю автомобиля В.Д.Д. были причинены телесные повреждения. Так, ЛР.Р. были причинены множественные телесные повреждения, совокупность которых составила причиненную пострадавшей сочетанную тупую травму тела, включившую в себя нижеследующие компоненты: 1.1. Открытая, проникающая черепно-мозговая травма - открытый, замкнутый, циркулярный, косовертикальный магистральный перелом костей свода и основания черепа с прохождением линии перелома от левой подвисочной ямки до правой височной кости на своде черепа и преимущественно в средней черепной ямке на основании черепа, с повреждением крыши левой глазницы и пирамидки правой височной кости; единичные изолированные трещины крыши левой глазницы и пирамидки левой височной кости; следы наружного кровотечения из отверстий носа и наружных слуховых проходов; открытый, оскольчатый, вдавленный перелом переднего отдела левой теменной кости с дополнительными трещинами, отходящими от левого теменного бугра; дополнительные трещины области правого теменного бугра; расхождение краев магистрального перелома теменных костей до 0,4см., сквозной линейный разрыв твердой мозговой оболочки и стенки верхнего стреловидного синуса в проекции магистрального перелома теменных костей; двусторонние, очагово-сливные, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга в области разрыва твердой мозговой оболочки; очаговый кортикальный ушиб левого полушария головного мозга в нижнем отрезке постцентральной извилины (2,5x1 см.); три кортикальных очаговых ушиба мозга на выпуклой поверхности левого большого полушария в нижней теменной дольке и заднем отделе височной доли (6x6,5 см.), в нижней части левой височной доли (3,5x4 см.), в задней части левой лобной доли (2,5x2 см.); скопление мелкоочаговых кортикальных ушибов головного мозга на основании левой височной доли; крупноочаговое отслоение мягких тканей от апоневроза (сухожильного шлема) в теменновисочной области слева с образованием преимущественно подапоневротической, баллотирующей гематомы (кровоизлияния со скоплением 75 мл. крови под сухожильным шлемом черепа), сообщающейся с пространством под твердой мозговой оболочкой; двусторонняя, плоская, острая, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома (кровоизлияние) в теменно-височных областях (слева объемом около 10 мл.) и на основании черепа справа в средней черепной ямке и над наметом мозжечка (объемом около 15 мл.); очаговые осаднения кожи с поверхностными кожными ранами (преимущественно в виде линейно-полосовидных следов параллельных трасс) в теменных и теменно-височных областях, в лобно-височной области слева, в левых височно-скуловой, подглазничной и щечной областях; ссадины и кровоподтеки преимущественно левой половины лица, ссадины кожи ушных раковин; 1.2. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма в верхне-шейном и грудном отделах - закрытые, двусторонние переломы задних дужек атланта (первого шейного позвонка) со сливными кровоизлияниями в атланто-затылочную мембрану и в мягкие ткани атланто-осевого сочленения; закрытые, поперечные переломы остистых отростков 1-3 грудных и 7-10 грудных позвонков с массивными кровоизлияниями в глубоких слоях окружающих переломы мягких тканей, под желтой связкой позвоночного столба; плоские, очагово-распространенные эпидуральные (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния в верхне-шейном и грудном отделах позвоночника; отек вещества спинного мозга в шейно-грудном отделе; 1.3. Закрытая тупая травма груди и живота - закрытый, полный разрыв синхондроза (сочленения) рукоятки и тела грудины, закрытые поперечные переломы хрящевых отделов 6-7 ребер справа, массивные кровоизлияния в мягких тканях области грудины, передней поверхности грудной клетки справа, правых реберной дуги и подреберья, загрудинной клетчатки; закрытые, неосложненные, разгибательного характера, переломы левых 2,4,7 ребер в задних отделах, обширное кровоизлияние в глубоких слоях мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева; закрытые, двусторонние переломы лопаток в подостистых частях; неравномерные скопления внутрикожных кровоизлияний, мелких кожных ссадин и кровоподтеков спины; ссадины кожи надлопаточной области слева и левого надплечья; ушиб сердца - обширные скопления мелкоточечных, субэпикардиальных кровоизлияний (под наружной оболочкой сердца) на передней и задней поверхностях нижних 2\3 желудочков сердца; ушибы легких; мелкоочаговая, субплевральная, острая эмфизема легких; мелкоочаговое кровоизлияние под наружной оболочкой правого предсердия устья нижней полой вены; очаговые кровоизлияния под плеврой корней легких, под брюшиной брыжейки тонкой кишки; 1.4. Закрытая травма области таза - закрытый, поперечный, внутрисуставной перелом стенок левой вертлужной впадины; полный закрытый разрыв симфиза (межлобкового сочленения); частичный разрыв связок левого крестцово-подвздошного сочленения со стороны полости таза; закрытый оскольчатый перелом нижней боковой части крестцовой кости слева с разрывом крестцово-копчикового сочленения; ссадина кожи и кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой стороны туловища у гребня правой подвздошной кости; очагово-сливные ссадины и кровоподтеки кожи, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани нижних отделов ягодичных областей; надрывы слизистой мочевого пузыря, гематурия (примесь крови в моче мочевого пузыря); крупноочаговые кровоизлияния в околопузырную клетчатку таза. 1.5. Ссадины и кровоподтеки передней поверхности правого бедра, правого коленного сустава, левой голени; множественные ссадины наружной поверхности правой голени; единичные ссадины задней поверхности левого бедра и левой подколенной ямки. Протяженные кожные ссадины - параллельные линейно-полосовидные трассы задних и задне-внутренних поверхностей предплечий, тыльных поверхностей кистей; мелкоочаговые кровоподтеки задней поверхности нижней трети правого плеча и локтевого сустава справа. Смерть ЛР.Р. последовала от причиненной сочетанной тупой травмы, то есть от всей совокупности причиненных множественных телесных повреждений, вошедших в состав последней, с ведущей ролью причиненной открытой, проникающей черепно-мозговой травмы и закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в шейном и грудном отделах. Сочетанная тупая травма тела причинила ЛР.Р. опасный для жизни вред здоровью, повлекший смертельный исход, в связи с чем, по указанному критерию данная сочетанная тупая травма тела относится к причиненному тяжкому вреду здоровья. Потерпевшему В.Д.Д. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: очаговое внутримозговое кровоизлияние в правой лобной доле (объемом 18 см куб.) со смещением срединных структур головного мозга на 4мм влево и умеренно выраженной неврологической симптоматикой (анизокория и ригидность затылочных мышц в незначительной степени выраженности, вегетативные и координационные нарушения (антигопатия сетчаток обоих глаз), кожные ссадины в области волосистой части головы; закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 6-го грудного позвонка; закрытые переломы костей таза без нарушения его непрерывности: переломы обеих (верхней и нижней) ветвей лобковой (лонной) кости справа; ссадины в области лица, туловища, конечностей. Причиненное В.Д.Д. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с внутримозговым кровоизлеянием, по признаку опасности для жизни (создающее непосредственную угрозу для жизни), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, в результате грубого нарушения пассажиром Дорош Е.Ю. п.п. 1.3, 1.5, 5.2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю В.Д.Д. были причинены по неосторожности телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля ЛР.Р. были причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть последней. Нарушение ПДД РФ пассажиром Дорош Е.Ю. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.Д.Д. и повлекших по неосторожности смерть ЛР.Р. В судебном заседании подсудимый Дорош Е.Ю. виновным в совершении указанного преступления себя не признал, считает, что ключами от автомобиля молодые люди завладели незаконно и против его воли, утверждает, что за руль автомобиля не дергал и произошедшее ДТП стало следствием не его действий, а следствием действий В.Д.Д., который двигался на автомобиле с превышением скоростного режима и «раскачал» автомобиль, несколько раз поворачивая рулевое колесо в право и влево, отчего автомобиль стал неуправляемым и перевернулся. При этом, показал, что в собственности его дочери Д.А.Е. имеется автомобиль «Митсубиси-Мираж» гос.номер <данные изъяты>, которым управляет жена и дочь, у автомобиля руль расположен справа. Он водительских прав не имеет. 01 августа 2009 года в вечернее время у себя дома в г.Железногорске по <адресу 1>, употреблял спиртные напитки, после чего решил прокатиться на этом автомобиле, жены и дочери дома не было. Взяв ключи от автомобиля, он вышел на улицу, сел за руль автомобиля, запустил двигатель и управляя автомобилем поехал в садоводческий кооператив, где катался по улицам. При выезде из садоводческого кооператива он заехал в канаву и автомобиль застрял. Самостоятельно он выехать из канавы не смог и решил обратиться за помощью к посторонним. Он прошел к дому №... по <адресу 1> в г.Железногорске, где увидел группу парней и девушек, которых попросил помочь вытолкать застрявший автомобиль. Молодые люди согласились и они все вместе прошли к месту нахождения автомобиля, он сел за руль, а парни стали выталкивать автомобиль. Один из парней - В.Е.Е., сказал, чтобы он тоже толкал автомобиль. Он вышел из-за руля автомобиля, за руль сел В.Е.Е.. А он стал вместе с другими выталкивать автомобиль из канавы. Утверждает, что после того, как автомобиль вытолкали из канавы, он хотел сесть за руль и подошел к водительской двери, но В.Е.Е. сказал, чтобы он садился рядом. Он не стал ничего говорить, поскольку побоялся говорить против и сел на переднее сиденье пассажира, находящееся слева от места водителя, остальные парни и девушки также сели в автомобиль на задние сиденья второго и третьего ряда. После этого, В.Е.Е., управляя автомобилем поехал по улицам, затем выехав за пределы г.Железногорска поехал в пос. Новый Путь к озеру. Утверждает, что при подъезде к озеру он видел стоящий специальный автомобиль милиции, мимо которого они проехали и остановились неподалеку. Подъехали к озеру и В.Е.Е. остановил автомобиль. Парни и девушки стали купаться, он не купался, а находился возле автомобиля. Поясняет, что не желал, чтобы В.Е.Е. управлял автомобилем, но об этом тому не говорил, к работникам милиции или другим лицам по поводу «завладения» автомобилем не обращался, полагая, что все закончится мирно. На озере находились около 1 часа, после чего все снова сели в автомобиль и поехали в г.Железногорск, за рулем автомобиля был В.Е.Е., а он оставался сидеть на пассажирском переднем сиденье, остальные пассажиры находились на задних сиденьях автомобиля. Заехав в г.Железногорск они подъехали к магазину «Д» в пос.Первомайский. В.Е.Е. остановил автомобиль, а другие ребята сходили в магазин за пивом. Он из автомобиля не выходил. Затем, за руль автомобиля сел В.Д.Д. и управляя автомобилем подъехал к зданию ЖЭКа, где парни и девушки стали употреблять пиво. Утверждает, что пытался забрать ключи у В.Д.Д. и просил передать ему эти ключи, но В.Д.Д. отказался. Затем, В.Д.Д. снова сел за руль автомобиля, он сел на переднее сиденье пассажира, остальные сели на задние сиденья. После этого они поехали на заправочную станцию на ул.Красноярской, где парни заправили автомобиль, он из автомобиля не выходил. Затем, В.Д.Д. управляя автомобилем поехал по ул.Красноярской в направлении «Школы космонавтики», было уже светло, но транспорта не было. В.Д.Д. управляя автомобилем двигался очень быстро, около 150 км/ч. При подъезде к «Школе космонавтики» навстречу двигался автомобиль и В.Д.Д. повернул руль вправо, а затем влево, отчего автомобиль занесло, после чего В.Д.Д. резко дернул руль вправо, затем влево. В результате автомобиль стал неуправляемым и его понесло на встречную полосу движения, двигаясь в заносе автомобиль ударился о какое-то препятствие и его перевернуло, сначала на бок. А затем на крышу и он остановился на обочине. Отстегнув ремень безопасности, которым был пристегнут, он вылез из автомобиля и находился рядом, через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь, которые увезли пострадавших в больницу. Несмотря на непризнание вины Дороша Е.Ю., его вина в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая Л.Ж.Ж. показала суду, что ЛР.Р., 1990 года рождения, являлась её дочерью. 01 августа 2009 года около 21 часа ЛР.Р. пошла погулять, примерно в 24 часа она видела дочь в компании ребят на углу дома №... по <адресу 1>. 02 августа 2009 года около 11 часов она находилась у себя дома, к ней пришел сотрудник милиции и сообщил, что её дочь погибла в ДТП, которое произошло в районе «Школы космонавтики» по ул. Красноярской, г. Железногорска, Красноярского края. В дальнейшем она встречалась с ребятами, которые находились в автомобиле с дочерью и от них узнала, что когда автомобиль ехал по ул. Красноярской со стороны п. Первомайской в сторону города за рулем находился В.Д.Д., рядом с ним находился Дорош. Скорость автомобиля была большой и подъезжая к «Школе космонавтики», Дорош стал дергать за руль, отчего автомобиль перевернулся и дочь погибла. Потерпевший В.Д.Д., проживающий в д.№... по <адресу 1>, показал суду, что в ночное время 02 августа 2009 года он со своими знакомыми К.Д.Д., В.Е.Е., И.С.С., ЛР.Р., Д.И.И., С.Е.Е., П.А.А. находились рядом с домом №... по <адресу 1>, пили пиво, разговаривали. К ним подошел сосед по дому Дорош Е.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил помочь вытолкать его автомобиль, который застрял в садах в районе ПАТП по <адресу 1>. Также Дорош сказал, что даст покататься на автомобиле, если они ему помогут. Они согласились и все пошли с Дорошем, они увидели стоящий в канаве автомобиль «Митсубиси» и стали выталкивать автомобиль. Сначала за рулем находился Дорош, потом Дорош предложил пересесть за руль В.Е.Е., тот согласился и сел за руль. Они вытолкали автомобиль, после чего Дорош сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, не возражал против нахождения за рулем автомобиля В.Е.Е., не просил отдать ему ключи, вел себя спокойно. Он и остальные ребята сели на задние сиденья автомобиля. После этого они поехали по пос.Первомайский, выехали за пределы г.Железногорска на озеро в пос. Новый Путь, у озера все вышли из машины, он вместе с другими пошел купаться. На озере они находились около 40 минут, после чего поехали обратно в г.Железногорск. За руль автомобиля вновь сел В.Е.Е., Дорош не возражал. На территорию г.Железногорска они заехали через отверстие в городской зоне, он попросил Дорош разрешения прокатиться на автомобиле. Дорош Е.Ю. не возражал против этого. В.Е.Е. остановил автомобиль и вышел из-за руля, за руль сел он, а В.Е.Е. сел на второй ряд сидений. После этого они поехали в магазин «Д», там купили пиво, а затем решили съездить в кафе «Т.», расположенный на городском озере. Он управляя автомобилем выехал на ул. Красноярскую, где заехал на заправочную станцию и они заправили автомобиль бензином. Дорош находясь в автомобиле пил пиво. За рулем автомобиля находился он, он поехал в сторону «Школы космонавтики», было светло, видимость не ограничена, шел мелкий дождь и асфальт был мокрый. Утверждает, что двигался он со скоростью 90-100 км/ч, двигался по правой полосе движения. Двигаясь по ул. Красноярская, Дорош не был пристегнут ремнем безопасности, он пил пиво. Затем Дорош потянулся к рулевому колесу, взялся за руль и попытался вывернуть руль на себя, то есть влево. Все кто был в машине, закричали, чтобы Дорош прекратил свои действия и тот отпустил руль. Затем, Дорош пристегнулся ремнем безопасности. Когда он подъезжал к «Школе Космонавтики» Дорош снова схватил рулевое колесо двумя руками и с силой дернул его на себя, автомобиль резко повело влево. Он препятствуя действиям Дорош, инстинктивно повернул рулевое колесо вправо, автомобиль поехал вправо, съехал на обочину, где произошел пробой колеса, после чего автомобиль перевернулся и он потерял сознание. В сознание пришел в КБ-51, у него установили множественные телесные повреждения и он долго лечился. Оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.Д.Д. от 25 сентября 2009 года аналогичны показаниям потерпевшего В.Д.Д., при этом, свидетель показал, что В.Е.Е. сел за руль автомобиля по предложению Дороша, который также предложил покататься на его автомобиле, после того, как автомобиль вытолкали из канавы. Они вместе с Дорош ездили на озеро в поселок Новый путь, Дорош всегда находился на переднем пассажирском сиденье, пил пиво, никаких претензий ни к кому не высказывал. Когда В.Д.Д. попросил разрешения сесть за руль автомобиля, то Дорош не возражал против этого. Когда они в светлое время суток ехали по ул.Красноярской в сторону города, то он находился на пассажирском сиденье в третьем ряду, перед ним на сиденье второго ряда находились: ЛР.Р., сидящая справа, по центру сидел В.Е.Е. и у него на коленях сидела П.А.А.. С какой скоростью двигался автомобиль сказать не может, так как не обращал на это внимания. Когда автомобиль подъезжал к «Школе космонавтики», кто-то крикнул: «Что ты делаешь», после чего автомобиль резко «вильнул» влево, затем автомобиль «понесло» вправо и ударившись о какое-то препятствие, автомобиль перевернулся. Дальнейшие события помнит плохо, очнулся когда автомобиль находился на обочине и лежал на крыше. Он увидел находящуюся рядом с ним С.Е.Е., которой помог выбраться из автомобиля через разбитое окно. На улице увидел лежащую на спине, на обочине, ЛР.Р., находящуюся без сознания. Затем приехали сотрудники ГАИ и «Скорая Помощь», которые увезли ЛР.Р., В.Д.Д. и других в больницу. Он телесных повреждений в результате ДТП не получил (т. 1 л.д. 91-94). Свидетель С.Е.Е. дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего В.Д.Д. и свидетеля К.Д.Д., дополнив, что в момент движения автомобиля по ул.Красноярской ЛР.Р. находилась за водительским сиденьем. Скорость автомобиля была высокой, однако какой именной пояснить не может. Не доезжая до «Школы Космонавтики» она почувствовала, что автомобиль сначала вильнул резко влево, затем вправо и стал резко переворачиваться. Свидетель П.А.А. дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего В.Д.Д., свидетелей К.Д.Д. и С.Е.Е., дополнив, что по ул. Красноярской они ехали рано утром, когда уже было светло. Скорость автомобиля была высокой. Не доезжая до «Школы космонавтики» Дорош, сидящий на переднем сиденье пассажира, пристегнулся, а затем резко дернул руль влево. Автомобиль занесло, В.Д.Д. повернул руль вправо, автомобиль ударился о «лежачего полицейского» и стал боком «кувыркаться» по проезжей части, потом встал на крышу на обочине. Ее ноги находились в салоне автомобиля, а сама она находится на проезжей части, она выбралась из салона автомобиля и увидела, что рядом лежат В.Д.Д. и ЛР.Р.. Затем приехали сотрудники ГАИ и «Скорой помощи», всех увезли в больницу. Свидетель В.Е.Е. дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего В.Д.Д. и свидетелей К.Д.Д., С.Е.Е. и П.А.А., кроме этого показал, что когда они ехали по ул. Красноярской, он находился на втором ряду сидений, слева от него сидел И.С.С., справа ЛР.Р., и на коленях у него сидела П.А.А.. На заднем сиденье находились Д.И.И., С.Е.Е., К.Д.Д.. Скорость движения была около 100 км/ч. Обзорность ему закрывала П.А.А., которая сидела у него на коленях и он выглядывал из-за её плеча. Подъезжая к «Школе космонавтики» он увидел, как Дорош, сидевший пристегнутый ремнем безопасности впереди на сиденье пассажира, двумя руками потянулся к рулевому колесу двумя руками. Он сказал В.Д.Д., чтобы тот тормозил. Дорош схватился двумя руками за руль и в этот момент автомобиль резко вильнув влево, «встал» на два колеса. Затем автомобиль резко бросило вправо и он стал переворачиваться. Автомобиль встал на крышу и остановился в таком положении на правой обочине, он крикнул, чтобы все покинули салон автомобиля. Свидетель И.С.С. дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего В.Д.Д. и свидетелей К.Д.Д., С.Е.Е., П.А.А. и В.Е.Е., дополнив, что когда автомобиль ехал по ул. Красноярской он находился на втором ряду сидений слева. С какой скоростью двигался автомобиль, он сказать не может. Когда они двигались по ул.Красноярской в районе «Косого переезда», он увидел, что Дорош правой рукой схватился за рулевое колесо. Они все закричали, чтобы Дорош отпустил руль. Дорош перестал хвататься за руль. В пути следования в районе «Школы космонавтики», он увидел как Дорош пристегнулся ремнем безопасности, снова схватился двумя руками за руль и с силой дернул его на себя. От этого автомобиль резко понесло влево и стало кидать по дороге, в результате автомобиль перевернулся. Из протокола очной ставки от 30.09.2009г. между В.Д.Д. и Дорош Е.Ю., усматривается, что В.Д.Д. подтвердил свои показания том, что находясь возле «Школы космонавтики» Дорош схватил руль двумя руками и дернул. Дорош Е.Ю. показал, что возле «Школы космонавтики» за руль автомобиля не дергал, а ранее при движении по ул.Красноярской, в районе «косого» переезда, потянулся к замку зажигания и попытался выдернуть ключ замка зажигания, располагающегося справа от рулевой колонки. Однако, ключ он не вытащил, так как в салоне все стали кричать, чтобы он прекратил свои действия (т.1 л.д.124-127). Из протокола очной ставки от 30.09.2009г. между П.А.А. и Дорош Е.Ю., усматривается, что П.А.А. подтвердила свои показания, дополнив, что после того, как они купили пиво и поехали в город, Дорош в автомобиле употреблял пиво. Она сидела на коленях у В.Е.Е. и обзорность для нее не была закрыта. Когда находились возле «Школы космонавтики» Дорош пристегнулся ремнем безопасности и схватив руль двумя руками, с силой крутанул на себя, отчего автомобиль резко поехал влево и его занесло, после чего автомобиль перевернулся. Дорош утверждал, что за руль не дергал(т.1 л.д.128-131). Из протокола очной ставки от 21.04.2010г. между В.Е.Е. и Дорош Е.Ю., усматривается, что В.Е.Е. подтвердил свои показания, дополнив. Что Дорош распивал в автомобиле пиво, показал, что когда они находились возле «Школы космонавтики» Дорош схватил руль двумя руками и с силой крутанул на себя, отчего автомобиль резко поехал влево, затем вправо, его занесло и автомобиль перевернулся (т.1 л.д.132-134). Из протокола осмотра места происшествия, схемы происшествия и фототаблиц - участка проезжей части ул.Красноярской в районе школы Космонавтики от 02 августа 2009 года, усматривается, что проезжая часть ул.Красноярской двусторонняя для движения в обеих направлениях, шириной 8,2 метра, имеются обочины с каждой стороны проезжей части, каких-либо повреждений дорожного покрытия не обнаружено, дорожная разметка отсутствует, состояние дорожного покрытия проезжей части - мокрый асфальт, профиль проезжей части - подъем. Для автомобилей движущихся со стороны пос.Первомайский на проезжей части имеется искусственное препятствие «лежачий полицейский» - выстой 13 сантиметров, длиной 5,5 метра. На данном участке дороги в обеих направлениях установлены дорожные знаки 1.17."Искусственная неровность" и 3.24. "Ограничение максимальной скорости" - 20 км/ч. Обочина, расположенная с правой стороны проезжей части (по направлению к городу) шириной 3, 7 метра, на данной обочина находится автомобиль «Митсубиси» госномер <данные изъяты> - лежит на крыше. Рядом с автомобилем - бутылки из-под пива и другие мелкие предметы. Слева имеется обочина шириной 3,9 метра, покрытие обочины - мокрый песок. На правой стороне проезжей части (по направлению движения в город со стороны пос.Первомайский) имеется черного цвета двойной (полосы параллельные друг другу) след бокового волочения автомобиля, без четкого рисунка, шириной 15-17 сантиметров. Начало следа (правого) расположено на расстоянии 1,7метра от правого края проезжей части, данный след смещается на встречную (левую) полосу движения, длина данного следа 80,5 метров. Затем, данный след прерывается на левом краю проезжей части. Далее из указанной точки «идет» двойной след в виде глубокого повреждения асфальта в виде царапин, данный след оставлен дисками колес автомобиля, следы параллельны друг другу и прямолинейны, следы начинаются слева, смещаются вправо и заканчиваются у «лежачего полицейского», длина этих следов 13,2 метра. На правой полосе движения обнаружено повреждение дорожного полотна в виде выбоин (т. 1 л.д. 26-46). В протоколе осмотра от 02 августа 2009 года транспортного средства - «Митсубиси», гос.рег.знак <данные изъяты>, зафиксированы внешние повреждения автомобиля - деформация всего кузова, все стекла разбиты (т.1 л.д. 47-48). Из протокола следственного эксперимента с участием В.Д.Д. и Дорош Е.Ю. от 16 октября 2009 года и фототаблиц к нему видно, что В.Д.Д. подтвердил свои показания в полном объеме и показал действия Дорош Е.Ю., который находясь на переднем пассажирском сиденье слева от водителя, двумя руками схватил рулевое колесо в верхней части и повернул в левую сторону, при этом был замерен угол поворота руля и составил 22,3 градуса, время удержания руля составило 1,57 секунды. Дорош Е.Ю. утверждал, что В.Д.Д. удерживал руль двумя руками и перед ДТП провернул рулевое колесо вправо, а затем влево, отчего автомобиль занесло. При этом, Дорош демонстрировал действия В.Д.Д. - плавно поворачивал руль вправо и влево, при этом поворот руля составил вправо 3 градуса, влево 8 градусов(т.1 л.д. 135-143). Согласно заключения эксперта №289 от 16 апреля 2010 года скорость автомобиля «Митсубиси-Мираж» перед началом образования следов «юза» длинной 93,7 метра определяются равной более 110 км/ч. Причиной заноса автомобиля могло явиться осуществление резкого поворота рулевого колеса. Предельно допустимая скорость по условиям управляемости, то есть скорость с которой автомобиль может поворачивать без поперечного проскальзывания управляемых колес определена в 13,7 км/ч при повороте передних колес на 22,3 градуса; 40,3 км/ч при повороте передних колес на 3 градуса; 20,6 км/ч при повороте передних колес на 3 градуса вправо и сразу на 8 градусов влево. При предельно допустимой скорости по условиям управляемости с минимальной скоростью и при скорости движения автомобиля «Митцубиси-Мираж» 100 км/ч при резком повороте колес на 22,3 градуса, а также на 3 градуса и 3 градуса+8 градусов, возможен боковой занос автомобиля.(т. 1 л.д.149-150). Специалист Е.А.А., заместитель начальника отдела авто-технических экспертиз ЭКО ГУВД Красноярского края показал суду, что при боковом скольжении, автомобиль попадает на неровность и переворачивается, в рассматриваемом ДТП результатом заноса автомобиля явился резкий поворот рулевого колеса. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 152 от 13.10.09 года при исследовании трупа гражданки ЛР.Р. установлены множественные телесные повреждения, совокупность которых составила причиненную пострадавшей сочетанную тупую травму тела, включившую в себя нижеследующие компоненты: 1.1. Открытая, проникающая черепно-мозговая травма - открытый, замкнутый, циркулярный, косовертикальный магистральный перелом костей свода и основания черепа с прохождением линии перелома от левой подвисочной ямки до правой височной кости на своде черепа и преимущественно в средней черепной ямке на основании черепа, с повреждением крыши левой глазницы и пирамидки правой височной кости; единичные изолированные трещины крыши левой глазницы и пирамидки левой височной кости; следы наружного кровотечения из отверстий носа и наружных слуховых проходов; открытый, оскольчатый, вдавленный перелом переднего отдела левой теменной кости с дополнительными трещинами, отходящими от левого теменного бугра; дополнительные трещины области правого теменного бугра; расхождение краев магистрального перелома теменных костей до 0,4см., сквозной линейный разрыв твердой мозговой оболочки и стенки верхнего стреловидного синуса в проекции магистрального перелома теменных костей; двусторонние, очагово-сливные, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга в области разрыва твердой мозговой оболочки; очаговый кортикальный ушиб левого полушария головного мозга в нижнем отрезке постцентральной извилины (2,5x1 см.); три кортикальных очаговых ушиба мозга на выпуклой поверхности левого большого полушария в нижней теменной дольке и заднем отделе височной доли (6x6,5 см.), в нижней части левой височной доли (3,5x4 см.), в задней части левой лобной доли (2,5x2 см.); скопление мелкоочаговых кортикальных ушибов головного мозга на основании левой височной доли; крупноочаговое отслоение мягких тканей от апоневроза (сухожильного шлема) в теменно-височной области слева с образованием преимущественно подапоневротической, баллотирующей гематомы (кровоизлияния со скоплением 75 мл крови под сухожильным шлемом черепа), сообщающейся с пространством под твердой мозговой оболочкой; двусторонняя, плоская, острая, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома (кровоизлияние) в теменно-височных областях (слева объемом около 10 мл.) и на основании черепа справа в средней черепной ямке и над наметом мозжечка (объемом около 15 мл.); очаговые осаднения кожи с поверхностными кожными ранами (преимущественно в виде линейно-полосовидных следов параллельных трасс) в теменных и теменно-височных областях, в лобно-височной области слева, в левых височно-скуловой, подглазничной и щечной областях; ссадины и кровоподтеки преимущественно левой половины лица, ссадины кожи ушных раковин; 1.2. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма в верхне-шейном и грудном отделах - закрытые, двусторонние переломы задних дужек атланта (первого шейного позвонка) со сливными кровоизлияниями в атланто-затылочную мембрану и в мягкие ткани атланто-осевого сочленения; закрытые, поперечные переломы остистых отростков 1-3 грудных и 7-10 грудных позвонков с массивными кровоизлияниями в глубоких слоях окружающих переломы мягких тканей, под желтой связкой позвоночного столба; плоские, очагово-распространенные эпидуральные (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния в верхне-шейном и грудном отделах позвоночника; отек вещества спинного мозга в шейно-грудном отделе; 1.3. Закрытая тупая травма груди и живота - закрытый, полный разрыв синхондроза (сочленения) рукоятки и тела грудины, закрытые поперечные переломы хрящевых отделов 6-7 ребер справа, массивные кровоизлияния в мягких тканях области грудины, передней поверхности грудной клетки справа, правых реберной дуги и подреберья, загрудинной клетчатки; закрытые, неосложненные, разгибательного характера, переломы левых 2,4,7 ребер в задних отделах, обширное кровоизлияние в глубоких слоях мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева; закрытые, двусторонние переломы лопаток в подостистых частях; неравномерные скопления внутрикожных кровоизлияний, мелких кожных ссадин и кровоподтеков спины; ссадины кожи надлопаточной области слева и левого надплечья; ушиб сердца - обширные скопления мелкоточечных, субэпикардиальных кровоизлияний (под наружной оболочкой сердца) на передней и задней поверхностях нижних 2\3 желудочков сердца; ушибы легких; мелкоочаговая, субплевральная, острая эмфизема легких; мелкоочаговое кровоизлияние под наружной оболочкой правого предсердия устья нижней полой вены; очаговые кровоизлияния под плеврой корней легких, под брюшиной брыжейки тонкой кишки; 1.4. Закрытая травма области таза - закрытый, поперечный, внутрисуставной перелом стенок левой вертлужной впадины; полный закрытый разрыв симфиза (межлобкового сочленения); частичный разрыв связок левого крестцово-подвздошного сочленения со стороны полости таза; закрытый оскольчатый перелом нижней боковой части крестцовой кости слева с разрывом крестцово-копчикового сочленения; ссадина кожи и кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой стороны туловища у гребня правой подвздошной кости; очагово-сливные ссадины и кровоподтеки кожи, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани нижних отделов ягодичных областей; надрывы слизистой мочевого пузыря, гематурия (примесь крови в моче мочевого пузыря); крупноочаговые кровоизлияния в околопузырную клетчатку таза; 1.5. Ссадины и кровоподтеки передней поверхности правого бедра, правого коленного сустава, левой голени; множественные ссадины наружной поверхности правой голени; единичные ссадины задней поверхности левого бедра и левой подколенной ямки. Протяженные кожные ссадины - параллельные линейно-полосовидные трассы задних и задне-внутренних поверхностей предплечий, тыльных поверхностей кистей; мелкоочаговые кровоподтеки задней поверхности нижней трети правого плеча и локтевого сустава справа. Все вышеперечисленные компоненты закрытой тупой сочетанной травмы, судя по свойствам совокупности данных телесных повреждений, могли быть причинены при жизни ЛР.Р., незадолго до наступления смерти пострадавшей. Вместе с вышеуказанными телесными повреждениями, явившимися компонентами причиненной закрытой тупой сочетанной травмы, при исследовании трупа ЛР.Р. обнаружены патоморфологические изменения, характерные для быстро наступившей смерти с элементами прижизненно протекавшей общей острой шоковой реакции организма на причиненную травму: отек головного мозга; умеренное заполнение кровью камер сердца; относительное венозное полнокровие легких, сердечной мышцы, вещества головного мозга; малокровие слизистых оболочек желудочно-кишечного тракта и мочевыводящий путей, серозных оболочек, селезенки, коркового слоя почек с полнокровием почечных пирамидок (проявления шунтирования почечного кровообращения при шоке); очагово-распространенная острая эмфизема (вздутие) легких в краевых отделах легочных долей; отек легких; жидкая, темно-красная кровь и рыхлые, темно-красные свертки крови в полостях сердца и крупных сосудов; мелкопятнистые и полосчатые субэндокардиальные кровоизлияния (под внутренней оболочкой сердца) основания и средней трети левого желудочка; скопления мелкоточечных кровоизлияний в слизистой оболочке желудка; разлитые, синюшно-багровые трупные пятна. Смерть ЛР.Р. последовала от причиненной сочетанной тупой травмы, то есть от всей совокупности причиненных множественных телесных повреждений, вошедших в состав последней, с ведущей ролью причиненной открытой, проникающей черепно-мозговой травмы и закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в шейном и грудном отделах. Непосредственной причиной смерти ЛР.Р. возможно считать сдавление головного мозга и верхне-шейного отдела спинного мозга в результате отека их вещества, накопления крови под твердой мозговой оболочкой внутри черепа и над твердой мозговой оболочкой в позвоночном канале, внедрения отломка левой теменной кости внутрь черепа, с одновременными явлениями острой кровопотери и травматического шока, обусловленных всей совокупностью множественных телесных повреждений, составивших сочетанную тупую травму тела ЛР.Р. Между причинением ЛР.Р. множественных телесных повреждений (составивших сочетанную тупую травму) и наступлением смерти пострадавшей усматривается прямая причинная связь. Сочетанная тупая травма тела причинила ЛР.Р. опасный для жизни вред здоровью, повлекший смертельный исход, в связи с чем по указанному критерию данная сочетанная тупая травма тела относится к причиненному тяжкому вреду здоровья, в данном случае обусловившему наступление смерти пострадавшей. Открытая проникающая черепно-мозговая травма могла быть причинена от неоднократных механических воздействий твердых тупых предметов в голову ЛР.Р. с местами приложений тупой травмирующей силы, главным образом, в теменно-височных, теменно-затылочных областях, левой половине лица, что обусловило образование многочисленных контактных наружных повреждений кожи и кровоизлияний мягких тканей, вдавленный оскольчатый перелом переднего отдела левой теменной кости, трещины костей свода черепа в теменно-височных областях, внутричерепные очаговые повреждения головного мозга. Переломы костей основания черепа (в том числе единичные изолированные трещины крыши левой глазницы и пирамидки левой височной кости), равно как и весь магистральный циркулярный перелом костей черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, могли возникнуть по непрямому механизму, в результате общей деформации черепа в моменты ударов и, возможно, сдавления головы пострадавшей от действия твердых тупых предметов с большой силой. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма в шейном и грудном отделах могла быть причинена комбинацией непрямого и контактного механизмов воздействия на указанные отделы позвоночного столба тупой травмирующей силы: - травма шейного отдела позвоночника - по непрямому механизму от запредельных сгибательных и разгибательных движений в шейном отделе, в том числе под влиянием приложения тупой травмирующей силы к голове ЛР.Р.; - травма грудного отдела позвоночника - в результате прямых механических воздействий на остистые отростки поврежденных грудных позвонков (контактных воздействий твердых тупых предметов, с протяженной поверхностью) в комбинации со сгибательно-разгибательными движениями в грудном отделе позвоночника вследствие приложения тупой травмирующей силы вдоль оси позвоночного столба на отдалении от поврежденных позвонков и анатомических образований позвоночного канала. Закрытые переломы лопаток могли быть причинена от прямого контактного воздействия твердых тупых предметов в лопаточные области спины пострадавшей. При этом разгибательные переломы задних отрезков 2,4,7 левых ребер, могли возникнуть одновременно с причинением переломов левой лопатки вследствие разгибания реберных дуг от удара (возможно, от удара и сдавления) твердого тупого предмета с протяженной поверхностью по левой лопаточной области ЛР.Р. Закрытая тупая травма груди и живота могла быть причинена от неоднократных воздействий тупой травмирующей силы как на переднюю, так и на заднюю поверхности туловища пострадавшей (в том числе ушибы легких - от ударов в лопаточные области спины), а также в результате непрямых механизмов: от приложения тупой травмирующей силы на отдалении от грудины и поврежденных передних (хрящевых) отделов правых 6-7 ребер (что могло вызвать общую деформацию грудной клетки) и от общего сотрясения тела ЛР.Р. (ушиб сердца, кровоизлияния в поддерживающий аппарат внутренних органов грудной и брюшной полостей). Закрытые повреждения таза могли возникнуть от не менее двух воздействий твердых тупых предметов с достаточно большой травмирующей силой: в заднюю область таза с переломом левой части крестцовой кости, разрывами связок крестцово-подвздошного сочленения слева, наружными повреждениями ягодичных областей и в левую боковую часть тазовой области с причинением перелома стенок левой вертлужной впадины, разрывом межлобкового сочленения (симфиза). Остальные, перечисленные в п.1.5 телесные повреждения могли быть причинены от неоднократных воздействий твердых тупых предметов в местах анатомических локализаций данных телесных повреждений конечностей ЛР.Р. Кожные ссадины в виде линейно-полосовидных трасс могли возникнуть в результате ударов, соединенных со скольжением (трением) кожных покровов частей тела ЛР.Р. о шероховатые контактирующие поверхности твердых тупых предметов. Применительно к конкретной ситуации дорожно-транспортного происшествия (ДТП), множественные телесные повреждения, составившие у ЛР.Р. закрытую тупую сочетанную травму, могли быть причинены по вышеуказанным механизмам при обстоятельствах расследуемого ДТП от неоднократных ударов, возможно, от ударов и сдавлений твердыми тупыми предметами, общего сотрясения тела пострадавшей, ударов и скольжений контактирующих поверхностей твердых тупых предметов, какими могли быть жесткие выступающие и деформированные части внутри салона легкового автомобиля. При этом вполне возможно, что закрытая тупая сочетанная травма могла быть причинена ЛР.Р. внутри салона легкового автомобиля в моменты его бокового заноса, падения (столкновения с дорожным покрытием), переворачивания автомобиля, столкновения его с неподвижным препятствием, при движении автомобиля с достаточно большой скоростью. При судебно-химическом, газохроматографическом исследовании биосред, взятых от трупа ЛР.Р., в крови присутствия этилового алкоголя не обнаружено, в моче обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,9 промилле. Данный результат судебно-химического исследования свидетельствует о том, что на момент наступления смерти ЛР.Р. алкоголь отсутствовал во внутренней среде организма и поэтому не имелось состояния острой алкогольной интоксикации организма пострадавшей, однако данное состояние организма наблюдалось незадолго до наступления смерти ЛР.Р. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи, взятых от трупа ЛР.Р., присутствия морфина не обнаружено методом тонкослойной хроматографии (т. 1 л.д. 167-188). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 270 от 14 апреля 2010 года при поступлении в стационар КБ-51 02.08.09 в 08 час. 32 мин. и дальнейшем лечении и обследовании у В.Д.Д. были установлены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: очаговое внутримозговое кровоизлияние в правой лобной доле (объемом 18см3) со смещением срединных структур головного мозга на 4мм влево и умеренно выраженной неврологической симптоматикой (анизокория и ригидность затылочных мышц в незначительной степени выраженности, вегетативные и координационные нарушения (ангиопатия сетчаток обоих глаз), кожные ссадины в области волосистой части головы (без указания в представленных медицинских документах их точной локализации, характера и морфологических свойств); - закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 6-го грудного позвонка; - закрытые переломы костей таза без нарушения его непрерывности: переломы обеих (верхней и нижней) ветвей лобковой (лонной) кости справа, что подтверждается результатами рентгенологического, в том числе контрольного, исследования; - ссадины в области лица, туловища, конечностей (без указания их локализации, количества, характера и морфологических свойств в представленных медицинских документах). Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена В.Д.Д. от воздействия тупого твердого предмета, высказаться о свойствах которого, как и о месте приложения силы, по имеющимся медицинским сведениям не представляется возможным, компрессионный перелом тела 6-го грудного позвонка мог образоваться в результате непрямого воздействия травмирующей силы, направленной вдоль оси позвоночного столба, вероятно, при сгибании его кпереди. Переломы костей таза у В.Д.Д. могли возникнуть от контактного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью в лобковую (лонную) область пострадавшего справа. Высказаться о механизме образования ссадин по имеющимся данным не представляется возможным. Не исключено, что все эти телесные повреждения были причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.08.09г. Причиненное В.Д.Д. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с внутримозговым кровоизлиянием, по признаку опасности для жизни (создающее непосредственно угрозу для жизни), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Объективных медицинских данных, свидетельствовавших бы о возможности (либо невозможности) получения В.Д.Д. телесных повреждений в условиях фиксирования его ремнем безопасности, не установлено. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового алкоголя в крови у В.Д.Д. при его поступлении в стационар КБ-51, равная 0,1 промилле, согласно функциональной оценке расценивается как отсутствие влияния алкоголя на организм (т.1 л.д.223-226). Из заявления Дорош А.Е., собственницы автомобиля «Митсубиси-Мираж» гос. номер <данные изъяты>, от 06 августа 2009 года в УВД г.Железногорска, видно, что 31 июля 2009 года она вместе с матерью уехали на отдых из г.Железногорска, 02 августа 2009 года ей позвонила знакомая и сообщила, что ее автомобиль был угнан и попал в ДТП. Вернувшись домой 02 августа 2009 года около 19 часов со слов отца Дорош Е.Ю. узнала, что отец взял автомобиль, чтобы научиться управлять, однако затем автомобиль у нег забрали под угрозой насилия ранее незнакомые молодые люди, которые управляя автомобилем не справились с управлением и совершили ДТП (т.1 л.д. 21). По данному заявлению УВД г.Железногорска была проведена проверка, обстоятельства, указанные в заявлении не подтвердились и постановлением от 12 мая 2009 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 22-23). Кроме того, вина подсудимого Дорош Е.Ю. в совершении данного преступления подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления ст.оперативного дежурного УВД г.Железногорска от 02 августа 2009 года о том, что 02 августа 2009 года в 07 час. 02 мин. от врача скорой помощи КБ-51 поступило сообщение о том, что в машине скорой помощи скончалась ЛР.Р., которая была доставлена с места ДТП в районе «Школы Космонавтики» (т.1 л.д. 16); - рапортом ст.оперативного дежурного УВД г.Железногорска от 02 августа 2009 года о том, что 02 августа 2009 года в реанимационное отделение КБ-51 поступил В.Д.Д. с диагнозом: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудного отдела позвоночника, ссадины головы (т.1 л.д. 17); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорош Е.Ю. с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М от 02.08.2009 года, которым установлено алкогольное опьянение Дорош Е.Ю. (1,56 промилле) (т.1 л.д. 51-52); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.Е.Е., И.С.С., К.Д.Д. с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М от 02.08.2009 года, которыми у всех установлено алкогольное опьянение (т.1. д. 53-55) и другими материалами дела в их совокупности. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего В.Д.Д. и всех свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым Дорош Е.Ю., поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны и не противоречивы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением автотехнической экспертизы. Судом также не установлено и мотивов оговора подсудимого всеми свидетелями, поскольку до ДТП они друг друга не знали, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Суд считает установленным, что Дорош Е.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительских прав, не имея законных оснований сел за руль и стал управлять автомобилем, «катался» по садоводческому кооперативу, не справился с управлением автомобиля и заехал в канаву, откуда самостоятельно выбраться не смог. По этой причине он по собственному желанию обратился к группе парней и девушек, которые находились возле дома №... по <адресу 1>, с просьбой помочь вытолкать застрявший автомобиль. Молодые люди согласились помочь, прошли вместе с Дорош к его автомобилю и вытолкали его, при этом сам Дорош освободил место водителя и за руль автомобиля сел В.Е.Е., находившийся в состоянии опьянения. Дорош не стал выяснять имеются ли у В.Е.Е. водительские права и несмотря на нахождение того в состоянии опьянения не запрещал В.Е.Е. управлять автомобилем, а сел рядом с ним. Остальные парни и девушки сели в салон автомобиля, против чего Дорош также не возражал. После этого, Дорош вместе с другими поехали кататься, выехали за пределы г.Железногорска и приехали в пос.Новый Путь на озеро, где находились сотрудники милиции и посторонние люди. При этом, находясь у озера в течение длительного времени Дорош не стал обращаться к милиционерам или посторонним гражданам за какой-либо помощью, находился рядом с автомобилем и с молодыми людьми. Затем, Дорош снова сел на переднее пассажирское сиденье и не возражал против того, чтобы В.Е.Е. опять сел за руль и управлял автомобилем. В.Е.Е. управляя автомобилем вернулся в г.Железногорск в пос.Первомайский. Затем за руль автомобиля пересел несовершеннолетний В.Д.Д. - Дорош Е.Ю. не возражал против этого, более того, оставался в автомобиле на переднем сиденье пассажира и вместе с другими катался по улицам пос.Первомайский в г.Железногорск, они заезжали в магазин и на заправочную станцию. В пути следования Дорош не высказывал никому претензий по поводу управления автомобилем, сам за руль сесть не пытался, к посторонним гражданам за какой-либо помощью или с просьбами не обращался, более того, находясь в автомобиле употреблял пиво, вместе с другими. Дорош заявляет, что молодые люди завладели автомобилем без его согласия, при этом сам подтверждает, что разрешил сесть В.Е.Е. за руль застрявшего автомобиля при выталкивании автомобиля из канавы. Свои дальнейшие молчаливые действия объясняет «боязнью» молодых людей и желанием, чтобы все закончилось мирно. Однако, данные доводы суд считает не убедительными и не соответствующими действительности, поскольку Дорош Е.Ю. взрослый мужчина (1966 года рождения), сам обратился к молодым людям с просьбой вытолкать застрявший автомобиль, чего не сделал бы, если бы опасался этих людей, затем сам вышел из-за руля и разрешил В.Е.Е. сесть за руль, после чего вместе с другими стал выталкивать автомобиль. После этого, имея реальную возможность сесть за руль автомобиля, не стал этого делать, а сел рядом с водителем на пассажирское сиденье и длительное время катался вместе с молодыми людьми. При этом, имел возможность прекратить их действия своим запретом, обращением к работникам милиции, которых видел у озера в пос.Новый Путь, к посторонним гражданам возле магазина «Д» куда подъезжал вместе с молодыми людьми, мог зайти в магазин, а затем и к работникам заправочной станции с просьбой о помощи, либо о «завладении» автомобилем посторонними. Дорош не предпринял никаких действий к этому, не имея каких-либо препятствий, его поведение в ночь с 1 на 2 августа 2010 года, напротив свидетельствовало о нежелании нетрезвого мужчины спокойно проводить время, поскольку после употребления спиртного у себя дома, без какой-либо надобности он стал «кататься» на автомобиле дочери, не имея водительских прав. В дальнейшем допустил к управлению не имеющих водительских прав граждан, в том числе и несовершеннолетнего В.Д.Д.. Дорош позволял свободно ездить на данном автомобиле посторонним лицам, употреблял при этом спиртное, находясь в автомобиле. Все действия Дорош свидетельствовали о полном его безразличии к тому, что посторонние люди, находящиеся в состоянии опьянения и не имеющие водительских прав, управляют автомобилем, а также к последствиям, которые могли произойти в результате этого. Показания Дороша Е.Ю. о том, что В.Д.Д. раскачивал автомобиль и двигался вправо и влево ничем, кроме пояснений Дороша не подтверждены, напротив опровергаются показаниями всех свидетелей, находящихся в автомобиле, каких-либо следов «раскачивания автомобиля» в ходе осмотра не обнаружено, напротив при осмотре места происшествия на проезжей части обнаружен один двойной след левого бокового заноса от колес автомобиля «Митсубиси-Мираж» влево, затем вправо - что полностью подтверждает показания В.Д.Д. и всех находящихся в автомобиле свидетелей. Не доверять потерпевшему и свидетелям у суда оснований не имеется. Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого Дорош Е.Ю. в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной, и, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 268 УК РФ, - нарушение пассажиром, правил безопасности движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно: - п. 1.3. Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 5.2. ПДД пассажиру запрещено отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения. Суд считает, что пассажир Дорош Е.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 5.2. Правил дорожного движения, однако не соблюдал данные требования Правил в данной конкретной ситуации, своими действиями создал опасность движению. Ссылка Дорош Е.Ю. на наличие вины В.Д.Д. в произошедшем ДТП в силу нарушения последним Правил дорожного движения не состоятельна, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, в судебном заседании подтверждено, что несовершеннолетний В.Д.Д. при управлении автомобилем нарушил скоростной режим, двигаясь по ул.Красноярской в г.Железногорске со скоростью превышающей установленное ограничение, так как двигался со скоростью не менее 110 км/час на участке дороги, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час (а в районе «Школы космонавтики - 20 км/ч), однако это нарушение ПДД не состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, поскольку он двигался, пусть и с превышением скоростного режима, но никакой опасности и никаких помех для его движения не имелось, проезжая часть была свободна, В.Д.Д. двигался прямолинейно. Дорош Е.Ю. допустил к управлению несовершеннолетнего В.Д.Д., не имеющего водительских прав, а также достаточного жизненного опыта и опыта вождения автомобилем, что в силу возраста подростка было очевидно. Дорош Е.Ю. при движении автомобиля по ул.Красноярской находился на переднем сиденье автомобиля, адекватно воспринимал всю складывающуюся дорожную обстановку: видел скользкую проезжую часть - мокрый асфальт, видел и оценивал ширину проезжей части; видел, что автомобилем управляет несовершеннолетний, не обладающий достаточного опыта вождения автомобилем; видел, что автомобиль движется очень быстро более 100 км/час; знал, что при любом повороте рулевого колеса движущийся прямолинейно автомобиль неизбежно изменит направление своего движения (влево или вправо) и в условиях быстро сокращающегося расстояния неизбежно выедет за край проезжей части, что повлечет за собой аварийную ситуацию. Тем не менее, пренебрег обязанностями пассажира и не произнося никаких слов, молча, неожиданно для водителя В.Д.Д.(потерпевшего) и для пассажиров, находящихся в автомобиле(всех свидетелей) двумя руками взялся за рулевое колесо автомобиля и повернул руль на себя, то есть в левую сторону, в результате чего создавалась опасность для движения - автомобиль занесло, он перевернулся и находящиеся в нем водитель В.Д.Д. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а пассажир ЛР.Р. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Суд приходит к выводу о том, что в результате совершенных пассажиром Дорош Е.Ю. нарушений положений Правил дорожного движения, именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Суд считает, что при соблюдении пассажиром Дорош Е.Ю. всех указанных выше положений Правил дорожного движения, опасной дорожной ситуации не возникло бы и водитель В.Д.Д. продолжил бы движение в прямом направлении, без наступления каких-либо негативных последствий. При определении вида и меры наказания подсудимому Дорош Е.Ю. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - которое он совершил под воздействием алкоголя; обстоятельства и мотивы совершения подсудимыми преступления; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП. Подсудимый Дорош Е.Ю. ранее не судим, совершил впервые по неосторожности одно преступление средней тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: поведение потерпевших, которые в нарушение Правил дорожного движения не были пристегнуты ремнями безопасности. Обстоятельств, отягчающих наказание Дорош Е.Ю. судом не установлено. Судом учтено также мнение потерпевших Л.Ж.Ж. и В.Д.Д., настаивавших на суровом наказании подсудимого и на лишении его свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Принимая во внимание повышенную общественную опасность и тяжесть содеянного, суд не находит оснований для назначения Дорош Е.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы. Гражданский иск заявленный потерпевшей Л.Ж.Ж. о взыскании с Дорош Е.Ю. причиненного преступлением материального ущерба на сумму 74326 руб. 00 коп. (расходы на погребение и похоронные мероприятия), а также в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 14100 руб. 00 коп., суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Заявленные потерпевшей Л.Ж.Ж. гражданский иск о взыскании с Дорош Е.Ю. компенсации морального вреда, в размере - 500000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Материальный ущерб и моральный вред, в силу ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Исковые требования потерпевшей подсудимым Дорош Е.Ю. не признаются. Решая вопрос о гражданском иске, заявленном Л.Ж.Ж. о взыскании с Дорош Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в указанном размере, суд принимает во внимание, документально подтвержденные потерпевшим расходы, понесенные ею в связи с погребением дочери ЛР.Р., а также организацией и проведением похоронных, поминальных мероприятий (счета-заказы, товарные чеки, квитанции), необходимость которых очевидна. В судебном заседании установлена вина подсудимого Дорош в причинении смерти ЛР.Р., обусловившей причинение потерпевшей Л.Ж.Ж. материального ущерба в указанной сумме, его размер установлен и подтвержден документально. В связи с изложенным, данный иск обоснован и подлежат полному удовлетворению в размере 74326 руб. 00 коп. (расходы на погребение и похоронные мероприятия), а также в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 14100 руб. 00 коп., поскольку представитель с самого начала, многократно, участвовал на следствии и в суде, размер его оплаты подтвержден документально. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Л.Ж.Ж. о взыскании с Дорош Е.Ю. в счет компенсации причиненного ей морального вреда, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлена вина подсудимого Дорош Е.Ю. в причинении смерти ЛР.Р. - дочери Л.Ж.Ж., преступными действиями подсудимого потерпевшей причинены значительные нравственные страдания, обусловленные гибелью близкого родного человека и переживаниями в связи со случившимся, неудобства, вызванные необходимостью организацией похорон, участием на следствии и в суде. Суд, на основании изложенного, с учетом материального положения стороны ответчика, учитывая требования справедливости и разумности, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также то, что, фактически за все перечисленные выше физические и нравственные страдания, потерпевшая вправе получить только денежную компенсацию, которая должна быть необходимой и достаточной для компенсации потерпевшему причиненного вреда, принимая во внимание неумышленный характер причинения причиненного морального вреда, частично удовлетворяет требования потерпевшей о компенсации морального вреда и взыскивает с Дорош Е.Ю. в пользу потерпевшей Л.Ж.Ж. 300000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, горсуд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Дорош Е.Ю. по ч.2 ст. 268 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденному Дорош Е.Ю. к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1. УИК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л.Ж.Ж. о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью; о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Дорош Е.Ю. в пользу Л.Ж.Ж. в счет возмещения материального ущерба 88426 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть)руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Железногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе. Судья Железногорского горсуда /Колегов П.В./