Дело №1-56/2011 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 февраля 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Потехиной О.Б., при секретаре Подоляко Н.С., с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Козаченко А.В., потерпевшего Р.А.А., представителя потерпевшего- адвоката Спирина А.И., представившего удостоверение № 1262 и ордер №75 от 18.02.2011 г., подсудимого Терехова Д.В., защиты в лице адвоката Шиховцева С.В., представившего удостоверение № 784 и ордер № 3 от 18.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Терехова Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Терехов Д.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 27 мая 2010 года около 19 часов 40 минут водитель Терехов Д. В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота прогрес» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по ул. Школьная, со стороны универмага «Школьный» в сторону нерегулируемого перекрестка ул. Советская ул. Школьная г. Железногорска Красноярского края. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку 27 мая 2010 года около 19 часов 40 минут водитель Терехов Д. В. имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, а именно создание аварийной обстановки, но без достаточно на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя, тем самым, преступное легкомыслие, игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите Дорогу» и грубо нарушая п.13.9 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87) гласящего, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на перекресток, где в этот момент по главной дороге по ул. Советской, со стороны ул. Ленина в сторону ул. Советской армии двигался мотоцикл «Ямаха» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Р.А.А. Водитель Терехов Д. В. вследствие указанного выше нарушения Правил Дорожного Движения не смог избежать столкновения с мотоциклом «Ямаха» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Р.А.А. и совершил столкновение с мотоциклом, левой боковой частью своего автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Ямаха» Р.А.А. были причинены телесные повреждения в виде: -закрытой тупой травмы живота с повреждением органов брюшной полости: разрыв -поверхностные осаднения кожи в лобной и скуловой областях, «подкожная гематома» в области правого лучезапястного сустава (без уточнения в представленных медицинских документах локализации и морфологических свойств этих повреждений). Причиненное Р.А.А. телесное повреждение в виде закрытой тупой Таким образом, в результате грубого нарушения водителем Тереховым Д.В. требований дорожного знака 2.4 и п. 13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла Р.А.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Тереховым Д.В. правил дорожного движения состоит в прямой связи с наступившими последствиями, а именно причинению Р.А.А. тяжкого вреда здоровью. Подсудимый Терехов Д.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что 27 мая 2010 года около 20 часов действительно был участником дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Советская- ул. Школьная с участием мотоциклиста. Указанное ДТП произошло по вине мотоциклиста, поскольку когда он подъехал к разметке знака 1.13 выезжая по ул.Школьная со стороны универсама в направлении к ул.Парковая, он убедился в безопасности дальнейшего своего движения, транспортных средств, препятствующих его движению по ул.Советская не было. Движение по ул.Советской, пересекая ее, он начал одновременно с автомобилем, который пересекал ул.Советская в другом направлении- с ул.Парковая к универсаму по ул.Школьная. Когда его автомобиль еже пересек правую полосу движения ул.Советская по направлению с ул.Ленина на ул.Советской Армии и находился на левой полосе движения он услышал громкий шум двигателя мотоцикла и почувствовал удар в его автомобиль. При этом мотоцикл ударился в левую заднюю часть бампера, а мотоциклист в левую заднюю дверь его автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения по ул. Советской ведущей от ул. Советской Армии в сторону ул. Ленина, то есть на встречной полосе движения для мотоцикла. Пояснил, что не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, поскольку на ней неправильно указано место удара, а также неверно указаны результаты замеров, указанную схему подписал ночью, находился в стрессовом состоянии, сначала отказывался ее подписывать, однако сотрудник ГИБДД Б.И.И. угрожал ему уголовным преследованием. Сотрудник ГИБДД Б.И.И. и понятой Б.Л.Л. является знакомыми Р.А.А., понятой Р.О.О. является знакомым Б.И.И., поэтому они составили и подписали недостоверную схему ДТП и дают суду ложные показания. Свидетель З.Ю.Ю. также является знакомым Р.А.А. Вина подсудимого Терехова Д.В. подтверждается совокупностью доказательств. Потерпевший Р.А.А. в судебном заседании пояснил, что имеет право на управление транспортными средствами всех категорий, его стаж управления транспортными средствами составляет 30 лет, ранее занимался мотоспортом, участвовал в соревнованиях. 27 мая 2010 года около 19 часов он на своем мотоцикле «Ямаха» двигался по ул. Советской со стороны пр.Курчатова в сторону ул.Советской Армии. Мотоцикл находился в исправном состоянии, горели фары ближнего света. На нем была специальная одежда для управления мотоциклом, на голове был гермошлем. Двигаясь по ул.Советская, он остановился на перекрестке ул.Советская- ул.Ленина поскольку горел красный свет светофора, при этом на полосе дорожного движения перед светофором стоял первый. Когда загорелся зеленый свет светофора, перед ним с ул.Ленина выехал автомобиль ВАЗ 2109 вишневого цвета, заканчивающий маневр поворота. В этот момент расстояние между ним и указанным автомобилем составляло около 10 метров, затем автомобиль удалился от него на большее расстояние. Двигался он по прямой на 3 передаче со скоростью примерно 65-70 км/ч, скорость он определял визуально, на спидометр не смотрел. На перекрестке ул. Советская- ул. Школьная двигающийся перед ним автомобиль ВАЗ 2109 повернул направо, когда он стал подъезжать к указанному перекрестку на нем стоял на встречной полосе движения напротив него автомобиль «Хонда степ вагон» который хотел повернуть налево, но пропускал его, а также автомобиль «Тайота» серебристого цвета выезжал справа от него- со стороны универмага. Поскольку перед перекрестком установлен знак приоритета у него была главная дорога, а ул.Школьная- второстепенная. Подъезжая к перекрестку автомобиль «Тойота» остановился, он понял, что водитель его пропускает, однако затем автомобиль опять начал движение, он видя это, также начал притормаживать при этом скорость мотоцикла снизилась примерно до 40 км/ч. Немного проехав автомобиль «Тайота» вновь остановился, при этом перед автомобиля около 50 сантиметров выступал на проезжую часть ул.Советская. Видя, что автомобиль остановился, с учетом своего преимущества в движении он добавил газа и продолжил движение. Вдруг неожиданно для него, автомобиль «Тойота» начал движение прямо, а именно в сторону ул. Парковая, пересекая проезжую часть дороги, по которой он двигался. Увидев опасность, он принял все возможные меры к торможению- руками нажал на рычаги тормоза и ногой на педаль тормоза, таким образом мотоцикл начал тормозить передним и задним колесом. От торможения у мотоцикла поднялось заднее колесо. Автомобиль «Тайота» выехал на перекресток, перегородив его полосу движения, и остановился, пропуская другой автомобиль, движущийся по встречной полосе движения ул.Советская- со стороны ул.Советской Армии в сторону пр.Курчатова. Предприняв все меры для торможения, поняв что столкновение избежать не удастся, в целях уменьшения силы удара при столкновении с автомобилем, он повернул руль мотоцикла влево и положил мотоцикл на левый бок, затем оттолкнул его от себя сгруппировался и покатился «как мячик», при этом скорость движения мотоцикла и его тела уменьшилась по сравнению с той скоростью, с которой ехал мотоцикл до его опрокидывания. Направление движения мотоцикла и его тела не изменились- они двигались по правой полосе движения. Затем мотоцикл ударился в задний бампер автомобиля с левой стороны, а он ударился передней частью туловища в левую заднюю дверь автомобиля, удар был очень сильный, от удара он не мог дышать. Телесное повреждение в виде травмы живота получил именно в момент удара в автомобиль, когда катился по дороге ударов не получал. Подошедшие люди сняли с него гермошлем, вызвали скорую медицинскую помощь, водитель автомобиля «Тайота» которым является подсудимый, к нему не подходил. В связи с травмой перенес две операции, длительное время с мая по октябрь 2010 года не работал, до настоящего времени проходит лечение, вынужден соблюдать диету в питании, ограничивать физические нагрузки. Потерпевший Р.А.А. в судебном заседании подтвердил как достоверные показания, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.29,30), из которых следуют обстоятельства, аналогичные указанным потерпевшим суду. Свидетель З.Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что 27 мая 2010 года в вечернее время он шел по ул.Школьная со стороны ул.Парковая в сторону перекрестка ул.Советская-ул.Школьная по левой стороне дороги по ходу своего движения. Была ясная погода, светлое время суток. Подойдя к ул.Советская услышал звук работающего двигателя мотоцикла, посмотрел направо и увидел мотоцикл, который двигался по ул. Советская по своей полосе движения между перекрестками ул. Советская-ул.Ленина и ул.Советская- ул.Школьная, скорость мотоцикла была выше 60 км\ч может быть 70 км/ч. Мотоцикл на дороге был виден очень хорошо, был черного цвета, одежда на мотоциклисте была также черного цвета. В это время со сторону универмага по ул. Школьной по направлению к ул.Советская подъехал автомобиль «Тойота прогрес» в сторону ул. Парковая, автомобиль «Тойота прогрес» подъехав к перекрестку, остановился, после чего начал движение, при этом автомобиль выехал на проезжую часть дороги, на полосу движения по которой ехал мотоцикл, так что примерно треть автомобиля выступала на проезжую часть ул.Советская. Водитель мотоцикла начал экстренно тормозить, так что у него от этого поднялось заднее колесо. Автомобиль «Тойота прогрес» вновь начал движение прямо, тем самым, перегородив движение мотоциклу. Мотоцикл не мог уйти от столкновения, так как было очень маленькое расстояние между ним и автомобилем. За несколько секунд до столкновения мотоциклист положил мотоцикл на бок, примерно на расстоянии от 3 до 5 метров от автомобиля и находясь в таком состоянии продолжил движение в том же направлении, по своей же полосе движения, после чего произошло столкновение мотоцикла и его водителя с автомобилем «Тайота прогресс»- в левую заднюю дверь автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. Указал, что когда автомобиль «Тайота прогресс» начал движение с ул.Школьная, пересекая ул.Советская, расстояние между ним и мотоциклом составляло около 20 метров. Подтвердил свое участие в следственном эксперименте по определению данного расстояния, подтвердил свои пояснения и результаты замеров, отраженные в протоколе следственного эксперимента. Кроме того, подтвердил свое участие в следственных экспериментах, при котором замеряли время движения автомобиля от перекрестка до места удара. Подтвердил, что темп движения автомобиля, указанный им при проведении следственного эксперимента 27 октября 2010 года (третий замер- 2,17 секунд) отображал темп движения автомобиля «Тайота прогресс» до столкновения с мотоциклом. Свидетель З.Ю.Ю. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.31-32), из которых следует, что автомобиль «Тойота прогрес» подъехав к перекрестку, остановился, водитель посмотрел по сторонам и начал движение, затем вновь остановился. Водитель мотоцикла также начал притормаживать, но поняв, что ему уступают дорогу, продолжил движение. После чего автомобиль «Тойота прогрес» начала движение прямо и остановился на перекрестке, тем самым, перегородив движение мотоциклу. Автомобиль «Тойота-прогрес» выехал на перекресток настолько внезапно, что мотоцикл не мог уйти от столкновения, так как было очень маленькое расстояние. Свидетель В.Е.Е. в судебном заседании пояснила, что 27 мая 2010 года в вечернее время она управляла автомобилем «Тойота Раум» и двигалась по ул. Школьная со стороны ул. Парковая в сторону универсама на «Школьной». В тот день была ясная погода. Подъехав к перекрестку, она остановилась, чтобы пропустить транспортные средства. Далее она убедилась в безопасности маневра и начала движение. Напротив нее со стороны универсама стоял автомобиль иностранного производства светлого цвета, который также начал движение переезжая ул.Советская в сторону ул.Парковая. Проехав около 50 см, она услышала громкий звук мотора, и посмотрев вправо, увидела приближающийся мотоцикл по ул. Советской, остановилась, чтобы уступить ему дорогу. Скорость мотоцикла была выше допустимой, может быть 90 км/ч, мотоцикл двигался по своей- правой (по ходу его движения) полосе, примерно посередине этой полосы. Мотоцикл стал тормозить и когда подъехал к перекрестку ул.Школьная- ул.Советская ударился в автомобиль, который в это время уже находился на середине проезжей части, при этом передняя часть автомобиля находилась на полосе движения встречной для мотоцикла, а задняя часть- на полосе движения мотоцикла. После удара с автомобилем мотоцикл развернуло, водитель мотоцикла упал. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. При движении и торможении мотоцикл направления движения не менял. Свидетель Б.И.И. в судебном заседании пояснил, что 27 мая 2010 года он находился на дежурстве в ОГИБДД г. Железногорска. Около 19 часов 50 минут поступило сообщение о том, что на ул. Советская произошло ДТП с пострадавшими. Выехав на место происшествия он увидел, что на ул. Советская на правой полосе движения в сторону ул.Советская Армия лежит мотоцикл. А на ул. Школьная стоит автомобиль «Тойота Прогрес» с техническими повреждениями. Водителя мотоцикла к его приезду госпитализировали, водитель автомобиля остался на месте ДТП. В присутствии водителя и двух понятых им были произведены замеры. В тот день была ясная погода, проезжая часть дороги просматривалась хорошо. Место наезда было определено со слов Терехова, а также окончанием следов волочения мотоцикла. После всех замеров участниками осмотра была подписана схема, Терехов никаких дополнений и заявлений к схеме не указывал. Подтвердил как достоверную схему ДТП, при этом указал, что размер промежутка между следами торможения и волочения составлял 1,6 метра. Свидетель Б.Л.Л. в судебном заседании пояснил, что 27 мая 2010 года по предложению инспектора ДПС участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого на перекрестке ул. Школьная и ул. Советская. В осмотре также участвовал водитель, совершивший ДТП и другой понятой. В присутствии их были произведены замеры. Все замеры, а также расположение мотоцикла и автомобиля, место столкновения, занесены на схему ДТП. Когда инспектор оставил схему ДТП, никто никаких заявлений не высказывал и не просил добавить иные данные. Водитель, совершивший ДТП, также был согласен со схемой, подписал ее. Свидетель Р.О.О. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Л.Л. Свидетель К.Е.Е. в судебном заседании пояснил, что 27 мая 2010 года он шел по пешеходной дорожке вдоль ул. Советская в направлении от ул.Ленина в сторону ул. Школьной по левой её части по ходу его движения. Не доходя до перекрестка ул.Школьная- ул.Советская на расстоянии 1 дома он услышал громкий звук двигателя, повернул голову направо и увидел, что по ул.Советская в том же направлении что и он по правой полосе движения ближе к центру дороги мимо него проехал мотоцикл, он на глаз определил скорость мотоцикла- около 100 км/ч, тут же отвернулся. Что было дальше не видел, почему не видел объяснить затруднился. Затем, когда он подошел к ул.Школьная, увидел стоящий автомобиль «Тойота Прогрес», на проезжей части дороги ул.Советская лежал мотоцикл и водитель мотоцикла, он к нему не подходил. После, когда приехали сотрудники милиции и стали делать замеры, он понял, что водителем автомобиля являлся Терехов Д.В., которого знал по учебе в техникуме, он подошел к нему и дал свой номер телефона на случай, если нужно будет подтвердить большую скорость мотоцикла. В сентябре 2010 года ему позвонил сначала Терехов с просьбой дать показания, затем следователь. Свидетель И.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что 27 мая 2010 года в вечернее время он шел по четной стороне ул. Школьная, подошел к перекрестку с ул.Советская, слева от него, на проезжей части ул.Школьная стоял автомобиль иностранного производства серого цвета. С целью перейти проезжую часть дороги ул.Советская по нерегулируемому пешеходному переходу он посмотрел налево, затем направо, движущихся транспортных средств не было, он прошел по пешеходному переходу 3-4 шага, автомобиль серого цвета тем временем также начал движение пересекая ул.Советская по направлению к ул.Парковая, доехал до середины дороги, так, что автомобиль не находился на правой полосе движения ул.Советская в направлении от пр.Курчатова до ул.Советская Армия. В этот момент он услышал громкий шум двигателя, повернул голову налево и увидел приближающийся мотоцикл который двигался по правой полосе по ходу его движения, ближе к центру, по звуку определил что скорость его движения была около 100 км/ч. Он остановился, не зная что делать, затем мотоцикл стал тормозить, его стало заносить, потом мотоцикл ударился в автомобиль серого цвета, момент удара не видел, почему мотоцикл, едущий по правой полосе движения столкнулся с автомобилем, стоящим на другой полосе движения объяснить не смог, предположил, что мотоцикл могло занести на встречную полосу движения. После удара мотоцикл и водитель мотоцикла лежали на правой полосе движения, на той по которой двигался мотоцикл. Он подошел к водителю автомобиля серого цвета, который очень взволнованный сидел в автомобиле, руль у которого расположен справой стороны, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, дал свой номер телефона на случай, если нужны будут свидетели произошедшего. В сентябре 2010 года ему позвонил следователь и попросил дать показания. Кроме того, он участвовал в следственном эксперименте, при котором замеряли время движения автомобиля от перекрестка до места удара. Он не согласен с местом удара, который был определен, так как автомобиль во время удара располагался на другой полосе движения, кроме того, не согласен с темпом движением автомобиля, с которым на эксперименте он двигался, на самом деле автомобиль двигался медленнее. Во время проведения эксперимента он это не заявлял, так как думал, что его потом еще раз допросят и он об этом скажет. Свою подпись и обстоятельства, отраженные в протоколе следственного эксперимента с его участием подтвердил. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля И.Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что события ДТП помнит плохо, скорость мотоцикла была высокой, но какой именно он сказать не может (т.1 л.д. 143-144). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, в которых отражены результаты замеров места происшествия, установлено место столкновения на полосе движения ул. Советской со стороны ул. Ленина в сторону ул. Советской Армии (т.1 л.д.8-10); -протоколом следственного эксперимента от 29 июля 2010 года, с участием потерпевшего Р.А.А., свидетеля З.Ю.Ю., согласно которому установлено расстояние между мотоциклом и автомобилем «Тайота прогресс» в момент начала движения автомобиля «Тойота прогресс» на ул.Советская, то есть в момент возникновения опасности- 22,7 м. (т.1 л.д.49-50); -заключением эксперта №775 от 19 августа 2010 года, согласно которому, минимальная скорость мотоцикла «Ямаха» на момент начала торможения могла составлять около 45, 7 км/ч; с учетом расстояния с момента возникновения опасности до столкновения в 22,7 м при скорости движения мотоцикла 60 км/ч водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тайота прогресс» путем экстренного торможения (т.1 л.д.62-64); -протоколом следственного эксперимента от 27 октября 2010 года, с участием потерпевшего Р.А.А., свидетеля З.Ю.Ю., согласно которому установлено время движения автомобиля «Тойота прогресс» с момента начала движения, до момента столкновения- 2,17 секунды (т.1 л.д. 163-166); -заключениями эксперта №1140, 1179 согласно которых водитель мотоцикла «Ямаха» Р.А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота прогресс» путем экстренного торможения при допустимой скорости движения в 60 км/ч (т. 1 л.д. 174-175, 183-184); -заключением эксперта №508 от 09 июля 2010 года, согласно которому Р.А.А. причины телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением органов брюшной полости: разрыв селезенки в области ворот; разрыв брыжейки тонкой кишки с множественными гематомами, распространяющийся до корня брыжейки и на париетальную брюшину правого бокового канала живота, вызвавший развитие некроза подвздошной кишки в зоне повреждения брыжейки; повреждения сосудов желудочно-ободочной связки с формированием гематомы в сальниковой сумке в области головки поджелудочной железы, и признаками ушиба поджелудочной железы; и признаками ушиба поджелудочной железы (подкапсульные единичные точечные кровоизлияния в ткань); множественные разрывы большого сальника, сопровождающиеся внутрибрюшным кровотечением (в объеме до 1 л); «осаднение живота по правому флангу»; что подтверждается ревизией в ходе экстренного оперативного вмешательства и клиническими данными (без указания в представленных медицинских документах точной локализации, характера и морфологических свойств «осаднения живота») и явилось показанием для хирургического удаления селезенки, некротизированного участка подвздошной (тонкой) кишки и участка больного сальника. Поверхностные осаднения кожи в лобной и скуловой областях, «подкожная гематома» в области правого лучезапястного сустава (без уточнения в представленных медицинских документах локализации и морфологических свойств этих повреждений). Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), высказаться о свойствах которого (которых) по имеющимся данным не предоставляется возможным, Не исключено, что эти повреждения были причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия 26.05.2010 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении и поясненных освидетельствуемым. Причиненное Р.А.А. телесное повреждение в виде закрытой тупой Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого Терехова Д.В. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимым Тереховым Д.В., как лицом, управлявшим транспортным средством, были нарушены Правила дорожного движения, а именно требования знака приоритета, устанавливающего очередность проезда перекрестков 2.4- «уступите дорогу» при котором водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; и эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Указанные выводы суда основаны на анализе доказательств, указанных в описательной части приговора. В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Р.А.А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2010 года с участием автомобиля под управлением подсудимого Терехова Д.В. и мотоцикла под управлением потерпевшего Р.А.А. Судом установлено, и не оспаривается стороной защиты, что Терехов Д.В. управлял технически исправным автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, в связи с чем должен был уступить дорогу мотоциклу под управлением потерпевшего Р.А.А., двигающемуся по главной дороге. Водитель Терехов Д.В. имел реальную возможность обнаружить опасность для движения- двигающийся по главной дороге мотоцикл под управлением потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего Р.А.А., а также показаниями непосредственных очевидцев совершенного ДТП- свидетелей З.Ю.Ю., который пояснил, что двигающийся мотоцикл был отлично виден на дороге, В.Е.Е., пояснившей суду, что тронувшись с начала перекрестка с целью пересечь проезжу часть дороги ул.Советская и проехав около 50 см она заметила двигающийся по дороге мотоцикл, в связи с чем, прекратила движение с целью пропустить указанное транспортное средство. При этом, свидетели З.Ю.Ю. и В.Е.Е. наблюдали двигающийся мотоцикл примерно на одинаковом расстоянии, что и Терехов Д.В. При возникновении опасности для движения потерпевший- водитель мотоцикла Р.А.А. действовал согласно правил дорожного движения, а именно пункта 10.1, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный вывод суда следует из анализа исследованных доказательствах, а именно- показаний потерпевшего Р.А.А., согласно которым, он увидев, что автомобиль «Тайота прогресс» начал движения пересекая его полосу движения предпринял все возможные меры к снижению скорости мотоцикла, а именно руками нажал на рычаги тормоза и ногой на педаль тормоза, после чего, поняв что столкновение избежать не удастся, в целях уменьшения силы удара при столкновении с автомобилем, в непосредственной близости от автомобиля он повернул руль мотоцикла влево и положил мотоцикл на левый бок, при этом скорость движения мотоцикла и его тела уменьшилась; направление мотоцикла и его тела не изменилась, они двигались по своей полосе в том же направлении. Показания потерпевшего Р.А.А. в данной части подтверждаются показаниями свидетелей- очевидцев ДТП: З.Ю.Ю., В.Е.Е., схемой ДТП, на которой имеется след торможения и скольжения. При этом, согласно выводам автотехнических экспертиз №775, №1140, №1179, при допустимой на данном участке скорости движения- 60 км/ч водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тайота прогресс» путем экстренного торможения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний очевидцев совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с иными, установленными судом доказательствами. Достоверность обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе для разрешения вопроса о виновности подсудимого, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, в схеме ДТП не вызывает у суда сомнений Оценивая совокупность доказательств, установленных по делу, суд не может согласиться с позицией подсудимого и защиты, высказанной в ходе судебных прений. По мнению стороны защиты, вина Терехова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку его непосредственной причиной является нарушение водителем Р.А.А. правил дорожного движения, а именно превышение допустимой скорости движения. Терехов Д.В. предпринял все необходимые меры к обеспечению безопасности своего движения по пересечению перекрестка, однако мотоцикл под управлением потерпевшего появился на дороге внезапно, в результате очень высокой скорости. Столкновение произошло на полосе движения встречной для мотоцикла, поскольку до удара автомобиль под управлением Терехова Д.В. успел переехать полосу движения мотоцикла. Выводы автотехнических экспертиз недостоверны, поскольку основаны на неверных исходных данных, а именно данных замеров содержащихся в схеме ДТП, которые не соответствуют действительности и результатов следственных экспериментов, которые также не достоверны. Схему ДТП составлял инспектор Б.И.И., который лично знаком с потерпевшим Р.А.А. поскольку в детстве проживали в соседних дворах, с участием понятых, один из которых- Б.Л.Л. лично знаком с потерпевшим по служебным делам, другой- Р.О.О. является знакомым инспектора Б.И.И.. Следствие велось с обвинительным уклоном, следователь неправомерно не использовал в качестве доказательств ответ на 3 вопрос в заключении автотехнической экспертизы о том, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии движения с допустимой скоростью- 60 км/ч, который основывался на времени движения автомобиля с момента возникновения опасности до столкновения установленном на следственном эксперименте с участием подсудимого. Следователь необоснованно провел еще два эксперимента и, добившись «нужной» для него скорости, вновь назначил автотехническую экспертизу. Так, показания потерпевшего Р.А.А. последовательные, не противоречивые, в целом аналогичные друг другу в ходе судебного заседания и на предварительном следствии. Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей З.Ю.Ю. и В.Е.Е. которые являлись непосредственным очевидцами произошедшего, ранее ни подсудимого ни потерпевшего не знали, какой либо заинтересованности по данному делу не имеют. Свидетель З.Ю.Ю. подтвердил показания Р.А.А. в части маневров, осуществляемых автомобилем под управлением Терехова Д.В., действий потерпевшего в момент возникновения опасности для движения, расстояние на котором находился мотоцикл, темп движения автомобиля пересекающего проезжую часть ул.Советская. Пояснил, что когда автомобиль под управлением подсудимого выезжал на проезжую часть ул.Советская мотоцикл двигался по ул.Советская, был хорошо виден. Свидетель З.Ю.Ю. и В.Е.Е. подтвердили, что мотоцикл двигался строго по своей полосе движения, столкновение с автомобилем подсудимого произошло на полосе движения мотоцикла. Свидетель В.Е.Е. пояснила, что собираясь переезжать проезжую часть ул.Советская она увидела опасность для своего движения- двигающийся по главной дороге мотоцикл, в связи с чем прекратила движение. Суд, с учетом показаний З.Ю.Ю. и В.Е.Е. доверяет показаниям потерпевшего Р.А.А., считая версию подсудимого не соответствующей действительности, относится критически к показаниям свидетеля И.Н.Н., пояснившего, что столкновение произошло на полосе движения встречной для мотоцикла, поскольку они опровергаются показаниями названных свидетелей, не согласуются со схемой ДТП. Результаты осмотра места происшествия, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия, суд признает достоверными, поскольку подтверждены в судебном заседании свидетелем Б.И.И., составлявшим данную схему, свидетелями- Р.О.О. и Б.Л.Л., участвующих при ее составлении в качестве понятых, схема подписана самим подсудимым. К доводам подсудимого о том, что при подписании данной схемы он находился в стрессовом состоянии, а также подписал ее под принуждением, суд относится критически, как к способу защиты, поскольку как следует из показаний Б.И.И., Р.О.О., Б.Л.Л., подсудимый вел себя адекватно. Как следует из показаний самого подсудимого, сразу после произошедшего он звонил в страховую компанию и консультировался о своих дальнейших действиях, что по мнению суда свидетельствует о том, что подсудимый не находился в таком состоянии, при которым не мог понимать значения своих действий. Каких либо данных о принуждении подсудимого к подписанию схемы со стороны должностных лиц ГИБДД судом не установлено, по данному поводу Терехов Д.В. в правоохранительные органы не обращался. Оснований не доверять показаниям свидетелей З.Ю.Ю., В.Е.Е., Б.И.И., Р.А.А., Б.Л.Л. в ходе судебного заседания не установлено, не установлено и оснований либо причин для оговора подсудимого потерпевшим Р.А.А. и указанными свидетелями. Судом не установлена какая либо заинтересованность в исходе дела со стороны названных свидетелей, стороной защиты и подсудимым не указано в чем конкретно выразилась такая заинтересованность. Суд считает, что заключения автотехнических экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст.195 УПК РФ, нарушений требований законодательства при их производстве судом не установлено, в качестве исходных данных эксперт использовал данные, имеющиеся в материалах дела и полученные в ходе следственных действий. При этом суд соглашается с мнением стороны обвинения и основывает свои выводы на выводах эксперта, содержащихся в ответе на 1 вопрос заключения эксперта № 1179, согласно которому водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тайота прогресс» путем экстренного торможения при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, поскольку в качестве исходных данных в данном случае использовалось время нахождения автомобиля «Тайота прогресс» с момента возникновения опасности до столкновения- 2,17 с., установленное в ходе следственного эксперимента 27.10.2010 г., при котором потерпевший Р.А.А., а также свидетель З.Ю.Ю.- очевидец происшествия, указали что именно этот темп движения автомобиля соответствует темпу движения автомобиля в момент ДТП. Тогда как, выводы эксперта, содержащиеся в ответе на 3 вопрос заключения эксперта № 775, на который ссылается подсудимый и защитник, согласно которому водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тайота прогресс» путем экстренного торможения при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, суд признает недостоверными, поскольку в качестве исходных данных в данном случае использовалось время нахождения автомобиля «Тайота прогресс» с момента возникновения опасности до столкновения- определенная экспертом как средняя от 2,68 с., 3,33 с., 3,07 с., установленного в ходе следственного эксперимента 13.07.2010 г., при котором Терехов Д.В.., безусловно заинтересованный в исходе дела, проезжал с различной скоростью указанное расстояние. При этом не определялось, какой именно темп движения соответствовал действительности. Суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что следственный эксперимент проводился неизвестным статистом, а не самим Тереховым Д.В., поскольку как следует из материалов дела Терехову Д.В. 01.10.2010 г. было предложено показать скорость движения автомобиля при проведении следственного эксперимента, последний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Кроме того, по мнению суда, личность статиста при проведении следственного эксперимента значения для дела не имеет, в данном случае значение для дела имеют пояснения очевидцев. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым преступление является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый предпринимал меры к добровольному возмещение ущерба, причиненного преступлением, а именно предлагал потерпевшему денежные средства в размере 70000 рублей. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Подсудимый работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, который просил о строгом наказании, при этом не настаивал на лишении свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, однако полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст.73 УК РФ, а также полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Терехова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Терехову Д.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Терехова Д.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику не реже 1 раза в месяц. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание Терехову Д.В. в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения осужденному Терехову Д.В. не избирать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Председательствующий- судья О.Б. Потехина ... ... ...а
селезенки в области ворот; разрыв брыжейки тонкой кишки с множественными гематомами, распространяющийся до корня брыжейки и на париетальную брюшину правого бокового канала живота, вызвавший развитие некроза подвздошной кишки в зоне повреждения брыжейки; повреждения сосудов желудочно-ободочной связки с формированием гематомы в сальниковой сумке в области головки поджелудочной железы; и признаками ушиба поджелудочной железы (подкапсульные единичные точечные кровоизлияния в ткань) множественные разрывы большого сальника, сопровождающиеся внутрибрюшным кровотечением (в объеме до 1 л); осаднение живота по правому флангу, что подтверждается ревизией в ходе экстренного оперативного вмешательства и клиническими данными (без указания в представленных медицинских документах точной локализации, характера и морфологических свойств «осаднения живота») и явилось показанием для хирургического удаления селезенки, некротизированного участка подвздошной (тонкой) кишки и участка больного сальника;
травмы живота, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поверхностные телесные
повреждения (ссадины гематомы) не влекут за собой кратковременного расстройства
здоровья, либо незначительной утраты общей трудоспособности и не расцениваются как
зрел здоровью.
травмы живота, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Поверхностные телесные
повреждения (ссадины гематомы) не влекут за собой кратковременного расстройства
здоровья, либо незначительной утраты общей трудоспособности и не расцениваются как
вред здоровью (т.1 л.д.71-74)