Дело №1-70/2011 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 06 апреля 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Потехиной О.Б., при секретаре судебного заседания- Бугиной Ю.В., Подоляко Н.С., с участием государственных обвинителей- ст.помощников прокурора ЗАТО г.Железногорск Павленко А.В., Козаченко А.В., потерпевших И.Р.Р., С.О.О., подсудимого Романовича Е.А., защитника ФИО8, предъявившего удостоверение №... и ордер №... от 15.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Романович Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 20 мая 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л: Романович Е.А.совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В один из дней мая 2008 года, точная дата и время следствием не установлены, к Романович Е.А. обратилась И.Р.Р., являющаяся собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по <адресу 1>, для оказания ей помощи в размене указанной квартиры на меньшую и получения при этом доплаты. После чего, у Романович Е.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, при этом Романович Е.А. решил лично, без участия И.Р.Р., по доверенности оформить договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адресу 1>, принадлежащей И.Р.Р., не предоставляя И.Р.Р. взамен другой квартиры, а вырученными от совершения сделки деньгами распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, Романович Е.А., обманывая И.Р.Р., скрывая от нее истинные намерения, под предлогом придания законности имеющихся между ними отношений, убедил И.Р.Р. оформить на его имя доверенность на продажу ее квартиры. Обманутая И.Р.Р., не догадывающаяся об истинных намерениях Романович Е.А. и полностью ему доверяя, 04 мая 2008 года оформила доверенность на имя Романович Е.А., удостоверенную нотариусом Б.И.В. и зарегистрированную в реестре за №..., согласно которой Романович Е.А. получил право подготовить все необходимые документы для продажи квартиры и продать принадлежащую И.Р.Р. квартиру, расположенную по <адресу 1>. С целью обезопасить себя от возможных притязаний со стороны И.Р.Р., Романович Е.А. обманывая И.Р.Р., убедил ее подписать пустой лист формата А4, на котором впоследствии М.Д.С., по просьбе Романович Е.А., написал текст расписки, согласно которой И.Р.Р. якобы получила деньги от Романович Е.А. в размере 1500000 рублей в счет расчета по договору купли-продажи от 07 мая 2008 года. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, Романович Е.А. 08 мая 2008 года в дневное время, находясь в помещении Железногорского отдела УФРС по Красноярскому краю, расположенном по <адресу 2>, на основании выданной ему доверенности, не ставя в известность И.Р.Р., продал квартиру, расположенную по <адресу 1>, принадлежащую И.Р.Р., за 1700000 рублей В.И.И., составив при этом договор купли-продажи от 08 мая 2009 года. Вырученные от совершения данной сделки денежные средства Романович Е.А. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, И.Р.Р. их не передал, другой квартиры ей не предоставил, тем самым, завладев имуществом И.Р.Р., причинив материальный ущерб потерпевшей на сумму 1636000 рублей, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером. Подсудимый Романович Е.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что мошенничества в отношении И.Р.Р. не совершал. В 2008 году он собирался заняться риэлтерскими услугами. К нему обратилась И.Р.Р., которая ранее- в феврале-марте 2008 года закладывала ему свой автомобиль за 20000 рублей и выкупила его, за помощью в продаже ее квартиры, по <адресу 1>. Они определили стоимость квартиры в 1700000 рублей. Для чего ей нужно было продать квартиру, И.Р.Р. не объясняла. И.Р.Р. пояснила, что квартира заложена Л.З.З.. Он выкупил документы у Л.З.З. за 30000 руб. И.Р.Р. выдала ему доверенность на продажу квартиры, ее муж И.В.В. оформил нотариально заверенное согласие на продажу. Поскольку в квартире И.Р.Р. проживал Х.А.А. по договору аренды, он выплатил ему уплаченную вперед арендную плату и расходы по заключению договора аренды (за услуги агентства). После этого выставил квартиру на продажу, нашел покупателя- В.И.И., с которым заключил сделку по продаже квартиры за 1700000 руб., как и договаривались с И.Р.Р. До совершения сделки И.Р.Р. стала просить подыскать ей другую квартиру- меньшую с доплатой, однако поскольку он дал заявку в агентство только на продажу, такую квартиру он для И.Р.Р. не подыскал. После сделки он приехал к И.Р.Р., посчитали его затраты, получилась сумма 1500000 руб., так как он уплатил Л.З.З. 30000 руб., 2000 руб. за оформление доверенности, 3000 руб. регистрационный сбор, 18000 руб. возвратил Х.А.А. за аренду и 7000 руб. за агентские услуги, 68000 руб. за его услуги по продаже квартиры, остаток- деньги которые И.Р.Р. брала у него в период продажи квартиры в долг. Когда он давал деньги И.Р.Р. в долг, каких либо расписок от нее не брал. И.Р.Р. спросила какую квартиру можно купить на оставшиеся деньги, он показал квартиру по <адресу 3> И.Р.Р., но как образец квартиры, которую можно будет купить, покупать ее И.Р.Р. не предлагал, И.Р.Р. отказалась от такой квартиры. И.Р.Р. переживала что будет с ее деньгами, поскольку употребляла наркотические средства, хотела подзаработать и предложила ему занять эти деньги под 1% в месяц, он согласился, написал ей расписку, и в этот же день И.Р.Р. подписала расписку, в которой М.Д.С., так как у И.Р.Р. болела рука, было написано то, что она получила от него деньги в сумме 1500000 руб. При этом М.Д.С. перепутал дату, написал 07 мая 2008 года, хотя сделка по продаже квартиры состоялась 08 мая 2008 года. Через неделю И.Р.Р. сама переписала расписку, потом она потребовала вернуть ей деньги. Он ей объяснил, что уже вложил эти деньги и не может ей вернуть. Затем она позвонила и сказала, что занимает деньги у Л.Р.Ш., спрашивала, может ли он отдавать Л.Р.Ш. деньги, он пояснил, что ежемесячно выплачивает ей проценты по займу. Через месяц после того, как он получил от И.Р.Р. деньги, она обратилась в милицию. Что пояснял в милиции по заявлению И.Р.Р. до возбуждения уголовного дела он не помнит, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказывался, о том, что И.Р.Р. заняла ему деньги, полученные от продажи квартиры органам следствия сначала не заявлял. Долг до настоящего времени И.Р.Р. не отдал, так как отдал их в долг другому человеку, который вложил эти деньги в строительство, потом не мог их отдать так как И.Р.Р. находилась в местах лишения свободы, затем он находился под стражей, денег в настоящий момент у него нет, но от долга он не отказывается, он его вернет. Вина подсудимого Романович Е.А. подтверждается совокупностью доказательств. Потерпевшая И.Р.Р. в судебном заседании пояснила, что в конце апреля 2008 года она вместе с мужем И.В.В. решила разменять принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адресу 1>, поскольку ей нужны были деньги на адвоката, так как в тот момент она привлекалась к уголовной ответственности. В этот момент она два месяца сдавала квартиру в аренду, проживая с семьей у своей матери, поскольку не было денег на жизнь. Квартира была 1,5 комнатная, хотела поменять на 1 комнатную квартиру с доплатой. О своем решении она сообщила своему знакомому Н.Р.Р. который сообщил, что ей может помочь Романович Е.А., которого она знала с детства по пребыванию в пионерском лагере, дал номер его телефона. Позвонила Романович, договорилась с ним о встрече, при встрече Романович обещал ей помочь. Романович ей сказал, что для того, чтобы быстрее все сделать, необходимо написать на него доверенность, она оформила такую доверенность на право продать квартиру, передала ее со всеми документами на квартиру Романович. Затем Романович показал ей с мужем вариант размена- квартиру по <адресу 3>, номер квартиры не помнит, расположенную на 2 этаже в 1 подъезде, с доплатой. На момент осмотра данной квартиры, в ней никого не было, однако в ней находилась мебель, бытовая техника, у нее создалось впечатление о том, что в ней кто-то проживает, Романович сказал, что хозяин уехал в другой город, а мебель оставил. После осмотра она сказала Романовичу, что квартира ее устраивает. Со слов Романовича доплата должна была составить 350000 руб., которую он должен был ей передать после продажи квартиры, через недели две. В период данного общения с Романовичем, она периодически брала, в счет разницы от размена квартиры, у Романовича различные суммы денег. В общей сложности она взяла у него 64 000 руб., сумму знает точно, поскольку записывала все взятые деньги. Расписок в получении этих денег не писала, кроме одной, которую написала Романовичу, находясь в его офисе, расписку о получении от него задатка за квартиру, в размере 15 000 руб., указанные деньги действительно получала. Деньги, взятые у Романовича, тратила на жизнь, а также на наркотические средства, которые в тот момент употребляла. В очередной раз, когда она позвонила Романовичу с просьбой занять денег, он приехал к ней и дал ей чистый лист бумаги формата А4. В нижней части данный лист был разлинован- имелось 4 пустые строчки. Романович попросил подписать его, пояснил, что это необходимо для того, чтобы быстрей оформить продажу квартиры. Поскольку она ему полностью доверяла, написала свою фамилию, имя, отчество и поставила подпись. Примерно через месяц- полтора с апреля 2008 года, заметив, что Романович не отвечает на ее звонки, она обратилась в другое агентство, куда приходила со своим сыном. В данном агентстве, запросив справку в регистрационной палате, ей сообщили, что она с 08 мая 2008 г. не является собственником квартиры, ее продали. Она позвонила Романовичу, спросила, почему с указанной даты собственник ее квартиры другой человек, он сказал что нужно подождать, она получит и квартиру и доплату, она ждать не стала и обратилась в милицию. В милиции Романович говорил, чтобы ее не слушали, потому что она наркоманка, обещал вернуть и квартиру и доплату, однако на крыльце здания милиции ей сказал, что она может забыть о квартире. Уже после обращения в милицию, она по просьбе Романовича написала расписку, согласно которой она получила от Романовича деньги за продажу ее квартиры. Написала потому, что Романович ее убедил в том, что он вернет ей все деньги, обещал написать расписку о том, что она ему заняла деньги, однако, сославшись на то, что нет бланка расписки, обещал передать ее потом, так и не передал, никаких денег она от Романовича так и не получила до настоящего времени. В августе 2008 года она была осуждена к лишению свободы, освободилась в августе 2010 года. После освобождения из мест лишения свободы, она встретилась с матерью Романович, которая просила ее поменять показания- просила сказать, что Романович отдал ей 1500000 руб., обещала при этом, что если Романович освободят они купят ей квартиру. Поверив в это, она обратилась к следователю и поменяла показания, однако потом поняла, что ничего ей не вернут, пошла и рассказала об этом следователю. Кроме того, когда она отбывала наказание, в колонию приезжал адвокат, который просил написать ее расписку в получении 15000 руб. в качестве процентов, говорил, что он передаст ее родственникам, которые ее якобы найдут, она написала такую расписку в надежде, что ей купят квартиру. Утверждает, что никаких денег от продажи квартиры от Романовича не получала, в долг ему эти деньги не отдавала, согласие на их передачу другим лицам не давала. Учитывая, что от Романович она получила деньги в общей сумме 64 000 рублей, то причиненный ей ущерб она считает 1 636 000 рублей. Потерпевшая И.Р.Р. в судебном заседании подтвердила как достоверные показания, данные ею в ходе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.149-157), из которых следуют обстоятельства, аналогичные указанным потерпевшей суду, при этом пояснила, что при подписании пустого листа действительно находилась в болезненном состоянии, однако находилась в адекватном состоянии, понимала значение своих действий, все помнила. Свидетель И.В.В. в судебном заседании пояснил, что в 2008 года, он с женой И.Р.Р. решили обменять принадлежащую ей 1,5 комнатную квартиру, расположенную по <адресу 1> на 1 комнатную квартиру с доплатой, поскольку нужны были деньги для адвоката жене. Данным вопросом занималась его жена. С обменом данной квартиры жене помогал Романович. С Романович ее познакомил Н.Р.Р.. Вместе с Романович и женой он ездил к нотариусу, где он оформил согласие, согласно которого он не возражал против продажи женой вышеуказанной квартиры. После этого Романович ему с женой показывал квартиру, как вариант размена, расположенную в первом подъезде, на 2 или 3 этаже, сразу на лево в доме №... по <адресу 3>. Романович предлагал купить именно эту квартиру. Также он помнит, что жена несколько раз брала у Романович различные суммы денег, в размере от 1500 до 2000 руб. за раз. Сколько точно И.Р.Р. взяла денег у Романовича ему не известно, около 60000-70000 руб., пояснил, что сама И.Р.Р. точно знает эту сумму, так как записывала все взятые суммы не листок, он лично видел этот листок с записями. То, что Романович обманул его жену стало понятно через некоторое время, так как очень долго оформлял сделку, и у Романович появилась дорогая машина. О том, что квартира продана, он узнал от И.Р.Р. Деньги адвокату так и не заплатили. Свидетель И.В.В. в судебном заседании подтвердил как достоверные показания, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.196-197; т.4 л.д.133-134), из которых следуют обстоятельства, аналогичные указанным свидетелем суду, а также то, что где-то в начале марта 2009 года напротив школы №... по <адресу 4> он встретил Романович, который его спросил адрес колонии, где содержится его жена. Он ему адрес не назвал, поскольку не помнил на память. После этого где-то в конце июля 2009 года он встретил Романович на автомойке «Н», но не разговаривал с ним, а просто поздоровался. По поводу квартиры жены он с ним никогда не разговаривал. Кроме того, свидетель пояснял, что его мать нашла расписку Романович о том, что он в мае 2008 года занял у И.Р.Р. 1500000 руб., откуда она взялась ему не известно, со слов матери ему известно, что она ее нашла дома, в каких то бумагах. Он лично видел, что Романович до 8 марта 2010 года приходил к ним домой к его матери, с какой целью ему не известно. Ему не известно о том, что И.Р.Р. давала в долг Романовичу указанную сумму денег, если бы давала, то ему точно было бы об этом известно. Свидетель И.А.А. в судебном заседании пояснила, что И.Р.Р. является женой ее сына И.В.В., в настоящее время семья сына проживают у нее по <адресу 5>. Ей известно, что И.Р.Р. имела в своей собственности квартиру, в которой проживала она вместе с ее сыном и внуком, в 2008 г. они решили эту квартиру поменять на меньшую с доплатой, так как И.Р.Р. нужны были деньги на адвоката. Летом 2008 года ей стало известно, что их обманули, и они лишились вышеуказанной квартиры, как это произошло ей точно не известно. Где то в апреле 2010 года, когда И.Р.Р. находилась в местах лишения свободы, к ней домой пришел Романович и попросил ее рассказать следователю о том, что якобы она нашла дома расписку Романович о том, что он занял деньги у И.Р.Р., объяснил, что если она так скажет следователю, то он вернет И.Р.Р. деньги, говорил, что это поможет ему, его не осудят. Она ему поверила и так как очень хотела помочь семье своего сына, согласилась. Романович передал ей расписку. Когда ее вызвал следователь на допрос 15 марта 2010 года и спросил, не находила ли она расписку, она дала ложные показания и сказала, что действительно нашла расписку, предъявила расписку, переданную ей Романович. Впоследствии она поняла, что Романович ее обманул. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля И.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля И.А.А. от 03.09.2009 г. (т.1 л.д.198-199), следуют обстоятельства, касающиеся продажи квартиры, принадлежащей И.Р.Р., аналогичные показаниям свидетеля данными ею суду. Из протокола допроса свидетеля И.А.А. от 10.03.2010 г. (т.1 л.д.99-100), следует, что со слов И.Р.Р. ей известно, что в феврале 2010 г. к ней в колонию приезжал какой то адвокат, с какой целью И.Р.Р. ей не говорила. Показания, содержащиеся в протоколах допроса от 03.09.2009 г. и от 10.03.2010 г. свидетель суду подтвердила как достоверные. Из протокола допроса свидетеля И.А.А. от 15.03.2010 г. (т.4 л.д.116-117), следует, что 14.03.2010 г. к ней домой пришли двое мужчин, представившиеся адвокатом Шиховцевым С.В. и Романович. На вопрос адвоката о том, не находила ли она дома расписки о том, что Романович занимал у И.Р.Р. деньги в сумме 1500000 руб., она ответила что такая расписка у нее есть. Эту расписку она нашла у себя дома около 10 марта 2010 г. Данные показания свидетель И.А.А. в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что дала их в связи с уговорами и обещаниями Романович и с целью помощь семье сына вернуть деньги. На самом деле все было так, как она поясняла суду. Из протокола очной ставки между свидетелем И.В.В. и свидетелем И.А.А. следует, что И.В.В. давал показания аналогичные показаниям, данным в суде в части того, что видел как Романович приходил в квартиру его матери до 08 марта 2010 г. Свидетель И.А.А. настаивала на своих показаниях о том, что Романович приходил к ней в квартиру только один раз-14.03.2010 г. (т.4 л.д.135-136). В судебном заседании свидетель И.А.А. не подтвердила показания, данные ею в ходе очной ставки, указав ту же причину их дачи, что и показаний от 15.03.2010 г. Свидетель Г.И.И. в судебном заседании подтвердила как достоверные свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.200-201). В ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что работает в агентстве «К», где-то летом 2008 года к ней пришла молодая девушка, ранее ей незнакомая. Представилась она как И.Р.Р.. Пришла вместе с сыном, со слов И.Р.Р. ему 4 года. И.Р.Р. попросила оказать ей помощь в размене принадлежащей ей квартиры «полуторки», расположенной по <адресу 1>, на однокомнатную квартиру «хрущевку» в районе «города» или пр.Курчатова г.Железногорска. Также она сказала, что ей нужна доплата в размере 350000 рублей, для того, как она пояснила, чтобы рассчитаться с коммунальной задолженностью, сделать ремонт в новой квартире и вернуть долг. Также она пояснила, что она ограничена по сроку, поскольку находится под следствием. Кроме этого она ей рассказана о том, что она заняла деньги в размере 10000 или 15000 рублей у некого Романовича, и в залог ему предоставила свою квартиру, указанную выше. А именно она оформила на его (Романович) имя доверенность. Она согласилась ей помочь. Для решения этого вопроса необходимо было получить справку из Регистрационной палаты об обременении указанной выше квартиры. И.Р.Р. сказала, что у нее на это нет денег. Тогда она сказала, что сама ее закажет. На этом они расстались. На следующий день она получила справку и узнала, что квартира, указанная И.Р.Р., принадлежит некому В.И.И.. Она об этом рассказала И.Р.Р.. Данному факту она (И.Р.Р.) очень удивилась. Далее она ее спросила, знает ли она В.И.И.. Однако, что ей ответила И.Р.Р., она не помнит. После этого, она посоветовала обратиться И.Р.Р. в милицию. Спустя еще некоторое время, И.Р.Р. ей звонила. О чем конкретно шел разговор она сказать не может, поскольку не помнит, однако может сказать, что она (И.Р.Р.) ей говорила о том, что у Романовича имеется расписка о полном расчете за ее квартиру, которую якобы она (И.Р.Р.) написала. Также она ей сказала, что никакой расписки по данному поводу она не писала, а деньги действительно брала у Романовича, но значительно меньшую сумму, чем указана в расписке. Сумму, которую она получила от Романовича, она не озвучивала. Свидетель Б.О.О. в судебном заседании пояснила, что квартира, расположенная по <адресу 3> находится в ее собственности с 2007 года, она расположена в 1 подъезде на втором этаже, сразу налево. Данную квартиру она сдавала в аренду весной 2008 года. Сдала она ее через агентство М.Д.С.. М.Д.С. ей сказал, что в данной квартире будет проживать его тетя с дядей. Имелся договор аренды. В квартире, в момент ее сдачи в аренду, оставалась ее мебель, вещи. Ключ от нее она передала М.Д.С.. Данную квартиру она никогда продавать не собиралась и ни с кем по данному поводу не разговаривала. Спустя неделю, с момента сдачи квартиры в аренду, ей позвонила соседка и сообщила, что дверь ее квартиры открыта. Она приехала в свою квартиру и увидела, что дверь квартиры действительно открыта, в квартире никого не было, и было очень грязно. После этого она стала сама жить в данной квартире. При этом М.Д.С. ей ключ от квартиры не отдал. Замок во входной двери она не меняла. Может добавить, что после того как она стала жить в своей квартире, у нее было подозрение, что в ее квартире кто-то был, поскольку она закрывала замок входной двери всегда на два оборота, а вернувшись с работы, обнаруживала, что замок закрыт на один оборот, вещи лежали не на своих местах. Данные факты были где-то летом 2008 года. Однако из квартиры ничего не пропадало. Свидетель Б.И.В. в судебном заседании подтвердила как достоверные свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.206-209). В ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что 04 мая 2008 года ею, как нотариусом были удостоверены согласие, зарегистрированное в реестре за №..., согласно которому И.В.В. дал согласие своей супруге И.Р.Р., на продажу приобретенной ими во время брака квартиры, расположенной по <адресу 1>, на условиях и за цену по ее усмотрению, и доверенность, зарегистрированную в реестре за №..., согласно которой И.Р.Р. доверила Романович Е.А. подготовить все необходимые документы для продажи и продать принадлежащую ей квартиру по <адресу 1>. В связи с тем, что уже прошло много времени, она не помнит события (подробностей) удостоверения указанных документов. Фамилии И.В.В., И.Р.Р. и Романович Е.А. ей ни о чем не говорят. С данными людьми она не знакома. Утверждает, что если данные документы, а именно согласие и доверенность были ею удостоверены, то это осознанное решение как И.В.В., так и И.Р.Р., не связанное с какими-то угрозами, высказанными при ней. То есть они добровольно приняли такое решение, поскольку перед ее удостоверением документов, она всегда выясняет вопрос о дееспособности лиц путем беседы, разъясняет последствия совершаемых лицами действий. Если бы кто-то из указанных лиц находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, то документы не были бы удостоверены. Присутствовал ли Романович Е.А. при этом, она не помнит, но его присутствие не требовалось. Свидетель В.Л.О. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, поскольку является родной сестрой Романович Е.А. В порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля В.Л.О., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Романович, является ее родным братом. И.Р.Р. ей знакома в связи с тем, что она является знакомой ее бывшего сожителя Н.Р.Р.. Однако дружеских отношений с ней она не поддерживала. Общалась только тогда, когда она приходила к Н.Р.Р.. Ей известно, что И.Р.Р. употребляла наркотические средства. С Н.Р.Р. она проживала с зимы 2008 года до лета 2008 года, по <адресу 6>. Где-то летом 2008 года, однако когда точно не помнит, она, по просьбе И.Р.Р., познакомила ее со своим братом Романович, в связи с тем, что ей нужны были деньги (на что она не знает). А ей было известно, что Романович как раз занимался выдачей денег под залог, чем конкретно и каким образом, пояснить не может, поскольку ей это не известно. Как далее разворачивались события отношений между Романович и И.Р.Р. ей не известно. Также может пояснить, что ей известно о том, что брат, после знакомства с И.Р.Р. часто давал ей деньги, сколько именно раз и в какой сумме пояснить не может, поскольку не знает. Ей не известно, чем именно занимался и занимается в настоящее время ее брат, поскольку он ей ничего никогда не Свидетель М.Д.С. в судебном заседании пояснил, что у него с Романович дружеские отношения, был такой случай, когда он позвонил Романович в связи с необходимостью с ним встретиться, Романович ему пояснил, что он находится по <адресу 5> он приехал по указанному адресу, где встретился с Романович, который находился в автомобиле. В автомобиле также находилась девушка, которая попросила его заполнить бланк расписки в получении денег потому что у нее болит рука. Он заполнил расписку, в которой было написано что девушка получила деньги за проданную квартиру. Кроме того, пояснил, что в 2008 году снимал квартиру у Б.О.О. по договору аренды, помнит что давал ключи от этой квартиры Романовичу по его просьбе, один раз точно. Пояснил, что в тот момент он сам занимался преступной деятельностью- мошенничеством с квартирами, предлагал этим заняться Романовичу, однако он отказался. Свидетель Л.Р.Ш. пояснил, что в конце июня, начале июня 2008 года к нему обратилась И.Р.Р., которая употребляла наркотические средства, ей нужны были деньги. Он согласился ей дать деньги, но только под залог, И.Р.Р. сказала ему, что Романович должен ей отдать деньги, спрашивала, может ли Романович обмануть ее с деньгами или нет. В связи с отсутствием возражений стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, судом исследованы показания свидетеля М.З.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему действительно известно со слов И.Р.Р. о том, что она лишилась своей квартиры. Какой именно квартиры (то есть где она расположена), и каким образом она ее лишилась он не знает. Фамилия Романович ему ни о чем не говорит, с данным человеком он не знаком (т.1 л.д.202-203). Из показаний свидетеля Д.К.Г. данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствием возражений стороны защиты, следует, что ему известно со слов И.В.В. о том, что И.Р.Р. лишилась своей квартиры. Какой именно квартиры (то есть где она расположена), и каким образом она ее лишилась, он не знает. О подробностях И.В.В. ему ничего не рассказывал, да он и не спрашивал. Также может пояснить то, что он не сказал бы, что у И.Р.Р. с И.В.В. были в наличии деньги, тем более такая большая сумма, как вырученная от продажи квартиры. Поскольку они не вели себя как люди, у которых было много денег. А именно, они жили скромно, проживали вместе с матерью И.В.В. (тетей Верой) по <адресу 5>, тем более И.В.В., когда И.Р.Р. еще была на свободе, продал свой автомобиль «Тойота Надя». Думает, что если бы у них деньги были, то они бы автомобиль не продавали, или хотя бы приобрели себе какое-нибудь отдельное жилье. Фамилия Романович ему ни о чем не говорит, с данным человеком он не знаком (т.1 л.д.204-205). Из показаний свидетеля М.С.С. данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствием возражений стороны защиты, следует, что И.Р.Р. и ее муж И.В.В., являются его знакомыми. В собственности у И.Р.Р. находилась квартира, расположенная по <адресу 1>. Также ему известно, со слов И.Р.Р. и И.В.В., о том, что они лишились данной квартиры. Каким способом ему не известно. Несколько раз он видел И.Р.Р. и И.В.В. с парнем по прозвищу «Л», который ездил на автомобиле «БМВ» синего цвета. Позднее он узнал, что данного парня зовут Романович Е.А.. Какие дела их (И-х) связывали с данным парнем, он не знает (т.1 л.д.217-220). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: -заявлением И.Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности Романович Е.В., который в мае 2008 года обманным путем завладел ее квартирой, расположенной по <адресу 1> от 24.06.2008 г. (т.1 л.д.66); - протоколом выемки в Железногорском отделе Управления ФРС по Красноярскому краю, документов по купле-продаже квартиры, расположенной по <адресу 1> (т.1 л.д. 171-172). -копиями изъятых документов, а именно: опись дела №...; расписок в получении документов на государственную регистрацию от Романович Е.А., действующего от имени И.Р.Р. и В.И.И.; заявлений о регистрации договора купли-продажи и права собственности, договора купли-продажи от 08 мая 2010 года, справки- выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета по <адресу 1>, доверенности от 04 мая 2010 года выданной И.Р.Р. Романович Е.А. с правами, наряду с прочими- продать квартиру по <адресу 1>, получить деньги; согласия И.В.В. на продажу квартиры по указанному адресу (1 л.д.173-185). Как следует из указанных документов, Романович Е.А., действующий от имени И.Р.Р. 08 мая 2008 года продал принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адресу 1>, В.И.И. за 1700000 рублей. -копией расписки от 08 мая 2008 г., предоставленной В.И.И., согласно -распиской от 07 мая 2008 года выполненной от имени И.Р.Р., согласно которой И.Р.Р. и Романович Е.А. произвели полный расчет по договору купли-продажи от 07.05.2008 года в сумме 1500000 рублей за квартиру, расположенную по <адресу 1> выполненной от имени И.Р.Р. от 07.05.2008 г. на 1 500 000 руб., на имя Романовича Е.А.(т.6 л.д.64; т.3 л.д.27), изъятой в ходе проведения обыска по уголовному делу №... в агентстве «Я» по <адресу 7>; -протоколом обыска по <адресу 7> от 16.10.2008 г., в ходе которого была обнаружен и изъят подлинник расписки, выполненный от имени И.Р.Р. от 07.05.2008 г. на 1 500 000 руб., на имя Романовича Е.А. (т. 6 л.д.52-56; т.3 л.д.20-24); -протоколом осмотра указанной расписки (т.1 л.д.221-224); -протоколом осмотра документов, изъятых в ходе проведения обыска по уголовному делу №... в агентстве «Я» по адресу <адресу 7> (т. 6 л.д.57-59); -копией расписки от 07 мая 2008 года, согласно которой И.Р.Р. и Романович Е.А. произвели полный расчет по договору купли-продажи от 07.05.2008 года полностью в сумме 1500000 рублей за квартиру, расположенную по <адресу 1> (т.3 л.д.38; т.1, л.д.71), изъятой в ходе проведения обыска по уголовному делу №... по <адресу 8>; -протоколом обыска по уголовному делу №... по <адресу 8> (т.3 л.д.33-37 от 16.10). Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого Романович Е.А. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Романович Е.А. похищено имущество И.Р.Р. на сумму 1636000 руб. Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 1687/д от 06 ноября 2009 года Романович Е.А. <данные изъяты> Во время совершения правонарушений находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях Учитывая заключение экспертов и обстоятельства дела, суд считает Романович Е.А. вменяемым. Оценивая совокупность доказательств, установленных по делу, суд не может согласиться с позицией подсудимого и защитника, высказанной в ходе судебных прений. По мнению стороны защиты, вина Романовича Е.А. не установлена и не доказана, в связи с чем, подсудимый подлежит оправданию. Между Романович и И.Р.Р. имеют место гражданско-правовые отношения. Доказательств того, Романович совершал сделку по продаже квартиры потерпевшей имея умысел на хищение ее имущества, не представлено. Показания потерпевшей непоследовательные, противоречивые, тогда как показания подсудимого логичны. При этом потерпевшая- это лицо, употребляющее наркотические вещества, судима за сбыт наркотических веществ, а подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется. В материалах дела имеются расписки самой потерпевшей в получении денежных средств от подсудимого, что подтверждает его показания. Между тем, вина подсудимого Романовича по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, подтверждается совокупностью установленных судом доказательств, изложенных в описательной части приговора. Вопреки утверждениям защиты, показания потерпевшей И.Р.Р. в судебном заседании об обстоятельствах завладения ее имуществом непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами. Свидетели И.В.В. и И.А.А., Г.И.И. подтвердили показания потерпевшей в той части, что последняя имела намерение продать принадлежащую ей квартиру, взамен приобрести квартиру меньшей площадью и доплату. Свидетель Г.И.И. подтвердила показания потерпевшей о том, что именно от нее, летом 2008 года, И.Р.Р. узнала о том, что ее квартира продана; тогда как следует из материалов дела, сделка купли-продажи квартиры совершена 08.05.2010 г. Как следует из материалов дела потерпевшая 24.06.2008 г. обратилась с заявлением о привлечении Романовича к уголовной ответственности, который обманным путем завладел ее квартирой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая обратилась к Романович за помощью в продаже квартиры с целью приобретения квартиры меньшей площадью и получения доплаты; до обращения к Г.И.И. И.Р.Р. не было известно о том, что сделка состоялась; в связи с чем, показания Романович Е.А. в части того, что он сразу, после совершения сделки и получения денег, передал их И.Р.Р., то есть 08.05.2008 года, а также в части того, что И.Р.Р., как установлено судом нуждающаяся в деньгах и не имеющая другого жилья, тут же передала полученные от продажи квартиры деньги в заем Романович, являются ложными. Этим же опровергаются и обстоятельства, изложенные в расписках потерпевшей от 07 мая 2008 года о том, что она в действительности получила от Романович Е.А. денежные средства за проданную квартиру. Кроме того расписки датированы 07 мая 2008 года, тогда как сделка купли-продажи квартиры и передача денег по ней состоялась 08 мая 2008 года, что следует из письменных доказательств. Указанные потерпевшей суду причины изменения ею показаний в ходе предварительного следствия, а также причины написания ею расписок, суд полагает правдивыми, поскольку показания, которые давала потерпевшая изначально органам предварительного расследования и суду согласуются с иными доказательствами по делу. При этом, суд принимает во внимание, что показания потерпевшей в той части, что имели место уговоры подсудимого и его родственников об изменении ею показаний и написании расписок, подтверждающих получение денежных средств и передачу их Романович Е.А. в долг подтверждается кроме того и тем, что как установлено судом, в ходе предварительного следствия подсудимый Романович пытаясь избежать уголовной ответственности, склонял также и свидетеля И.А.А. к даче ложных показаний, что следует из показаний И.А.А. в судебном заседании. Суд, также критически оценивает показания свидетеля И.А.А., данные в ходе предварительного расследования и изложенные в протоколе допроса от 15.03.2010 г., поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, не логичны, и не поддержаны И.А.А. в судебном заседании, при этом свидетель указала причины дачи ею ложных показаний, которые по мнению суда являются правдивыми. Совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей установлено, что Романович Е.А. действуя умышленно, завладел принадлежащим И.А.А. имуществом. Анализ установленных судом фактических обстоятельств свидетельствует о том, что Романович Е.А. для достижения своего умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей, совершал умышленные действия, в своей совокупности направленные на введение потерпевшей в заблуждение, под воздействием которого последняя передала право на распоряжение своим имуществом. Так, Романович действовал активно, убеждал потерпевшую в том, что с его помощью она достигнет желаемого результата: обещал продать ее квартиру, взамен приобрести меньшую и доплату, давал деньги И.Р.Р. не беря при этом от нее никаких расписок, оплачивал услуги нотариуса, показывал квартиру по <адресу 3> в качестве варианта для покупки жилья, тогда как данная квартира не продавалась, то есть действия, направленные на то, чтобы вызвать доверие у потерпевшей и побудить ее передать ему имущество. Совершая указанные действия, Романович как следует из анализа фактических обстоятельств, заведомо не намеревался исполнить своих обещаний: квартира потерпевшей продана практически немедленно после получения им права на ее распоряжение- доверенность от И.Р.Р. получена 04 мая 2008 г., 08 мая 2008 года совершена сделка по продаже квартиры; при этом квартира меньшей площадью в собственность потерпевшей не приобретена. В результате указанных действий, потерпевшая, будучи введенной в заблуждение относительно его намерений, согласилась на выдачу доверенности, которой не только предоставила Романович Е.А. право на распоряжение квартирой, но и на получение денежных средств от продажи. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, не установлено и оснований либо причин для оговора подсудимого потерпевшей И.Р.Р. Судом не установлена какая либо заинтересованность в исходе дела со стороны названных свидетелей, стороной защиты и подсудимым не указано в чем выразилась такая заинтересованность. Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства в своей совокупности согласуются друг с другом, допустимы, достоверны, полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Тогда как версия подсудимого Романович Е.А. не логична и надумана, поскольку опровергается указанными доказательствами, а также тем обстоятельством, что до настоящего времени денежная сумма, взятая якобы в долг у потерпевшей, последней не возвращена. Вопреки доводам защиты, высказанным в ходе судебных прений, размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается письменными доказательствами: договором купли-продажи от 08 мая 2008 года, распиской Романович Е.А. в получении денежных средств от В.И.И. за проданную квартиру, из которых следует, что квартира потерпевшей продана за 1700000 рублей. Данное обстоятельство и не оспаривал подсудимый. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений тяжких. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает состояние его здоровья, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Согласно характеристики, представленной от соседей по месту жительства подсудимого Романович Е.А. характеризуется положительно, поддерживает добрососедские отношения, общественный порядок не нарушает, по просьбам всегда приходит на помощь, по характеру спокойный, доброжелательный. Потерпевшая не выразила мнение по наказанию подсудимого. Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу: данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, в то же время повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы и полагает, что его исправление невозможно иначе, как в условиях изоляции его от общества. Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, а также применения ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Потерпевшей И.Р.Р. в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявлен иск к Романович Е.А. о возмещении причиненного ей ущерба в размере 1636000 руб. В судебном заседании потерпевшая И.Р.Р. просила данный иск не рассматривать, поскольку желает обратиться с иском в гражданском порядке, в связи с необходимостью уточнения исковых требований. Учитывая, позицию потерпевшей суд оставляет иск без рассмотрения, что не препятствует потерпевшей обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Романович Е.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Романович Е.А.- заключение под стражей- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО № 1 г.Красноярска. Срок отбытия наказания Романович Е.А. исчислять с 06 апреля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей по настоящему делу с 20 мая 2010 года по 05 апреля 2011 года. Вещественные доказательства по делу: копию расписки В.И.И. от 08 мая 2008 года оставить при деле; документы из дела правоустанавливающих документов на квартиру по <адресу 1>, кадастровый номер: №... по факту купли продажи указанной квартиры по договору от 08 мая 2008 года на 11 листах; документы из дела правоустанавливающих документов на комнату по <адресу 9>, кадастровый номер: №... по факту дарения указанной квартиры по договору от18.09.2008 года на 39-ти листах- переданные в Железногорский отдел УФРС по Красноярскому краю, оставить там по принадлежности. Иск потерпевшей И.Р.Р. к Романович Е.А. оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей И.Р.Р. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Романович Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора- путем подачи жалобы или представления в Железногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он в этот же срок должен указать в кассационной жалобе или соответствующем заявлении суду. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий- судья О.Б. Потехина Дело №1-70/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного преследования в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения 06 апреля 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., Подоляко Н.С., с участием государственных обвинителей- ст.помощников прокурора ЗАТО г.Железногорск Павленко А.В., Козаченко А.В., потерпевших И.Р.Р., С.О.О., подсудимого Романовича Е.А., защитника Шиховцева С.В., предъявившего удостоверение № 784 и ордер № 12 от 15.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Романович Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 20 мая 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Романовчи Е.А. органами предварительного следствия обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ- по факту хищения путем обмана имущества потерпевшей И.Р.Р. в особо крупном размере и по ч.3 ст.159 УК РФ- по факту хищения путем обмана имущества потерпевшего С.О.О. в крупном размере. Романович Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В один из дней сентября 2008 года, точная дата и время следствием не установлены, С.О.О., являясь собственником комнаты, расположенной в квартире по <адресу 9>, решил продать ее с целью приобретения на вырученные от сделки денежные средства садового участка с домом. С этой целью, для получения риэлтерской помощи, в один из дней сентября 2008 года С.О.О. обратился к Романович Е.А. При данных обстоятельствах, в неустановленное следствием время у Романович Е.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно комнаты, расположенной в квартире по <адресу 9>, принадлежащей С.О.О. С целью осуществления задуманного, Романович Е.А., в неустановленное следствием время решил обмануть С.О.О. и под предлогом подписания договора купли-продажи принадлежащей последнему комнаты, расположенной в квартире по <адресу 9>, решил убедить его (С.О.О.) поставить подпись в договоре дарения, выдав его за договор купли-продажи. С этой целью, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно комнаты, расположенной в квартире по <адресу 9>, принадлежащей С.О.О., Романович Е.А., 18 сентября 2008 года в дневное время, находясь в помещении Железногорского отдела УФРС по Красноярскому краю, расположенном по <адресу 2>, обманывая С.О.О., скрывая от него истинные свои намерения, убедил последнего подписать договор, якобы купли-продажи его комнаты, не читая его. Обманутый С.О.О., не догадывающийся об истинных намерениях Романович Е.А., 18 сентября 2008 года в дневное время, находясь в помещении Железногорского отдела УФРС по Красноярскому краю, расположенном по <адресу 2>, не читая и не вникая в суть подготовленного Романович Е.А. договора, подписал вместо договора купли-продажи договор дарения. Тем самым, С.О.О., подарил ранее ему не знакомому Н.С.С. свою комнату, расположенную в квартире по <адресу 9>. Таким образом, Романович Е.А. лишил С.О.О. единственного жилья и причинил ему материальный ущерб на сумму 400000 рублей, который, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру. В ходе судебных прений государственный обвинитель Козаченко А.В. отказался от обвинения Романович Е.А. по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества С.О.О. указывая, что в ходе исследования доказательств, представленных органами предварительного расследования, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что Романович Е.А. имел умысел на завладение, а именно на хищение имущества потерпевшего С.О.О.- принадлежащей ему квартиры. Как установлено в судебном заседании квартира потерпевшего С.О.О. в результате сделки перешла в собственность свидетелю Н.С.С., и была из собственности Н.С.С. возвращена потерпевшему на основании решения Железногорского городского суда. В собственность Романович Е.А. указанная квартира не переходила, не установлено, что Романович получил, тем самым похитил, денежные средства в результате передачи прав на квартиру Н.С.С., преступная связь между подсудимым Романович Е.А. и свидетелем Н.С.С. не установлена. Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств недостаточна для того, чтобы утверждать, что в действиях Романович Е.А. по отношению к имуществу потерпевшего С.О.О. содержится состав преступления. Потерпевший С.О.О. надлежащим образом извещенный о судебном времени и месте судебного заседания на судебные прения не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно статье 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть седьмая). Пунктом 2 статьи 254 УПК РФ предписывается, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 данного Кодекса, а также в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УК РФ. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего. Позиция государственного обвинителя основана на объективной оценке совокупности доказательств, установленных после их исследования в ходе судебного следствия. Учитывая позицию государственного обвинителя, предопределяющую вынесение судом соответствующего решения, оценивая совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд полагает ее обоснованной, вытекающей из анализа доказательств, и принимает отказ обвинителя от обвинения в данной части. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 246, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное преследование в отношении Романович Е.А. по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества С.О.О. на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина
рассказывал (т.3 л.д.11-12).
которой, Романович подтверждает, что В.И.И. произвел полный расчет по договор купли-продажи в сумме 1700000 рублей за квартиру, расположенную по <адресу 1> (т.1 л.д.195).