№ 1-81/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года                                                           г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Стариковой О.В., подсудимого Кононенко С.Ю., защитника Потребо В.С. представившего удостоверение № 545 и ордер № 7 от 12 апреля 2011 года, потерпевшей А.Г.Н. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кононенко С.Ю., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кононенко С.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля-марта 2008 года Кононенко СЮ. познакомился с проживающим в двухкомнатной квартире, расположенной в деревянном доме по <адресу 1>, Ш.Н.Г. предложил разменять указанную квартиру. Получив от Ш.Н.Г. согласие на обмен квартиры, Кононенко С.Ю. стал подыскивать подходящие варианты среди владельцев однокомнатных квартир, расположенных в деревянных домах <данные изъяты>

В один из дней первой половины марта 2008 года Кононенко С.Ю., с целью обмена, познакомился с супругами А.Г.Н. и А.С.Г., в общей долевой собственности которых находилась однокомнатная квартира, расположенная в деревянном доме по <адресу 2>, от которых узнал, что у них имеется задолженность по коммунальным платежам в сумме около <данные изъяты> рублей, вызванной затруднительным материальным положением и решил похитить у супругов А.Г.Н., А.С.Г. данную квартиру путем обмана.

Реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, Кононенко С.Ю. предложил А.С.Г. и А.Г.Н. совершить обмен принадлежащей им однокомнатной квартиры, расположенной по <адресу 2> на двухкомнатную квартиру, принадлежащую Ш.Н.Г., расположенную по <адресу 1>, не собираясь в дальнейшем осуществлять обмен.

Вводя в заблуждение супругов А.Г.Н., А.С.Г. относительно возможности предстоящей сделки, Кононенко побудил у последних желание улучшить жилищные условия и материальное положение, убедив их, что за обмен квартир им не придется выплачивать доплату, а кроме того все расходы связанные с обменом, в том числе и задолженность по коммунальным платежам, будет погашена за счет Ш.Н.Г.. Кроме того, под предлогом придания законности имеющихся между ними отношений, Кононенко убедил А.Г.Н. и А.С.Г. выдать на его имя нотариально заверенные доверенности на распоряжение квартирой с правом продажи на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом получения денежных средств в любом размере, а также передать ему правоустанавливающие документы на квартиру, не собираясь в дальнейшем осуществлять обмен, либо рассчитываться за квартиру.

21 марта 2008 года, в дневное время Кононенко привез супругов А.Г.Н., А.С.Г. в нотариальную контору, расположенную в г. Железногорске Красноярского края по <адрес>, где А.С.Г. и А.Г.Н. были выданы доверенности <данные изъяты> на имя Кононенко С.Ю., согласно которых последний от имени А.Г.Н., А.С.Г. уполномочен продать квартиру, расположенную по <адресу 2> на условиях и за цену по своему усмотрению, а также с правом получения за А.Г.Н., А.С.Г. денежных средств в любом размере.

Получив право распоряжения указанной квартирой, Кононенко подыскал по объявлению в одной из городских газет покупателя на квартиру - К.Е.Ю., и с целью последующего отчуждения квартиры, 30 апреля 2008 года погасил за А.Г.Н., А.С.Г. перед МП ГЖКУ задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>.

30 апреля 2008 года, в дневное время, Кононенко продал К.Е.Ю. принадлежащую А.Г.Н. и А.С.Г. на праве собственности квартирупо <адресу 2> за <данные изъяты> рублей. Полученные от К.Е.Ю. 30 апреля 2008 года в помещении <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Кононенко С.Ю., присвоил себе, тем самым завладев имуществом А.Г.Н. и А.С.Г., причинив материальный ущерб потерпевшим.

Чтобы обезопасить себя от возможных притязаний со стороны потерпевших супругов А.Г.Н., А.С.Г., подсудимый Кононенко в один из дней конца апреля 2008 года, в квартире <адресу 2>, пользуясь юридической неграмотностью А.Г.Н. и А.С.Г., путем обмана, под предлогом того, что собственнику квартиры по <адресу 1> Ш.Н.Г. необходимо подтверждение о получении денежных средств за квартиру, получил от А.Г.Н. и А.С.Г. рукописную расписку о том, что А.Г.Н. и А.С.Г. якобы получили от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продажу квартиры, хотя денежные средства им А.Г.Н., А.С.Г. не передавались, и намерений предоставления иного жилья для А.Г.Н., А.С.Г., Кононенко С.Ю. не имел.

В результате умышленных преступных действий Кононенко С.Ю. потерпевшие А.Г.Н. и А.С.Г. лишились своего единственного жилья, им причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей каждому, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Кононенко С.Ю. виновным себя в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, между тем заявил, что супруги А.Г.Н., А.С.Г. желали продать квартиру, что он и сделал, но не вернул им деньги только по той причине, что они не снялись с регистрации. Подтвердил, что расписка супругов А.Г.Н., А.С.Г. о получении ими денег за проданную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, не соответствует действительности, поскольку он им деньги не передавал. Причину написания данной расписки суду не пояснил.

Кроме личного полного признания своей вины подсудимым Кононенко С.Ю., его вина в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.С.Г., усматривается, что квартира, <адресу 2> была приобретена им и женой, А.Г.Н., в собственность 14 февраля 2006 года, по 1/2 доли каждому. За период проживания в данной квартире образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере около <данные изъяты> рублей, так как он постоянно болел, а жена получала небольшую заработную плату, которой хватало только на продукты. Ни продавать, ни обменивать данную квартиру, а также уезжать из города они не собирались. Примерно в середине марта 2008 года к ним домой пришел ранее незнакомый мужчина и представился Кононенко С.Ю., предъявив свой паспорт гражданина РФ. Кононенко предложил им с женой оплатить их долг за коммунальные услуги и обменять их однокомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адресу 1> без доплаты. При данном разговоре присутствовал постоянно проживающий с ними П.А.А. Они с женой заинтересовались данным вариантом и решили пойти поговорить с хозяином квартиры. Он знал, что по <адресу 1> в двухкомнатной квартире в деревянном доме проживал Ш.Н.Г., к которому они иногда ходили в гости. Он с женой, П.А.А., вместе с Кононенко пришли домой к Ш.Н.Г. и тот подтвердил, что не против обменять свою квартиру на квартиру А.Г.Н., А.С.Г., так как ему тяжело одному платить за коммунальные платежи. Кононенко уговорил их обменять квартиру, обещал, что они получат больше чем имеют и при этом ничего не заплатят, они почему-то поверили Кононенко и согласились на обмен квартиры. Какую выгоду от этой сделки получил бы Кононенко, он не знает - Кононенко ничего об этом не говорил.

21 марта 2008 года они на автомобиле Кононенко приехали к нотариусу, оформили доверенности у нотариуса на Кононенко, наделив последнего правом продажи их квартиры. При этом, ему и жене нотариусом зачитывался текст доверенности, но они не придали значения, что фактически доверяют право распоряжения своей квартирой Кононенко по его усмотрению, так как верили Кононенко, который постоянно уверял, что не обманет их. При оформлении доверенности А.Г.Н. попросила у Кононенко его паспорт и переписала все его данные на листе бумаги. После оформления доверенностей Кононенко сообщил, что как только оформит документы, займется их переездом. Спустя несколько дней Кононенко вновь пришел к ним домой и попросил А.Г.Н. написать расписку по поводу того, что якобы передал им за квартиру деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в тот момент в квартире находился П.А.А.. При этом Кононенко уверил, что расписка нужна, чтобы показать Ш.Н.Г.. Почему Кононенко нужна была расписка о получении денег за квартиру, он не знает. А.Г.Н., доверившись Кононенко, написала расписку. После этого Кононенко к ним не приходил. А.Г.Н. стала его искать по месту регистрации по <адресу 3>, о котором узнала из паспорта, там проживала мать Кононенко. Со слов А.Г.Н., ему известно, что мать Кононенко сообщила, что сын с ней не проживает. После написания расписки они ни разу не видели Кононенко, так как последний скрывается. Никаких денег ни он, ни А.Г.Н. от Кононенко не получали за исключением одного случая, когда Кононенко дал им 100 рублей на хлеб. При подписании всех документов и переговоров с Кононенко он и А.Г.Н. были абсолютно трезвые. Таким образом, Кононенко С.Ю. совершил мошеннические действия, чем причинил ему и А.Г.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Каким образом были погашены долги по коммунальным услугам, ему не известно, скорее всего, Кононенко их погасил сам. После того, как Кононенко стал скрываться, они ходили разговаривать к Ш.Н.Г. и тот им пояснил, что Кононенко ему никакой расписки не показывал, а тот и не требовал её показать, а на свою квартиру Ш.Н.Г. уже заключил договор ренты, по которому ему перечисляют деньги, а в случае смерти квартира отойдет М. Позднее он узнал, что М - это сестра Кононенко. До настоящего времени (протокол допроса от 27 мая 2009 года) он и А.Г.Н. так и проживают в квартире по <адресу 2>. Новым собственников квартиры А.Н.В. инициировано судебное разбирательство по выселению и снятию их с регистрационного учета. С Кононенко у них была договоренность на обмен квартиры, и никаких денег от Кононенко он и А.Г.Н. не получали(т. 1 л.д.66-68). 29 августа 2010 года А.С.Г. умер (т.2 л.д. 104).

Аналогичные показания дала в суде потерпевшая А.Г.Н., настаивает, что квартиру продавать они с мужем не хотели, никаких денег от Кононенко С.Ю. не получали.

Свидетель П.А.А. дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевших А.С.Г. и А.Г.Н.

Свидетель А.Р.А. показала суду, что А.С.Г. являлся родным братом ее покойного мужа, при жизни проживал вместе со своей женой А.Г.Н. по <адресу 2> в однокомнатной квартире, в деревянном доме, она проведывала их примерно один раз в месяц. Супруги А.Г.Н., А.С.Г. злоупотребляли спиртным, у А.С.Г. весной 2009 года перенес инсульт и получил инвалидность. В феврале 2009 года состояние здоровья А.С.Г. ухудшилось и она стала чаще навещать его. В одно из посещений она увидела в квартире потерпевших квитанцию о расчете за оплату коммунальных услуг, которая была заполнена на гражданку А.Н.В., ей незнакомую. На ее расспросы А.С.Г. показал уведомление от имени А.Н.В., которая требовала от А.Г.Н. выселиться из квартиры. Со слов А.Г.Н., А.С.Г. она узнала, что их обманули с квартирой и они не являются собственниками, новый собственник А.Н.В. желает их выселить из квартиры. Супруги А.Г.Н., А.С.Г. рассказали, что незнакомый ей гражданин Кононенко С.Ю. предложил им без доплаты поменять их однокомнатную квартиру на двухкомнатную, в деревянном доме <данные изъяты>, А.Г.Н., А.С.Г. согласились и подписали какие-то документы, чтобы переехать в ту квартиру, но спустя некоторое время умер собственник двухкомнатной квартиры и А.Г.Н., А.С.Г. никаких денег за свою квартиру не получили. А.Г.Н., А.С.Г. никаких денег за свою квартиру не получили, так как их материальное состояние не улучшилось. Она помогала супругам А.Г.Н., А.С.Г. материально, часто давала им деньги на продукты, на проезд в автобусе, приносила продукты питания, так как они сильно бедствовали и жили только на пенсию А.С.Г..

Свидетель К.Л.С., родственница А.С.Г. дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля А.Р.А.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.В. видно, что с М знакома с 2007 года - работали в соседних офисах, отношения между ними доверительные, приятельские. Примерно в мае 2008 года она обратилась к М. с просьбой подыскать ей для покупки однокомнатную квартиру, стоимостью в пределах 1 млн. рублей. Договор об оказании услуг при подборе варианта квартиры, она с М. не заключала. Примерно в июле 2008 года М сообщила, что есть квартира, расположенная по <адресу 2>, которую М по нотариальной доверенности уполномочена продать за <данные изъяты> рублей. Эту доверенность она видела, она была выдана незнакомым ей, неким К.Е.Ю. Данную квартиру она не осматривала, но сразу согласилась ее приобрести. Она уверила М, что рассчитается за квартиру до конца 2008 года и попросила никому не продавать указанную квартиру. М согласилась, но уведомила её, что в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете два бывших собственника - муж и жена А.Г.Н.. Данный факт её не смутил, так как в то время цена однокомнатной квартиры составляла примерно <данные изъяты> рублей, таким образом, она намеревалась сэкономить около <данные изъяты> рублей. То есть, даже при необходимости обращения в суд, в случае отказа бывших собственников от добровольного выселения и снятия с регистрации, расходы на это окупились бы разницей в цене квартир. В ноябре 2008 года она и М составили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и 28.11.2008 года в Железногорском отделе УФРС Красноярского края подписали указанный договор, она передала М деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, после чего, необходимые документы были поданы в УФРС для регистрации перехода права собственности. 08.12.2008 года она получила свидетельство о праве собственности на квартиру. После этого, в январе 2009 года она запросила и получила сведения о лицах, зарегистрированных в квартире и узнала, что А.Г.Н., А.С.Г. с регистрации не снялись. Также от М ей стало известно о том, что данные лица до настоящего времени проживают в квартире. Она человек не конфликтный, А.Г.Н., А.С.Г. не знала, потому ехать к указанным людям и требовать их добровольного выселения и снятия с регистрационного учета она не захотела. Оплатив за них имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, она письменно обратилась к ним с требованием выселения и снятия с регистрационного учета. Не получив от А.Г.Н., А.С.Г. ответа, в марте 2009 года она обратилась в суд с исковым заявлением с требованием выселить и снять с регистрационного учета семью А.Г.Н., А.С.Г.. С А.Г.Н., А.С.Г. она так ни разу и не виделась. Подробности продажи квартиры А.Г.Н., А.С.Г. К.Е.Ю. ей не известны, и данным вопросом она не интересовалась, так как документы у М были в порядке (т. 1 л.д.105-107).

Аналогичные показания дала суду свидетель М., дополнив, что подсудимый Кононенко С.Ю. приходится ей сродным братом по матери. В 20-х числах апреля 2008 года Кононенко обратился к ней с просьбой составить договор купли-продажи на однокомнатную квартиру по <адресу 2>, представил правоустанавливающие документы на данную квартиру, две доверенности на его имя на право продажи квартиры от супругов А.Г.Н., А.С.Г., а также сведения о покупателе квартиры А.Г.Н., А.С.Г. - К.Е.Ю.. Она подготовила договор купли-продажи с датой заключения 30 апреля 2008 года и передала его Кононенко, стоимость квартиры указала в <данные изъяты> рублей. Через некоторое время Кононенко обратился к ней, сообщив, что у него по договору обязательство, и что А.Г.Н., А.С.Г. должны сняться с регистрационного учета в течение месяца, но до того времени не выписались. Она встречалась с А.Г.Н. и та сказала, что денег за квартиру она не получала. В июле 2008 года К.Е.Ю. пришел к ней в офис и пояснил, что желает продать квартиру по <адресу 2>. К.Е.Ю. выдал доверенность на её имя, предоставляющей ей право продажи указанной квартиры за ту же сумму, за которую она приобреталась - <данные изъяты> рублей. Купить указанную квартиру она предложила А.Н.В., и та согласилась. В ноябре 2008 года сделка была зарегистрирована в регистрационной палате. Она получила от А.Н.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые передала К.Е.Ю..

Свидетель К.Е.Ю. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М., дополнив, что в апреле 2008 года подал объявление в газеты о покупке квартиры. По объявлению, в один из дней конца апреля 2008 года ему позвонил ранее незнакомый Кононенко С.Ю. и предложил купить у него однокомнатную квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Цена его устроила и он не осматривая квартиру, приобрел ее в свою собственность.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Т.А.., жительницы <адрес>, усматривается, что до сентября 2008 года по соседству в двухкомнатной квартире проживал Ш.Н.Г., который весной 2008 года сообщил, что к нему стал приходить незнакомый молодой человек и предлагать обменять квартиру на однокомнатную (т. 1 л.д. 83-87).

Свидетель П.И.Н. показала суду, что знакома с семьей А.Г.Н., А.С.Г. с 1985 года, которые с 2007 года стали проживать в <данные изъяты> в однокомнатной квартире в деревянном доме по <данные изъяты>. Она периодически приходила и навещала семью А.Г.Н., А.С.Г., покупала им продукты питания, давала небольшие суммы денег, потому, что оба супруга А.Г.Н., А.С.Г. злоупотребляли спиртными напитками. После смерти А.С.Г., с лета 2010 года она с А.Г.Н. не общалась. В тот период, когда еще был живой А.С.Г., точную дату назвать не может, А.Г.Н. рассказала, что их обманули при обмене с квартирой, а именно предложили поменять их квартиру на двухкомнатную без доплаты. Так как А.С.Г. болел, то они согласились на обмен. Кто занимался оформлением документов, она не знает, но слов А.Г.Н., А.С.Г. ни двухкомнатной квартиры, ни денег они не получили, а их однокомнатную квартиру по <адресу 2> оформили на другое лицо. Материальное положение семьи А.Г.Н., А.С.Г. не изменилось и оставалось бедственным, жили они очень бедно.

Свидетель П.А.А. с 2004 года проживающий по по <адресу 5>, показала суду, что общался с соседями из кв. №, супругами А.Г.Н., А.С.Г., последний умер. А.Г.Н., А.С.Г. злоупотребляли спиртным, живут бедно, в квартире у них очень старая мебель, денег всегда не хватает.

Свидетель К.А.Ю., проживающая по <адресу 6>, показала суду, что проживает поданному адресу с декабря 2008 года. В квартире № проживали муж и жена по имени Г. и С., последний умер. Эти люди всегда злоупотребляли спиртным, жили очень бедно, не работали.

Свидетель М.Л.М. с февраля 2009 года проживающая по адресу <адресу 7>, показала суду, что в квартире № проживает А.Г.Н. с сожителем, раньше А.Г.Н. проживала с мужем - А.С.Г., который умер. А.Г.Н. злоупотребляет спиртным, не работает, живет очень бедно, одевается в старые и поношенные вещи.

Свидетель П.М.В. показала суду, что по адресу <данные изъяты> проживает с 1985 года. В квартире № проживает А.Г.Н., которая раньше проживала с мужем А.С.Г., умершим. Семья А.Г.Н., А.С.Г. злоупотребляла спиртным, проживала очень бедно. В квартире А.Г.Н., А.С.Г., как было в момент заселения, так и осталось до сих пор, ничего нового за время проживания не появилось, мебель в квартире старая более 20 лет. Денег у А.Г.Н., А.С.Г., кроме как на продукты, причем самые необходимые, никогда не было, ежемесячно А.Г.Н. занимала и занимает у нее небольшие суммы денег.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Р.А. усматриваются обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным свидетелем П.М.В.(т.2 л.д. 231-234).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.И.В. следует, что с Кононенко он знаком более 2 лет, по совместной работе, отношения приятельские. Приблизительно в начале-середине апреля 2008 года Кононенко говорил, что занимается квартирой, то ли обменом, то ли продажей. В конце апреля 2008 года, точное число он не помнит, Кононенко позвонил и попросил через полчаса подъехать к зданию БТИ. Кононенко сообщил, что ему необходимо отвезти крупную сумму денег, а один Кононенко опасается их везти. Через полчаса он пришел к зданию БТИ, было послеобеденное время, примерно 16-16.30 часов. Он встретился с Кононенко у указанного здания на улице, со стороны <данные изъяты>. Кононенко был один. У него был с собой пакет с деньгами, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей. Со слов Кононенко там была сумма больше <данные изъяты> рублей. Кононенко вызвал такси, в которое они сели, и назвал адрес в <данные изъяты>, адрес он не помнит. Он и Кононенко приехали к одному из двухэтажных деревянных домов в <данные изъяты> и зашли в первый подъезд. Кононенко постучался в квартиру №, двери Кононенко открыла женщина. Он остался в подъезде, а Кононенко зашел в квартиру, пробыл там 10 минут, и вышел с листом бумаги и на лестничной площадке прочитал его. Сказал, что расписка написана неправильно, и вернулся в квартиру. Он опять остался на лестничной площадке и слышал Кононенко, который что-то диктовал, что именно, он не разобрал. Кононенко пробыл в квартире около 5-ти минут, затем вышел и сообщил, что все нормально (т. 1 л.д. 141-143, т. 2л.д. 45-46).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.А., <данные изъяты>, следует, что она осуществляла прием документов по сделке купли-продажи квартиры по <адресу 2> от 30 апреля 2008 года. При подаче документов присутствовали Кононенко СЮ. и К.Е.Ю. При совершении сделки были представлены следующие документы: договор купли-продажи в трех экземплярах, 2 доверенности в подлинниках и копиях, квитанции об оплате госпошлины и справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг. Предоставление иных документов было не обязательным, так как ранее указанная квартира регистрировалась уже по новым правилам. Позднее сделка была зарегистрирована(т.2 л.д.81-84).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается: - заявлением А.Г.Н. в УВД г.Железногорса от 09 февраля 2009 года о привлечении к уголовной ответственности Кононенко С.Ю., который обманным путем завладел квартирой по <адресу 2>, принадлежащей ей и А.С.Г. (т. 1 л.д. 14); - протоколами выемки у потерпевшего А.С.Г. и осмотра расписки от его имени и имени А.Г.Н., написанной по просьбе Кононенко СЮ. о получении ими денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, данная расписка имеет подписи А.Г.Н., А.С.Г. и Кононенко С.Ю. (т. 1 л.д. 70-73, 75) - в ходе судебного следствия Кононенко С.Ю. заявил, что деньги по данной расписке в сумме <данные изъяты> рублей супругам А.Г.Н., А.С.Г. он не передавал; - протоколами выемки и осмотра правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - квартиру по <адресу 2>, изъятых в Железногорском отделе Управления Федеральной Регистрационной Службы по Красноярскому краю, согласно которых переход права собственности на квартиру по <адресу 2> осуществлен 30.04.2009 г. посредством заключения договора купли-продажи квартиры между А.Г.Н., А.С.Г. в лице Кононенко СЮ., действующего на основании доверенностей, и К.Е.Ю. Сумма сделки <данные изъяты> рублей(т. 1 л.д. 165-167,171-174); - справкой РКЦ МП ГЖКУ о сумме задолженности по квартире <адресу 2> равной <данные изъяты>. - погашенной 30.04.2008 года (т. 1 л.д. 160-161); - сообщением об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 11.02.2009 года, согласно которого за Кононенко СЮ. прав на недвижимое имущество не зарегистрировано(т. 1 л.д. 37); - выпиской из ЕГРП от 11.02.2009 года, согласно которой квартира <адресу 1> принадлежала Ш.Н.Г., с 07.07.2008 года принадлежит М(т. 1 л.д. 38); - выпиской из ЕГРП от 11.02.2009 года, согласно которой квартира по <адресу 2> принадлежала с 14.02.2006 года А.Г.Н. и А.С.Г., с 08.05.2008 года принадлежала К.Е.Ю., с 08.12.2008 года принадлежит А.Н.В.(т. 1 л.д. 39); - сведениями из банков об отсутствии у А.Г.Н. и А.С.Г. вкладов(т. 2 л.д. 156-171); - протоколом осмотра жилища А.Г.Н. по <адресу 2> от17 января 2011 года, в ходе которого установлено, что в жилище А.Г.Н. присутствуют бывшая в употреблении поврежденная мебель и бытовая техника, 1980-1990 года выпуска, на окнах квартиры - разные шторы, квартира в целом нуждается в ремонте(т.2 л.д. 216-220) и другими материалами дела в их совокупности.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого Кононенко С.Ю. в совершении данного преступления полностью установленной и доказанной.

Кононенко совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ в период февраля-апреля 2008 года.

На момент совершения преступлений действовала ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, а на момент вынесения приговора - ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, которым исключен нижний предел санкции такого вида наказания как лишение свободы.

Поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, действия Кононенко С.Ю. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей установлено, что Кононенко С.Ю., действуя умышленно, завладел принадлежащим А.Г.Н. и А.С.Г. имуществом - квартирой.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Кононенко С.Ю. для достижения своего умысла, направленного на хищение имущества, совершал умышленные действия, в своей совокупности направленные на введение потерпевших в заблуждение, под воздействием которых последние передавали ему права на распоряжение имуществом.

Так, Кононенко представлялся лицом, оказывающим риэлтерские услуги, действовал активно, убеждал потерпевших в том, что с его помощью они достигнут благоприятного для себя результата: сообщал потерпевшим заведомо ложную информацию, обещал помочь оформить все необходимые документы, обменять квартиру на большую, заплатить все долги, оплачивал услуги нотариуса, совершал эти и иные действия, чтобы вызвать доверие потерпевших и побудить их действовать в его интересах -передать ему права на имущество - квартиру.

Совершая указанные действия, Кононенко заведомо не намеревался исполнять своих обещаний (обязательств): квартира, принадлежащая потерпевшим, была им продана немедленно после передачи ему потерпевшими прав на нее.

В результате указанных действий, потерпевшие, будучи введенными в заблуждение относительно его намерений, согласились на подписание соответствующих договоров, согласились подписать расписку о, якобы получении ими денег, а также, будучи введенными в заблуждение относительно его намерений, выдали Кононенко доверенности, которыми не только предоставили Кононенко право продать квартиру на условиях и по своему усмотрению, но и также получить денежные средства от продажи.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства в своей совокупности согласуются друг с другом, допустимы, достоверны и достаточны, полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими подсудимого.

В результате завладения подсудимым чужим имуществом потерпевшие А.Г.Н. и А.С.Г. лишились единственного жилья, а также денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения.

При определении вида и меры наказания подсудимому Кононенко С.Ю. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства и мотивы совершения подсудимым преступления; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кононенко С.Ю. ранее не судим, совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимым принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, положительные характеристики и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кононенко С.Ю. судом не установлено.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, наступившие последствия, учитывает мнение потерпевшей А.Г.Н. не настаивавшей на суровом наказании подсудимого и на лишении его свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность и тяжесть содеянного, суд не находит оснований для назначения Кононенко С.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы. Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшими А.С.Г. и А.Г.Н. в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении причиненного им ущерба. А.С.Г. умер.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, а также желание потерпевшей А.Г.Н. уточнить исковые требования, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кононенко С.Ю. по факту хищения имущества А.Г.Н. и А.С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кононенко С.Ю. исчислять с 08 июня 2011 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Кононенко С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в СИЗО № 1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в деле: расписка от имени А.Г.Н. и А.С.Г. о получении от Кононенко С.Ю. денежных средств; договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адресу 2>, заключенный между А.Г.Н., А.С.Г. в лице Кононенко С.Ю. и К.Е.Ю. от 30.04.2008 года; копия доверенности А.С.Г. на имя Кононенко С.Ю. от 21.03.2008г.; - копия доверенности А.Г.Н. на имя Кононенко С.Ю. от 21.03.2008г. - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора - путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он в тот же срок должен указать в кассационной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Железногорского горсуда                                                               /Колегов П.В./