Дело № 1-25/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011 года г.Железногорск Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г.Железногорск Рябых И.А., подсудимого Якимец В.А., защитника Митюкова О.Г., предъявившего удостоверение № 459 и ордер № 629 от 04.02.2011г., потерпевшего К.И.Б., представителя потерпевшего адвоката Кацюк Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Якимец В.А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,- УСТАНОВИЛ: Подсудимый Якимец В.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах. 17 февраля 2010 года, около 09 часов 12 минут, водитель Якимец В.А., не имея при себе водительского удостоверения и документа подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, тем самым нарушая п.2.1.1 «Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановлений правительства РФ от 08.01.1996 года № 3, от 31.10.1998 года № 1272, от 21.04.2000 года № 370, от 24.01.2001 года № 67, от 28.06.2002 года № 472, от 07.05.2003 года № 265, от 25.09.2003 года № 595, от 14.12.2005 года № 767, от 28.02.2006 года № 109, от 16.02.2008 года № 84, от 19.04.2008 года № 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28) согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством», управлял технически исправным автомобилем 1, двигался по ул.Ю., со стороны кольца УПП в сторону <данные изъяты>, в светлое время суток, со скоростью около 40 км/ч, при состоянии дорожного покрытия - снежный накат. Двигаясь в районе здания № по Ю., Якимец В.А., увидев, что движущийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> применил торможение, проявляя преступную небрежность, не правильно выбрал скоростной режим, допустил левый неуправляемый боковой занос автомобиля, тем самым, нарушив п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате указанного выше нарушения Правил дорожного движения, Якимец В.А. не смог справится с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 2, под управлением К.И.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля К.И.Б. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> по признаку значительности стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждение в виде <данные изъяты> не расцениваются как вред здоровью. Подсудимый Якимец В.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Вина Якимец В.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Якимец В.А. установлено, что 17.02.2010г., около 09 часов, не имея при себе водительского удостоверения и документов на право управления транспортным средством, он по устной просьбе А.Е.А. управлял автомобилем 1, двигался по ул.Ю.. А.Е.А. двигался впереди него на автомобиле 3. В районе дома № по ул.Ю. движущийся непосредственно впереди него автомобиль <данные изъяты> с будкой стал резко притормаживать. В целях избежания столкновения, он нажал на педаль тормоза, после чего его автомобиль занесло по причине гололеда, он потерял управление автомобилем, который вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем 2. После ДТП он сразу позвонил А.Е.А., который подъехал к месту ДТП. Посчитав, что у потерпевшего несерьезные телесные повреждение, а также отсутствие у него на момент ДТП водительских прав, он договорились с А.Е.А. дать ложные показания о том, что за управлением автомобиля находился А.Е.А. Когда было возбуждено уголовное дело, он понял, что А.Е.А. может быть осужден за преступление, которое не совершал, в связи с чем написал явку с повинной. Потерпевший К.И.Б. в судебном заседании показал, что 17.02.2010г., около 09 часов 25 минут, управлял автомобилем 2, двигался по ул.Ю. в условиях гололеда со скоростью 40 км/час. На его полосу движения выехал грузовик, с которым было совершено столкновение. После ДТП к нему подбежал подсудимый, который оказал помощь. На месте ДТП также присутствовал А.Е.А., которого он видел на момент столкновения за управлением грузовика. О случившемся он сообщил своему знакомому М.Г.Н., который подошел на место ДТП через 2-3 минуты. Впоследствии подсудимый приходил к нему в больницу, приносил фрукты. После выписки подсудимый приходил к нему домой с А.Е.А., который предлагал деньги за то, чтобы он дал показания о совершении ДТП со стороны Якимец В.А. Считает последнего невиновным, претензий к подсудимому не имеет. Свидетель А.Е.А. в судебном заседании показал, что 17.02.2010г., в утреннее время, зная, что его работник Якимец В.А. не взял с собой водительские права, попросил последнего заправить автомобиль 1. Он двигался впереди Якимец В.А. на расстоянии 100-200 метров на автомобиле 3. Когда он проехал ул.Ю., то к нему позвонил Якимец В.А., который сообщил, что попал в аварию. Он развернулся и подъехал к месту ДТП. По просьбе Якимец В.А. сообщил сотрудникам милиции о том, что он находился за управлением автомобиля 1 поскольку чувствовал за собой вину в том, что разрешил Якимец В.А. управлять автомобилем без водительских прав. О случившемся он также сообщил П.А.Г., П.Т.В., П.О.Н.. которые по его просьбе приехали на место ДТП, чтобы забрать автомобиль 3. После выписки он вместе с Якимец В.А. приезжал домой к потерпевшему, где пытался рассказать правду, сообщить о том, что не находился за управлением автомобиля, оказать материальную помощь. Однако, потерпевший отказался от материальной помощи. Свидетель П.А.Г. в судебном заседании показал, что утором 17.02.2010г. ему позвонил А.Е.А., сообщил о том, что произошло ДТП, попросил привезти на место ДТП его гражданскую жену П.О.Н., чтобы та забрала его автомобиль 3. В это время он подвозил свою жену П.Т.В. на работу. Он забрал П.О.Н. из дома, привез на место ДТП, где видел автомобиль 1 и светлые Жигули. На месте ДТП присутствовал Якимец В.А. А.Е.А. сообщил, что за управлением автомобиля 1 находился Якимец В.А., однако он взял вину на себя, поскольку у подсудимого не было водительских прав. Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля П.О.Н., данных в судебном заседании, и показаний свидетеля П.Т.В., оглашенных с согласия защиты и подсудимого в порядке ст.281 УПК РФ. Свидетель О.Е.В. в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>, 17.02.2010г. выезжал на место ДТП на ул.Ю., где произошло столкновение грузового автомобиля производства Япония с автомобилем 2. Водитель автомобиля 2 был зажат в салоне автомобиля. На месте ДТП также присутствовал А.Е.А., который сообщил, что управлял грузовым автомобилем, и пассажир грузового автомобиля Якимец В.А. Данные сведения он узнал со слов Якимец В.А. и А.Е.А., от которых поочередно взял письменные объяснения. Свидетель М.В.Ю. в судебном заседании показал, что 17.02.2010г. выезжал в качестве следователя на место ДТП на ул.Ю. совместно с экспертом З-м. По прибытию на месте ДТП уже находились сотрудники ГАИ А.И.Ю. и О.Е.В.. В районе ДТП был припаркован джип 3. Присутствующий на месте ДТП А.Е.А. предъявил документы на грузовой автомобиль. А.Е.А. признался, что был за управлением грузового автомобиля, в связи участвовал в осмотре места ДТП. Свидетель А.И.Ю. в судебном заседании показал, что 17.02.2010г. как дежурный по ГАИ выезжал на ДТП по ул.Ю., где произошло столкновение грузового автомобиля японского производства с автомобилем 2. В ДТП пострадал водитель автомобиля 2. На месте ДТП находилось двое мужчин, один из которых А.Е.А., сообщивший, что находился за управлением грузовика, а второй подсудимый Якимец В.А., сообщивший, что был пассажиром в грузовике. На месте ДТП также видел джип, в котором находилась женщина. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого показаний свидетеля Ц.Э,А. установлено, что как старший оперативный дежурный УВД г.Железногорск в 09 часов 20 минут принял сообщение о ДТП, имевшим место на ул.Ю., о чем был составлен рапорт. В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству потерпевшего и его представителя в качестве свидетелей допрошены М.Г.Н., З.К.А., Е.А.А. Так, свидетель М.Г.Н. показал, что по просьбе потерпевшего подошел к месту ДТП, видел грузовик посредине дороги и автомобиль 2. Оба автомобиля имели технические повреждения. Потерпевший имел телесные повреждения, при разговоре было видно, что тот трясется. На месте ДТП было двое парней. По приезду сотрудников милиции один из них А.Е.А. сообщил, что был за управлением грузовика. Видел, на месте ДТП автомобиль джип и девушку. Свидетель З.К.А. в судебном заседании показал, что в июле 2010 года был очевидцем разговора между Якимец В.А., А.Е.А. и потерпевшим. А.Е.А. предлагал деньги в обмен на изменение показаний о том, что за управлением автомобиля находился другой человек. Свидетель Е.А.А. в судебном заседании показал, что находился на лечении вместе с потерпевшим, видел, как к нему приходил подсудимый, который приносил фрукты. При этом, потерпевший интересовался что кто-то еще не пришел, а подсудимый ответил, что тот застеснялся или испугался. Кроме этого, вина Якимец В.А. подтверждается следующими доказательствами: - рапортами сотрудников УВД г.Железногорск О.Е.А., Ц.Э,А., А.И.Ю., из которых усматривается, что 17.02.2010г. около 09 часов 20 минут у районе здания № по ул.Ю. произошло столкновение автомобилей 1 и 2, водитель К.И.Б. получил телесные повреждения, доставлен в КБ-51(т.1 л.д.26-29); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей 1 и 2, в светлое время суток в условиях гололеда на проезжей части дороги у здания № по ул.Ю., на встречной полосе движения для автомобиля 1. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия виден автомобиль, похожий на джип(т.1 л.д.31-35,36,37-41); - протоколом осмотра автомобиля 1, из которого усматривается, что автомобиль находится в исправном состоянии, за исключением внешних повреждений, связанных с ДТП(т.1 л.д.44-45); - заключением судебной медицинской экспертизы в отношении К.И.Б., согласно выводов которой у последнего обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> по признаку значительности стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> Указанные телесные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП 17.02.2010г.(т.1 л.д.155-156); - протоколом явки с повинной Якимец В.А., в которой последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе об оговоре А.Е.А.(т.1 л.д.173); - протоколом проверки показаний на месте Якимец В.А., в ходе которой последний сообщил обстоятельства совершенного им преступления и дорожно-транспортного происшествия с его участием(т.1 л.д.187-191). Судом исследовались доводы потерпевшего и его представителя о том, что на момент ДТП за управлением автомобиля 1 находился А.Е.А., а подсудимый не является виновным в ДТП. Данные доводы не нашли своего подтверждения. Подсудимый Якимец В.А. в судебном заседании признал свою вину, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, сообщив об обстоятельствах преступления и причинах оговора А.Е.А., что также подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Именно подсудимый приходит к потерпевшему в больницу с целью заглаживания вреда. Свидетели П.А.Г., П.Т.В., П.О.Н. указывают, что непосредственно после ДТП узнали от А.Е.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено Якимец В.А., который находился за управлением автомобиля 1, приехали на место ДТП, чтобы забрать джип 3, которым управлял А.Е.А. Указанный джип на месте ДТП видят сотрудники милиции М.В.Ю., А.И.Ю. Данный джип зафиксирован на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Суд критически относится к показаниям потерпевшего К.И.Б. в части того, что непосредственно перед столкновением он видел за управлением автомобиля 1 А.Е.А. В своих показаниях потерпевший К.И.Б. указывает, что непосредственно после столкновения к нему подошел Якимец В.А., который стал оказывать помощь. Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что потерпевшему К.И.Б. причинен тяжкий вред здоровью. Свидетель М.Г.Н. в суде пояснил, что при общении с потерпевшим было видно, что тот трясется. Учитывая полученную тяжелую травму, состояние потерпевшего непосредственно после ДТП суд считает, что К.И.Б. добросовестно заблуждается относительно того, что на момент ДТП за управлением автомобиля 1 находился А.Е.А. Постановлением СУ при УВД г.Железногорск от 16.08.2010г. уголовное преследование в отношении А.Е.А. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Достоверных и убедительных данных о том, что автомобилем 1 управлял А.Е.А. судом не установлено, его самооговор, не подтвержденный иными доказательствами, не может быть принят судом в качестве доказательств. Органом предварительного следствия подсудимый обвиняется в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В тоже время в судебном заседании не добыто достоверных и убедительных доказательств того, что подсудимый Якимец Е.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что явилось причиной столкновения с впереди движущимся транспортным средством. Соблюдение или несоблюдение необходимого бокового интервала не связано с дорожно-транспортным происшествием с участием подсудимого и потерпевшего. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из обвинения Якимец В.А. нарушение п.9.10 ПДД РФ. Судом установлено, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, адаптирован в социальной среде, работал, имеет семью, воспитывает ребенка, при общении в судебном заседании отвечает не поставленные вопросы, понимает суть происходящего, в связи с чем суд считает подсудимого вменяемым. Исследовав совокупность доказательств по делу, суд находит вину Якимец В.А. установленной и доказанной, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства и работы на момент совершения преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и мер к заглаживанию вреда после совершения преступления, а также то обстоятельство, что подсудимому не может быть назначено наказание, которое превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, считая его невиновным. Учитывая наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания с учетом положений ст.316 УПК РФ, считает возможным применить к подсудимому положения ст.62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.296-299,303-304,307-310,316 УПК РФ суд, - ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Якимец В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если Якимец В.А. в течение 6 месяцев испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Якимец В.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по установленному ему графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения в отношении осужденного Якимец В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу: распечатки телефонных переговоров - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а также заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Железногорского городского суда <адрес> С.Н.Костенко