Дело № 1-251/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Лаурса Е.С., защиты в лице адвоката Кринберг Г.П., представившей удостоверение № 357 и ордер № 012769 от 15.09.2011 года, подсудимого Вересович М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вересович М.И., <данные изъяты>, юридически не судимого,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 10 июня 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Вересович М.И. умышленно совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1). 12 мая 2011 года около 15 часов 00 минут Вересович М.И. совместно с ранее незнакомым ФИО2 находились в лесном массиве, расположенном возле гаражного кооператива № за зданием <адрес>, где распивали спиртные напитки. 12 мая 2011 года около 15 часов 50 минут у Вересович М.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя данный умысел Вересович М.И. 12 мая 2011 года около 15 часов 55 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, применяя предмет, используемый в качестве оружия - обломок кирпича, находясь в лесном массиве, расположенном возле гаражного кооператива № за зданием <адрес>, умышленно нанес со стороны спины ФИО2 один удар обломком кирпича по теменно-затылочной области головы, тем самым применил насилие, опасное для здоровья ФИО2, после чего толкнул последнего рукой, отчего ФИО2, испытывая физическую боль, упал на спину, на бетонную плиту. Продолжая реализовывать свои преступные действия, Вересович М.И. нанес два удара обломком кирпича по голове ФИО2 в лобную область, после чего открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2., а именно: сумку стоимостью 156 рублей, в которой находились 4 кг яблок «Малинка» по цене 45 рублей за 1 кг на общую сумму 180 рублей и сигареты «Новость» в количестве 9 пачек по цене 19 рублей 50 копеек за пачку на общую сумму 175 рублей 50 копеек. Продолжая свои преступные намерения, Вересович М.И. высказал в адрес ФИО2 незаконное требование о передаче принадлежащего последнему сотового телефона «Самсунг С 260», в котором находилась сим-карта компании «МТС», ФИО2 подчиняясь требованиям передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С 260» с находящейся внутри сим-картой компании «МТС», не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего Вересович М.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 511 рублей 50 копеек.

В результате умышленных действий Вересович М.И. ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 536 от 27.06.2011 года были причинены телесные повреждения: кожная рана в теменно-затылочной области головы, кожная ссадина (поверхностная кожная рана) в лобной области слева. Причиненная ФИО2 рана в теменно-затылочной области головы, по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кожная ссадина (поверхностная кожная рана) в лобной области слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2). Кроме того, 17 мая 2011 года около 12.00 часов Вересович М.И. находился в квартире № по <адрес>, где распи­вал спиртные напитки с ФИО7, ФИО8, ФИО3, у которой Вересович М.И. незаметно для последней взял из кармана жилета связку ключей в количестве 3 штук от комнаты № дома № по <адрес>, где проживает ФИО3, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, с целью того, чтобы ФИО3 продолжила нахо­диться в их компании и не ушла домой. 17 мая 2011 года в период с 12.20 часов до 20.00 часов у Вересович М.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жи­лище, а именно на тайное хищение имущества ФИО3 из комнаты № по <адрес>. Реализуя задуманное, 17 мая 2011 года в период с 12.20 часов до 20.00 часов, Вересович М.И., осознавая общест­венную опасность свих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него при себе ключей от комнаты № по <адрес>, которые он ранее взял у ФИО3, незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 ДВД-плеер «PHILIPS» с пультом дистан­ционного управления общей стоимостью 1567 рублей. С похищенным имуществом Вересович М.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 1567 рублей.

3). Кроме того, 09 июня 2011 года в период с 14.00 часов до 19.20 часов у Вересович М.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение иного хищения чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества своего отца ФИО11 из квартиры № по <адрес>, где проживает последний. Реализуя задуманное, 09 июня 2011 года в период с 14.00 часов до 19.20 часов, Вересович М.И., осознавая общественную опасность своих действий, пришел по <адрес>, где также проживал с согласия своего деда ФИО9, убедившись, что никого нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ключей, которые ранее он взял у ФИО9 от квартиры № по <адрес>, открыл ими вышеуказанную квартиру, прошел путем свободного доступа через незапертую дверь в комнату отца ФИО11, откуда тайно похитил принадлежащий ему телевизор «SONY» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10537 рублей. С похищенным имуществом Вересович М.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 10537 рублей.

Подсудимым Вересович М.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Вересович М.И. свою вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, указанное ходатайство поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Лаурс Е.С. с заявленным ходатайством согласился, полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО11 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В своем заявлении, адресованном суду, потерпевшие просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Вересович М.И. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, полностью признал свою вину в совершении преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против заявленного подсудимым ходатайства, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены и применил особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Вересович М.И. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от 14.06.2011 года № 891/д, от 27.06.2011 года № 314/с Вересович М.И. обнаруживает эмоционально- неустойчивое расстройство личности, осложненное злоупотреблением спиртными напитками. Во время совершения инкриминируемых деяний, он находился вне
какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Вересович М.И. также может в полной мере осознавать фактиче­ский характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в
судебно-следственных мероприятиях.

Учитывая заключение экспертов и обстоятельства дела, суд считает Вересович М.И. вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления относится к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый признал свою вину, раскаивается в содеянном, его явку с повинной и чистосердечное признание по всем фактам преступлений, то обстоятельство, что ущерб по факту хищения имущества ФИО11 возмещен, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Вересович М.И., предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказание суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.

Потерпевшие не высказали мнения по поводу наказания Вересович М.И.

При определении размера наказания суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу: наличие смягчающих наказание обстоятельств, в то же время общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, совокупность данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд не усматривает.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявлены иски о возмещении причиненного им ущерба в размере 511,50 руб. и 1567 руб. соответственно, исковые требования в полном объеме поддержаны потерпевшими в заявлениях, адресованных суду. Учитывая, что исковые требования подсудимый признал в полном объеме, в судебном заседании установлена вина подсудимого в хищении имущества потерпевших, размер причиненного ущерба установлен и подтвержден материалами дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Вересович М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Назначить Вересович М.И. наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Вересович М.И. в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Вересович М.И.- заключение под стражей- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО № 1 г.Красноярска.

Срок отбытия наказания Вересович М.И. исчислять с 15 сентября 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 10 июня 2011 года по 14 сентября 2011 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вересович М.И. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент кирпича, пачка из под сигарет, механизм замка, хранящиеся в камере хранения ОВД по г.Железногорску- уничтожить после вступления приговора в законную силу; коробку, товарный чек, кассовый чек, спортивную сумку, сотовый телефон, находящиеся у потерпевшего ФИО2- оставить ему по принадлежности; руководство по эксплуатации и гарантийный талон, замок с ключом, находящиеся у потерпевшей ФИО3- оставить ей по принадлежности, инструкцию по эксплуатации, телевизор, товарный чек, находящиеся у потерпевшего ФИО11- оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным Вересович М.И. со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий- судья О.Б. Потехина