№ 1-5/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2011 года г. Железногорск Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Ткачевой Т.В, Козиной Е.Я, с участием государственного обвинителя Прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Павленко А.В, подсудимого Скородумова Н.А., защитника Шиховцева С.В, представившего удостоверение № 784 и ордер № 154 от 23.11.2010 г, а также потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скородумова Н.А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу, судимого: 1) 02.03.2005 года Железногорским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 11.08.2005 года Железногорским городским судом по ч.2 ст. 159; ч.1 ст. 158; п. «г» ч.2 ст. 161; ч.2 ст. 159; ч.1 ст. 161 УК РФ; ч.3 ст. 69 УК РФ; ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2007 года условно-досрочно освобожден на 1 год 3 месяца 23 дня; 3) 14.02.2008 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; 4) 26.03.2008 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.09.2009 года условно-досрочно-освобожден не отбытый срок 8 месяцев 3 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Скородумов Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, Скородумов Н.А находясь в районе <адрес> и увидев незнакомую ему ранее ФИО4, следовавшую от отделения почтамта, расположенного по <адрес> к дому № по <адрес>, решил тайно похитить принадлежащее ей имущество. С этой целью Скородумов Н.А. проследовал за ФИО4 до дома № по <адрес> и после того, как ФИО4 открыла входную дверь третьего подъезда дома, вошла в него, Скородумов Н.А. прошел за ней в подъезд и оставшись на площадке первого этажа, проследил за ФИО4, которая в лифтовой кабине поднялась до пятого этажа и проследовала к квартире № указанного дома. Реализуя свои преступные намерения, Скородумов Н.А. поднялся к указанной квартире и, воспользовавшись тем, что ФИО4 не закрыла входные двери своей квартиры, путем свободного доступа около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру № по <адрес>. Когда находившаяся в квартире ФИО4, увидела Скородумова Н.А., последний осознавая, что его действия стали очевидны для находившейся в квартире ФИО4, открыто похитил ей принадлежащую и находившуюся в коридоре квартиры хозяйственную сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились: кошелек стоимостью 132 рубля, с денежными средствами в размере 720 рублей; конверт, не представляющий для потерпевшей материальной ценности с денежными средствами в размере 6218 рублей 06 копеек; сотовый телефон «LG КР105», стоимостью 959 рублей 20 копеек с сим-картой, два полиэтиленовых пакета, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, документы на имя ФИО4: паспорт, страховой медицинский полис, справку об инвалидности и лекарственные средства, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Открыто похитив имущество и денежные средства ФИО4 на общую сумму 8029 рублей 26 копеек, Скородумов Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут Скородумов Н.А., находясь в магазине «А», расположенном по <адрес>, увидел ранее ему не знакомую ФИО5, которая рассчитавшись за приобретенные продукты питания и положила после оплаты товара в качестве сдачи денежные средства, в кошелек с другими денежными средствами и который убрала в свою дамскую сумочку. У Скородумова Н.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО5 имущества. Осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5, Скородумов Н.А. от указанного магазина направился за ФИО5, и, когда последняя следовала по проезжей части, расположенной между школой № по <адрес> и спортивной площадкой указанной школы, около 19 часов 00 минут приблизился сзади к ФИО5 и стал вырвать дамскую сумочку, находившуюся у нее на левом плече. Оказывая сопротивление Скородумову Н.А., ФИО5 стала удерживать дамскую сумочку на сгибе локтевого сустава левой руки, согнув руку в локте. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО5, применяя физическую силу, Скородумов Н.А. продолжил вырывать дамскую сумку, причиняя потерпевшей физическую боль и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья и в результате уронив ФИО5 на землю, придавил ногой к земле, после чего вырвал у ФИО5, открыто похитил таким образом, принадлежащую ей дамскую сумочку стоимостью 2760 рублей, с находившимися в ее отделах женским кошельком стоимостью 1660 рублей с денежными средствами в размере 1500 рублей, документами на имя ФИО5: паспортом, пропуском, страховым медицинским полисом, документами на имя ее несовершеннолетнего сына – ФИО10: свидетельством о рождении и страховым медицинским полисом, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а также с находившимися в ее внутреннем кармане денежными средствами в размере 6000 рублей. В результате преступных действий Скородумова Н.А, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности верхней трети левого предплечья, на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, по одному в каждой указанной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Открыто похитив имущество и денежные средства ФИО5 на общую сумму 11 920 рублей, Скородумов Н.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Скородумов Н.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поддержав данные им в ходе предварительного расследования показания. Скородумов Н.А. в качестве подозреваемого 30 января 2010 года (т. 1 л.д. 176-179) и в качестве обвиняемого 04.02.2010 года (т.2 л.д. 29-30), 08 апреля 2010 года (т.2 л.д. 107-108) Скородумов Н.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Скородумова Н.А, данных им при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого от 01 июня 2010 года следует, что ограбление ФИО4 он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес> и разговаривал по своему сотовому телефону, с кем конкретно разговаривал, сказать может только после получения детализации телефонных переговоров с его сотового телефона (т. 2 л.д. 242-243). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Скородумова Н.А. данных им при производстве предварительного расследования в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он собрался ехать в реабилитационный центр <адрес> с ФИО2, который предложил ему задержаться в городе на один день и пожить на <адрес>. Куда они приехали, остались в квартире, где проживала ФИО21, при себе у него были деньги в сумме 5000 рублей, которые ему дала мать. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на такси ездил домой по <адрес> чтобы взять какие-то вещи и документы, дома никого не было. Затем он вернулся на <адрес>, через некоторое время пришли ФИО2 и ФИО21, затем ФИО35 и ФИО36 предварительно позвонив по телефону, номера телефонов он не помнит, их адресов он не знает, общался с ними в подъезде около 20 минут, затем проехал с ними на машине ВАЗ белого цвета до магазина «А», прошел в магазин, где купил сахар, детский «Орбит», положил на телефон 200 рублей, вышел из магазина и немного поговорив с ФИО36 пошел на <адрес>. В квартире не было ФИО21 и ФИО2, он постучал в квартиру, поскольку не мог ее открыть, затем позвонил брату ФИО21 ФИО40, который не мог открыть дверь, ушел и вернулся с ФИО41. Открыть двери они не могли, он проник в квартиру через форточку, затем открыл дверь изнутри. После он пошел к магазину, на углу дома встретил ФИО36, поговорил с ним, пошел в магазин «А» за продуктами. Когда зашел в тамбур магазина, увидел оперативника ФИО16, вышел из магазина, чтобы не встречаться с ним, поскольку у них неприязненные отношения, так как он отказался сотрудничать с ним. Ограбление ФИО5 не совершал, ранее, когда совершал преступления, он всегда признавал вину и таким способом как открытое хищение с насилием не совершал. На момент задержания у него находились деньги в сумме 2700 рублей, сотовый телефон «Нокия», золотая цепочка с крестиком (т.3 л.д. 218-220). Вина подсудимого Скородумова Н.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств По эпизоду открытого хищения имущества гр. ФИО4 с незаконным проникновением в жилище около 19 00 часов ДД.ММ.ГГГГ: - показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что в этот день в вечернее время возвращалась из больницы, навещала мужа, который находился на лечении в стационаре в г. Железногорске. Вышла на остановке автобуса «Б», зашла в почтовое отделение по <адрес>, где получила пенсию в сумме 6218 рублей 06 копеек, положила деньги в бумажный конверт и убрала в мешочек, где лежали также кошелек с деньгами 720 рублей и документы. Все это находилось в матерчатой сумке, в которой были два пакета вставленные один в другой. Домой пошла через двор по <адрес>. Когда около 19 00 часов зашла в подъезд своего дома № по <адрес>, открыв дверь подъезда своим ключом, прошла к лифту под лестницей заметила парня, который был одет во все черное. На лифте она поднялась на 5-й этаж, открыла дверь своей квартиры, зашла, входную дверь прикрыла, но на замок не закрыла. Сумку поставила в коридоре, зашла в ванную, а когда выходила, увидела, как в квартиру зашел парень, который взял ее сумку и выбежал из квартиры, она побежала за ним, кричала, чтобы он вернул сумку, он остановился, вытащил из нее пакет, в котором находились кошелек с деньгами, конверт с деньгами и документы, бросил сумку на лестнице и побежал вниз. Она рассмотрела его хорошо, это был подсудимый, его рост около 170 см, худощавого телосложения, видела его под лестницей когда зашла в подъезд и когда он выбежал из ее квартиры вытаскивая пакет из сумки, находился на расстоянии от 1 до 1,5 метров. Она вызвала милицию, описала им его внешность, с ее слов составлялся фоторобот, позднее в милиции опознала подсудимого. В результате у нее были похищены вся полученная пенсия, кошелек в котором находились деньги 720 рублей, которые она занимала у соседей, а также документы паспорт, страховой медицинский полис, справка об инвалидности; -показаниями следователя СО при ОВД по г. Железногорску ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось опознание в связи с поступлением ответа ОУР ОВД о возможной причастности подсудимого к совершению хищения имущества у ФИО4 Перед опознанием она допрашивала Скородумова как свидетеля, разъясняла ему права, в том числе и право на адвоката, он не возражал против проведения опознания с его участием. Для проведения опознания были приглашены статисты, которые были одеты в черные шапки и куртки, а также понятые, оперативное сопровождение осуществлялось оперуполномоченными ОУР ОВД ФИО12 и ФИО16. Перед проведением опознания Скородумову было предложено занять любое место. Он занял место у окна, впоследствии по его требованию занял другое место, пересев к двери. После была приглашена потерпевшая ФИО4, ей разъяснялись права и обязанности, предупреждалась об ответственности. Осмотрев предъявленных на опознание лиц, потерпевшая уверенно указала на Скородумова и пояснила, что именно он совершил хищение ее сумки из ее квартиры, она видела его под лестницей, когда зашла в подъезд и когда выбежала за ним в подъезд, где взяв мешок с деньгами, бросил ей сумку; -показаниями свидетеля ФИО12 оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Железногорск данными в судебном заседании, а также оглашенным и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу по факту открытого хищения имущества у ФИО4, доставлял статистов и понятых для проведения следователем опознания в ИВС УВД г. Железногорск. В целях проверки на причастность к совершению открытого хищения имущества у ФИО4, последней необходимо было предъявить на опознание следственно-арестованного Скородумова Н.А. На опознании не присутствовал, находился в дежурной комнате. Потерпевшая ФИО4 в комнату, где проводилось опознание, приглашалась сотрудником ИВС, который перед тем, как пригласить потерпевшую, к комнате, где проводилось опознание, не подходил ( т.1 л.д. 83-86); - показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что принимал участие в качестве понятого при проведении опознания в ИВС г.Железногорска, где наряду с ним принимал участие в качестве понятого другой незнакомый молодого человек. Опознание проводила следователь, в качестве статистов принимали участие трое парней, которые были одеты в черные куртки и шапки. Следователем участникам разъяснялись права, порядок проведения опознания. Когда статисты заняли места, один из них стал возмущаться, что потерпевшая может сказать, где он сидит и ему было разрешено поменяться местами с другим статистом. Потерпевшая пожилая женщина уверенно опознала этого парня. При этом парню, который был опознан потерпевшей, разъяснялись права, он пояснял, что адвокат ему не нужен; - показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании о том, что находился на остановке по <адрес>, к нему обратился сотрудник милиции, предъявив удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении опознания в ИВС г.Железногорск.. Кроме него понятым участвовал еще один ранее ему незнакомый молодой человек. В качестве статистов участвовал подсудимый и еще двое незнакомых молодых людей. Все статисты были одеты в черные шапки и черные куртки. Следователь разъяснила всем права и обязанности, порядок проведения опознания. Подсудимому предложила занять любое место среди статистов, разъясняла право на участие адвоката. Подсудимый занял сначала место, ближнее к окну, а затем поменял место, сказав, что подозревает, что проходивший мимо сотрудник милиции может сообщить потерпевшей о месте его расположения среди статистов. Когда в комнату прошла пожилая женщина - потерпевшая, ей были разъяснены права, осмотрев лиц, она сразу указала на Скородумова и пояснила, что именно этот человек похитил у нее сумку, пояснила, что видела его в подъезде на первом этаже, затем на лестнице, когда похитил сумку и что опознала его по чертам лица. Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается: - заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> около 19 часов 20 минут открыто похитило у нее пакет, в котором находились денежные средства и документы на ее имя (т.1л.д. 23); - протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО4 указала место в прихожей квартиры, откуда был похищен пакет с принадлежащим ей имуществом и документами, а также в ходе которого были изъяты: матерчатая хозяйственная сумка, два полиэтиленовых пакета, сотовый телефон «LG КР105» imei <данные изъяты> с сим-картой «ЕТК», стандарт таблеток «Нитросорбит», аэрозоль «Нитроминт», флакон таблеток «Панкреатин» (т.1 л.д. 24-27); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия указанных предметов, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 40-46); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей ФИО4 был опознан Скородумов Н.А, при этом она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут она зашла к себе домой по <адрес>, и не заперла на ключ за собой дверь, зашла в ванную комнату, перед этим положила свою сумку в коридоре на полу у стенки. Выйдя из ванной комнаты, увидела, что в коридоре находится именно молодой человек, которого она опознала. Он схватил ее сумку и выбежал из квартиры. Он побежал вниз по лестнице. На лестнице он остановился, из сумки вынул пакет с деньгами и документами, а сумку он выбросил на площадку. Она узнала его по чертам лица, худощавому лицу, запомнила его лицо хорошо, т.к. видела его под лестницей в тамбуре своего подъезда, затем запомнила его лицо, когда он выкинул ее сумку (т.1 л.д. 53-54); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда дома № по <адрес> расположены 4 квартиры, лестничная площадка оборудована четырьмя приборами освещения – эл. лампы, которые установлены над дверями двух квартир с левой стороны от лифта, над дверями с правой стороны от лифта, напротив лифта и на стене правее от лифта над эл.щитом (т.1 л.д. 76-77); - справкой филиала ФГУП «Почта России» Железногорского почтамта о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выплачена пенсия в размере 6218 рублей 06 копеек (т.1 л.д. 88); - справкой ЗАО СО « Корпорации медицинского страхования» о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полиса обязательного медицинского страхования № (т.1 л.д. 90); -справкой-формой №П УФМС России по Красноярскому краю в г.Железногорск, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получала паспорт гражданина РФ № (т.1 л.д. 92); - постановлением и протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «LG КР 105» imei <данные изъяты>», протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 111-117); -заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у ФИО4 сотового телефона «LG КР 105» составляет 959 рублей 20 копеек, а стоимость кошелька из кожзаменителя составляет 132 рубля (т.2 л.д. 64); - протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым Скородумовым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО4 рассказала об обстоятельствах открытого хищения, принадлежащего ей имущества, денежных средств и документов и подтвердила, что открытое хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ Скородумовым Н.А. (т.1 л.д. 71-75); По эпизоду открытого хищения имущества гр. ФИО5 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут вина подсудимого Скородумова Н.А. подтверждается: - Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17.30 часов она забрала своего сына из детского сада, после того как ребенок покатался на горке у магазина «Б» по <адрес>, они пешком направились в магазин «А», где пробыли около 20-25 минут, она купила продукты, рассчитавшись на кассе, убрала деньги в кошелек, который положила в свою дамскую сумочку. Выйдя из магазина, они шли через двор школы №, по дороге, расположенной между школой № и спортивной площадкой-стадионом, услышала позади себя шаги, почувствовала рывок сумочки, которая находилась у нее на левом плече. Она развернулась, увидела перед собой молодого человека лет 20-25 лет, рост около 175-180 см, худощавого телосложения, одет был в черную вязанную спортивную шапочку, черную куртку-пуховик, темные спортивные штаны, нижняя часть лица его была прикрыта воротником-стойкой. Это был подсудимый Скородумов. После первого рывка она бросила пакет и отпустила руку ребенка. Они стояли с ним лицом к лицу, он продолжал вырывать ее сумку, при этом с силой дергал ее несколько раз, она удерживала свою сумочку. В результате очередного рывка он свалил ее на землю, она упала на правый бок, затем наступил одной ногой, ей на грудь и сильным рывком вырвал сумку. Она рассмотрела его лицо, уверена, что это был подсудимый Скородумов, а не другой человек. Вырвав сумку из ее рук, он побежал в сторону школы №. Когда он побежал, то она на спине его черной куртки, под воротником увидела белую эмблему в виде «птички» или «галочки». Она побежала в школу №, оттуда позвонила с вахты и вызвала милицию. По приезду сотрудников милиции проезжая на служебном автомобиле была обнаружена ее сумка. Один сотрудников милиции остался охранять сумку, а она и другие сотрудники на автомашине стали объезжать район <адрес>, <адрес>. Они подъезжали к магазину «А», она сообщала сотрудникам приметы подсудимого, после чего ее привезли на место происшествия к школе №, где уже находилась следственно-оперативная группа. На место происшествия была доставлена служебно-розыскная собака, которой дали понюхать ее сумочку, сумочку поместили в полиэтиленовый пакет. Кинолог с собакой проследовали к школе №, куда убегал парень, когда вернулись, кинолог сказала, что собака довела до проезжей части и потеряла след, после чего они проехали в дежурную часть УВД, где собаке предъявлялись для выборки лица. Затем сумка кинологом была возвращена на место происшествия, следователь осмотрела содержимое сумки, переписала в протокол. На момент хищения в сумке находились: во внутреннем кармашке: 6000 тысяч рублей, ее паспорт, свидетельство о рождении ребенка, ее медполис и медполис ребенка, пропуск на ее имя через горзону, кошелек кожаный бежевого цвета, в котором после покупки продуктов питания в «А» оставались денежные средства в размере 1500 рублей. После осмотра найденной сумке в ней находились все ее документы, во внутреннем кармашке деньги в сумме 6000 рублей, не было только кошелька и денег в сумме 1500 рублей. От действий подсудимого, вырывавшего у нее сумку, были кровоподтеки в области локтя левой руки; - показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга ФИО15 принимали участие в качестве понятых при проведении опознания, которое проводилось в УВД г.Железногорск, в нем принимали участие трое парней, в том числе подсудимый, потерпевшая ФИО5, которая опознала подсудимого и пояснив, что это он похитил у нее сумочку, указала на приметы по которым она опознала подсудимого -аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании; -показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Железногорску ФИО16 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в рейде по предупреждению и раскрытию грабежей в г.Железногорске, патрулировал район <адрес> и <адрес>. В вечернее время по рации поступил циркуляр из дежурной части УВД о том, что в районе магазина «А» у школы № совершено нападение на женщину. Дежурная часть передала приметы подозреваемого – рост 175-180 см, худощавого телосложения, одет в черную одежду. С целью выяснения более детальных обстоятельств совершенного преступления он проследовал к указанному магазину. Потерпевшая сообщила, что нападение произошло в районе школы №, при этом нападавший, пытался вырвать у нее сумку, затем уронил ее, описывала приметы нападавшего. В целях установления подозреваемого, им были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазина «А». При просмотре видеозаписи, было установлено, что в момент нахождения потерпевшей в магазине находилось лицо, похожее по ее описанию на Скородумова. Он занимался розыском и задерживал подсудимого у магазина, доставил в дежурную часть УВД г.Железногорска. Скородумов был одет в черную куртку-пуховик, черную вязанную шапочку, черные спортивные брюки. По прибытии в дежурную часть по рации услышал, что служебно-розыскная собака сначала взяла след преступника, а потом потеряла, поэтому предложил провести выборку лица при помощи СРС для проверки на причастность Скородумова. Служебная собака была доставлена в УВД, после чего при проведении выборки лица из шести предложенных ей лиц, собака выбрала именно Скородумова; - показаниями свидетеля ФИО51 в судебном заседании о том, что работает вахтером школы №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, после 19.00 часов в школу вбежала женщина – потерпевшая ФИО5, с ребенком, сообщила, что на нее напали и отобрали сумку, сама вызвала милицию и ожидала приезда; -показаниями свидетеля ФИО17, о том, что работает в должности кинолога УВД г. Железногорска с ноября 2009 года. В её обязанности входит ведение работ по обще-розыскному профилю на местах происшествиях с применением служебно-розыскной собаки. Для выполнения служебных обязанностей за ней закреплена служебно-розыскная собака по кличке «"М"». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут по указанию дежурного ей было предложили проехать совместно со служебно-розыскной собакой к школе № по <адрес>, где в отношении женщины был совершен грабеж, она прибыла на место происшествия, куда подъехала следственно-оперативная группа. При осмотре места происшествия совместно с пострадавшей была обнаружена принадлежащая ей дамская сумка, которую после грабежа выбросил преступник. Сумка была предложена для «занюхивания» собаке, после чего "М", самостоятельно взяв след, повел вдоль школьного стадиона к школе № через лесной массив, обозначил павильон «Л» у дома № по <адрес>, далее проследовал к проезжей части и работу прекратил. Работа была прекращена около 19 часов 50 минут, после чего от оперативного дежурного поступило распоряжение проследовать вместе с СРС и обнаруженной на месте происшествия сумкой в дежурную часть УВД, что было и сделано на автомашине дежурной части. По прибытии в дежурную часть УВД "М" было предложено вновь «занюхать» сумку пострадавшей, после чего на втором этаже в помещении УВД "М" было предложено сделать выборку лица из 6 фигурантов, "М" из 6 фигурантов указал на второе лицо с правой стороны. Лицо, на которое было указано СРС, ей не известно, это был молодой человек, одетый во все темное, черные куртку-пуховик с капюшоном и черные спортивные брюки; - показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что содержался в ИВС г.Железногорск в связи с привлечением к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при проведении в ИВС следственного действия – осмотра магнитного диска с фрагментами видеозаписи из магазина «А» г.Железногорск за 29.01.2010 года. Кроме него, в следственном действии принимали участие второй понятой, а также Скородумов и его защитник. Когда просматривали первый фрагмент записи на диске, и в кадре появился парень, одетый в черный пуховик, черные спортивны брюки, кроссовки, в капюшоне на голове, Скородумов сказал: «Это я!», он также узнал на видео другого парня и назвал его фамилию; - показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что участвовал в качестве второго понятого при просмотре магнитного диска с видеозаписью из магазина «А», при просмотре участвовал подсудимый Скородумов, его защитник и подсудимый когда увидел себя появившимся на диске, пояснил, что это он. - показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что в летний период 2010 года он находился в СИЗО № 1 г. Красноярск в этапном боксе вместе со Скородумовым и ФИО26. В его присутствии содержащийся на тот момент в СИЗО №, находящийся среди осужденных в авторитете, потребовал от ФИО26 «взять на себя» один грабеж. Скородумов рассказал об обстоятельствах грабежа, ФИО26 написал на чистом листе явку с повинной. Лицо, которое просило ФИО26 «взять на себя» эпизод Скородумова, сначала угрожало ФИО26, затем пообещало финансовую поддержку. Он слышал, что Скородумов рассказывал ФИО26 об обстоятельствах грабежа, видеозаписи, которую тот видел, что грабеж совершен в вечернее время в отношении женщины с ребенком, которая вышла из магазина; - показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что проживает с сожителем ФИО2 по месту жительства последнего по <адрес>. Однокомнатная квартира по <адрес> принадлежит ее семье, в квартире проживает ее брат ФИО40. В ноябре 2009 года, ФИО2 познакомил ее со своим знакомым - Скородумовым Н.А., который проживал в одном дворе с ними, на <адрес>, приходил к ним в гости, ФИО2 и Скородумов общались, поддерживали приятельские отношения. Вместе пытались найти работу, вставали на биржу труда, но Скородумова поставили, а ФИО2 нет, т.к. у него временная регистрация по месту жительства. Примерно в 20-х числах января 2010 года, ФИО2 привел Скородумова домой и попросил ее оказать помощь Скородумову, разрешить несколько дней пожить в ее квартире по <адрес>, объяснив, что Скородумов поссорился дома с мамой и ему негде остановиться. Она решила помочь Скородумову, в связи с чем переговорила с братом, передала Скородумову ключ от двери квартиры. От ФИО2 она узнала, что Скородумов употребляет наркотические средства, как часто и имел ли зависимость, сказать не может. Не смотря на то, что она знала об этом, она все же пожалела Скородумова и дала ему ключ от квартиры, разрешила в ней пожить, тем более он просился всего на несколько дней (т.2 л.д. 43-46); Кроме того, вина Скородумова Н.А. по данному эпизоду подтверждается -заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на проезжей части, расположенной между школой № по <адрес> и спортивной площадкой указанной школы, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило, принадлежащее ей имущество ( т.1 л.д. 120); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности – проезжей части, расположенной между школой № по <адрес> и спортивной площадкой указанной школы, в ходе которого потерпевшая ФИО5 указала место на проезжей части, где в отношении нее было совершено преступление, а также в ходе которого была обнаружена и изъята сумка потерпевшей ( т.1 л.д. 122-125); - протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно: дамской сумка с содержащимися в ней: медицинскими полисами на имя ФИО5 и ФИО10, денежными средствами в размере 6000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей, свидетельством о рождении на имя ФИО10, пропуском через горзону и паспортом на имя ФИО5 и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 212-222); - актом о применении розыскной собаки ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, согласно которого в УВД была произведена выборка человека в ряду из 6 человек, служебно-розыскной собакой был обозначен человек второй с правой стороны (т.1 л.д. 127); - актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Скородумова Н.А. денежных средств в размере 2700 рублей (т.1 л.д. 128); - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей ФИО5 был опознан Скородумов Н.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов открыто похитило у нее сумочку, и в ходе которого ФИО5 показала, что опознает Скородумова по телосложению, одежде, глазам и носу. ( т.1 л.д. 165-166); - постановлением и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Скородумова Н.А. одежды, в которой он находился в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-169); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра одежды, изъятой у подозреваемого Скородумова Н.А., в ходе которого было установлено, что в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ Скородумов Н.А. был одет в следующую одежду: черную спортивную куртку-пуховик, черные спортивные брюки и черную спортивную вязаную шапочку; постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов (т.1 л.д.170-175); - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности верхней трети левого предплечья, на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, по 1 в каждой указанной области, которые могли быть причинены от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 4-6 суток до момента экспертного обследования (ДД.ММ.ГГГГ), не исключено при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. Телесные повреждения в виде кровоподтеков не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д. 152-153); - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенной у ФИО5 сумки составляет 2760 рублей, а стоимость похищенного кошелька – 1660 рублей (т.2 л.д. 64); - постановлением и протоколом выемки полиэтиленового пакета с денежными средствами в размере 2700 рублей у ФИО16, изъятыми им ДД.ММ.ГГГГ у Скородумова Н.А, протоколом их осмотра предмета и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных денежных средств (т.1 л.д. 189-191); - протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетелем ФИО22 по предъявленным ему фотографиям был опознан Скородумов Н.А, в ходе которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Скородумов находился в магазине «А» <адрес>, на момент нахождения в магазине был одет в черную куртку-пуховик с капюшоном, черные спортивные брюки и черную спортивную шапочку, опознал его по чертам лица (т.1 л.д. 203-205); - постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО22 магнитного диска с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «А» ( т.1 л.д. 206-208); - протоколом осмотра магнитного диска, в ходе которого установлен факт посещения магазина «А» в период с 18.45 до 18.52 часов ДД.ММ.ГГГГ женщиной с ребенком, а также молодым человеком, одетым в черные куртку-пуховик, спортивные брюки и спортивную шапочку и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанного магнитного диска. (т.1 л.д. 209-211). Из показаний свидетеля ФИО23 оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в октябре 2009 года ее сын – Скородумов Н.А. освободился из мест лишения свободы, из ИК № <адрес>, где отбывал наказание. Скородумов Н.А. неоднократно судим. Из-за слабости характера, податливости Скородумов Н.А. всегда попадает под влияние своих друзей, по освобождению из мест лишения свободы возвращается к своей пагубной привычке, употреблению наркотических средств, что его и приводит к совершению преступлений. Перед Новым 2010 годом она заметила, что Скородумов Н.А. стал носить дома футболки с длинным рукавом, ей показалось, что он хочет что-то скрыть. Она спросила его об этом. На это Скородумов Н.А. ответил: «Сам залез, сам и вылезу». Она поняла, что Скородумов Н.А. стал снова употреблять наркотические средства, стала спрашивать у него, что он будет делать. Скородумов Н.А. сказал, что поедет в <адрес> лечиться. В конце января 2010 года она сняла со сберегательной книжки 5000 рублей, передала их Скородумову Н.А., и он, собрав свои вещи, ушел из дома, сказав, что поедет в <адрес>. В день ухода из дома Скородумов Н.А. прислал ей СМС - сообщение, что у него все нормально, он доехал до центра. До ухода из дома у них была договоренность, что если ему что-то понадобиться, когда он будет находиться на лечении в центре, он позвонит. Точную дату, когда Скородумов Н.А. ушел из дома, она не помнит, но примерно через три дня после его ухода из дома, и, как она считала его отъезда в <адрес>, Скородумов Н.А. позвонил и сообщил, что он находится в милиции г. Железногорска, задержан за грабеж (т.2 л.д. 39-42). Из показаний оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО24 заместителя начальника ОУР г. Сосновоборска и ФИО25 социального работника Благотворительного фонда «В», Скородумов Н.А. в декабре 2009 года и январе 2010 года не поступал в реабилитационный центр (т.2 л.д. 183-185, 190-191). Показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО27 по эпизоду открытого хищения имущества гр. ФИО4, свидетелей ФИО51, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по эпизоду открытого хищения имущества гр. ФИО5 получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, даны на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними, заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Судом не установлены мотивы для оговора подсудимого Скородумова Н.А. и другими участниками процесса. Показания потерпевших и свидетелей находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам преступлений, установленных судом. Они подтверждены и другими доказательствами, в частности протоколами предъявления лица для опознания потерпевшим ФИО4, ФИО5, заключениями судебно-медицинской, товароведческих экспертиз, вещественными доказательствами, а также другими материалами уголовного дела, которые получены в соответствии с требованиями закона. К показаниям допрошенного по ходатайству защиты в судебном заседании свидетеля ФИО26, о том, что им совершено открытое хищение имущества ФИО5 суд относится критически. Показания свидетеля ФИО26 об обстоятельствах дела неконкретны, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО20 в судебном заседании, рапортом и.о. начальника ИВС о том, что Скородумов Н.А. и ФИО26 одновременно этапировались из СИЗО-1 в ИВС <адрес> 11,17,31 мая и ДД.ММ.ГГГГ и из ИВС УВД г. Железногорска в СИЗО-1 г. Красноярска 14,21 мая, 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ФИО26 были оформлены явки с повинной, по которым проведены проверки, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ,11.06.2010 года, а также ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 и п.п. 1,5 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления. С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО26 суд не может признать достоверными. Защита указывала на необходимость исключения из числа доказательств протокола опознания потерпевшей ФИО4 - Скородумова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ указав на проведение его с нарушением требований ст. 60 УПК РФ, поскольку понятым при опознании участвовал ФИО27 инспектор ОГИБДД УВД гор. Железногорск, принятый на службу ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение опознания в отсутствие адвоката, чем нарушено право Скородумова Н.А. на защиту. Вопреки утверждениям защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, суд не находит. Указанное процессуальное действие проведено полномочным должностным лицом, в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ, с непосредственным участием Скородумова Н.А, не имеющего по делу статуса подозреваемого, по окончании которого он и иные участники ознакомлены с его результатами, какие-либо замечаний и заявлений от участников, не поступали. Доводы подсудимого и защиты о непричастности к совершению преступлений проверены и опровергаются приведёнными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скородумова Н.А. установленной и доказанной и квалифицирует его действия: По факту открытого хищения имущества гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества гр. ФИО5 29.01. 2010 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого Скородумова Н.А. во время и после совершения преступления, данные о его личности, свидетельствующие о том, что на учете у врачей психиатра он не состоит, иные установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний. При назначении наказания подсудимому Скородумову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание, что Скородумов Н.А. имея непогашенные судимости за умышленные корыстные преступления, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2008 года, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Скородумову Н.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает отсутствие тяжких последствий от его действий, частичное возмещение ущерба (возвращение похищенного). Суд также принимает во внимание, что преступления совершены подсудимым в молодом возрасте. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений. Из данных о личности подсудимого Скородумова Н.А. следует, что он не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, однако к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него не поступало. Принимая во внимание, объем, тяжесть и обстоятельства содеянного, данные о личности Скородумова Н.А, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. С учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания. Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Скородумова Н.А. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей ФИО4 в сумме 7070 рублей 06 копеек, потерпевшей ФИО5 в сумме 3160 рублей. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считая доказанной вину подсудимого в причинении материального ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО5, с учетом заключений судебно-товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества, частичного возращения похищенного потерпевшим, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных потерпевшими гражданских исков. Таким образом, подлежит взысканию с подсудимого причиненный материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО4 в сумме 7070 рублей 06 копеек, в пользу потерпевшей ФИО5 3160 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд,- ПРИГОВОРИЛ: Признать Скородумова Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и на основании указанного закона назначить ему наказание По факту открытого хищения имущества гр. ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; По факту открытого хищения имущества гр. ФИО5 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скородумову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.03.2008 года и по совокупности приговоров, назначить Скородумову Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу Скородумову Н.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-1 гор. Красноярска. Срок отбытия наказания Скородумову Н.А. исчислять с 24 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержание под стражей по данному делу с 29 января 2010 года по 23 февраля 2011 года. Вещественные доказательства по делу – сумку с денежными средствами в размере 6000 рублей и документами на имя ФИО5 и ФИО10, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5, хозяйственную сумку с двумя полиэтиленовыми пакетами, сотовым телефоном и медицинскими средствами, документы на сотовый телефон, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4, магнитный диск – хранить при деле, одежду, изъятую у подсудимого по вступлении приговора в законную силу, - возвратить подсудимому Скородумову Н.А. - Взыскать со Скородумова Н.А. в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 7070 (семь тысяч семьдесят) рублей 06 копеек. Взыскать со Скородумова Н.А. в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 3160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Скородумовым Н.А, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с изложением этого ходатайства в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова