Дело № 1-182/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 14 июля 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Лаурс Е.С., обвиняемого Моисеенкова Д.Л., защитника Гафаровой А.А., предъявившей удостоверение № 1368 и ордер № 011900 от 14.07.2011г., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Моисеенкова Д.Л., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, водитель Моисеенков Д.Л., будучи лишен права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02. 2006 № 109, от 16.02 2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 27.01.2009 № 28, от 24.02.10 № 87), запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», двигался по <адрес>, в крайне правой полосе (при одно полосном движении в одном направлении).

На данном участке проезжая часть имеет закругление влево, на котором допустимая скорость движения легкового автомобиля, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, с учетом закругления проезжей части и особенности дорожного покрытия на ДД.ММ.ГГГГ год (снежный накат), по условию сцепления в данной дорожно-транспортной ситуации составляла 47,7-50,8 км/ч. Моисеенков Д.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения ухудшающего реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность движения, продолжил движение с предельно разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч.

Тем самым, Моисеенков Д.Л., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, умышленно нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, при возникновении, вследствие вышеуказанных нарушений Моисеенковым Д.Л. Правил дорожного движения, опасности в виде заноса управляемого им автомобиля на правую обочину по ходу его движения в направлении препятствия (бетонного основания железнодорожного шлагбаума железнодорожного поста №...), Моисеенков Д.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность движения, и превышая допустимую скорость движения управляемого им автомобиля в указанной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на обочину дороги около здания по <адрес>, с наездом на данное препятствие.

В результате допущенных Моисеенковым Д.Л. вышеуказанных нарушений требований п.п.2.7,10.1 Правил дорожного движения и, как следствие, произошедшего дорожно–транспортного происшествия, пассажиру данного автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения в виде винтообразного («спирального») перелома диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением костных отломков (боковое смещение дистального отломка кнаружи на ширину до ? диафиза) и линией неполного перелома («трещина») вдоль оси кости, что потребовало оперативного вмешательства с целью сопоставления отломков (остеосинтез пластиной). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., причиненное ФИО1 указанное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Органом предварительного следствия действия Моисеенкова Д.Л. квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что примирился с подсудимыми, причиненный ущерб ему возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимым не имеет, давления с целью примирения на него не оказывалось.

Обвиняемый Моисеенков Д.Л., защитник Гафарова А.А. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Моисеенкова Д.Л. в связи с примирением сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.15 УК РФ совершенное обвиняемым Моисеенковым Д.Л. преступление относятся к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый Моисеенков Д.Л. примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, совершил преступление впервые, не судим, под судом и следствием не состоит, давления с целью примирения на потерпевшего не оказывалось.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Моисеенкова Д.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а Моисеенковым Д.Л. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы Моисеенков Д.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а также заявить такое ходатайство в течение десяти суток со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко