№ 1-250/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда, Красноярского края, Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры ЗАТО г.Железногорск, Красноярского края, Лаурс Е.С., обвиняемого Гвоздева Д.В., защитника Спирина А.И. представившего удостоверение № 1262 и ордер № 447 от 3 октября 2011 года, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гвоздева Д.В., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Гвоздев Д.В. находясь в квартире №... по <адрес> в гостях у ФИО1, решил тайно похитить ееимущество. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его преступнымидействиями не наблюдает, Гвоздев Д.В., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 2330с2», стоимостью 1500 рублей с находящейся в нем не представляющей для потерпевшей материальной ценностисим-картой МТС,а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей упаковочную коробку к нему и пластиковую банковскую карту «Сбербанк России«VISA»№...,а всего имущества на общую сумму 1500 рублей. После чего Гвоздев Д.В. спохищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. Гвоздев Д.В. пришел вмагазин «Т»по <адрес> и решил тайно похитить денежныесредства ФИО1 с использованием ее пластиковой карты«Сбербанка России VISA» №..., ранее им похищенной.Реализуя возникший умысел, Гвоздев Д.В.находясь в указанном магазине, используя пластиковую банковскую карту ФИО1 «Сбербанк России «VISA» №..., вставил карту в банкомат, затем набрал известный ему пин-код и тайно похитил со счета ФИО1 в Сбербанке России денежные средства в сумме 500 рублей. Действуя единым умыслом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40 мин. в том же магазине, Гвоздев Д.В. тайно похитил со счета ФИО1 с использованием пластиковой карты «Сбербанк России «VISA» №... денежные средства в сумме 2000 рублей. Действуя единым умыслом ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 38 мин. в магазине «П» по <адрес> с банкомата, Гвоздев Д.В. тайно похитил со счета ФИО1 с использованием указанной пластиковой карты «Сбербанк России «VISA» №... денежные средства в сумме 600 рублей. Действуя единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 02 мин. в магазине «П» по <адрес> с банкомата, Гвоздев Д.В. тайно похитил со счета ФИО1 с использованием указанной пластиковой карты «Сбербанк России «VISA» №... денежные средства в сумме 300 рублей. Продолжая свои преступные действия, Гвоздев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин., с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 пришел в магазин «Т», расположенный по <адрес>, где, используя похищенную у ФИО1 пластиковую карту «Сбербанк России «VISA» №..., вставил ее вбанкомат, расположенный в магазине, набрал известный ему пин-код, после чего тайно похитил со счета ФИО1 вСбербанке Россииденежные средства в сумме 4000 рублей. Действуя единым умыслом ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в том же магазине Гвоздев Д.В. тайно похитил со счета ФИО1 с использованием указанной пластиковой карты «Сбербанк России «VISA» №... денежные средства в сумме 300 рублей, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев Д.В. тайно похитил с использованием пластиковой карты ФИО1 денежные средства в общей сумме 7700 рублей. Похищенными денежными средствами Гвоздев Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

В судебном заседании Гвоздев Д.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения при указанных обстоятельствах признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Гвоздева Д.В., адвокат Спирин А.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Лаурс Е.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Поскольку подсудимый Гвоздев Д.В. полностью признал свою вину в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.Действия подсудимого Гвоздева Д.В. судом квалифицируются:- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из квартиры ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;- по факту хищения денежных средств с пластиковой карты ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенныхим преступлений, то есть то, что Гвоздев Д.В. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Гвоздева Д.В. и на условия жизни его семьи.Гвоздев Д.В. полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном; не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной и уголовной ответственности не привлекался; не работает, состоит на учете <данные изъяты>.Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №.../д от ДД.ММ.ГГГГГвоздев Д.В. хроническим психическим расстройством не стра­дал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Во время совершения преступлений находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, психопатологические мотивы преступления отсутствовали, он мог в полной мере осозна­вать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический ха­рактер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается(л.д. 142-143).

Выводы данной психиатрической судебной экспертизы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, а также данными о личности подсудимого, в связи с этим, также с учетом обстоятельств уголовного дела и поведения его в судебном заседании – Гвоздев Д.В. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные преступления.

Смягчающими наказание подсудимому Гвоздеву Д.В. обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в расследовании преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей - возвращение части похищенного, молодой возраст, состояние здоровья и наличие у него органического расстройства личности.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Гвоздеву Д.В. не имеется.

Суд принимает во внимание также обстоятельства и мотивы совершения преступления Гвоздевым Д.В., размер похищенного, позицию потерпевшей не настаивавшей на суровом наказании Гвоздева.

На основании приведенных обстоятельств, с учетом данных о личности Гвоздева Д.В., суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому суд применяет в отношении него ст. 73 УК РФ.Учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.Гражданский иск заявленный ФИО1 о взыскании с Гвоздева Д.В. причиненного преступлением материального ущерба на сумму 7700 рублей суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.Материальный ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В судебном заседании подсудимый Гвоздев Д.В. полностью признал в полном объеме и не оспаривал исковые требования потерпевшей.

Вина подсудимого Гвоздева Д.В. в причинении материального ущерба потерпевшей, в указанной потерпевшей сумме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; сумма похищенного подсудимым полностью признается и не оспаривается. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Гвоздева Д.В. :

Пофакту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из квартиры ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

По факту хищения денежных средств с пластиковой карты ФИО1 по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гвоздеву Д.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Гвоздеву Д.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденного Гвоздева Д.В. дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции № 21 г.Железногорска, Красноярского края - места жительства; периодически по установленному ему графику в течение всего испытательного срока, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию № 21 г.Железногорска, Красноярского края.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного Гвоздева Д.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7700 (семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на хранении у потерпевшего договор о предоставлении услуг связи МТС, договор купли-продажи сотового телефона, сотовы1 телефон «Нокиа 2330с»» с сим-картой, упаковочная коробка - оставить ФИО1 по принадлежности; находящийся в деле конверт с пин-кодом пластиковой банковской карты и выписку из лицевого – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Железногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Железногорскогогорсуда Колегов П.В.