№ 1-221/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2011 года Железногорский городской суд в составе председательствующей - судьи Величко Л.Л., при секретаре Погребной И.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО гор. Железногорска Щедринова Д.А., защиты в лице адвоката Митюкова О.Г., представившего ордер № 818 от 16 августа 2011 года, подсудимого Рогаль А.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрел в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рогаль А.В. <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рогаль А.В. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут Рогаль А.В., управляя автомобилем ГАЗ-311000 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23. 10.1993 года №1090, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, двигался в крайней правой полосе при двух полосном движении по <адрес>, со скоростью 70 км/ч, при максимально допустимой на данном участке дороги скорости 40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания по <адрес>», Рогаль А. В., в нарушение требований п. 14.1 вышеуказанных Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не уступил приоритет пешеходам и совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате допущенных Рогаль А.В. нарушений требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №626 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома метафизов (в верхней трети) обеих (болыиеберцовой и малоберцовой) костей правой голени с угловым смещением костных отломков (угол открыт кзади) и отрывом наружного мыщелка болыдеберцовой кости (составляющий коленный сустав), сопровождающегося гемартрозом правого коленного сустава (кровоизлияние в полость сустава).

Телесное повреждение в виде причиненного ФИО1 перелома наружного мыщелка болыиеберцовой кости, как кости, составляющий коленный сустав, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Органами предварительного следствия действия Рогаль А.В. квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рогаль А.В. в связи с примирением. Потерпевшая пояснила, что примирилась с Рогаль А.В., последний загладил причиненный ей вред, причиненный моральный вред возместил, принес ей свои извинения, претензий к подсудимому у нее не имеется.

Подсудимый Рогаль А.В., защитник Митюков О.Г. указанное ходатайство поддержали.

Подсудимый Рогаль А.В. пояснил в судебном заседании, что он согласен с прекращением дела, подтвердил, что они помирились с потерпевшей, он попросил прощения у потерпевшей, возместил причиненный ущерб, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает.

Государственный обвинитель Щедринов Д.А. против заявленного ходатайства не возражал, ссылаясь на наличие законных оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное Рогаль А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, загладил причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что Рогаль А.В. ранее не судим, совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также заявление потерпевшей, в котором она просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, так как с подсудимым они помирились, и материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд признает примирение потерпевшей с подсудимым состоявшимся, и приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рогаль А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемым, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Рогаль А.В. не избирать.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или протеста в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Л.Л. Величко