№ 1-16/2012

Дело № 1-16/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Павленко А.В.,

подсудимого Овечкина А.Г.,

защитника Котова К.А., предоставившего удостоверение №345, ордер №1836,

а также с участием потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Овечкина А.Г. <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 29 апреля 2011г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 222 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Овечкин А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершил незаконные хранение, перевозку и ношение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В марте-апреле 2011 года у Овечкина А.Г. на почве личных неприязненных отношений, вызванных его увольнением с должности <данные изъяты> ООО «Р», возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 – начальнику службы контроля ООО «Р» - вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

Реализуя задуманное, Овечкин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, имея при себе ранее незаконно приобретенную основную составляющую часть (состоящую из ствола со ствольной коробкой и спусковым механизмом, затвора с ударным механизмом) карабина модели ТОЗ-16, калибра 5,6 мм, предназначенного для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм (кольцевого боя) являющегося огнестрельным нарезным оружием (далее – основная составляющая часть карабина), а такжепригодный для производства выстрела один патрон, калибра 5,6 мм, находясь около здания №... по <адрес>, где расположено производственное помещение, принадлежащее ООО «Р», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, безразлично относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, произвел один выстрел из ранее приготовленной для выполнения указанных действий основной составляющей части карабина в ФИО1, находящегося около указанного здания, после чего скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий Овечкина А.Г., ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы было причинено телесное повреждение в виде одного слепого, огнестрельного пулевого ранения тазовой области справа, проникающее в брюшную полость включающего в себя:

- входную, огнестрельную, пулевую рану кожи, с дефектом ткани и пояском обтирания – на наружно-боковой поверхности тазовой области справа по средне-подмышечной линии;

- проникающий в брюшную полость, прямолинейный, слепой, огнестрельный раневой канал с окончанием в толще передней брюшной стенки у нижнего края левой реберной дуги по средне-ключичной линии;

- повреждения тканей и внутренних органов по ходу огнестрельного раневого канала: сквозной, огнестрельный, дырчатый перелом крыла правой подвздошной кости, повреждение правой подвздошно-поясничной мышцы с обширным забрюшинным кровоизлиянием справа, множественные, числом 5, сквозные повреждения петель тощей и подвздошной кишки, множественные повреждения брызжейки тонкой кишки, распространенные кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, множественные мелкоточечные и мелкопятнистые кровоизлияния в стенках слепой кишки и тощей кишки.

Причиненное ФИО1 слепое, пулевое, огнестрельное ранение тазовой области справа, проникающее в брюшную полость, с множественными повреждениями тонкой кишки и ее брызжейки, незамедлительно повлекло за собой интенсивное внутрибрюшное кровотечение, что привело к крайне тяжелому, угрожающему жизни состоянию острой массивной кровопотери и геморрагическому шоку тяжелой и крайне тяжелой степени и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1

Согласно п.п. 6.1.15, 6.2.1, 6.2.3 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиненное ФИО1 огнестрельное ранение, по признаку опасности для жизни в момент причинения и реального развития угрожающего жизни состояния, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и в данном случае обусловившим наступление смерти пострадавшего.

Смерть ФИО1 последовала ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов во ФГУЗ КБ-№... г. Железногорска, в послеоперационном периоде от острой массивной кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени, причинно связанных с причиненным огнестрельным ранением.

Между причинением ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Овечкин А.Г., осуществляя незаконное хранение, ношение и перевозку основной составляющей части (состоящей из ствола со ствольной коробкой и спусковым механизмом, затвора с ударным механизмом) карабина модели ТОЗ-16, калибра 5,6 мм, предназначенного для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм (кольцевого боя) являющегося огнестрельным нарезным оружием (далее – основная составляющая часть карабина) ибоеприпасов к нему, ранее приобретенных в неустановленные в ходе предварительного следствия день, время и месте, на принадлежащем ему автомобиле «Тойота-Королла» регистрационный номер <данные изъяты> приехал к территории ООО «Р», расположенной по <адрес>, где около указанного здания произвел в ФИО1 один выстрел из основной составляющей части карабина ТОЗ-16, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1

После произведенного в ФИО1 выстрелаОвечкин А.Г., не желая быть застигнутым на месте совершенного преступления, удерживая в руках основную составляющую часть карабина, вышел с территории ООО «Р» и на принадлежащем ему автомобиле «Тойота-Королла», осуществляя незаконную перевозку и хранение огнестрельного оружия, скрылся с места совершенного им преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Овечкин А.Г., поместив основную составляющую часть карабина в полиэтиленовую сумку и осуществляя ее незаконные перевозку и хранение, на принадлежащем ему автомобиле «Тойота-Королла» проследовал в район КПП-1, расположенного по <адрес>, где около 17 часов 20 минут был задержан сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорска.

По пути следования в Управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск, Овечкин А.Г., желая избежать привлечения к уголовной ответственности, выбросил сумку с основной составляющей частью карабина из окна автомобиля в районе магазина «У», расположенного по <адрес>, тем самым предпринял меры к ее сокрытию, откуда она была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Овечкин А.Г. виновным признал себя частично. Подсудимый пояснил, что признает себя полностью виновным в незаконных хранении, перевозке и ношении основных частей огнестрельного оружия. Огнестрельное ранение ФИО1 причинено им в результате неосторожных действий с оружием, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. С ФИО1 у него не было никаких конфликтов, инициатором увольнения был он сам, а не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в районе производственного здания ООО «Р» он находился по своим делам, в одном из заброшенных зданий он нашел сумку со стволом, который узнал, так как он принадлежал ФИО1, во время манипуляций со стволом произошел выстрел:он в этот момент находился заметаллическим гаражом, в положении сидя на корточках, держал ствол придавленным рукой к земле, посмотрел в сторону ФИО1, ему показалось, что ФИО1 его заметил, он приподнялся, в это время услышал щелчок, хотя он сразу не понял, что это был выстрел, он покинул место происшествия и не видел, что в результате выстрела ФИО1 было причинено ранение. Ствол он выбросил, уехал в <адрес>, на следующий день вернулся, забрал сумку со стволом, положил в автомобиль, когда выезжал из <адрес>, был задержан сотрудниками милиции, по их предложению поехал в Управление МВД, во время поездки испугался и выбросил сумку со стволом в окно.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО2пояснил в судебном заседании, что погибший ФИО1 являлся его отцом, об обстоятельствах случившегося с ним ему известно только из материалов следствия. ФИО2 по характеру был веселым, доброжелательным, охотой не занимался, оружия либо составных частей к нему у отца не было

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что с погибшим ФИО1 ранее состояла в браке, затем брак был расторгнут, но с 2006г. они проживали совместно, одной семьей. Ее муж не был доволен работой Овечкина А.Г., подозревал его в том, что он может сговориться с персоналом на хищение продукции предприятия, однако, подробно о своих отношениях с Овечкиным ей не говорил, о наличии конфликтов между ними она не знает.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности директора ООО «Р», основной сферой деятельности предприятия является производство колбасных изделий и полуфабрикатов.

Начальником службы контроля работал ФИО1 В его служебные обязанности входил контроль отгрузки продукции, приема входящего сырья, в целом – охрана собственности предприятия. Правом на прием в качестве своего заместителя Овечкина А.Г. и его увольнение обладал ФИО1, последний был инициатором увольнения Овечкина в марте 2011г., ему – директору – ФИО1 и Овечкин не подчинялись.

Овечкин находился в подчинении у ФИО1, они работали посменно – через 3 суток, одной из их обязанностей был контроль за приемкой сырья: только у ФИО1 и Овечкина имелся ключ от входных ворот в месте приема и отгрузки продукции, по существующему порядку только они имели право открыть ворота, вместе с техником, кладовщиком, грузчиком выходили к машине, наблюдали за отгрузкой, затем они же запирали дверь. Между ними имелись разногласия рабочего характера, напрямую ему никто не жаловался, но известно, что недовольство друг другом высказывали оба.

Оба: ФИО1 и Овечкин занимались монтажом и установкой видеокамер наблюдения на предприятии, а также видеокамер внешнего наблюдения, оба имели доступ к видеозаписям. Видеозаписи хранились на жестком диске компьютера.

Примерно в конце февраля 2011г. к нему обратился Овечкин и спросил, не вместо ли него собирается поставить ФИО1 нового сотрудника – ФИО10, который появился на предприятии. Так как он информацией не обладал, предложил Овечкину поговорить с ФИО1 самому. Овечкин сказал, что работа его устраивает, нравится, он намерен работать дальше, но, если ФИО1 его собирается увольнять, то ему надо знать уже сейчас, если он работать не будет, так как у него есть возможность перейти на другую работу, иначе он ее потеряет. После этого разговора он обратился с этим вопросом к ФИО1, тот ответил, что точно сам пока не решил. Овечкин понял, что остается работать.

Затем ФИО1 уехал в отпуск, после отпуска на работу вышел ФИО10. К нему пришел Овечкин, сказал, что они с ФИО1 попрощались, надо ли ему подписать обходной лист, и как быстро он получит деньги. Он удивился тому, что не было громкого конфликта, так как, зная характер Овечкина, он ожидал громкого конфликта из-за увольнения, и даже – драки. Он спросил у ФИО1, тот ответил, что все Овечкину объяснил.

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что с ФИО1 при приемке продукции что-то произошло, ему плохо. Он вышел, ФИО1 сидел на земле, на его вопросы отвечать не мог, испытывал сильные боли. Сотрудники пояснили, что ФИО1 занимался мангалом, потом вдруг резко упал. ФИО1 был госпитализирован, ему сделали операцию, на следующее утро он умер.

Поскольку он не понимал, что случилось с ФИО1 и не знал о наличии огнестрельного ранения, он вернулся на предприятие, посмотрел запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена под навесом на месте погрузки продукции. Разрешение с этой камеры не очень хорошее, но он рассмотрел силуэт человека, который находился на расстоянии примерно 13 - 15 метров от места, где находился ФИО1, силуэт находится в кустах, появляется перед заездом на площадку отгрузки продукции грузовой машины, видно, что садится. А после момента, когда ФИО1 падает, силуэт поднимается и быстро уходит или убегает.

О наличии у ФИО1 огнестрельного ранения он узнал от сотрудников милиции, им впоследствии была выдана видеозапись с этой камеры наблюдения.

ФИО1 на своем рабочем месте какое-либо огнестрельное оружие либо его составные части никогда не хранил, оружие ему в связи с работой не требовалось.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что работает в ООО «Р». С ФИО1 и Овечкиным отношения были нормальные. С ФИО1 отношения были теснее, более дружеские, с Овечкиным – служебные.

Зимой, в конце 2010г. к нему подошел Овечкин и, зная, что он приехал из Латвии, спросил, когда он намеревается вновь туда поехать, попросил привезти из Латвии глушитель к пистолету Макарова. Он не собирался соглашаться, но Овечкину сказал, что поспрашивает. Об этом разговоре он сообщил ФИО1, тот сильно удивился и сказал, что поговорит с Овечкиным. Овечкину, когда тот снова к нему обратился, он сказал, что никто не согласился.

Через некоторое время ФИО1 пригласил его в кабинет, показал металлический отрезок трубки и сказал, что нашел в столе Овечкина эту заготовку к глушителю.

Он общался с ФИО1 и тот сообщил, что недоволен работой Овечкина, тот халатно относится к работе, ищет ему замену, вроде бы у него уже есть кандидатура. ФИО1 вернулся из отпуска и через 1-2 дня уволил Овечкина. На его вопрос ФИО1 сообщил, что они расстались в целом миролюбиво, но Овечкин просил его оставить поработать некоторое время, пока он не подыщет какую-то работу.

ФИО1 оружием либо составными частями к нему не пользовался, не хранил, даже никогда не заговаривал об оружии.

Когда он узнал, что ФИО1 умер от огнестрельного ранения, он, зная, что Овечкин был недоволен своим увольнением и ранее просил найти глушитель к пистолету, ДД.ММ.ГГГГ рассказал о своих подозрениях директору предприятия - ФИО8.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что в январе-феврале 2011г. ФИО11 – один из руководителей ООО «Р» предложила ему работать на предприятии, познакомила с ФИО1 – руководителем службы контроля предприятия. ФИО1 поставил ему задачу – ознакомиться с предприятием и со временем заменить Овечкина. ФИО1 сообщил ему, что ранее с Овечкиным у него были дружеские отношения, но теперь возникли конфликты, он не доверял Овечкину, подозревал, что тот или уже вступил или намеревается вступить в сговор с кладовщиком на хищение продукции предприятия. ФИО1 говорил, что Овечкин «ворует», все время перечит ему, халатно относится к работе.

ФИО1 просил его не говорить Овечкину о том, что он идет ему (Овечкину) на замену. ФИО1 сказал, что тогда Овечкин начнет неистово воровать, «начнет хапать больше». Овечкин ознакомил его с работой службы контроля, виделся он с ним только 2 раза, так как работал за ФИО1, который ушел в отпуск. Овечкин критиковал ФИО1, говорил, что тот не профессионал, неправильно ставит задания и не умеет их контролировать, непрофессионально строит работу на предприятии. Овечкин спрашивал его, пришел ли он на его, Овечкина, место, но он отвечал, что нет, так как договорился об этом с ФИО1.

После того, как ФИО1 вернулся из отпуска, он позвонил ему и сказал, что Овечкин уволен, и он может приступать к работе. На его вопрос ФИО1 сообщил, что Овечкин был не доволен, его реакция на увольнение была крайне негативная, они пообщались на повышенных тонах. Овечкин говорил, что ФИО1 не может его ни с того, ни с сего уволить, что это несправедливо, что он очень много сделал для предприятия, что тот мог бы предупредить его заранее, а теперь он потерял работу, на которую мог бы перейти, просил дать доработать месяц, но ФИО1 ему отказал.

Свидетель ФИО12 (заместитель директора по технической части)пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут технолог ФИО21 и кладовщик ФИО20, сказали, что ФИО1 плохо, он вышел на улицу к весовой. ФИО1 сидел на земле, держался за живот, что случилась, сказать не мог. Девушки пояснили, что в тот момент, когда он переворачивал мангал, они услышали хлопок, после которого ФИО1 резко упал и стал кататься на земле. В его присутствии ФИО1 2 раза до приезда скорой помощи терял сознание. Потом ФИО1 увезла «скорая помощь».

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он и его жена вышли из магазина «У» и увидели, как со стороны <адрес> по направлению к магазину двигался автомобиль Жигули, а за ним - иномарка белого цвета. Иномарка ехала за «Жигулями» очень странно, то резко тормозила, то резко набирала скорость. Странное поведение водителя иномарки привлекло его внимание. Автомобиль «жигули», не доезжая до магазина, повернул направо в проулок. Водитель иномарки видимо хотел тоже туда проехать, однако там узкая дорога и две машины одновременно разъехаться не могли, водитель иномарки начал сигналить. Автомобиль «жигули» остановился, в это время водитель иномарки из окна выбросил сумку. Сумка ударилась о щит, и он услышал звук металла. После этого иномарка стала прямо по бордюру, заезжая на газон, объезжать автомобиль «жигули», был слышен скрежет металла о бордюр, и после этого проехала в проулок, где остановилась.

Следом за иномаркой проехал автомобиль полиции. Он видел, что иномарка остановилась около двух бетонных клумб, которые загораживают сквозной проезд через переулок, рядом стоял мужчина – водитель иномарки, согнувшись. Потом иномарка с одним из сотрудников ДПС проехала обратно. Когда мимо них проезжал автомобиль ДПС, он остановил его и обратил внимание на сумку, которая до этого была выброшена из автомобиля. Сотрудник попросил их оставаться на месте. Они с женой остались около сумки до приезда других сотрудников полиции, к сумке в это время никто не подходил, ее не трогал, содержимое не доставал.

Он видел, что из сумки торчит металлическая трубка.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 Свидетель пояснила также, что иномарка привлекла их внимание, так как двигалась очень быстро, как будто пыталась обогнать впереди идущий автомобиль, что для этого места нетипично – там узкий проезд. Сумку из автомобиля выбросил именно водитель иномарки, кроме него других людей в автомобиле не было. Автомобиль остановился около бетонных клумб, которые образуют тупик, загораживая сквозной проезд. Металлическая трубка, которая высовывалась из сумки – это ствол от оружия.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 23-24).

В ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что в феврале месяце 2011 года с целью приобретения пищевых отходов для фермерского хозяйства, познакомился с сотрудниками ООО «Р» с ФИО1 и Овечкиным. Примерно в начале марта 2011 года, в разговоре с Овечкиным на его вопрос, когда выходит ФИО1 и почему он отсутствует на работе, Овечкин ответил, что не знает когда вернется ФИО1, а в мае месяце он (ФИО1) вообще уходит из предприятия. Впоследствии обсуждая происшествие с ФИО1, в совместной беседе с ФИО10, они сделали вывод, что Овечкин готовился к преступлению «и стрельнул в ФИО1 аккурат ко дню рождения последнего».

Свидетель ФИО16 (инспектор ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорска) пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля совместно с ФИО59 находился на службе по охране безопасности дорожного движения. Из дежурной части УМВД им поступило указание при выезде из города на КПП-1 задержать и доставить в Управление для разбирательства автомобиль «Тойота-Королла» белого цвета. Примерно около 17 часов они остановили автомобиль, им управлял ранее им незнакомый подсудимый. Они предложили ему проехать в Управление для разбирательства. Тот согласился, но сказал, что плохо знает город, предложил ехать следом за ними. В тот момент, когда они двигались по <адрес>, подсудимый резко свернул влево на <адрес>, где расположен магазин «У». Они тоже развернулись и поехали за автомобилем. Нашли его в проулке между универсамом и жилым домом. Подсудимый держался за живот и говорил, что хочет в туалет. Он предложил проехать в Управление.ФИО59 сел в автомобиль с Овечкиным, а он поехал следом за ними. При выезде из переулка его остановили граждане и сообщили, что из автомобиля подсудимый выбросил сумку. Он попросил граждан подождать около сумки, в это время навстречу подъехал патрульный автомобиль, а он поехал следом за автомобилем Овечкина, так как беспокоился за напарника.

От КПП-1 до въезда в жилые кварталы города примерно 8-10 км., подсудимый на своем автомобиле ехал за ними, не просил их остановиться. Насилие к подсудимому они не применяли, он вел себя спокойно, выполнял их предложения. Когда автомобиль под управлением Овечкина свернул с главной дороги налево, они, пока его не обнаружили в переулке, какое-то время его не видели, поэтому не видели, что Овечкин выбросил из автомобиля сумку.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно оперативной группы с участием понятых он производил осмотр места происшествия: территории около здания ООО «Р» по <адрес> по сообщению о причинении на данной территории огнестрельного ранения человеку. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, где была отражена обстановка, все обнаруженное было зафиксировано, с места происшествия надлежащим образом изъяты предметы, могущие иметь значение для дела.

Им и лицами, участвующими в осмотре, была осмотрена прилегающая к зданию территория, место нахождения потерпевшего определялось пятнами бурого цвета на грунте, отыскивалось место, с которого мог быть произведен выстрел. Такое место было определено как предположительное место нахождения стрелявшего лица: за металлическими трубами, на углу металлического гаража, оно как будто было подготовлено – кругом стояла высокая сухая трава, а в этом месте трава была примята, по направлению выстрела – верхушки растений обломаны, на земле в разложенном состоянии картонная коробка, на которой – как будто бы лежали, рядом – белый мешок. Осматривались и другие места, но они по тем или иным причинам не подходили для места нахождения стрелявшего лица: либо он находился бы на просматриваемом месте, в зоне видимости, либо обзор ему заслоняли бы какие-либо предметы, строения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей ФИО18 (т.2 л.д.25-28), ФИО20 (т.2 л.д.29-35), ФИО21 (т.2 л.д. 36-39), ФИО19 (т.2 л.д.44), ФИО22 (т.2 л.д. 107-108), ФИО23 (т.2 л.д. 109), ФИО24 (т.2 л.д. 85-87), ФИО25 (т.2 л.д. 100).

Свидетель ФИО18поясняла в ходе предварительного следствия, что работает в ООО «Р» в должности вахтера-контролера. Начальником службы контролера являлся ФИО1 Примерно в летние месяцы 2010 года в качестве заместителя ФИО1 на работу устроился Овечкин А.Г. Примерно с января 2011 года по март 2011 года между ФИО1 и Овечкиным сложились негативные отношения, поскольку Овечкин все время высказывал ФИО1 свое недовольство его организацией работы. Примерно в указанное же время ФИО1 предложил Овечкину уволиться.

В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на смене, ночью приезжали сотрудники милиции из разговоров, которых она узнала, что у ФИО1 огнестрельное ранение. После окончания смены она уехала домой. В тот момент, когда она находилась дома, ей с работы позвонила знакомая и сообщила, что ФИО1 умер в больнице. После этого звонка она позвонила нескольким сотрудникам, в том числе и Овечкину и сообщила, что ФИО1 умер. В ходе разговора с Овечкиным, последний, узнав о смерти ФИО1, удивился, спросил, от чего умер ФИО1, она ответила ему, что произошла какая-то нелепая случайность: ФИО1 высыпал содержимое мангала на патрон, а тот выстрелил. На тот момент ей не было известно о том, что кто-то намеренно стрелял в ФИО1. При разговоре она также сообщила ему, что всю ночь на территории ООО «Р» работали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО20 поясняла в ходе предварительного следствия, что работает в ООО «Р» в должности заведующей складом.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, когда приехал автомобиль с товаром она, ФИО21 и ФИО1 вышли к приемке товара, при этом первым вышел на улицу ФИО1, так как он открывал ворота, через которые осуществляется приемка товара. После того как они вышли, подошел водитель и передал документы, после чего она и ФИО21 стали проверять соответствие товара представленным документам. ФИО1 в свою очередь стал заниматься мангалом, который находился рядом со зданием около 5-6 метров от выгрузки. Мангал находился в указанном месте в связи с тем, что ФИО1 незадолго до указанных событий жарил экспериментальные шашлыки, замоченные в разных маринадах, после того как ФИО1 пожарил шашлыки он принес их технологам на пробу. По всей видимости, в мангале оставались угли, и ФИО1 пошел их вытряхнуть. Через несколько секунд, она услышала, резкий треск, звук похож на то, как в лесу ломают сухие ветки, и, повернувшись в сторону ФИО1, увидела, что он сидит на земле. Подошедшая к ФИО1 ФИО21 увидела у него следы крови. ФИО1 молчал и ничего не говорил. Они вызвали врачей скорой медицинской помощи. Прибывшие врачи осмотрели ФИО1 и, поместив его в автомобиль скорой медицинской помощи, увезли в больницу.

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия, давала показания, аналогичные показаниям свидетеляФИО20

Свидетель ФИО19 пояснял в ходе предварительного следствия, что он работает в ООО «С» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на служебном автомобиле прибыл к зданию ООО «Р», привез товар. Он был знаком с ФИО1, поскольку тот являлся начальником охраны и всегда принимал участие в приемке товара. По приезду, обратился к охраннику – женщине на проходной, и сообщил о своем приезде, после чего на автомобиле подъехал к воротам, через которые осуществляется прием товара. Через некоторое время из здания на улицу вышел ФИО1 Он (ФИО19) вышел из автомобиля и, подошел к задним дверям, что бы производить выгрузку товара, в этот момент на улицу вышли ФИО21 и ФИО20, которые стали проверять документы. ФИО1, отошел от автомобиля к мангалу, который находился за ЖД линией и стал производить с ним манипуляции. ФИО1 перевернул мангал, затем стал его поднимать, и в этот момент он (ФИО19) услышал выстрел и решил, что ФИО1 высыпал угли из мангала наслучайным образом лежащий патрон на земле, и тот взорвался. В момент взрыва ФИО1 находился правым боком к заброшенному зданию, находящемуся напротив здания ООО «Р». Сразу после выстрела ФИО1 упал на землю. Он (ФИО19) подошел к ФИО1 и, осмотрев его, на штанах увидел кровь. Затем были вызваны врачи скорой медицинской помощи, которые увезли ФИО1.

Свидетель ФИО22 поясняла в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на своем рабочем месте. В это время к ней и к ФИО23 обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов недалеко от здания ООО «Р» кто-то стрелял в мужчину, который впоследствии скончался в больнице. При этом сотрудники полиции предложили ей и ФИО23 принять участие в осмотре места происшествия по данному факту. Она и ФИО23 согласились, после чего вместе с сотрудниками полиции вышли на улицу. На улице находился следователь, который разъяснил им права и обязанности понятых, после чего начал производить осмотр места происшествия, занося свои действия в протокол осмотра. В ходе осмотра следователь изъял образцы грунта со следами вещества, которое было похоже на кровь, затем следователь осматривал место, которое расположено за трубами отопления, которые находятся на некотором расстоянии от того места, где были изъяты образцы грунта. В указанном месте следователем был обнаружен полиэтиленовый мешок белого цвета, а также картонная коробка. Мешок, картонную коробку и образцы грунта следователь упаковал в их присутствии в разные пакеты, заклеил их, после чего они расписались на данных пакетах. После окончания осмотра, следователь вслух зачитал протокол осмотра места происшествия, в котором все было записано верно.

Свидетель ФИО23в ходе предварительного следствия, давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22

Свидетель ФИО24 пояснял в ходе предварительного следствия, что не мог дать своему знакомому Овечкину номера телефонов лиц, которые занимаются перепродажей недвижимости, так как у него таких знакомых нет, а также нет знакомого по имени ФИО82.

Свидетель ФИО25 пояснял в ходе предварительного следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ является конкурсным управляющим МП «Л». По <адрес> расположен бывший склад муки указанного предприятия. До ДД.ММ.ГГГГ указанное здание не продавалось, каких-либо объявлений куда-либо о продаже данного здания не подавалось, расклейка объявлений о продаже указанного здания им никому не поручалась. ДД.ММ.ГГГГ он был на территории Л, при этом каких-либо объявлений о его продаже на стенах не имелось. Только ДД.ММ.ГГГГ им были даны объявления в газеты г. Железногорска и г. Красноярска о продаже указанного здания, ДД.ММ.ГГГГ с жителем <адрес> была заключена сделка о покупке им здания по этому адресу, мужчина по имени Овечкин ему не знаком.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью доказательств.

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО при ОВД г. Железногорска ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Р» около здания №... по <адрес>, умышленно произвело выстрел из неустановленного оружия в ФИО1, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью(т.1 л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия, каковым является участок местности, расположенный у здания ООО «Р», расположенного по <адрес>. При этом в ходе осмотра места происшествия в непосредственной близости от железнодорожных путей установлено наличие пепла, в 50 см. от которого обнаружено пятно вещества темного цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра близлежащей территории, в районе теплотрассы, у дальнего угла металлического гаража установлено место, с которого произведен выстрел в ФИО1, при осмотре которого установлено наличие картонной коробки, мешка из полиэтиленового материала и обшивок трубы. В ходе осмотра места происшествия изъята картонная коробка, мешок из полиэтиленового материала белого цвета(т.1 л.д.69-78);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, объектом которого является участок местности, расположенный в районе здания ООО «Р» расположенного по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что расстояние от предполагаемого места нахождения стрелявшего лица и до места нахождения ФИО1 составляет 22, 20 м. (т.4 л.д.23-31);

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является участок местности, расположенный у дома №... по <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: сумка из полимерного материала, ствол с затвором и спусковым механизмом(т.1 л.д.89-96);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Овечкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием его защитника, в ходе которого велась видеозапись, и ее содержанием. Согласно данному следственному действию обвиняемым продемонстрировано место производства им выстрела, которое совпадает с местом, указанным им в допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно составленной схеме. Кроме того, обвиняемым Овечкиным А.Г. продемонстрированы действия, следствием которых явился выстрел из огнестрельного оружия в ФИО1, кроме того Овечкин подтвердил ранее данные им показания в части наличия у него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия, а также факта хранения и перевозки данного оружия(т.2 л.д. 194-202);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у врача хирурга ФГУЗ КБ-№... <адрес> ФИО26 изъята пуля, извлеченная во время проведения операции из тела ФИО1(т.1 л.д.85);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ФГУЗ КБ-<адрес> <адрес> изъята одежда ФИО1: куртка, две футболки, джинсы, трусы, пара кроссовок, пара носок(т.1 л.д.86);

- протоколом личного досмотра и изъятия, в ходе которого у Овечкина А.Г. обнаружены и изъяты: водительское удостоверение №... на имя Овечкина А.Г., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота-Королла», госномер <данные изъяты>, сотовый телефон «Нокия»(т.1 л.д.87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ФИО27 изъято: вещи ФИО1: куртка, две футболки, джинсы, пара носок, трусы, пара кроссовок, пуля(т.3 л.д.82-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора ООО «Р» ФИО8 изъяты три CD-диска с видеозаписями камер внешнего видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.86-90);

- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия: грунта с веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь, картонной коробки, мешка из полимерного материала белого цвета(т.3 л.д.145-148);

- протоколом осмотра предметов: ствола с затвором и спусковым механизмом, сумки из полимерного материала, пули, извлеченной из тела ФИО1 в момент проведения операции(т.3 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены одеждаФИО1: куртка, футболка, джинсы, пара носков, пара кроссовок, трусы, одежда Овечкина А.Г.: джинсы; три CD-диска с видеозаписями камер внешнего видеонаблюдения. На диске№... имеется видеозапись, на которой отчетливо виден момент причинения ФИО1 огнестрельного ранения, а также запечатлен силуэт человека, находящийся у дальнего угла металлического гаража, который после произведенного выстрела и падения ФИО1 скрывается за указанным гаражом(т.3 л.д.160-224);

-постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.4 л.д.2-3);

- постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-технического мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Овечкина по используемому им телефону с абонентским номером №... (т.4 л.д.5);

- согласноанализу сеансов связи в период с 09:56 ДД.ММ.ГГГГ до 16:35 ДД.ММ.ГГГГ телефонного номера, находящегося в пользовании Овечкина А.Г.:используемый им телефонный аппарат (согласно привязкам к базовым станциям) находился на территории г. Железногорска в районе <адрес> в 14 часов 29 минут и 17 часов 05 минут. Кроме того, в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ этот телефонный аппарат был отключен (т.4 л.д.7-11);

- протоколом осмотра документов: детализации входящих и исходящих телефонных звонков с привязкой к базовым станциям, абонентского номера, находящегося в пользовании Овечкина в период с 09:56 ДД.ММ.ГГГГ до 16:35 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому используемый им телефонный аппарат (согласно привязкам к базовым станциям) находился на территории <адрес> в 14 часов 29 минут и 17 часов 05 минут. Кроме того, в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ этот телефонный аппарат был отключен (т.4 л.д.12-16);

- заключением баллистической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный на экспертизу предмет является основной составляющей частью (состоящей из ствола со ствольной коробкой и спусковым механизмом; затвора с ударным механизмом) карабина ТОЗ-16, калибра 5,6 мм, предназначенного для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 (кольцевого боя), относящегося к категории огнестрельного нарезного оружия, пригоден для производства выстрелов. Представленный на экспертизу металлический предмет, изъятый из трупа ФИО1, является пулей спортивно-охотничьего патрона кольцевого боя калибра 5,6 мм. Представленная пуля выстреляна из представленного на экспертизу предмета (основной составляющей части карабина ТОЗ-16)(т.4 л.д.76-78);

- заключением криминалистической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой из оружия, канал ствола которого был вычищен представленными на экспертизу тампонами, производился выстрел (производились выстрелы) после последней чистки канала ствола(т.4 л.д.89-92);

-заключением баллистической экспертизы №...(11) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводамкоторой на представленной пуле следов рикошета не имеется(т.4 л.д.99-102);

- заключением баллистической экспертизы №...(11) от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой убойное действие пуль, выстрелянных из исправного охотничьего карабина ТОЗ-16, сохраняется на дистанции 600-800 м.(т.4 л.д.110-114);

- заключением баллистической экспертизы №...(11) от ДД.ММ.ГГГГсогласно выводам которой из представленного на исследование охотничьего карабина «ТОЗ-16» без деревянной ложи, происходят выстрелы без нажатия на спусковой крючок, при обстоятельствах, указанных Овечкиным А.Г. в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ Причиной выстрелов без нажатия на спусковой крючок является износ рабочих граней шептала и боевого взвода курка

Также, при обстоятельствах указанных Овечкиным А.Г., из данного карабина происходят выстрелы при ударах спусковым крючком о земляной грунт и мусор от дерево-обработки. Причиной выстрелов является отсутствие предохранительной скобы спускового крючка.

Кроме того, в описательной части заключения эксперта указано, что выстрелы без нажатия на спусковой крючок происходят при резком ударе карабина о кромку деревянного бруска нижней поверхностью ствольной коробки(около патронника), при резком ударе по выступающей задней части курка о кромку деревянного бруска, в конструкции карабина «ТОЗ-16» предусмотрена возможность ручной установки курка на предохранительный взвод, но у курка данного экземпляра карабина отсутствует пенек (задняя часть), что препятствует ручной постановке курка на предохранительный взвод(т.4 л.д.129-135);

- заключением баллистической экспертизы №...(11) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждение №... на куртке «Смайк» и повреждение №... на футболке потерпевшего ФИО1 являются огнестрельными, образованными свинецсодержащейбезоболочечной пулей.

Входное повреждение №... на куртке потерпевшего ФИО1 образовано безоболочечной пулей диаметром 5,6 мм. Такие пули применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию с диаметром канала ствола 5,6 мм. В частности таким оружием является охотничий нарезной 5,6 мм карабин «ТОЗ-16» без ложи, изъятый по данному уголовному делу.

Выстрел, причинивший повреждение №... на куртке, произведен с расстояния далее 150 см от дульного среза ствола оружия в направлении справа налево и несколько сзади наперед по отношению к потерпевшему(т.4 л.д.146-156);

- заключением ситуационной комплексной медико-судебно-баллистической экспертизы №...(11) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение обнаруженного в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 огнестрельного ранения при производстве выстрела из ствола со ствольной коробкой и спусковым механизмом, затвора с ударным механизмом с места, расположенного у дальнего угла металлического гаража, расположенного у теплотрассы, возможно.

Причинение обнаруженного в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 огнестрельного ранения при производстве выстрела из ствола со ствольной коробкой и спусковым механизмом, затвора с ударным механизмом при обстоятельствах, указанных обвиняемым Овечкиным А.Г., невозможно(т.4 л.д.176-186);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде одного слепого, огнестрельного, пулевого ранения тазовой области справа, проникающее в брюшную полость, включающего в себя:

- входную, огнестрельную, пулевую рану кожи округлой формы, диаметром 0,5 см, с дефектом ткани и пояском обтирания – на наружно-боковой поверхности тазовой области справа по средне-подмышечной линии;

- проникающий в брюшную полость, прямолинейный, слепой, огнестрельный раневой канал, проходивший от кожной огнестрельной раны в направлении справа налево, снизу вверх и несколько сзади наперед, длиной 37 см;

- повреждения тканей и внутренних органов по ходу огнестрельного раневого канала: сквозной, огнестрельный, дырчатый перелом крыла правой подвздошной кости, повреждение правой подвздошно-поясничной мышцы с обширным забрюшинным кровоизлиянием справа, множественные, числом 5, сквозные повреждения петель тощей и подвздошной кишки, множественные повреждения брызжейки тонкой кишки; распространенные кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала; множественные мелкоточечные и мелкопятнистые кровоизлияния в стенках слепой кишки и тощей кишки.

Установленный при исследовании трупа ФИО1 прямолинейный раневой огнестрельный, пулевой канал, в условиях тела трупа пострадавшего, помещенного в стандартное анатомическое положение (вертикально, стоя на выпрямленных и приведенных друг к другу ногах, без каких-либо наклонов туловища), распространялся в вышеуказанном направлении под углом, исходя из полученных расчетных данных, около 25 градусов к горизонтальной плоскости.

Слепое, пулевое, огнестрельное ранение тазовой области справа, проникающее в брюшную полость, могло быть причинено ФИО1 незадолго до обращения его за медицинской помощью (то есть незадолго до вызова скорой медицинской помощи, зарегистрированного в медицинском документе ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин.) и поступления ФИО1 в стационар КБ №... одним выстрелом из ручного огнестрельного оружия сравнительно небольшой мощности (достаточной для причинения вышеуказанного слепого ранения), снаряженного патроном, включавшим в себя одиночный огнестрельный снаряд – пулю. При этом диаметр просвета ствола этого огнестрельного оружия, диаметр поперечного сечения пули, судя по форме и размерам кожной огнестрельной раны и размерам дырчатого огнестрельного перелома наружной стороны крыла правой подвздошной кости, мог составить около 0,5см. Приведенное выше суждение о свойствах огнестрельного оружия и выпущенной из него пули, основанное на медицинских данных, не противоречит выводам судебно-баллистической экспертизы №... (11) от ДД.ММ.ГГГГ, определившей калибр безоболочечной пули, которой могло быть причинено огнестрельное повреждение материалов куртки, надетой на ФИО1, в значениях 5-6 мм.

Характер, локализация и ближайшие патофизиологические последствия причиненного ФИО1 слепого, огнестрельного, пулевого ранения тазовой области справа, проникавшего в брюшную полость, не исключают возможности совершения ФИО1 после причинения ему этого телесного повреждения, некоторых активных движений, действий, в том числе возможности самостоятельно передвигаться (например, ползком), говорить, кричать, оказывать некоторое физическое сопротивление, а также другие подобные действия. Способность ФИО1 совершать подобные активные действия после причинения пулевого огнестрельного ранения не исключаются вплоть до момента развития терминального состояния (процесса умирания с утратой сознания)

Исходя из указанных выше локализации входной пулевой огнестрельной раны на теле трупа ФИО1 и направления раневого огнестрельного канала в теле трупа, следует считать, что в момент выстрела тело ФИО1 могло быть обращено своей правой боковой, задне-боковой стороной к дульному срезу огнестрельного оружия.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причиненное ФИО1 слепое, огнестрельное пулевое ранение, проникающее в брюшную полость, с повреждениями петель и брызжейки тонкой кишки и повлекшее развитие угрожающих жизни состояний - острой массивной кровопотери, геморрагического шока тяжелой степени, по признаку опасности для жизни в момент причинения и реального развития угрожающего жизни состояния, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью и в данном случае обусловившим наступление смерти пострадавшего.

Смерть ФИО1 последовала ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов во ФГУЗ КБ-№... <адрес>, в послеоперационном периоде от острой массивной кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени, причинно связанных с причиненным огнестрельным ранением.

С учетом анализа просмотренной видеозаписи, результатов дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, других сведений материалов уголовного дела, временем причинения ФИО1 слепого пулевого огнестрельного ранения возможно считать момент, непосредственно предшествовавший прекращению ФИО1 манипуляций с мангалом, обхватыванию своими руками области живота с последующим падением пострадавшего на землю.

Возникновение выявленного исследованием трупа ФИО1 направления раневого канала в теле последнего (справа налево, снизу вверх под углом к горизонтальной плоскости около 25 градусов и несколько сзади наперед), при доказанном Заключением эксперта №...-(11) отсутствии признаков рикошетирования пули и в условиях, установленных следствием, - может быть объяснено существованием и возможным одновременным сочетанием двух факторов:

- наклоном, в момент выстрела, туловища ФИО1 вперед под достаточно значительным углом к горизонтальной плоскости, что в целом отчетливо зафиксировано на представленной видеозаписи;

- расположением дульного среза огнестрельного оружия, в момент выстрела, по горизонту ниже уровня входной пулевой огнестрельной раны при условии нахождения тела ФИО1 в вертикальном положении стоя на своих ногах (стопах), то есть, возможно, в тех положении и в позе, которые зафиксированы видеозаписью. При этом объективная возможность расположения дульного среза огнестрельного оружия (в момент выстрела в ФИО1) в положении по горизонту существенно ниже уровня места нахождения входной огнестрельной пулевой раны кожи на теле ФИО1 выполняется при обстоятельствах, установленных следствием, в условиях нахождения стрелка, произведшего прицельный выстрел, в положении лежа на земле возле труб теплотрассы за металлическим гаражом территории ООО «Р» (в пределах зоны осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, результатами проведенных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и сопоставлений полученных медицинских данных с обстоятельствами дела, представленными на экспертизу, не получено фактических сведений, принципиально противоречащих возможности причинения ФИО1 слепого, огнестрельного, пулевого ранения при обстоятельствах, установленных следствием, а именно в результате одного выстрела из карабина ТОЗ-16 патроном, снаряженным безоболочечной пулей диаметром 5,6мм., с неблизкой дистанции выстрела (не исключено, что с расстояния около 22 метров), возможно, из положении стрелка лежа на земле вблизи прохождения труб теплотрассы за металлическим гаражом территории ООО «Р»(т.4 л.д.34-57);

- протоколом задержания подозреваемого Овечкина А.Г., в ходе которого был произведен его личный обыск, при этом были изъяты джинсы синего цвета(т.2 л.д.119-122);

- заключением криминалистической экспертизы №...(11) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на наружной поверхности коробки, представленной на исследование, имеются 57 неравномерно окрашенных синих хлопковых волокон общей родовой принадлежности с такими же волокнами, входящими в состав «джинсов» Овечкина А.Г.(т.4 л.д.201-208);

Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Овечкина А.Г. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по ст. 222 ч.1 УК РФ - незаконные хранение, перевозка и ношение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов.

Признание Овечкиным А.Г. вины в незаконных хранении, перевозке и ношении основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов - основной составляющей части карабина модели ТОЗ-16, калибра 5,6 мм и одного патрона, калибра 5,6 мм –объективно подтверждается совокупностью доказательств, показаниями свидетелей, заключениями судебных баллистических экспертиз, согласно которым Овечкин А.Г. незаконно хранил, носил и перевозил основную часть огнестрельного оружия, предназначенную для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм (кольцевого боя), являющуюся огнестрельным нарезным оружием, пригодным для стрельбы, а также пригодный для производства выстрела.

Суд не может согласиться с доводами защиты о недоказанности вины Овечкина А.Г. в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ и об оправдании.

Совокупностью доказательств, приведенных судом выше, подсудимый Овечкин А.Г. полностью изобличается в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Оценивая установленные доказательства в их совокупности, анализируя фактические обстоятельства совершения преступления и предшествующие, сопутствующие ему действия подсудимого, его поведение и действия в последующем, суд приходит к выводу о том, что Овечкин А.Г., действуя из неприязни к ФИО1 и в связи с совершенными им действиями, приведшими к прекращению работы Овечкина А.Г. в ООО «Р», реализуя умысел напричинение тяжкого вреда здоровью и безразлично относясь к последствиям в виде смерти, используя огнестрельное оружие, произвел выстрел в потерпевшего, что повлекло его смерть в результате причиненного пулевого огнестрельного ранения.

Характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения (слепое, пулевое, огнестрельное ранение тазовой области справа, проникающее в брюшную полость, с множественными повреждениями тонкой кишки и ее брыжейки), применение основной составляющей части огнестрельного оружия, пригодной для стрельбы и поражения человека, в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть.

Версия Овечкина А.Г. о том, что им случайно обнаружен ствол огнестрельного оружия на территории вблизи здания ООО «Р», объективно опровергается результатами первичного осмотра места происшествия, согласно которому было обнаружено место с предметами, свидетельствующими о подготовительных действиях к производству выстрела, а установленное месторасположение стрелка, кроме того подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован силуэт человека, прибывающий и покидающий данное место, а также последующие действия Овечкина А.Г. по уничтожению орудия совершения преступления.

О спланированных действиях в отношении ФИО1 свидетельствует факт осведомленности Овечкина А.Г. о тактико-технических характеристиках используемого для совершения преступления огнестрельного оружия и о его конструктивных особенностях, а именно, отсутствие предохранителя, что и позволило ему выдвинуть версию о неосторожном производстве выстрела.

Версия о неосторожном причинении вреда здоровью ФИО1 опровергается заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа и выводами ситуационной комплексной медико-судебно-баллистической экспертизы, что в совокупности со всеми представленными доказательствами свидетельствует об умышленных действиях Овечкина на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в данной конкретной ситуации.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, содержание которых приведено судом выше, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого: свидетели – сотрудники ООО «Р» - находились с подсудимым в дружеских отношениях, между ними не было конфликтов, неприязни, а приведенные подсудимым доводы о том, что содержание показаний свидетелей зависит от позиции руководства ООО «Р», ничем объективно не подтверждены.

Вышеизложенные показания всех свидетелей согласовываются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий.

Доказательства, представленные обвинением, допустимы, достоверны и достаточны, полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности, в судебном заседании не установлено.

Их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимых у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Вопреки утверждениям защиты, представленные обвинением доказательства не содержат нарушений требований УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям защиты, как следует из содержания ситуационной комплексной медико-судебно-баллистической экспертизы, на исследование экспертам были представлены все материалы уголовного дела, все протоколы следственных действий, а в период проведения указанной экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) никакие иные, в том числе и с нарушением требований УПК РФ, следственные действия не проводились.

Как следует из содержания экспертного заключения и показаний эксперта ФИО29 в судебном заседании, материалы уголовного дела вместе с постановлением о назначении экспертизы были представлены ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено экспертам, эксперты в установленном порядке предупреждены об ответственности – ДД.ММ.ГГГГ (ФИО29) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО30).

В судебном заседании безусловно установлена причастность подсудимого к совершению данного преступления, а данные судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесного повреждения позволяют суду полностью исключить иные причины смерти ФИО1

Суд критически оценивает показания подсудимого Овечкина А.Г. и изложенную им версию о неосторожном причинении смерти, в результате неосторожного обращения с оружием.

Показания подсудимого непоследовательны, противоречивы, несостоятельны, объяснение им своих действий алогично по сути.

Совокупностью доказательств опровергается версия Овечкина А.Г. о причинах нахождения на месте преступления, об обстоятельствах, якобы, обнаружения им огнестрельного оружия, уже заряженного огнестрельным патроном и об обстоятельствах производства выстрела.

Показания подсудимого Овечкина А.Г. в ходе судебного следствия о месте нахождения в момент выстрела, об обстоятельствах, предшествующих выстрелу, о самих обстоятельствах выстрела, полностью противоречат его показаниям, а также его объяснениям при проверке его показаний на месте преступления, данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 186-193, 194-202, 219-222, 223, 234-235).

Будучи изобличенным в совершении преступления совокупностью доказательств, результатами экспертиз, в том числе судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1, ситуационной комплексной медико-судебно-баллистической экспертизы, которыми установлена несостоятельность его позиции, изложенной в ходе предварительного следствия, Овечкин А.Г. изменил свои показания, сообщив в суде о другом месте своего нахождения в момент выстрела, о совершенно других обстоятельствах, приведших к выстрелу, не в частностях, а существенно различающихся с ранее данными показаниями.

Между тем, оценивая совокупность представленных обвинением доказательств, суд расценивает показания Овечкина А.Г. в судебном заседании как попытку избежать ответственности.

Доводы подсудимого, приведенные в обоснование изменения показаний, суд полагает неосновательными и алогичными.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, в том числе права на защиту в ходе предварительного расследования, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми.

Между тем, Овечкин А.Г. в ходе предварительного следствия был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитника, следователю о наличии препятствий для допроса не сообщал, на болезненное состояние или на иное неадекватное состояние, мешающее ему правильно воспринимать происходящее, не ссылался, по окончании допроса личной подписью подтвердил достоверность изложенных в протоколе сведений, в ходе предварительного следствия от этих показаний не отказывался. Из видеозаписи следственного действия – проверка показаний на месте преступления – также усматривается, что Овечкин А.Г. действовал и давал показания свободно, осознанно, добровольно, вне какого-либо давления.

Преступление совершено подсудимым Овечкиным А.Г. в условиях отсутствия угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, он не находился ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни в состоянии необходимой обороны, поэтому суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости учесть наличие судимости у потерпевшего, что, по мнению защиты, свидетельствует о склонности потерпевшего к вспыльчивости и насилию.

Анализируя установленные судом обстоятельства, учитывая и оценивая характер, локализацию причиненных телесных повреждений, обстоятельства их причинения, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым умышленно, из неприязни, в том числе при безразличном отношении к наступившим последствиям в виде смерти. Факт и наличие конфликтной ситуации между подсудимым и погибшим подтвержден совокупностью доказательств, не зависит от того обстоятельства, что юридически трудовые отношения ФИО1, Овечкина с ООО «Р» не были закреплены.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ Овечкин А.Г. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>.Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать участвовать в судебно следственных мероприятиях.

При исследовании личностной сферы Овечкина А.Г. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций не выявлено, в личностной сфере эмоциональная неустойчивость, черты стеничности, склонность к протестным поведенческим реакциям и импульсивному поведению, чувствительность к средовым воздействиям, настороженность, ригидный стереотип поведения, заострение черт характера по возбудимому типу. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, однако не оказали на него существенного влияния. Овечкин А.Г. не находился в состоянии аффекта и другом эмоциональном состоянии (стресс, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (т.5 л.д. 25-28).

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и выводов экспертов суд считает подсудимого Овечкина А.Г. вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому Овечкину А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личности подсудимого и потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд полагает частичное признание вины в причинении смерти ФИО1 и полное признание вины по ст. 2221 ч. 1 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка и престарелой матери, участие в боевых действиях в Чеченской республике, состояние здоровья (в том числе инвалидность), положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание имеющуюся в материалах дела явку с повинной (т.2 л.д. 182), поскольку в ней Овечкин А.Г. сообщает о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, с использованием оружия.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ.

Учитывая, что Овечкин А.Г. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, повлекшее смерть человека, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления осужденных и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также следующих обстоятельств: погибший ФИО1 являлся отцом истца, в результате виновных действий подсудимого ему причинена смерть, чем был причинен вред неимущественному благу истца: была нарушена целостность семьи и семейные связи. Суд принимает во внимание то, что действиями подсудимого гибелью отца истцу причинена невосполнимая утрата. Суд принимает во внимание имеющиеся в деле данные, характеризующие личность погибшего и подсудимого, а также учитывает материальное положение Овечкина А.Г. и удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично – в размере 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным: Овечкина А.Г.в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию наказание - 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Овечкину А.Г. - заключение под стражу – не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в СИЗО №1 г. Красноярск.

Срок отбытия наказания осужденному Овечкину А.Г. исчислять с момента задержания и заключения под стражу, то есть с 29 апреля 2011г.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкина А.Г. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – составляющую часть карабина модели ТОЗ-16, сумку из полимерного материала, пулю, грунт, мешок из полимерного материала – уничтожить, анализ сеансов связи, три СД-диска, видеокассету, ДВД-диск – хранить при деле, одежду ФИО1 – передать по принадлежности потерпевшему ФИО2, в случае отказа от принятия – уничтожить, одежду Овечкина А.Г. – передать ему по принадлежности, в случае отказа от принятия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Овечкиным А.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора - путем подачи жалобы или представления в Железногорский городской суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: судья Г.В. Морозова

...