1-159/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда, Красноярского края, Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры ЗАТО г.Железногорск, Красноярского края, Козаченко А.В., подсудимого Казакова К.В., защитника Шиховцева С.В., представившего удостоверение № 784 и ордер № 101 от 06 июня 2012 года, с участием потерпевшей ФИО1 и ее представителя Кринберг Ю.К., рассматривая материалы уголовного дела в отношении:

Казакова К.В., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Казаков К.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. водитель Казаков К. В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>. Подъезжая к въезду в прилегающую территорию - во двор дома №... по <адрес> имея реальную возможность видеть, что по равнозначной ему дороге по <адрес> во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, подсудимый Казаков К.В. проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, умышленно грубо нарушая п.п.8.1, 8.8 утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, которые обязывают водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и, обязывают уступать дорогу встречным транспортным средствам при повороте налево вне перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся вне перекрестка по равнозначной дороге во встречном ему направлении, и, начал поворачивать налево в дворовую территорию по <адрес>, перед двигавшимся в этот момент по встречной полосе (равнозначной дороге) движения в прямом направления автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Вследствие указанных нарушений п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Казаков К.В. передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля ВАЗ-21053 под управлением ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-21053 ФИО1 получила телесные повреждения:

- закрытый многооскольчатый перелом хирургической и анатомической шейки (верхней трети) правой плечевой кости со смещением костных отломков, с подкожной гематомой (в объеме до 60 мл) и обширным кровоподтеком в области перелома, с развитием впоследствии контрактуры правого плечевого сустава 2 (умеренно выраженной) степени;

- кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в области правой и левой молочной железы, на задней поверхности грудной клетки в правой подлопаточной области, в поясничной области слева, в пояснично-крестцовой области по срединной линии тела, в левой ягодичной области, на передней поверхности левой голени (обширный, с кожной ссадиной в центре) ( по 1 в каждой указанной области).

Телесное повреждение в виде причиненного ФИО1 перелома плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде кровоподтеков, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый Казаков К.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Шиховцев С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель - адвокат Кринберг Ю.К. в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель Козаченко А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Казаков К.В. полностью признал свою вину в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Казакова К.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На момент совершения преступления Казаковым К.В. действовала ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внес изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает двух лет.

Казаков К.В. не являясь судимым, впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Казакова К.В., который являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека с ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Казакову К.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства и мотивы совершения подсудимым преступления; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП.

Казаков К.В. имеет водительское удостоверение (категории В, С) и на день совершения имел множество нарушений Правил дорожного движения (более 20-ти), после совершения преступления неоднократно нарушал Правила дорожного движения (более 20-ти раз), за что привлекался к административной ответственности.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что подсудимый Казаков К.В. ранее не судим, совершил впервые одно преступление небольшой тяжести, отнесенное законодателем к преступлениям по неосторожности, вину свою признал, работает водителем у индивидуального предпринимателя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 – характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимому Казакову К.В. обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Казакову К.В. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Казакову К.В. основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Рассматривая гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу с Казакова К.В. в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 600000 руб. 00 коп., а также убытков в размере 34000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Моральный вред, в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Доказательствами, собранными по уголовному делу установлена вина подсудимого Казакова К.В. в причинении телесных повреждений ФИО1, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью. ФИО1 продолжительное время не имела возможности двигать рукой, испытывала сложности по выполнению всех необходимых действий по удовлетворению гигиенических и базовых потребностей.

Очевидно, что ФИО1 во время и после совершения ДТП, испытала физические страдания, в частности боль и другие болезненные симптомы (ощущения), а также перенесла нравственные страдания – негативные эмоции, связанные с получением травмы, вынужденным перенесением оперативного вмешательства, появлением шрамов на теле.

Бесспорно, что ФИО1 причинен моральный вред.

Суд, на основании изложенного, с учетом материального положения ответчика, учитывая требования справедливости и разумности, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей – пожилой женщины-инвалида, находящейся на пенсии, а также то, что, фактически за все перечисленные выше физические и нравственные страдания, потерпевшая вправе получить только денежную компенсацию, которая должна быть необходимой и достаточной для компенсации потерпевшей причиненного вреда, принимая во внимание неумышленный характер причинения причиненного морального вреда, суд удовлетворяет требования потерпевшей о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда в 200000 рублей, подлежащих взысканию с Казакова К.В. в пользу потерпевшей ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданских исков в качестве соответчиков при возмещении ущерба должны быть привлечен соответчик, поэтому необходимо рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещению потерпевшему, его законному представителю подлежат их расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, подсудимый согласился с предъявленным обвинением.

Из искового заявления потерпевшей следует, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Кринберг И.Ю. в размере 34000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов потерпевшей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 289 от 26 марта 2012 года Первой Красноярской коллегии адвокатов о принятии от ФИО1 34000 рублей, основание – за юридические услуги.

В материалах дела имеется ордер адвоката Кринберга Ю.К. № 185662 от 12 марта 2012 года, заверенный печатью «Первая Красноярская коллегия адвокатов», в котором указана сущность поручения – защита ФИО1 на следствии, а в строке «Основание выдачи ордера» имеется неразборчивый рукописный текст, без указания каких-либо реквизитов, что не соответствует приказу Министерства юстиции РФ от 8 августа 2002 г. N 217 "Об утверждении формы ордера", согласно которому в строке "Основание выдачи ордера" обязательно отражаются реквизиты соглашения, документа о назначении.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что адвокат Кринберг Ю.К. принимал участие в качестве представителя потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соглашение между потерпевшей и представителем-адвокатом, либо договор об оказании правовой помощи потерпевшей, вследствие чего суду не представляется возможным определить, какая правовая помощь была оказана потерпевшей, помимо участия на следствии (три дня) и в одном судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания судебных издержек, заявленного истицей необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Казакова К.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по которой назначить основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанности не выезжать за территорию Закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края, не изменять место жительства без уведомления специализированных органов осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания, не покидать квартиру по месту жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания 2 раза в месяц и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Казакову К.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова К.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к Казакову К.В. в части взыскания судебных издержек с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должна указать в своей кассационной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Железногорского горсуда /Колегов П.В./