Дело №1-359/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
при секретаре Долговой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя Павленко А.В.,
подсудимого Аксенова Е.А.,
защитника Трухиной О.Е., представившей удостоверение №1072, ордер №007609,
представителя потерпевшего Смирнова М.Ю., представившего удостоверение №1362, ордер №676,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Аксенова Е.А. <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Аксенов Е.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
09 мая 2010 года около 16 часов 50 минут водитель Аксенов Е.А., управляя по доверенности автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим А.А.В., двигался по ул. Южная со стороны проспекта Ленинградский в направлении п. Первомайский в г. Железногорск Красноярского края.
В нарушение требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Аксенов Е.А. управлял транспортным средством со скоростью 80 км/час, не учитывая дорожных условий, а именно состояние дорожного покрытия.
В результате неправильно выбранного скоростного режима, не обеспечивающего контроль за движением транспортного средства, и нарушений вышеназванных положений ПДД, Аксенов Е.А., проезжая в районе дома № 57 по ул. Южная, потерял контроль над транспортным средством, не справился с его управлением, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение задней частью автомобиля «Тойота Марк 2» с автомобилем марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя В.П.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21011 П.З.З. согласно заключению судебной медицинской экспертизы причинены телесные повреждения в виде:
- тупой травмы головы: черепно- мозговой травмы на уровне ушиба головного мозга легкой степени; раны в лобной области,
- тупой травмы правой нижней конечности: многооскольчатого внутрисуставного полувинтообразного перелома нижней трети правой бедренной кости со значительным угловым смещением и захождением фрагментов; закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой малоберцовой кости; закрытого оскольчатого винтообразного перелома нижней трети обеих (малоберцовой и большеберцовой) костей правой голени со смещением. Вышеуказанная сочетанная травма тела осложнилась развитием травматического шока тяжелой (3) степени.
Все вышеперечисленные компоненты сочетанной тупой травмы тела могли образоваться одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия, тяжесть вреда здоровью оценивается в совокупности по наиболее тяжкому из них, с ведущей ролью травматического шока тяжелой (3) степени - как тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью.
Нарушение водителем Аксеновым Е.А. Правил дорожного движения состоит в прямой связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека.
Допрошенный судом в качестве подсудимого Аксенов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого Аксенова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 84-90, 173-175).
В ходе предварительного следствия Аксенов Е.А., признавая себя виновным в предъявленном обвинении, пояснял, что 09 мая 2010 года около 16 часов 50 минут он управлял автомобилем «Тойота Марк 2» госномер <данные изъяты>, двигался по ул. Южной в г. Железногорск, со скоростью 80 км/час, в районе дома №57 выполнял маневр обгона впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, когда поравнялся с обгоняемым автомобилем, его два раза на чем-то подкинуло, обогнав автомобиль, он начал возвращаться на свою полосу движения, почувствовал хлопок, который донесся с задней части автомобиля, его стало кидать из стороны в сторону, он пытался выровнять автомобиль, у него не получилось, автомобиль развернуло на 180 градусов, вынесло на встречную полосу движения, где автомобиль столкнулся задней частью с автомобилем ВАЗ-2101. Однако утверждать, что хлопок он слышал до бокового заноса, он не может, так как все произошло слишком быстро, восстановить события происшедшего он полностью не может.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.
Показания потерпевшей П.З.З. (л.д.70-72), свидетелей Б.Д.Д. (л.д.97-99), В.М.М. (л.д.100-102), данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Потерпевшая П.З.З. поясняла в ходе предварительного следствия, что 09 мая 2010г. она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «Жигули», которым управлял ее сын - В.П.Л. Когда они проезжали по ул. Южной, она неожиданно потеряла сознание, очнулась в больнице, со слов сына узнала, что они попали в ДТП, как произошло ДТП, она не помнит.
Свидетель В.П.Л. пояснил в судебном заседании, что 09 мая 2010 года около 16 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21011 госномер <данные изъяты> и двигался по ул.Южной со стороны п. Первомайский в сторону кольца УПП. В салоне его автомобиля на заднем пассажирском сиденье сидела его мать П.З.З. Скорость его автомобиля была около 40 км/час, состояние дорожного покрытия - сухой асфальт, видимость по прямой была не ограничена.
Он видел, что во встречном направлении двигаются два грузовых автомобиля: «Газель» и иномарка. Потом он увидел, что эти автомобили с очень большой скоростью, примерно 120 км/час, выехав на встречную полосу, обгоняет «Тойота Марк-2», после чего автомобиль своей задней частью врезался в его автомобиль. Жигули развернуло на 180 градусов. От удара он потерял сознание, пришел в себя и увидел, что мать лежит на обочине, и незнакомые ему люди оказывают ей медицинскую помощь. Мать была госпитализирована, ей сделали операцию, ее состояние продолжает оставаться тяжелым.
Свидетель Г.И.И. пояснил в судебном заседании, что 09 мая 2010 года около 16 часов 50 минут он управлял грузовым автомобилем «Ниссан Кандрайт» госномер <данные изъяты> и двигался со стороны кольца УПП в сторону пос. Первомайский по ул. Южная.
Двигался со скоростью 40 км/час, поскольку в данном месте дорожное покрытие имеет перепады в высоте и при движении автомобиль подбрасывает. Состояние дорожного покрытия - сухой асфальт, погода была ясная, видимость не ограничена.
Он видел, что навстречу ему двигался автомобиль Жигули. В этот момент его автомобиль на большой скорости, не менее 100 км/час, обогнал автомобиль Тойота Марк 2, который стал возвращаться на полосу своего движения, но водитель не справился с управлением, поскольку автомобиль подбросило на перепадах дорожного покрытия, стало заносить задней частью, развернуло, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ. Он остановился, подбежал к месту ДТП: за рулем ВАЗа сидел мужчина, а на обочине лежала женщина, которую выбросило от удара через лобовое стекло. У женщины были повреждены ноги и лицо.
Свидетель Я.Г.Г. в судебном заседании подтвердила как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что 09 мая 2010 года около 16 часов 50 минут она находилась в автомобиле «Тойота Марк 2», которым управлял Аксенов. Она находилась в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, по центру. С какой скоростью двигался автомобиль, она сказать не может. Когда они находились в районе автозаправочной станции, то Аксенов выехал на полосу встречного движения и совершил обгон автомобиля. Когда Аксенов вернулся на свою полосу движения, то она почувствовала, что автомобиль подбросило, а затем стало бросать из стороны в сторону, понесло на встречную полосу. Она испугалась и, пригнувшись, закрыла голову руками. Дальнейшую траекторию автомобиля не видела. Через несколько секунд почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, и он остановился. Они все вышли из автомобиля, она увидела, что их автомобиль сильно разбит и что они столкнулись с автомобилем ВАЗ 2101 желтого цвета, который был развернут в сторону обочины. Она видела, что возле передней части автомобиля на обочине лежит пожилая женщина, а за рулем автомобиля находился пожилой мужчина.
Свидетель П.И.И. в судебном заседании об обстоятельствах ДТП давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Я.Г.Г. Пояснял также, что находился в автомобиле под управлением Аксенова. Во время маневра обгона, автомобиль, при возвращении на свою полосу движения на чем-то подбросило, потом еще раз, после чего что-то хлопнуло, и автомобиль стало разворачивать через правую сторону, после чего выбросило на встречную полосу движения, где он задней частью столкнулся с автомобилем ВАЗ.
Свидетель М.С.С. пояснил в судебном заседании, что 09 мая 2010 года в послеобеденное время он управлял личным автомобилем «Мазда Демио», двигался по ул. Южной со стороны п. Первомайский в сторону УПП со скоростью 50 км/час. Впереди него с такой же скоростью двигался ВАЗ-2101. Он заметил, как со встречной полосы на их полосу вынесло автомобиль «Тойота Марк 2», который своей задней частью ударил автомобиль ВАЗ-2101 в его переднюю часть. В то время как автомобиль «Тойота», вынесло на полосу встречного движения, он, как и водитель автомобиля ВАЗ, приняли меры экстренного торможения. ВАЗ 2101 практически уже остановился. В момент столкновения из автомобиля ВАЗ через лобовое стекло выбросило пожилую женщину.
В ходе предварительного следствия свидетели Б.Д.Д., В.М.М. давали показания, аналогичные показаниям свидетеля Я.Г.Г., П.И.И.
Вина подсудимого подтверждается также
- рапортом инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД об обнаружении признаков преступления (л.д.19),
- справкой по ДТП (л.д.29-30),
- протоколом осмотра места происшествия и схемой, согласно которых произведены замеры места происшествия, а также изъят автомобиль Тойота Марк 2 госномер <данные изъяты>, с которого демонтировано заднее правое колесо, зафиксировано положение автомобилей, автомобиль Тойота имеет значительные технические повреждения в задней части, автомобиль ВАЗ-21011 - в передней, имеет повреждения лобового стекла (л.д.31-43),
- протоколами осмотра транспортного средства - автомобилей ВАЗ-21011, Тойота Марк 2 с вышеназванными техническими повреждениями (л.д.44-47),
- заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д.150-153), согласно выводам которой повреждение закраины диска колеса и покрышки (шины) с наружной стороны образовано при контакте с объектом, прочность которого превышает прочность диска, покрышки (шины) при боковом скольжении колеса в заблокированном состоянии. Причиной образования повреждений шины и диска колеса, вероятно, является то, что колесо в момент повреждения находилось в заблокированном состоянии и совершало поступательное движение. Повреждения, вероятно, образованы при боковом скольжении заблокированного колеса по опорной поверхности (дорожным покрытием) после вхождения автомобиля в занос. Повреждения боковины шины колеса образованы в момент, когда колесо не совершало вращательные движения. Повреждения боковины шины колеса и закраины диска, вероятно, образованы до столкновения в момент бокового скольжения автомобиля с заблокированным задним правым колесом. Повреждение на колесе, вероятно, образовано при контакте с опорной поверхностью (дорожным покрытием). При исследовании повреждений колеса не обнаружено повреждений, характерных контакту колеса с перепадом опорной поверхности при поступательном движении автомобиля без бокового заноса Повреждение колеса образовано при боковом скольжении автомобиля, установленные в ходе исследования повреждения могли быть образованы при любой скорости движения автомобиля,
- заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д.157-159), согласно выводам которой посторонний предмет в шине колеса, является предположительно частью самонарезного винта, шляпка данного винта отсутствует. Повреждение колеса от постороннего предмета предположительно саморезного винта (самореза) не является сквозным. В ходе исследования обнаружено сквозное повреждение покрышки, охарактеризованное, как прокол. Потеря давления в шине колеса происходила постепенно, так как сквозное повреждение (прокол) покрышки по своим величинам мало,
- заключением судебной медицинской экспертизы (л.д. 111-113), согласно выводам которой. при поступлении в стационар у П.З.З. было обнаружено телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела: - тупой травмы головы: черепно- мозговой травмы на уровне ушиба головного мозга легкой степени; раны в лобной области,
- тупой травмы правой нижней конечности: многооскольчатого внутрисуставного полувинтообразного перелома нижней трети правой бедренной кости со значительным угловым смещением и захождением фрагментов; закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой малоберцовой кости; закрытого оскольчатого винтообразного перелома нижней трети обеих (малоберцовой и большеберцовой) костей правой голени со смещением. Вышеуказанная сочетанная травма тела осложнилась развитием травматического шока тяжелой (3) степени.
Все вышеперечисленные компоненты сочетанной тупой травмы тела могли образоваться одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия, тяжесть вреда здоровью оценивается в совокупности по наиболее тяжкому из них, с ведущей ролью травматического шока тяжелой (3) степени - как тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью.
Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого Аксенова Е.А. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей В.П.Л., Г.И.И., Я.Г.Г., Б.Д.Д., В.М.М., П.И.И., М.С.С. - непосредственных очевидцев совершенного ДТП, а также письменными доказательствами в их совокупности.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний очевидцев совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с иными, установленными судом доказательствами.
Достоверность обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе для разрешения вопроса о виновности подсудимого, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, в схеме ДТП не вызывает у суда сомнений.
Судом установлено, что не оспаривается и самим подсудимым, что автомобиль на момент ДТП находился в технически исправном состоянии, в действиях иных лиц отсутствовали какие-либо нарушения правил дорожного движения.
Подсудимым Аксеновым Е.А., как лицом, управлявшим транспортным средством, были нарушены требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Указанные выводы суда основаны на вышеприведенном анализе доказательств.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также (в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств) то, что подсудимый ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, его молодой возраст, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания.
Учитывая совокупность смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст. 73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного Аксеновым Е.А. преступления, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Заявленный потерпевшей П.З.З. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшей причинены значительные физические и нравственные страдания, вызванные тяжелыми травмами, и обусловленные этим физические переживания, лечение и стрессовое состояние, суд учитывает характер наступивших последствий - наступление инвалидности 1 группы, полное ограничение движения, возраст потерпевшей.
Однако, принимая во внимание характер и степень и нравственных страданий потерпевшей, неосторожный характер причинения вреда, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации этого вреда в размере 100 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Аксенова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение Аксенова Е.А. считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.
Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, учебы или работы, периодически, по установленному ему графику не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.
Меру пресечения осужденному Аксенову Е.А. не избирать.
Исковые требования П.З.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Аксенова Е.А. в пользу П.З.З. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Вещественное доказательство - автомобиль Тойота Марк 2 госномер <данные изъяты> оставить по принадлежности у законного владельца, правое заднее колесо - оставить у Аксенова Е.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или соответствующем заявлении суду.
Председательствующий: судья Г.В. Морозова