Дело №1-198/2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием государственного обвинителя Антропова А.С., подсудимого Голушкина Е.А., защитника Кринберга Ю.К., представившего удостоверение адвоката № 837 и ордер № 003863 от 13 августа 2010 года, потерпевших П.М.М., К.С.С., К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГОЛУШКИНА Е.А., <данные изъяты> официально не трудоустроенного, не судимого, <данные изъяты>
задержанного по настоящему делу 08 марта 2010 года, содержащегося под стражей с 10 марта 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Голушкин Е.А. совершил убийство, а также две кражи чужого имущества с причинением гражданам значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
08 февраля 2010 года с 17 часов до 19 часов 30 минут Голушкин Е.А. находился в помещении по производству мебели, расположенном на первом этаже здания по <адресу 1>. В этот момент у Голушкина Е.А. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества П.М.М.. Реализуя задуманное, Голушкин Е.А. подошел к шкафу, в котором хранилась одежда, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из внутреннего кармана куртки П.М.М. принадлежащий ему кошелек, не представляющий для потерпевшего ценности, в котором находились деньги в сумме 40000 рублей. С похищенным Голушкин Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Голушкин Е.А. причинил П.М.М. значительный материальный ущерб.
Кроме этого, 07 марта 2010 года около 00 часов Голушкин Е.А. находился в квартире своего знакомого К.Д.Д., расположенной по <адресу 2>, где они распивали спиртные напитки. В указанное время, К.Д.Д. стал высказывать Голушкину Е.А. претензии относительно его нахождения в квартире, требовал покинуть квартиру, на почве чего между указанными лицами произошел словесный конфликт, в ходе которого у Голушкина Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных действиями К.Д.Д., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти К.Д.Д.. Реализуя возникший преступный умысел, Голушкин Е.А. схватил К.Д.Д. за руку, заведя ее ему за спину и продолжая удерживать К.Д.Д. за правую руку, взял в левую руку находившийся на журнальном столе нож, после чего, действуя целенаправленно, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, умышленно нанес ножом, находящемся в левой руке, с большой силой один удар в левую заднебоковую поверхность грудной клетки К.Д.Д.. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство К.Д.Д., Голушкин Е.А., применив насилие, провел бросок, повалил К.Д.Д. лицом вниз на стоящий в комнате диван, причинив К.Д.Д. очаговое кровоизлияние в мягкие покровы головы в левую височную область, которое не расценивается как вред здоровью. После чего, Голушкин Е.А. правой рукой придавил голову К.Д.Д. к дивану, исключая возможность оказания сопротивления последнего, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.Д.Д. и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти К.Д.Д., левой рукой, нанес три удара ножом в область задней поверхности грудной клетки последнего. Всего Голушкин Е.А. своими действиями с применением ножа причинил К.Д.Д. три колото-резаных проникающих ранения грудной клетки, а именно: колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с локализацией кожной раны на левой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 7 межреберья по задне-подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением (слепым) нижней доли левого легкого; колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с локализацией кожной раны на задней поверхности левой половины грудной клетки между лопаточной и околопозвоночной линиями, в проекции 8 межреберья, проникающего в плевральную полость, с повреждением (сквозным) по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, повреждением левого купола диафрагмы, проникающего в брюшную полость со слепым ранением левой доли печени со стороны задненижней ее поверхности; колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки между срединной и левой околопозвоночной линиями, между остистыми отростками 8 и 9 грудных позвонков, с повреждением по ходу раневого канала остистого отростка и правой боковой дуги 9 грудного позвонка, проникающего в спинномозговой канал с неполным пересечением (примерно на 1/3 периметра) твердой мозговой оболочки и спинного мозга справа, проникающего в правую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, повреждением правой переднее-боковой стенки грудной клетки в 7 межреберье по переднее-подмышечной линии, а также поверхностную кожную ранку на задней поверхности левой половины грудной клетки между срединной и левой околопозвоночной линиями на уровне остистого отростка 8-го грудного позвонка, которое не расценивается как вред здоровью. Колото-резанные проникающие повреждения являются опасными для жизни человека, носят признаки причинения тяжкого вреда здоровью, приведших в совокупности к развитию осложнений в виде кровопотери, дыхательной недостаточности, обусловивших наступление смерти К.Д.Д. на месте происшествия 07 марта 2010 года. Тем самым Голушкин Е.А. убил К.Д.Д..
Кроме этого, 07 марта 2010 года около 00 часов 15 минут у Голушкина Е.А., находящегося в квартире ранее ему знакомого К.Д.Д. по <адресу 2>, убийство которого он совершил в указанную ночь, возник корыстный преступный умысел на совершение хищения имущества из квартиры К-х. Достоверно зная о наступлении смерти К.Д.Д., реализуя свой корыстный преступный умысел, Голушкин Е.А., действуя тайно, 07 марта 2010 года около 01 часа похитил из квартиры К-х по <адресу 2>: микроволновую печь «Эленберг» стоимостью 743 рубля 31 коп.; электрическую мясорубку «Филипс» стоимостью 1 607 руб. 32 коп.; портативный ДВД-плейер ТНД-9280 стоимостью 2 574 руб.; домашний кинотеатр «Акай» стоимостью 4 850 рублей 56 коп.; радиотелефон «Диалог» стоимостью 275 рублей 99 коп.; сотовый телефон «Сони Эриксон К700i» стоимостью 568 рублей с СИМ-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности; электрическую машинку для стрижки волос стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 11 619 рублей 18 копеек, причинив значительный материальный ущерб собственнику имущества К.А.А.. С похищенным имуществом Голушкин Е.А. с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в качестве подсудимого Голушкин Е.А. виновным признал себя частично и пояснил, что вину в кражах имущества П.М.М. и К.А.А. признает в полном объеме. Совершил эти кражи в сроки и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, похитил все указанное имущество, распорядился им в собственных интересах. Смерть К.Д.Д. последовала от его действий, но убивать его он не хотел, вынужден был защищаться. В частности пояснил, что до случившегося с К.Д.Д. был знаком. 04-06 марта этого года в квартире К.Д.Д. употребляли спиртные напитки. Вечером 06 марта в квартире находились он, Б.Д.Д., К.Д.Д.. У К.Д.Д. с Б.Д.Д. произошел конфликт с дракой и Б.Д.Д. ушел. Он с К.Д.Д. продолжил распивать спиртное в зале, потом переместились на кухню. В ходе распития спиртного К.Д.Д. стал вспоминать старые драки, разозлился. Он решил уйти. Через какое то время он, выйдя из туалета, направился в комнату и успел дойти до ближайшего от выхода из комнаты кресла, когда услышал сзади приближающиеся быстрые шаги. Когда он обернулся, то увидел, что к нему приближается К.Д.Д. и в правой поднятой руке у него находится длинный нож. Он перехватил руку К.Д.Д. с ножом на замахе и заломил ее ему за спину. Нож при этом оставался у К.Д.Д. в руке. В тот же момент он увидел нож, который лежал на столе, за которым они распивали спиртное, левой рукой дотянулся до ножа, взял его в левую руку, продолжая удерживать руку К.Д.Д., и в этот же момент нанес К.Д.Д. удар ножом в левую часть спины. Удар ножом нанес, потому что испугался за свою жизнь. Ему показалось, что К.Д.Д. не почувствовал этот удар. Он продолжал вырваться. Далее броском через колено он повалил К.Д.Д. на диван, на живот, придавил коленом его голову к дивану и в этот момент нанес ему еще два удара ножом. Он настаивает на том, что в тот момент еще не знал, что ножа в руке К.Д.Д. уже нет. Он убежден в том, что в сложившейся ситуации был вынужден защищаться, считает, что превысил пределы необходимой обороны.
Наряду с полным признанием вины в кражах и частичным признанием вины в убийстве, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
По факту кражи имущества П.М.М. вина Голушкина Е.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего П.М.М. в судебном заседании о том, что вечером 08 февраля 2010 года он находился в помещении бывшего автосалона «Р» вместе с Б.А.А., где изготавливал мебель. Пришел Голушкин и некоторое время находился в помещении. Вечером того же дня, уходя домой, он обнаружил, что из незапираемого шкафа в раздевалке из его куртки похищены принадлежащие ему 40 000 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку доход его семьи за месяц составляет не более 30 000 рублей, а его доход от предпринимательской деятельности незначительный и нерегулярный.
Показаниями свидетеля Б.А.А., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты о том, что 08 февраля 2010 года около 18 часов он находился в мебельном цехе, расположенном в автосалоне «Р», по <адресу 1>. В указанное время в цехе также находились Голушкин и П.М.М.. Посторонние лица в мебельный цех не заходили, входная дверь в цех была закрыта на замок. Его одежда и одежда П.М.М. находилась в общем шкафу, который на замок не запирается. Голушкин повесил свою куртку на гвоздь, на шкафу. Голушкин ушел из цеха в 19 часов 30 минут первым. Около 21 часа, когда они с П.М.М. оделись и вышли из цеха, П.М.М. сказал, что из кармана его куртки пропало портмоне с деньгами в сумме около 40 000 рублей (том № 1, л.д. 63-64).
Вина подтверждается также:
Протоколом явки с повинной Голушкина Е.А. от 26 марта 2010 года, согласно которой примерно в середине февраля 2010 года, вечером, он находился в автокомплексе «Р» у П.М.М. в арендуемом последним помещении. Закончив работу, он стал переодеваться и увидел в личных вещах П.М.М. 40 000 рублей, которые тайно забрал себе и потратил на свои нужды (том № 1, л.д. 68)
Справкой № 1 от 08 июня 2010 года, согласно которой доход П.М.М. в ООО «З» в феврале 2010 года составил 17 248 рублей (том № 1, л.д. 61).
По факту умышленного причинения смерти К.Д.Д. вина Голушкина Е.А., кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей К.С.С. о том, что ее погибший сын агрессивным не был, ей неизвестны случаи, чтобы сын в ходе конфликта угрожал кому-нибудь ножом.
Показаниями свидетеля К.А.А. в судебном заседании о том, что он проживал совместно с сыном К.Д.Д.. 06 марта 2010 года он находился в больнице. В 20 часов 17 минут сын позвонил ему на сотовый телефон и попросил прийти домой, не пояснив причину. Судя по голосу, сын был трезв, никаких посторонних звуков в телефонной трубке он не услышал. В 20 часов 50 минут он позвонил сыну, поинтересовался, все ли в порядке, тот сказал, что все в порядке. 07 марта 2010 года в 08 часов 40 минут он пришел домой. Дверь в квартиру была закрыта на ключ. Он открыл дверь, вошел в квартиру и увидел, что сын лежит на животе, на диване в зале квартиры. На спине у него имелись кровь и раны. Он понял, что сын мертв. До случившегося с Голушкиным он был знаком, сын иногда пил с ним пиво. Никаких конфликтов между ними не было. Он иногда с сыном ссорился, но не было ни одного случая, чтобы он при этом хватался за нож и угрожал.
Показаниями свидетеля Е.А.А., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты о том, что в один из дней марта 2010 года к нему домой пришел ранее ему знакомый Голушкин. Он был трезв и возбужден. Голушкин рассказал ему, что ночью убил человека. При этом пояснил, что выпивал с каким-то парнем в квартире последнего. Между ними произошел конфликт и парень накинулся на него с ножом в руке. Он перехватил руку нападавшего, отобрал у него нож и ударил парня этим ножом в бок. Затем он ударил еще два раза. Насколько он понял со слов Голушкина, последний был убежден в смерти пострадавшего от его действий. Со слов Голушкина он знает, что нож, которым он наносил удары парню, был простой, кухонный. Голушкин сказал, что выбросил нож (том № 1, л.д. 140-141).
Показаниями свидетеля Т.А.А. в судебном заседании о том, что 07 марта 2010 года Голушкин пришел к нему домой. Он был трезв и взволнован. Они стали распивать водку и Голушкин рассказал, что зарезал человека. При этом пояснил, что выпивали спиртное у какого-то парня и тот учинил сроку, схватился за нож. Он выхватил у этого парня нож и три раза им парня ударил. Голушкин говорил серьезно, на следующее утро он собирался идти в милицию с повинной.
Показаниями свидетеля В.С.С. в судебном заседании о том, что в начале марта несколько дней в компании распивал спиртное в квартире своего двоюродного брата К.Д.Д.. Пили много. 06 марта 2010 года около 18 часов он ушел. Скандалов в тот день в его присутствии не было. Случаев, чтобы К.Д.Д. затевал конфликты и при этом использовал нож, никогда не было. Вместе с тем, в состоянии опьянения К.Д.Д. мог быть резким, грубым, мог выгнать из квартиры.
Показаниями свидетеля Б.Д.Д. в судебном заседании о том, что он знаком с К.Д.Д. и Голушкиным Е. в течение многих лет. В начале марта 2010 года несколько дней в квартире К.Д.Д. употребляли спиртное, выпили много. В один из этих дней К.Д.Д. выгонял их из квартиры, но случаев, чтобы К.Д.Д. нападал на людей с ножом, он не знает. Он не помнит, чтобы 06 марта 2010 года ушел из квартиры из-за конфликта с К.Д.Д., помнит, что ушел по звонку знакомой девушки.
Показаниями свидетеля М.В.В., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, о том, что 06 марта 2010 года около 20 часов вместе с Б.Д.Д. распивал спиртные напитки в квартире, которая расположена на первом этаже <адресу 2>. Ранее с проживающими в квартире лицами он знаком не был. В ходе распития спиртного никаких конфликтов между присутствующими ними не возникало, драк не было. В ходе распития Б.Д.Д. позвонила женщина и они ушли. Когда они уходили из квартиры, между Б.Д.Д. и К.Д.Д. драки не было, телесных повреждений они друг другу не причиняли, в этом он уверен. Когда они ушли, в квартире остался К.Д.Д. с ранее незнакомым ему парнем, парень высокого роста, среднего телосложения (том № 1, л.д. 138-139).
Вина Голушкина Е.А. в убийстве К.Д.Д. подтверждается также:
Исследованными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.ст. 276 УПК РФ показаниями Голушкина Е.А. в качестве подозреваемого от 08 марта 2010 года о том, что в ночь на 06 марта 2010 года в ходе совместного распития спиртного К.Д.Д. стал выгонять его из квартиры. В ответ на замах К.Д.Д. ножом в его сторону он перехватил руку К.Д.Д. своей правой рукой, после чего завел руку К.Д.Д. за спину, взял левой рукой со стола кухонный нож общей длиной коло 30 см, длиной лезвия около 18 см, шириной лезвия примерно 3-4 см с уменьшением ширины к острию, нанес К.Д.Д. удар ножом в левую боковую область спины в центральной части и повалил его на диван. К.Д.Д. упал на живот и при этом выронил нож. К.Д.Д. попытался встать. Однако он облокотился правым коленом на диван, правой рукой придавил голову К.Д.Д. к подушке и нанес ему еще два удара в центральную часть левой стороны спины. После нанесенных ударов К.Д.Д. на протяжении еще трех минут хрипел, вставать он не пытался, каких-либо действий не совершал (том № 1, л.д. 159-165).
Протоколом явки с повинной Голушкина Е.А. от 08 марта 2010 года, в котором он указывает, что в ночь с 06 марта на 07 марта 2010 года в квартире К.Д.Д. нанес последнему три удара ножом (один в спину, два в бок), понял что натворил, испугался случившегося (т.1, л.д.152).
Протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2010 года, а именно квартиры по <адресу 2>, согласно которому, указанная квартира состоит из коридора, кухни, двух жилых комнат, совмещенных ванной комнаты и санузла. В комнате № 2, на диване расположенном справа от входа, обнаружен труп К.Д.Д., находящийся в положении лежа на животе, левой стороной лица на подушке, ноги выпрямлены, стопы выступают с дивана, левая рука отведена, согнута в локте под прямым углом, правая рука также отведена, согнута в локте, голова повернута вправо. На трупе в области спины имеются три колото-резаных раны (том № 1, л.д. 94-107).
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.Д.Д. от 26 мая 2010 года, согласно которому, проведенным экспертным исследованием трупа были установлены телесные повреждения в виде трех колото-резаных проникающих ранений грудной клетки: 1.1. С локализацией кожной раны на левой задне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 7 межреберья по задне-подмышечной линии, на расстоянии около 134см от подошвенной поверхности стопы, на уровне угла лопатки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением (слепым) нижней доли левого легкого, с длиной раневого канала около 7-8см, с направлением раневого канала слева направо, сзади наперед и практически горизонтально (при отведенной под углом 90° левой верхней конечности), либо сверху вниз (при отведенной более 90° левой верхней конечности); 1.2. С локализацией кожной раны на задней поверхности левой половины грудной клетки между лопаточной и околопозвоночной линиями (ближе к первой), в проекции 8 межреберья, на расстоянии около 131см от подошвенной поверхности левой стопы, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением (сквозным) по ходу раневого канала нижней доли легкого, повреждением левого купола диафрагмы, проникающая в брюшную полость со слепым ранением левой доли печени со стороны задне-нижней ее поверхности, с направлением раневого канала слева направо, сзади наперед и практически горизонтально (слегка сверху вниз), с длиной раневого канала около 16-18см; 1.3. С локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки между срединной и левой околопозвоночной линиями, между остистыми отростками 8 и 9 грудных позвонков, на расстоянии около 132см от подошвенной поверхности левой стопы, с повреждением по ходу раневого канала остистого отростка и правой боковой дуги 9 грудного позвонка, проникающая в спинномозговой канал с неполным пересечением (примерно на 1/3 периметра) твердой мозговой оболочки и спинного мозга справа, проникающая в правую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, повреждением правой передне-боковой стенки грудной клетки в 7 межреберье по передне-подмышечной линии, слепо заканчивающаяся в поверхностно располагающихся мышцах грудной клетки справа с образованием внутримышечной гематомы, с направлением раневого канала слева направо, сзади наперед и несколько сверху вниз, с длиной раневого канала около 19-20см, а также поверхностная кожная ранка на задней поверхности левой половины грудной клетки между срединной и левой околопозвоночной линиями на уровне остистого отростка 8-го грудного позвонка; очаговое кровоизлияние в мягкие покровы головы в левой височной области. Все перечисленные телесные повреждения имеют морфологические свойства, характерные для прижизненного причинения этих повреждений, возникли незадолго до наступления смерти К.Д.Д.. Повреждения, приведенные в п.п. 1.1-1.3 привели к развитию острой кровопотери и острой дыхательной недостаточности за счет двустороннего гемопневмоторакса (наличие крови в обеих плевральных полостях) и попадание крови в дыхательные пути, тем самым, обусловив наступление смерти К.Д.Д. Каждое из указанных в п.п. 1.1-1.3. ранений грудной клетки является опасным для жизни человека, носит признаки причинения тяжкого вреда здоровью, а совокупность этих ранений привела к развитию перечисленных выше осложнений (кровопотере, дыхательной недостаточности), обусловивших наступление смерти пострадавшего. Таким образом, между обнаруженными на трупе К.Д.Д. и приведенными в п.п. 1.1-1.3 проникающими ранениями грудной клетки и наступлением смерти К.Д.Д. усматривается прямая причинно-следственная связь. Указанные в п.п. 1.1-1.3 ранения грудной клетки имеют свойства колото-резаных, возникли от воздействий достаточно большой силы острого предмета, имеющего свойства колюще-режущего, например, клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку и ширину обушка около 1,5 мм, длину клинка не менее около 18-20 см, с направлениями воздействий травмирующей силы соответственно направлениям распространений раневых каналов от кожных ран. При этом, в момент причинения ранения, указанного в п. 1.1, левая верхняя конечность пострадавшего должна была быть отведена в сторону под углом около 90° и более. От воздействия (относительно незначительного по силе) острым предметом, имеющим свойства колюще-режущего возникла поверхностная кожная ранка на задней поверхности левой половины грудной клетки между срединной и левой околопозвоночной линиями на уровне остистого отростка 8-го грудного позвонка. Данное повреждение не является опасным для жизни и не расценивается как вред здоровью. Очаговое кровоизлияние в мягкие покровы головы в левой височной области было причинено К.Д.Д. от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность, также не расценивается как вред здоровью. Частичное повреждение спинного мозга в грудном его отделе в результате ранения, указанного в п. 1.3 могло препятствовать совершению пострадавшим активных действий с использованием нижних конечностей. Обнаруженная при исследовании крови от трупа К.Д.Д. концентрация этанола (1,5 промилле) соответствует у живых лиц, согласно функциональной оценке, алкогольному опьянению легкой-средней степени; значительно большая концентрация этанола в моче (5,8 промилле) чем в крови, свидетельствует о том, что этиловый алкоголь в организме К.Д.Д. на момент наступления смерти последнего находился в фазе выведения, и что за несколько, либо много часов до наступления смерти концентрация этанола в крови К.Д.Д. могла быть не менее 5,8 промилле. Смерть К.Д.Д. наступила от колото-резанных (в количестве трех) проникающих ранений грудной клетки (п.п. 1.1-1.3) вследствие развившихся острой кровопотери и острой дыхательной недостаточности в срок от нескольких до многих часов (ориентировочно за 6-10 часов), считая назад от 10 часов 07 марта 2010 года. Смерть К.Д.Д. могла наступить спустя многие минуты либо единичные десятки минут после причинения пострадавшему повреждений, приведенных в п.п. 1.1-1.3. При этом, прижизненное кровотечение из ран №№ 1-3 происходило при горизонтальном положении пострадавшего (лежа на животе). Все обнаруженные на трупе К.Д.Д. телесные повреждения не могут быть расценены как характерные для причинения в условиях самообороны. В момент причинения К.Д.Д. смертельных повреждений (п.п. 1.1-1.3) нападавший мог находиться сзади либо сзади и слева (при нанесении смертельных повреждений орудием, удерживаемым правой рукой), либо сзади и справа (при нанесении смертельных повреждений орудием, удерживаемым левой рукой) (том № 2, л.д. 7-14)
Заключением медико-криминалистической экспертизы № 256 от 17 мая 2010 года,согласно которому, на представленных трех препаратах кожи обнаружены три однотипные колото-резаные раны, а, соответственно, на одной из них обнаружено колото-резаное повреждение второго и третьего позвонков на представленном костном фрагменте позвоночника. Признаков последовательности нанесения повреждений на представленных препаратах кожи и фрагменте позвоночника не обнаружено. Вышеуказанные три колото-резаных раны и повреждения второго и третьего позвонков на представленном фрагменте позвоночника возникли от колюще-режущего орудия (оружия, предмета), имеющего обушок и лезвие, причем ширина клинка на уровне погружения составляла около 30 мм, толщина обуха - около 2 мм и у обуха клинка должны быть хорошо выраженные ребра. (том № 2, л.д. 35-41).
Протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2010 года, а именно квартиры по адресу: <адресу 2>, согласно которому, в ходе осмотра у Голушкина Е.А. были изъяты: куртка, свитер, джинсовые брюки, сотовый телефон «SonyEricsson» К700i, сим-карта компании «МТС», а также были изъяты 10 ножей, окурков 29 сигарет, отрезок ткани от подушки (том № 1, л.д. 94-107), а также протоколом осмотра указанных предметов (том № 1,л.д.213-220) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу этих вещественных доказательств (том № 1,л.д.221).
Заключением биологической судебной экспертизы № 421 от 26 апреля 2010 года, согласно которому, обнаруженная на свитере подозреваемого Голушкина Е.А. кровь могла произойти от потерпевшего К.Д.Д. и не могла от подозреваемого Голушкина Е.А.. Кровь на джинсах Голушкина Е.А. могла произойти как от потерпевшего К.Д.Д., так и от самого Голушкина Е.А., но при условии наличия у последнего повреждений с наружным кровотечением. (том № 2, л.д. 65-72).
Заключением биологической судебной экспертизы № 422 от 23 апреля 2010 года, согласно которому, происхождение слюны на окурке сигареты, изъятой с места происшествия, не исключается как от потерпевшего К.Д.Д., так и от подозреваемого Голушкина Е.А. (том № 2, л.д. 51-55).
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 247 от 12 мая 2010 года, согласно которому, следы пальцев руки на дактилопленках №№ 5, 6, 9, 10, следы фрагментов ладонной поверхности руки на дактилопленках № № 7, 11, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адресу 2> оставлены Голушкиным Е.А.(том № 2, л.д. 114-120).
Протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Голушкина Е.А. от 20 апреля 2010 года, согласно которому, Голушкин Е.А. на месте изначально показывал о том, что нож, который находился в руке у К.Д.Д., упал перед тем, как он стал наносить последние два удара (том № 1, л.д. 173-179).
По факту кражи имущества К.А.А. вина Голушкина Е.А., кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего К.А.А. о том, что днем 05 марта 2010 года все вещи находились на своих местах, общий порядок в квартире нарушен не был. Когда утром 07 марта 2010 года он пришел домой, входная дверь была заперта. В квартире он обнаружил убитого сына и пропажу следующего имущества: микроволновой печи, электрической мясорубки, портативного ДВД-плейер, домашнего кинотеатра, радиотелефона, сотового телефона «Сони Эриксон», электрической машинки для стрижки волос. Ущерб для него значительный, поскольку на момент хищения он не работал, состоял на учете в центре занятости населения.
Вина Голушкина Е.А. в краже подтверждается также:
Протоколом явки с повинной Голушкина Е.А. от 08 марта 2010 года, в котором он указывает, что в ночь с 06 марта на 07 марта 2010 года после причинения К.Д.Д. ножевых ранений собрал в квартире вещи, которые затем продал, а деньги потратил на собственные нужды (т.1,л.д.158).
Протоколом выемки от 08 марта 2010 года, согласно которому у подозреваемого Голушкина Е.А. был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий К.Д.Д. (том № 1, л.д. 210-211).
Заключением товароведческой экспертизы № 174 от 06 апреля 2010 года, согласно которому, в результате анализа рыночных цен и произведенных расчетов, было установлено, что рыночная стоимость имущества (микроволновой печи «ElenbergMG-232OM, мясорубки «PhilipsHR2725», портативного DVD-плеера ТНD-9280, домашнего кинотеатра «AkaiDV-R4015VSS», радиотелефона «DialonF-10») на дату оценки составляет 10 051,18 рублей (том № 2, л.д. 174).
Заключением товароведческой судебной экспертизы № 393 от 04 июня 2010 года, согласно которому, в результате анализа рыночных цен и произведенных расчетов было установлено, что рыночная стоимость имущества (сотового телефона «SonyEricsonK700i») на дату оценки составляет 568 рублей(том № 2, л.д. 184).
Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Голушкина Е.А. полностью доказанной, а его действия квалифицирует:
по факту кражи 08 февраля 2010 года имущества П.М.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
по факту кражи 07 марта 2010 года имущества К.А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы стороны защиты о том, что действия Голушкина Е.А. в части причинения смерти К.Д.Д. должны квалифицироваться по ч.1 ст.108 УК РФ, то есть, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, судом не принимаются, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено совершение Голушкиным Е.А. умышленных действий, направленных на лишение жизни человека, при отсутствии при этом в момент совершения этих действий, нападения, опасного для жизни и здоровья подсудимого, со стороны К.Д.Д..
К показаниям обвиняемого Голушкина Е.А. в той части, что со стороны пострадавшего К.Д.Д. имело место нападение на него с ножом и он вынужден был обороняться, суд относится критически и в качестве достоверных и соответствующих действительности принимает его показания в качестве подозреваемого, данные 08 марта 2010 года. Так, непосредственно после совершения преступления Голушкин Е.А. давал показания о том, что в момент нанесения К.Д.Д. двух ранений в спину, ножа у К.Д.Д. в руках не было. Свидетелям Т.А.А. и Е.А.А.. Голушкин Е.А. также сразу после убийства рассказал, что отобрал у парня нож и нанес ему этим ножом удары. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре указанными свидетелями подсудимого, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
При установленных обстоятельствах, судом не усматривается в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, поскольку в момент причинения им К.Д.Д. смертельных ножевых ранений, внезапное нападение, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого со стороны пострадавшего отсутствовало. Об этом, кроме признанных достоверными показаний Голушкина Е.А., а также показаний свидетелей Т.А.А. и Е.А.А., свидетельствует и судебно-медицинская экспертиза трупа К.Д.Д., согласно выводам которой в части локализации ножевых ранений, все они были причинены пострадавшему сзади, либо сзади и слева, либо сзади и справа.
Кроме того, согласно показаниям допрошенных по факту убийства свидетелей К.А.А., В.С.С., Б.Д.Д., М.В.В., погибший 06 марта 2010 года и ранее, никогда, в ходе конфликтов за ножи не «хватался», такое поведение ему было не свойственно.
Суд расценивает показания Голушкина Е.А. о том, что он опасался за свою жизнь, поскольку К.Д.Д. напал на него с ножом и он вынужден был защищаться, критически, как данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
При этом показания свидетеля В.З.З., исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, с согласия государственного обвинителя о том, что являясь оперуполномоченным ОУР УВД г.Железногорска 08 марта 2010 года он оформлял протокол явки с повинной Голушкина, собственноручно сообщившего о совершенном им убийстве (том № 2, л.д.163-164), доводы стороны защиты не подтверждают и на вывод суда об отсутствии со стороны пострадавшего опасного для жизни и здоровья подсудимого нападения, не влияют.
Мотивом убийства подсудимым Голушкиным Е.А., находящимся в состоянии простого алкогольного опьянения, К.Д.Д. суд считает наличие неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков.
Согласно Заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 210/с от 24 марта 2010 года, Голушкин Е.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет черты характера в виде эмоциональной неустойчивости, склонности к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, тенденции к избеганию ответственности, склонности к внешнеобвиняющим суждениям. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту. Индивидуально-психологические особенности Голушкина Е.А. (эмоциональная неустойчивость, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, непоследовательность, тенденция к избеганию ответственности, непостоянство в привязанностях, пренебрежение к принятым социальным нормам, стремление потворствовать своим слабостям в сочетании со стремлением к доминированию, тенденцией к противодействию внешнему давлению, упорством в отстаивании собственных установок) нашли отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, однако не оказали на него существенного влияния. Во время совершения преступления Голушкин Е.А. не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (Том № 2, л.д. 133-138).
С учетом заключения экспертов и учитывая обстоятельства дела, суд считает Голушкина Е.А. вменяемым.
При определении меры наказания подсудимому Голушкину Е.А. суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к преступлениям средней тяжести, а одно - к особо тяжким преступлениям.
Суд принимает во внимание также, что вину в кражах Голушкин Е.А. признал полностью, в убийстве - частично, в содеянном он раскаивается, ранее он не судим, характеризуется посредственно.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г,з,и,» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явки с повинной по всем фактам, наличие у него на момент совершения преступлений двоих малолетних детей и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд принимает во внимание мнение потерпевших К-х, настаивавших в судебном заседании на строгом наказании подсудимого, а также то, что потерпевший П.М.М. в данном вопросе полагался на усмотрение суда.
Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.
Оснований для назначения Голушкину А.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
В тоже время при установленных обстоятельствах и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем фактам преступлений.
Заявленные потерпевшими П.М.М. и К.С.С. гражданские иски суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая признание иска подсудимым, а также признание его виновным в причинении материального ущерба потерпевшему П.М.М. в заявленной им ко взысканию сумме (40 000 руб.), суд удовлетворяет исковые требования П.М.М. в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени причиненных потерпевшей К.С.С. потерей единственного ребенка нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с Голушкина Е.А. в пользу К.С.С. в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ГОЛУШКИНА Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить Голушкину Е.А. наказание:
По факту кражи 08 февраля 2010 года имущества П.М.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
По ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
По факту кражи 07 марта 2010 года имущества К.А.А. по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Голушкину Е.А. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 16 августа 2010 года.
Зачесть Голушкину Е.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 08 марта 2010 года по 15 августа 2010 года включительно.
Меру пресечения Голушкину Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска.
Гражданский иск потерпевшего П.М.М. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ГОЛУШКИНА Е.А. в пользу П.М.М. в возмещение причиненного ему материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Гражданский иск К.С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ГОЛУШКИНА Е.А. в пользу К.С.С. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: куртку, свитер, джинсовые брюки, вернуть Голушкину Е.А. по принадлежности; 10 ножей, сотовый телефон «Sony Ericsson К700i», сим-карту компании «МТС» вернуть К.А.А. по принадлежности; окурки 29 сигарет, отрезок ткани от подушки, документы на микроволновую печь «Elenberg» заводской номер MG-232 ОМ, мясорубку «Philips HR2725», DVD плеер THD-9280, домашний кинотеатр «AKAI» модель DV-R4015VSS уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Голушкиным Е.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Железногорский городской суд. В случае подачи участниками уголовного судопроизводства жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.