Дело №1-37/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 февраля 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Потехиной О.Б., при секретаре Подоляко Н.С., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Козаченко А.В., потерпевшего Б.Ю.Ю., представителя потерпевшего- адвоката Митюкова О.Г., представившего удостоверение № 459 и ордер №631 от 08.02.2011 г., подсудимого Гололобова А.М., защиты в лице адвоката Смирнова М.Ю., представившего удостоверение № 1362 и ордер №59 от 08.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гололобова А.М., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гололобов А.М. умышленнопричинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
01 ноября 2010 года в вечернее время Гололобов A.M. поднимаясь по лестнице второго подъезда дома №... по <адресу 1> в свою квартиру №..., на лестничной площадке между 4 и 5 этажами встретил ранее знакомого Б.Ю.Ю., с которым у него ранее, длительное время сложились стойкие личные неприязненные отношения. 01 ноября 2010 года около 17 часов 30 минут на лестничной площадке между 4 и 5 этажами второго подъезда дома №... по <адресу 1> между Гололобовым A.M. и Б.Ю.Ю. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Гололобов A.M. и Б.Ю.Ю. стали обоюдно толкать друг друга и наносить друг другу удары руками по туловищу. У Гололобова A.M., имеющего при себе в левом кармане куртки складной нож, внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Ю.Ю. Реализуя свой преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, Гололобов A.M. левой рукой из левого кармана своей куртки достал указанный нож и держа его в левой руке, умышленно нанес не менее двух ударов ножом Б.Ю.Ю. в область грудной клетки справа. В ходе борьбы Б.Ю.Ю. пытался вырвать нож у Гололобова A.M., хватая правой рукой за лезвие ножа.
В результате преступных умышленных действий Гололобова A.M. Б.Ю.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: одинарного колото-резанного ранения грудной клетки справа в проекции 6 межреберья по передне-подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, без повреждения правого легкого, осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости); ссадины на передней поверхности грудной клетки в проекции 1 ребра по окологрудинной линии справа; поверхностной кожной раны (глубокой ссадины) на ладонной поверхности основной фаланги 1 пальца правой кисти; ссадины на внутренней поверхности средней трети правого предплечья. Телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются, как вред здоровью.
Допрошенный судом в качестве подсудимого Гололобов А.М. виновным себя признал частично, пояснил следующие обстоятельства произошедшего.
Он проживает в квартире №... в доме №... по <адресу 1>, в этом же подъезде проживает потерпевший Б.Ю.Ю.. В январе 2008 года в ходе конфликта между ним и Б.Ю.Ю., по поводу курения последнего в подъезде, гражданская жена потерпевшего- П.Е.Е. взяла из его кошелька 200 рублей за разбитое якобы им блюдо. С этого времени он пытается вернуть указанную сумму денег, обращался в милицию, однако в связи с незначительностью похищенной суммы в помощи ему отказывали. Поэтому он, как только встретит в подъезде П.Е.Е. всегда требует у нее вернуть деньги. 01 ноября 2010года около 17 часов он встретил на первом этаже в их подъезде П.Е.Е., которая стала подниматься вверх по лестнице, он с целью ее догнать, на лифте доехал до третьего этажа, где на площадке 3-го этажа встретил П.Е.Е. и преградив ей дорогу стал требовать деньги, она пыталась «прорваться», он ее толкнул, П.Е.Е. стала кричать, звать на помощь, после чего открылась дверь квартиры №... и кто-то от туда втащил П.Е.Е. в квартиру. Он стал пешком подниматься вверх по лестнице в свою квартиру. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами он увидел, как сверху сбегает Б.Ю.Ю., с криком: «Ты опять мне попался». Б.Ю.Ю., спускаясь по лестнице с разбегу ударил его в грудь, он пытался защититься, возможно при этом наносил удары потерпевшему. Затем Б.Ю.Ю. свалил его на пол, а сам лег сверху, левой рукой Б.Ю.Ю. держал его за правую руку, а правой рукой несильно схватил его за шею, он вывернулся от его руки. Б.Ю.Ю. пытался добраться до его шеи, но он прижал подбородок к груди и не дал ему добраться до шеи. Он вспомнил, что у него в левом кармане лежит складной нож. С целью чтобы Б.Ю.Ю. одумался, он решил несильно кольнуть его ножом, чтобы тот, почувствовав боль, прекратил свои действия. Он достал левой рукой, которая была свободной, из кармана нож и несильно кольнул этим ножом Б.Ю.Ю. один раз. После этого Б.Ю.Ю. схватил двумя руками его левую руку с ножом, пытался вырвать у него нож, возможно в это время Б.Ю.Ю. и порезал руку. Около 1-2 минут длилась борьба, после чего он столкнул с себя Б.Ю.Ю., встал и ушел домой, где машинально обмыл нож водой, почистил одежду. Он признает, что умышленно нанес удар ножом и именно его действиями причинено телесное повреждение, квалифицированное как тяжкий вред здоровью, однако данный удар нанес с целью обороны, превысив ее пределы. Нанесение второго удара ножом отрицал.
Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Б.Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что действительно, между ним и его гражданской женой П.Е.Е. с одной стороны и подсудимым Гололобовым с другой длительное время- с начала 2008 года существует конфликт, в связи с которым Гололобов преследует его жену, требует вернуть деньги, при этом ведет себя агрессивно. В вечернее время 01 ноября 2010 года он находился у себя дома в квартире №... дома №... по <адресу 1>, когда ему позвонила П.Е.Е., с которой он длительное время проживает, имеет общего ребенка. Она плакала и кричала, что на неё напал сосед Гололобов. Он выбежал из
квартиры и на площадке между 4 и 5 этажами увидел Гололобова, схватил его за одежду на груди, прижал к батарее, в этот момент обернулся на звук открывающейся двери его квартиры, увидел, что из квартиры выглянул его несовершеннолетний сын, сказал ему, чтобы он закрыл дверь, Гололобов освободился от его рук. После чего Гололобов нанес левой рукой удар ему в лицо, затем пытался нанести второй удар- удар пришелся вскользь. Он толкнул Гололобова в грудь, от толчка тот отшатнулся к стене. Он видел, как Гололобов достал из левого кармана куртки нож, быстро выкинул лезвие ножа, который направил в его сторону. Он закричал, повернув голову в сторону своей квартиры, надеясь, что его услышит сын: «Б.М.Ю., вызывай милицию, у него нож».
Гололобов шагнул к нему, и левой рукой, в которой держал нож, махнул в его сторону, в
область правого бока. После этого Гололобов опять махнул в его сторону рукой, в которой
держал нож, он схватился за его руку, за запястье, но не сумел удержать руку Гололобова и
нож рассек ему кожу на груди. После этого он схватился правой рукой за лезвие ножа и
опустил руку Гололобова вниз. В ходе борьбы Гололобов обхватил его сзади рукой,
металлический браслет от часов на его руке расстегнулся, Гололобов затолкал
металлическую застежку от часов ему в угол рта, при этом он кричал, что порвет ему рот.
Он вывернулся, но продолжал удерживать руку Гололобова с ножом. Левой рукой он
прижал Гололобова к стене, удерживая свою руку у основания шеи Гололобова. Затем он
услышал звук подъехавших милицейских машин, из окна их было видно. Он отпустил
Гололобова, который сложил свой нож и положил его в карман своей куртки. Он
почувствовал, что по его правому боку течет кровь и понял, что Гололобов ранил его.
Гололобов ушел, а он поднялся на площадку пятого этажа, где дождался медицинской
помощи.
Из протокола очной ставки между потерпевшим Б.Ю.Ю. и подозреваемым Гололобовым А.М. следует, что потерпевший Б.Ю.Ю. давал аналогичные показания, в свою очередь подозреваемый Гололобов А.М. показания потерпевшего не подтвердил, дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, пояснил, что ткнул потерпевшего ножом для того, чтобы отрезвить его, причести в чувство, чтобы он одумался (т.1 л.д.65-70).
В судебном заседании свидетель П.Е.Е. пояснила, что она проживает в
незарегистрированном браке с Б.Ю.Ю. и с сыном Б.М.Ю., в
квартире №... дома №... по <адресу 1>, с соседом по подъезду-
Гололобовым с 2008 года длится конфликт, в связи с которым он неоднократно требовал с нее вернуть деньги в сумме 200 рублей, взятые у него в счет компенсации за разбитое блюдо, при этом ведет себя агрессивно, причиняет ей побои. 01 ноября 2010 года около 17 часов 20 минут зайдя в свой подъезд она встретила Гололобова, который на площадке 3 этажа стал требовать деньги, не давая ей пройти, 2 раза ладонью ударил по лицу, не давал достать из кармана телефон, отталкивая ее руки. Она закричала, стала звать на помощь, сумела нажать на звонок у дверей квартиры №.... Через некоторое время дверь открылась и женщина, проживающая в этой квартире и за руку затянула её в свою квартиру. Она была очень напугана, плакала. По мобильному телефону она позвонила Б.Ю.Ю., сообщила о том что сосед не дает ей пройти домой. Через несколько минут муж соседки проводил ее в подъезд. На площадке 5 этажа она увидела Б.Ю.Ю., который сидел на корточках, и держал руку у правого бока. Футболка, в которую был одет Б.Ю.Ю., была в крови, на полу подъезда были капли крови. На вопросы Б.Ю.Ю. ответил, что Гололобов ударил его ножом. Кроме раны из которой текла кровь у Б.Ю.Ю. в верхней части груди, в месте выреза горловины футболки имелась царапина из которой также текла кровь.
Из протокола очной ставки между свидетелем П.Е.Е. и обвиняемым Гололобовым А.М. следует, что свидетель П.Е.Е. давала аналогичные показания. Гололобов А.М. показания подтвердил частично, пояснил, что ударов П.Е.Е. не наносил (т.1 л.д. 143-148).
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля Б.М.Ю. (т.1 л.д. 171-172), из которых следует, что 01 ноября 2010 года в вечернее время, он находился дома, услышал, как его отцу Б.Ю.Ю. на сотовый телефон позвонила мама П.Е.Е. Отец сразу выскочил из квартиры. Входная дверь их квартиры была приоткрыта, он услышал шум и выглянул из квартиры. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами он увидел мужчину, позже узнал, что его фамилия Гололобов, рядом с ним стоял его отец Б.Ю.Ю., который держал за одежду на груди Гололобова и спрашивал где находится его мама. Отец повернул голову в его сторону и сказал, чтобы он зашел домой. Он увидел, как Гололобов оттолкнул от себя отца. После этого он забежал домой. Через несколько минут услышал, как отец кричит: «Б.М.Ю., вызывай милицию, у него нож». Он по телефону позвонил в милицию. После этого в подъезде еще некоторое время слышался шум, затем все затихло, он выглянул в подъезд и увидел что его отец сидит на корточках и что футболка у него справа вся в крови. Вскоре подошла мама и сотрудники милиции.
Свидетель О.В.В. в судебном заседании пояснил, что 01 ноября 2010 г. в вечернее время он пришел домой в квартиру №... дома №... по <адресу 1>, в прихожей находилась соседка по подъезду- П.Е.Е., она плакала, выглядела испуганной, она позвонила своему мужу и сообщила ему что сосед не пускает ее домой. Его жена О.Д.Д. рассказала ему, что услышав в подъезде шум и крики о помощи, она открыла дверь и впустила в квартиру П.Е.Е.. После этого по просьбе своей жены он проводил П.Е.Е. до лифта.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля О.Д.Д. (т.1 л.д. 181-183), из которых следует, что 01 ноября 2010 года в вечернее время она находилась в своей квартире №... дома №... по <адресу 1>, когда услышала с лестничной площадки женские крики о помощи. Она
открыла дверь, рядом с дверью квартиры стояла женщина, которую она знает по имени
П.Е.Е., соседка по подъезду, которая проживает на 5 этаже. Она впустила П.Е.Е. и сразу
захлопнула дверь. П.Е.Е. была сильно взволнованна, плакала. П.Е.Е. рассказала, что у неё
произошел конфликт с соседом по подъезду. По сотовому телефону П.Е.Е. позвонила
своему мужу, просила забрать её. Вскоре пришел её (О.В.В.) муж, который проводил
П.Е.Е. до лифта.
Свидетель И.А.А. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем командира мобильного взвода отдельной роты ППСМ ОВД г. Железногорска. 01 ноября 2010 года он в вечернее время находился на охране общественного порядка, когда была получена ориентировка от дежурной части ОВД о том, что во втором подъезде дома №... по <адресу 1> происходит грабеж. Прибыв на место происшествия на площадке 5-го этажа он увидел мужчину, который сидел на корточках на полу, а его футболка была в крови.
Потерпевший держался за правый бок, жаловался на боль, он рассказал, что у него
в подъезде произошел конфликт с соседом, который проживает выше этажами, в квартире
№..., что в ходе конфликта сосед ударил его ножом. После этого он поднялся в квартиру
№..., дверь квартиры открыл Гололобов, который пояснил, что у него произошел конфликт с потерпевшим, однако нанесение удара ножом потерпевшему отрицал. После того как зашел его напарник- Р.М.М. и рассказал, что у потерпевшего ножевое ранение, которое со слов потерпевшего ему причинил сосед, Гололобов признался, что это он нанес удар ножом и рассказал, что между ним и потерпевшим длительное время существуют неприязненные отношения, потерпевший налетел на него в подъезде, зажал его, и он нанес удар ножом обороняясь, о том что потерпевший душил его, повалил на пол Гололобов не пояснял. Гололобов показал в зальной комнате на журнальном столике лежащий складной нож, с ручкой темного цвета, пояснив что эти ножом нанес потерпевшему удар. Нож был вымыт, следов крови на ноже не было.
Из показаний свидетеля И.А.А., которые он давала в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 187-189) следуют аналогичные обстоятельства произошедшего, также указано, что по сообщению дежурного в подъезде происходила драка с применением ножа, фамилия потерпевшего- Б.Ю.Ю.. В судебном заседании свидетель И.А.А. подтвердил эти показания.
Свидетель С.Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что Б.Ю.Ю. знает как соседа по лестничной площадке несколько лет только с положительной стороны, каких либо конфликтов с его участием никогда не видела. 01 ноября 2010 года в вечернее время она вышла из квартиры и увидела на лестничной площадке Б.Ю.Ю., футболка на котором была в крови. Жена Б.Ю.Ю.- П.Е.Е. рассказала, что ножевое ранение потерпевшему причинил сосед.
Свидетель В.Б.Б. в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном подъезде с П.Е.Е., Б.Ю.Ю. и Гололобовым. Б.Ю.Ю. может охарактеризовать только с положительной стороны. Ей известно, что в 2008 году между семьей Б.Ю.Ю. и соседом Гололобовым произошел конфликт по поводу разбитого блюдо, которое принадлежало ей, за это блюдо П.Е.Е. ей отдала 700 рублей. После этих событий Гололобов требует у П.Е.Е. вернуть его деньги, при этом ведет себя агрессивно. Со слов П.Е.Е. ей известно, что был случай, когда Гололобов поймал ее в лифте, где бил ее, она сама видела состояние П.Е.Е. непосредственно после этих событий.
Свидетель Л.Д.Д. в судебном заседании пояснил, что проживает в одном подъезде с Б.Ю.Ю. и Гололобовым, однажды у него был конфликт с Б.Ю.Ю., в связи с тем, что он припарковал свой автомобиль и перекрыл выезд для автомобиля гостей Б.Ю.Ю.. Конфликт был словесный, через 2 дня Б.Ю.Ю. извинился перед ним. Ему неизвестно о каких либо других конфликтах с участием Б.Ю.Ю..
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2010 года - лестничной площадки подъезда №... дома №... по <адресу 1>, в ходе которого
зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе смотра места происшествия были
изъяты газета, часы, очки, тряпка, смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 5-14);
-протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2010 года с участием Гололобова A.M. - квартиры №... дома №... по <адресу 1>, в ходекоторого были изъяты принадлежащие Гололобову A.M., нож, ботинки, брюки и куртка (т.1 л.д. 15-20);
-протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2010 года - палаты №...
стационара КБ-51 по <адресу 2>, в ходе которого были изъяты
принадлежащие Б.Ю.Ю. футболка и спортивные штаны (т.1 л.д. 21-24);
-заключением судебной медицинской экспертизы №... от 03.12.2010 г., согласно выводам которого у Б.Ю.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде: одинарного колото-резанного ранения грудной клетки справа в проекции 6 межреберья по передне-подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, без повреждения правого легкого, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости): ссадины (участка осаднения) на передней поверхности грудной клетки в проекции 1 ребра по окологрудинной линии справа; поверхностной кожной раны (глубокой ссадины) на ладонной поверхности основной фаланги 1 пальца правой кисти; ссадины на внутренней поверхности средней трети правого предплечья. Телесное повреждение в виде колото- резанного ранения грудной клетки справа могло быть причинено от однократного ударного воздействия в область правой половины грудной клетки в проекции 6 межреберья по передне-подмышечной линии острого предмета (орудия) с выраженными колюще- режущими свойствами либо близкими к таковым. Телесные повреждения в виде ссадин и кожной раны могли быть причинены от воздействия предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключено, что вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении 01.11.2010 г. Телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде ссадин и кожной раны не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д. 79-81);
-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Б.Ю.Ю. дал пояснения и показал механизм и обстоятельства нанесения ему удара ножом, аналогичные пояснениям, данным потерпевшим в судебном заседании. Участвовавший в следственном эксперименте судебно-медицинский эксперт Г.О.О. показал, что имеющееся у Б.Ю.Ю. колото-резанное ранение грудной клетки справа, могло быть ему причинено, при указанных им в ходе следственного эксперимента обстоятельствах (т.1 л.д. 100-106);
-протоколом осмотра предметов - газеты, часов, очков, тряпки, ножа, ботинок, брюк, куртки, футболки, штанов, трех конвертов с марлевыми тампонами (т.1 л.д. 107-121);
-заключением судебной трассологической экспертизы №... от 21 декабря 2010 года, согласно которому на футболке Б.Ю.Ю. обнаружено одно щелевидное
повреждение, которое является колото-резанным. Указанное повреждение могло быть
образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком и шириной обуха не более 25 мм. Указанное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым в квартире Гололобова A.M., представленным на экспертизу (т.1 л.д. 128-132).
Исследовав совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Гололобова А.М. полностью установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия Гололобова А.М. по ч.1 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оценивая совокупность доказательств, установленных по делу, суд не может согласиться с позицией защиты, высказанной в ходе судебных прений.
Так, по мнению стороны защиты, действия Гололобова А.М. по факту причинения телесных повреждений Б.Ю.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе судебного заседания не опровергнуты утверждения подсудимого о действиях потерпевшего, угрожающих его жизни и здоровью, в связи с которыми он и нанес удар ножом. Доказательства, подтверждающие обстоятельства произошедшего, указанные потерпевшим, отсутствуют, очевидцев произошедшего не было. Обстоятельства, указанные подсудимым, подтверждаются наличием у него телесных повреждений, а также отсутствие следов крови на его одежде.
Вместе с тем, вина подсудимого Гололобова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью установленных судом доказательств, изложенных в описательной части приговора.
Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.
Так показания потерпевшего Б.Ю.Ю. последовательные, не противоречивые, аналогичные друг другу в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, изложенные в протоколе очной ставки. Его показания об обстоятельствах, послуживших причиной конфликта, а именно то, что он опасаясь за безопасность П.Е.Е. с которой длительное время совместно проживает и имеет общего ребенка, выбежал из своей квартиры и стал выяснять у Гололобова где П.Е.Е., согласуются с показаниями свидетелей- П.Е.Е., Б.М.Ю., О.В.В., О.Д.Д., В.Б.Б.
Показания потерпевшего Б.Ю.Ю. о том, что увидев нож у Гололобова он крикнул сыну о необходимости вызвать сотрудников милиции подтверждаются показаниями несовершеннолетнего Б.М.Ю.
Показания потерпевшего Б.Ю.Ю. в части нанесения ему ударов Гололобовым А.М. согласуются с механизмом причинения телесных повреждений, установленных у него при медицинском обследовании, установленным судебно медицинским экспертом.
Вопреки позиции защиты не опровергают показания потерпевшего исследованные в судебном заседании доказательства: протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого Гололобова А.М. в ходе которого участвовавший в следственном эксперименте судебно-медицинский эксперт Г.О.О. показал, что имеющееся у Б.Ю.Ю.колото-резанное ранение грудной клетки справа, могло быть ему причинено, при указанных Гололобовым A.M. обстоятельствах (т.1 л.д. 213-221), а также заключение судебной медицинской экспертизы №... от 03.12.2010 г., согласно выводам которого у Гололобова A.M. установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области (2), на верхней и задне-наружной поверхности левого плечевого сустава (по 1), на задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной области (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 межпястного промежутка (1), на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава (1); кожные ссадины на тыльной поверхности левой кисти (3) (т.1 л.д. 228-229).
Так, из приведенного выше протокола следственного эксперимента, с участием потерпевшего Б.Ю.Ю. следует, что судебно-медицинский эксперт Г.О.О. показал, что имеющееся у Б.Ю.Ю. колото-резанное ранение грудной клетки справа, могло быть ему причинено, также и при указанных потерпевшим обстоятельствах.
Телесные повреждения, установленные у подсудимого, по мнению суда могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
К показаниям подсудимого Гололобова А.М., в той части, в которой они не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу суд относится критически, как данных в связи с его позицией защиты.
Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что Гололобов А.М. умышленно нанес два удара ножом в область грудной клетки справа.
В судебном заседании, безусловно установлена причастность подсудимого Гололобова А.М. к совершению данного преступления, а также установлено, что действиями Гололобова А.М. причинено телесное повреждение Б.Ю.Ю., относящееся к тяжкому вреду здоровью.
Локализация телесного повреждения, его характер, сила, с которой оно причинено, предмет, которым причинено повреждение, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.
Оценивая обстоятельства, при которых было причинено телесное повреждение, в их совокупности, суд полагает, что оно причинено в отсутствие общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, а подсудимый не находился в условиях обороны.
Так, потерпевший не являлся инициатором конфликта, конфликт не провоцировал, не совершал каких- либо противоправных действий, что могло бы послужить поводом для действий Гололобова А.М., а напротив вышел из квартиры с целью оказать помощь близкому человеку- П.Е.Е. от противоправных действий Гололобова А.М.
Доводы подсудимого о причинении вреда здоровью потерпевшему в результате самообороны кроме того, опровергаются его поведением после совершения преступления, так судом установлено, что после причинения Б.Ю.Ю. ножевого ранения Гололобов А.М. ушел в свою квартиру, помыл нож, очистил одежду, как следует из показаний свидетеля И.А.А., сотрудникам милиции Гололобов А.М. первоначально пояснял, что удара ножом потерпевшему не наносил, о противоправных действиях потерпевшего, им не заявлял.
Судом установлено, что увидев нож в руках у Гололобова А.М. потерпевший Б.Ю.Ю. обратился за помощью- крикнул сыну о необходимости вызвать сотрудников милиции, что подтверждает, что именно потерпевший находился в опасности, а не подсудимый.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый частично признал свою вину, раскаивается в содеянном, частично признал исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме признал иск прокурора.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что подсудимый трудоустроен, суд учитывает положительные характеристики подсудимого по месту жительства, по месту работы, его трудовые достижения.
Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу: наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительные характеризующие личность подсудимого данные, его возраст, в то же время повышенную общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшего настаивающего на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы и считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.
Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, а также применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.
Потерпевшим Б.Ю.Ю. в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявлен иск о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 150000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшим исковые требования поддержаны в полном объеме, при этом потерпевший пояснил, что в результате действий Гололобова А.М. он испытывал физическую боль как в момент нанесения ему ударов, так и в ходе лечения и до настоящего времени; длительное время находился на лечении в стационаре, затем проходил амбулаторное лечение, от действий Гололобова А.М. перенес душевные страдания.
При решении вопроса о гражданском иске потерпевшего суд учитывает, что вина Гололобова А.М. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Ю.Ю. установлена в полном объеме, полагает, что действительно преступными действиями Гололобова А.М. потерпевшему причинены физические и нравственные страдания.
Исковые требования Б.Ю.Ю. признаются Гололобовым А.М., однако он полагает, что в счет компенсации морального вреда достаточна сумма в размере 10000 рублей.
Суд, на основании изложенного, с учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых они причинены, а также то, что фактически за все перечисленные выше страдания потерпевший вправе получить только денежную компенсацию, которая должна быть необходимой и достаточной для компенсации потерпевшему причиненного вреда, принимая во внимание умышленный характер причинения морального вреда, суд частично удовлетворяет требования потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскивает с Гололобова А.М. в пользу потерпевшего Б.Ю.Ю. в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.
Учитывая, что вина Гололобова А.М. установлена, подсудимый признал иск прокурора о взыскании расходов на лечение потерпевшего, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.ст.12,15 Федерального Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» удовлетворяет гражданский иск прокурора и взыскивает с подсудимого в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов, затраченных на лечение Б.Ю.Ю., денежные средства в размере 13856 рублей 23 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Гололобова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать меру пресечения осужденному Гололобову А.М. в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № 1 г.Красноярска.
Срок отбытия наказания Гололобову А.М. исчислять с 09 февраля 2011 года.
Гражданский иск потерпевшего Б.Ю.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Гололобова А.М. в пользу Б.Ю.Ю. в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Иск прокурора ЗАТО г.Железногорск заявленный в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего удовлетворить.
Взыскать с Гололобова А.М. в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 13856 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копейки.
Вещественные доказательства по делу: спортивные брюки, принадлежащие потерпевшему Б.Ю.Ю.- передать потерпевшему по принадлежности; очки, часы, ботинки, брюки, куртку, принадлежащие осужденному Гололобову А.М.- передать осужденному по принадлежности; газету, футболку, нож, три конверта с марлевыми тампонами- уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Гололобовым А.М.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора- путем подачи жалобы или представления в Железногорский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он в этот же срок должен указать в кассационной жалобе или соответствующем заявлении суду.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий- судья О.Б. Потехина
...
...
...а