Дело №1-31/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
при секретаре Стрелковой Е.М.,
с участием государственного обвинителя Павленко А.В.,
подсудимого Хван Д.С.,
защитника Гафаровой А.А., представившей удостоверение №1368, ордер №008478,
а также с участием потерпевшего А.Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хван Д.С. <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Хван Д.С. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
19 октября 2010 года около 01 часа 30 минут Хван Д.С. находился во дворе дома №... по <адресу 1>, где между ним и ранее незнакомым А.Ю.Ю. произошел словесный конфликт.
Действуя из неприязни, реализуя умысел на причинение вреда здоровью, Хван Д.С. умышленно ударил локтем в область лица А.Ю.Ю., отчего тот упал на асфальт, продолжая свои действия, Хван Д.С. умышленно нанес А.Ю.Ю. еще не менее 30 ударов руками и ногами по голове и телу.
В результате умышленных действий Хван Д.С. потерпевшему А.Ю.Ю. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа без смещения отломков; ссадины (участка осаднения) в лобно-бровной области слева (1); ссадины на тыльной поверхности левой кисти (1); ссадины на тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца левой кисти (1); ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава (1). Телесное повреждение в виде перелома костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются, как вред здоровью.
В то же время, находясь там же, в ходе нанесения ударов по голове и телу А.Ю.Ю., Хван Д.С., реализуя умысел на открытое хищение имущества, находящегося при А.Ю.Ю., открыто похитил из переднего кармана его джинсов сотовый телефон марки «Нокиа N 73» стоимостью 5122, 50 руб., при этом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавляя сопротивление потерпевшего, препятствовавшего хищению, Хван Д.С. нанес А.Ю.Ю. не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив последнему физическую боль. Похищенным сотовым телефоном Хван Д.С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Ю.Ю. материальный ущерб.
В результате умышленных действий Хван Д.С. потерпевшему А.Ю.Ю. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой щечной области (1), которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается, как вред здоровью.
Допрошенный судом в качестве подсудимого Хван Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого Хван Д.С., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 137-141).
В ходе предварительного следствия Хван Д.С., признавая себя виновным в предъявленном обвинении, пояснял, что в ночь с 18 на 19 октября 2010г. он в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым Л.А.А. и двумя малознакомыми парнями находился на площадке во дворе дома №... по <адресу 1>. К ним подошли ранее незнакомые И.Л.Л. и А.Ю.Ю..
Они в этот момент делали упражнение на перекладине «подъем с переворотом». Кто-то предложил И.Л.Л. и А.Ю.Ю. сделать то же самое. А.Ю.Ю. попытался выполнить упражнение, но у него не получилось. Он тоже попытался выполнить упражнение, но не смог. После этого А.Ю.Ю. что-то сказал в его адрес, выразившись нецензурными словами в грубой форме. Это оскорбило его, между ними произошла ссора. Он разозлился и ударил А.Ю.Ю. рукой в лицо, тот упал на асфальт. Он нанес еще несколько ударов руками и ногами по голове и телу А.Ю.Ю.. Нанося удары, понял, что в кармане у А.Ю.Ю. что-то лежит. Он засунул руку в карман одежды А.Ю.Ю. и вытащил сотовый телефон, решил забрать его. Он осознавал, что А.Ю.Ю. понял, что у него похитили сотовый телефон. А.Ю.Ю. попытался встать, чтобы помешать ему забрать сотовый телефон. После этого он нанес А.Ю.Ю. несколько ударов руками по телу, чтобы тот не оказывал ему сопротивления и не смог забрать свой сотовый телефон.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.
Потерпевший А.Ю.Ю. пояснил в судебном заседании, что 19 октября 2010 года около 01 часа вместе со своим знакомым И.Л.Л. проходил мимо 6 подъезда дома №... по <адресу 1>. С площадки во дворе его окликнули незнакомые парни и, когда он подошел, один из них предложил ему выполнить упражнение на перекладине «подъем с переворотом». Он не сумел выполнить упражнение. После чего предложил парням самим выполнить это упражнение, у них тоже не получилось. После этого между ними произошел конфликт, в ходе которого они в адрес друг друга выражались нецензурно. После этого его стали избивать. Утверждает, что именно Хван избивал его, при чем нанес удар, от которого он упал, затем наносил ему удары ногами по телу и голове, нанес удар в лицо, отчего он почувствовал резкую боль, потом оказалось, что у него сломан нос. Ему было нанесено еще около 30 ударов. В то время, когда ему наносили удары, он почувствовал, что ему засунули руку в карман его джинсов, где находился его телефон, он пытался препятствовать хищению, удерживал рукой карман, пытался встать, говорил, чтобы телефон не похищали, но Хван нанес ему еще удары и похитил его сотовый телефон марки «Нокиа N 73». После похищения телефона ему было нанесено не менее 10 ударов. Затем он услышал крик: «милиция», и его перестали избивать. Перелом носа и ссадины ему были причинены до того, как у него был похищен телефон, а кровоподтек в щечной области причинен ему после хищения телефона.
В результате избиения ему были причинены множественные кровоподтеки, он находился на лечении, были повреждены его очки, которые восстановлению не подлежат.
Свидетель И.Л.Л. пояснил в судебном заседании, что, когда его и А.Ю.Ю. окликнули незнакомые парни во дворе №... по <адресу 1>, он остался в стороне, а А.Ю.Ю. подошел к парням. Между ними завязался разговор, а потом он услышал словесный конфликт по поводу того, что А.Ю.Ю. не смог сделать подъем на перекладине с переворотом, парни стали оскорблять друг друга, потом началась потасовка. Он увидел, что А.Ю.Ю. избивают, Хван наносил удары руками и ногами, а потом Хван ударил и его. А.Ю.Ю. сообщил потом, что в ходе избиения у него был похищен сотовый телефон.
Он и А.Ю.Ю. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Свидетель К.Д.А. пояснил в судебном заседании, что работает милиционером-водителем ОВО при ОВД по г. Железногорску. В ночь с 18 на 19 октября 2010 года он вместе с милиционером ОВО Н.А.В. находился на службе. В ночное время от дежурного ОВД по г. Железногорску по рации был получен ориентир о том, что во дворе дома №... по <адресу 1> идет драка. Они подъехали, на месте драки уже находились сотрудники ППС ОВД, двое мужчин сообщили, что их избили и похитили у них сотовые телефоны. Потерпевшие описали избивших их. Он с Н.А.В. стали объезжать прилегающие внутридворовые территории. На автобусной остановке, расположенной у дома №... по <адресу 2> они увидели двух молодых людей. Один из них предъявил паспорт на имя Л.А.А., а второй - пропуск через горзону на имя Хван. После этого патруль ППС привез потерпевших, позже узнал, что их фамилии И.Л.Л. и А.Ю.Ю.. У А.Ю.Ю. были сломаны очки, на лице его была кровь. Они не смогли опознать Хван и Л.А.А.. Потерпевшие находились в состоянии опьянения
Свидетель Н.А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Д.А.
Свидетель З.Н.Н. пояснил в судебном заседании, что в середине ноября 2010г. около магазина «Ц» встретил незнакомого мужчину, который предложил ему купить сотовый телефон «Нокиа». Он приобрел телефон за 1000 рублей, в телефоне не было симкарты и карты памяти, позже он выдал телефон следователю.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Г.Д.Д. (т.1 л.д. 203-205), Ю.И.И. (т.2 л.д.30-31), Л.А.А. (т.1 л.д. 240-242).
Свидетель Ю.И.И. пояснял в ходе предварительного следствия, что проживает в доме №... по <адресу 1>. Ночью 19 октября 2010 года он проснулся от шума. На улице разговаривали несколько человек. Кто-то с кем-то спорил о том, может он сделать подъем с переворотом или нет. Затем он услышал звуки словесной ссоры, какой-то мужчина сказал, выразившись нецензурно: «Он мне надоел». После этого он услышал звуки ударов, как будто пинали ногами по телу. Конфликт продолжался 10-15 минут, затем кто-то крикнул: «менты», и он услышал, как со двора убегают несколько человек. Слышал, как мужской голос сетовал на то, что его избили, забрали сотовый телефон и разбили очки. Этот голос был ему знаком, и принадлежал его знакомому А.Ю.Ю..
Свидетель Л.А.А. пояснял в ходе предварительного следствия, что в один из дней октября 2010 года он со своим знакомым Хван Д.С. находился на площадке у дома №... по <адресу 1>. К ним подошли двое малознакомых парней. Через некоторое время он ушел в сторону здания детского сада по нужде, а когда вернулся через 5-7 минут, то увидел, что Хван Д.С. убегает с площадки в сторону. Позже в эту же ночь он встретился с Хван, который рассказал ему, что между ним и какими-то парнями произошла драка. Хван показал ему два сотовых телефона, со слов Хван он понял, что эти телефоны тот похитил у парней, с которыми произошла драка. Хван подарил ему сотовый телефон «Нокиа N 73». Когда он с Хван находился на автобусной остановке, подъехали сотрудники милиции, с которыми были двое незнакомых ему мужчин. Мужчины посмотрели на них, но не опознали.
Свидетель Г.Д.Д. пояснял в ходе предварительного следствия, что 19 октября 2010г. около 04 часов ему позвонил Хван Д.С., который предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа 5130». Позже Хван приехал к нему и продал этот телефон в корпусе черного цвета с голубой окантовкой. В ноябре он перепродал телефон.
Вина подсудимого подтверждается также
- заявлением А.Ю.Ю. от 19 октября 2010 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 19 октября 2010 года в 01 часов 30 минут открыто похитило у него сотовый телефон и применило в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья
(т.1 л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия - дворовой территории домов №... и №... по <адресу 1>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе смотра места происшествия были изъяты 4 зажигалки, на марлевый тампон вещество бурого цвета, пакет с осколками стекла и бутылкой пива (т.1 л.д. 20-27);
- протоколом осмотра предметов - 4 зажигалок, марлевого тампона с веществом бурого цвета, пакета с осколками стекла и бутылкой пива (т.1 л.д. 148-154, 146-147)
- заключением судебной медицинской экспертизы №... от 03.12.2010 г., согласно выводам которой у А.Ю.Ю. установлены телесные повреждения в виде: перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтек в правой щечной области (1), ссадины (участки осаднения) в лобно-бровной области слева (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца левой кисти (1), на задней поверхности области правого локтевого сустава (1). Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключено, что могли быть причинены при обстоятельствах и в срок указанных в направлении 19.10.2010г. Телесное повреждение в виде перелома костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д. 95-96);
- протоколом выемки у потерпевшего А.Ю.Ю. очков для зрения (т.1 л.д. 216-220);
- протоколом осмотра предметов - очков, оправа которых сломана (т.1 л.д. 221-225);
- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость сотового телефона марки «Нокиа N 73» составляет 5122, 50 руб. (т. 1 л.д. 168169;
- протоколом выемки у потерпевшего А.Ю.Ю. руководства по эксплуатации сотового телефона «Нокиа N73» (т.1 л.д. 133-135);
- протоколом выемки у Л.А.А. сотового телефона «Нокиа N 73» (т.1 л.д. 244-245);
- протокол осмотра предметов - руководства по эксплуатации сотового телефона, сотового телефона «Нокиа N 73», бутылки с пивом «Аян», пакета, стекол темного цвета (т.1 л.д. 148-154;
- протоколом явки с повинной (т.2 л.д.36), в которой Хван Д.С. сообщает об обстоятельствах совершения им преступлений.
Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений суд полагает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью согласуются со всеми иными, изложенными выше, доказательствами, Совокупностью установленных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебной медицинской экспертизы подсудимый полностью изобличается в совершенных им преступлениях.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 115 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных против преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы их совершения, в том числе то, что при этом отсутствовали психопатологические мотивы преступлений.
Как смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства суд учитывает, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, работы, занимается общественно-полезной деятельностью.
Суд не может согласиться с позицией обвинения и потерпевшего, настаивавших на строгом наказании, связанном с изоляцией от общества.
При этом суд принимает во внимание как совокупность смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств и его конструктивное отношение к содеянному, так и ситуативный характер совершенных им преступлений и асоциальное, виктимное поведение потерпевшего (находился в нетрезвом состоянии, оскорблял нецензурной бранью подсудимого), в том числе способствовавшее развитию конфликта.
Учитывая совокупность смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст. 73 УК РФ, суд также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Потерпевшим А.Ю.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением очков (8000 руб.), хищением и повреждением сотового телефона (в размере 5122, 50 руб.) и о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
В судебном заседании А.Ю.Ю. в обоснование исковых требований представлены квитанция-заказ и кассовый чек, согласно которым стоимость очков, приобретенных 21.04.2010г., составляет 6280 рублей, требования же о взыскании 8000 рублей за очки истцом объективно не подтверждены, как ничем не подтверждены требования о взыскании ущерба в размере 5122, 50 руб. Материалами дела подтверждаются доводы А.Ю.Ю. о таком повреждении очков, которое не подлежит восстановлению, однако непригодность сотового телефона материалами дела не установлена, вместе с тем похищенный сотовый телефон был потерпевшему возвращен. При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, объективно подтвержденной - в размере 6280 руб., в части требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением телефона, суд полагает исковые требования в настоящем судопроизводстве в силу вышеизложенного не подлежащими разрешению.
Заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, вызванные причиненными телесными повреждениями, и обусловленные этим физические переживания, лечение и стрессовое состояние.
Однако, принимая во внимание характер и степень и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации этого вреда в размере 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Хван Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 115 ч. 1 УК РФ - 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией №21.
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
в соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение Хван Д.С. считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.
Обязать осужденного Хван Д.С. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, работы, периодически, по установленному ему графику не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.
Меру пресечения осужденному Хван Д.С.- подписку о невыезде - до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Исковые требования А.Ю.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Хван Д.С. в пользу А.Ю.Ю. в возмещение материального ущерба 6280 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 26 280 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.
Вещественные доказательства: пакет, бутылку пива, осколки стекла, четыре зажигалки, конверт с марлевым тампоном - уничтожить, руководство по эксплуатации, сотовый телефон, очки - оставить по принадлежности потерпевшему А.Ю.Ю., две распечатки телефонных переговоров хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен в тот же срок указать в кассационной жалобе или соответствующем заявлении суду.
Председательствующий: судья Г.В. Морозова
...
...а