Дело №1-171/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Потехиной О.Б., при секретаре судебного заседания Бугиной Ю.В., Козиной Е.Я., Ищенко Е.А., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора ЗАТО г.Железногорск Лаурс Е.С., Щедринова Д.А., подсудимого Судаева В.В., защиты в лице адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение №508 и ордер № 15 от 28.05.2012 года, адвоката Солодовникова А.М., представившего удостоверение №651 и ордер №807/12 от 26.09.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Судаева В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

-23.05.2006 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 17.08.2009 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судаев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Судаев В.В. находясь в подъезде №... дома №... по <адрес>, увидев, что входная дверь квартиры №... по вышеуказанному адресу не заперта, решил совершить из указанной квартиры тайное хищение личного имущества, принадлежащего ранее незнакомой ему ФИО1 Реализуя свой корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, Судаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь в подъезде №... дома №... по <адрес> подошел к квартире №..., принадлежащей ФИО1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно телевизор марки «Rolsen» модель C21R92PL, стоимостью 520 рублей. С похищенным имуществом Судаев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Судаев В.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 520 рублей.

Подсудимый Судаев В.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого Судаева В.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.113-116), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ но находился в своей квартире по <адрес>, где совместно с братом ФИО4 и ФИО2 распивали спиртное. Примерно через час брат и ФИО2 ушли. Он сам пошел в гости к ФИО3, проживающей в этом же доме, в квартире №..., где распивал спиртное. Около в 12 часов он пошел домой. Уходя, в коридоре квартиры №... встретил своего брата ФИО4 и ФИО2, которые также пришли в гости. Выйдя из квартиры, он увидел, что дверь в квартире №..., где проживает ФИО2, приоткрыта. Ранее он никогда не был в квартире №..., где проживает ФИО2. Так как ему было известно, что в квартире ФИО2 имеется несколько телевизоров, то он решил зайти в квартиру и похитить телевизор, так как у него самого дома не было телевизора. Он зашел в квартиру, прошел по коридору и зашел в комнату, расположенную первой слева. На тумбочке, в дальнем правом углу комнаты, он увидел телевизор марки «Rolsen», серого цвета. Он взял данный телевизор без пульта дистанционного управления, вынес из квартиры, стал вместе с телевизором спускаться вниз по лестнице, на лестничной площадке 3 этажа телевизор выскользнул у него из рук и упал на пол. Данный телевизор он оставил и пошел домой. Через какое-то время домой пришел брат ФИО4 и сказал, что забыл перчатки у ФИО2 дома, также он пояснил, что в шестом подъезде, где проживает ФИО2, на лестничной площадке третьего этажа видел, что лежит телевизор в хорошем состоянии. Они пошли к ФИО2 домой, на лестничной площадке 3 этажа шестого подъезда дома №... увидели телевизор, который он ранее похитил из квартиры ФИО2 и оставил на данной лестничной площадке. ФИО4 сказал, что наверно кто-то выкинул данный телевизор и он никому не принадлежит, никому не нужен, и поэтому он, предложил забрать телевизор. О том, что телевизор ранее он похитил из квартиры №..., он ФИО4 не говорил. ФИО4 держал дверь подъезда, а он нес телевизор. Он вынес телевизор из подъезда, ФИО4 помог ему пронести данный телевизор примерно 3-4 метра, но так как у него болела рука он больше не смог ему помогать. Так как телевизор был тяжелый, а он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил его (телевизор) бросить. Он пронес телевизор еще несколько метров в сторону павильона «В», где на снег, бросил данный телевизор и начал его пинать. От этого задняя крышка телевизора отошла от самого корпуса. После он и ФИО4 пошли домой, а телевизор остался лежать на данном месте.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 32-34, 35-37) следует, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она ушла в магазин и в последующем к своим знакомым. Ее сын - ФИО2 ушел из дома еще утром, где он находился ей не известно. Дверь в ее квартиру на ДД.ММ.ГГГГ не запиралась, так как замок был в неисправном состоянии. Когда уходила из дома, входную дверь квартиры просто прикрыла. Домой пришла в 22 часа этого дня, дверь в квартиру была прикрыта. Прошла в свою комнату, которая расположена слева от входной двери в квартиру. Сразу обратила внимание, что в комнате отсутствует телевизор, который находился на тумбочке, расположенной в дальнем правом углу от входной двери в комнату. Телевизор был марки «Rolsen», серого цвета, с пультом дистанционного управления, пульт дистанционного управления похищен не был. После того, как она обнаружила, что телевизор отсутствует она прошла в комнату к своему сыну. Сын по факту пропажи телевизора ни чего пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Судаев В.В. ей не известен, в ее квартире он ни когда не был.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1 л.д.39-41), ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>, где совместно с ФИО4 и Судаевым В.В. распивал спиртные напитки. Примерно в 10 часов он с ФИО4 пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное. В магазине они приобрели бутылку водки и пошли распивать к нему домой. Дома он с ФИО4 распили данную бутылку водки и примерно в 10 часов поехали в магазин, чтобы приобрести замок, так как на входной двери в его квартиру он был не исправен. В 11 часов они вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. Где-то в 12 часов он с ФИО4 пошли в гости к соседке ФИО3, проживающей в квартире №.... В коридоре квартиры ФИО3 они встретили Судаева В.В., он был одет в верхнюю одежду и выходил из квартиры. Дома у ФИО3 они начали распивать спиртное. Судаев В.В. больше не возвращался. Домой вернулся в вечернее время. На следующий день от матери он узнал, что из их квартиры пропал телевизор, который стоял на тумбочке у нее в комнате. После ему стало известно, что кражу данного телевизора совершил Судаев В.В..

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1 л.д.46-48), ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего брата - Судаева В.В. по <адрес>, где он совместно с братом Судаевым В.В. и ФИО2 распивали спиртное. Через час он совместно со ФИО2 пошли в магазин. После магазина пришли домой к ФИО2, где продолжили распивать спиртное. Примерно через час он совместно со ФИО2 пошли в гости к ФИО3, проживающей в квартире №.... Когда они заходили к ФИО3 домой то в коридоре ее квартиры встретили его брата Судаева В.В., он был одет и выходил из квартиры. Они зашли к ФИО3, где продолжили распивать спиртное. Когда они уходили из квартиры со ФИО2, то он входную дверь квартиры не запирал, только прикрыл, так как замок был в неисправном состоянии. Сколько по времени они распивали сказать не может, так не помнит, прошло уже много времени и он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития, он пошел в магазин. Когда проходил мимо лестничной площадки 3 этажа, то видел, что там стоит телевизор. По дороге в магазин он зашел домой к брату Судаеву В.В. и рассказал ему, что видел телевизор. Тогда брат попросил его помочь перенести данный телевизор в его квартиру. Так как он решил, что данный телевизор кто-то выкинул и он ни кому не принадлежит, он согласился оказать помощь брату. Брат сказал, что отремонтирует данный телевизор. Брат вынес данный телевизор на улицу, так как квартира находится в соседнем подъезде. Брат поставил телевизор на землю и сказал, что не может его нести, так как он тяжелый. Он помог брату пронести телевизор примерно 5-6 метров. Вася пронес телевизор примерно 3-4 метра в сторону павильона «В», поставил его на снег и начал пинать ногами. После этого с Судаевым В.В. он пошел домой. О том, что Судаев В.В. украл данный телевизор из квартиры ФИО2, ему было не известно.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.51-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась дома по <адрес>. В утреннее время к ней в гости пришел Судаев В.В., с которым она распивала спиртное. В ходе распития спиртного Судаев В.В. спрашивал нет ли у нее лишнего телевизора, и чтобы она дала ему (Судаеву В.В.) его на временное пользование. Она пояснила, что у нее лишнего телевизора нет. При этом она пояснила, что у ФИО2 есть несколько телевизоров и они наверно могут дать какой-нибудь телевизор на временное пользование. Примерно в 12 часов, Судаев В.В. пошел домой, а в это время пришел ФИО4 и ФИО2, с которыми она продолжила распивать спиртное. Распивали в течение дня. Судаев В.В. и ФИО2 ушли вечером, во сколько точно она не помнит. О том, что Судаев В.В. совершил кражу телевизора из квартиры ФИО2 узнала от сотрудников полиции. О том, что Судаев В.В. хочет похитить телевизор он ей ни чего не говорил.

Вина подсудимого подтверждается также:

-     -заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Судаева В.В., который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из квартиры №... дома №... по <адрес> принадлежащий ей телевизор марки «Rolsen», причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 5);

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №... дома №... <адрес>, дворовой территории, прилегающей к 6-му подъезду указанного дома, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия с дворовой территории прилегающей к указанному дому изъят телевизор (т.1 л.д. 18-23);

-     протоколом осмотра телевизора марки «Rolsen», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64);

-     заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного телевизора марки «Rolsen» составила 520 рублей (т.1 л.д. 69);

-     протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Судаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Судаев В.В. в присутствии защитника и понятых добровольно указал квартиру №... по <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение чужого имущества; указал, каким образом он проник в квартиру, где именно стояло похищенное им имущество, куда именно он перенес похищенное им имущество (т.1 л.д. 102-110).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Судаева В.В. полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Судаева В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ Судаев В.В. каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспетрный не обнаруживал признаки какого-либо хронического либо временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался. Действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства. Судаев В.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленная умственная отсталость не препятствует назначению наказания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов и обстоятельства дела, поведение Судаева В.В. в судебном заседании, суд считает Судаева В.В. вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений тяжких.

При том суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, работает.

Потерпевшая не высказала мнение о наказании подсудимого.

Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств по делу, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Судаева В.В., данные о личности подсудимого, то, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, однако полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает заявленное Судаевым В.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Судаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Судаеву В.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Судаева В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Вещественной доказательство по делу: телевизор, находящийся у потерпевшей ФИО1 оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий- судья О.Б. Потехина