Дело № 1-293/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием государственного обвинителя Козаченко А.В., подсудимого Елесина А.О., защитника Спирина А.И., представившего удостоверение адвоката № 1262 и ордер № 547 от 25 сентября 2012 года, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елесина А.О., <данные изъяты>, судимого:

31 июля 2007 года Железногорским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением п.»в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2010 года на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней,

01 ноября 2011 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

09 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Елесин А.О. присвоил вверенное ему имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Елесину А.О. в аренду автомо­биль Москвич 2125,ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей, о чем Елесиным А.О. была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Елесин А.О., управляя вышеуказанным автомо­билем, двигаясь по полю, расположенному напротив <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. В этот момент у Елесина А.О. возник корыстный преступный умысел, направлен­ный на хищение путем присвоения автомобиля ФИО1. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Елесин А.О. около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, присвоил вышеуказанный автомобиль и продал его в пункт приема металлов, тем самым распорядился им по своему усмотрению. Вырученные деньги Елесин А.О. потратил на свои нужды, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Елесин А.О. пояснил, что вину в преступлении он признает, раскаивается в содеянном. Автомобиль ФИО1 он взял в аренду. В связи с тем, что автомобиль повредил, отдавать его не стал, решил сдать в металлолом, а деньги отдать. За автомобиль он получил 2500 рублей. Деньги отдать сразу не успел. В настоящее время купил для потерпевшей другой автомобиль марки Москвич-2140. Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает, не согласен с квалификацией своих действий, поскольку автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ выпуска, его стоимость не превышала дохода потерпевшей.

Вина подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отдала автомобиль своей матери в аренду Елесину А.О., которого ранее знала и которому раньше уже давала этот автомобиль в пользование. Елесин с автомобилем пропал. Позже она узнала, что Елесин автомобиль разбил и сдал его на металлолом. Распоряжаться автомобилем матери она Елесину не разрешала. На момент хищения они проживала с матерью в одном доме. Их общих доход был более 16000 рублей в месяц. Автомобиль был старый, она использовала его в хозяйстве. Ее мама, на которую был оформлен автомобиль, умерла. Елесин нашел для нее другой аналогичный автомобиль и у нее с собственником этого автомобиля оформлен договор купли-продажи. Зарегистрировать этот автомобиль она не себя не успела. Претензий к Елесину она не имеет, просит свободы его не лишать.

Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаниями ФИО1 (л.д.98-101) и свидетелей ФИО2 (л.д.104-107), ФИО3 (л.д.110-113).

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии, ФИО1 поясняла, что ее дочь ФИО1 с ее разрешения передала Елесину в аренду ее автомобиль Москвич 2125, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, о чем последний написал расписку. Елесин автомобиль не вер­нул, а, как ей позже стало известно, разбил его и сдал в пункт приема металлов.

Свидетель ФИО2 на следствии пояснял, что в последних числах июля 2011 года Елесин приехал к нему в пункт приема металлов, расположенный на автодороге по направлению из <адрес>, на автомобиле Москвич. Ав­томобиль имел технические повреждения. Елесин попросил принять данный автомобиль в пункт приема как лом металла. Он принял у Елесина автомобиль за 2500 рублей. Впоследствии автомобиль был разрезан, перевезен в <адрес> и ути­лизирован. (т. 1 л.д. 104-107)

Свидетель ФИО3 на следствии пояснял, в июле 2011 года от знакомого Елесина А.О. ему стало известно, что тот взял в аренду у какой-то жительницы <адрес> автомобиль Москвич, после чего разбил его и сдал в пункт приема металлов. (т. 1 л.д. 110-113)

Вина Елесина А.О. в преступлении подтверждается также:

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Елесина А.О., который ДД.ММ.ГГГГ взял у нее под расписку в аренду автомобиль Москвич 2125, государственный номер <данные изъяты> и не вернул. (т. 1 л.д. 12)

Иными документами, среди которых копии трех листов из домовой книги, согласно которым ФИО1 и ФИО1 зарегистрированы по одному адресу в <адрес> (л.д. 65-67); справка о получении пенсии на имя ФИО1, из которой следует, что ее пенсия на дату хищения составляла 6647,20 руб. (л.д. 68); о получении пенсии на имя ФИО1, из которой следует, что ее пенсия на дату хищения составляла 10168,02 руб. (л.д.69).

Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля Москвич 2125, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на момент хищения составляла 9000 рублей, (т. 1 л.д. 187)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты пра­воустанавливающие документы на автомобиль Москвич 2125; государственный номер <данные изъяты>, и расписка Елесина А.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль в аренду за 300 рублей в сутки, (т. 1 л.д. 74-76)

Протоколом осмотра предметов - расписки от имени Елесина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №... на автомобиль Москвич 2125 и сви­детельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль Москвич 2125, которые приобщены к делу в качестве вещественных до­казательств. (т. 1 л.д. 77-82,83)

Таким образом, суд считает вину Елесина А.О. в совершении преступления полностью доказанной.

Согласно Заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, Елесин А.О. выявляет признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, которые не столь выражены и не лишают Елесина А.О. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Елесин А.О. находился вне какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Елесин А.О. и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.135-137).

С учетом установленных обстоятельств совершения Елесиным А.О. преступления, данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого Елесина А.О. вменяемым.

В ходе судебных прений прокурор, воспользовавшись правом, данным ему ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Елесина А.О. с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ на том основании, что в судебном заседании квалифицирующий признак хищения - «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что изменение обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, а также установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, подтверждающие указанную позицию государственного обвинителя, в частности показания потерпевшей ФИО1 о том, что автомобиль был старый, использовался он только в подсобном хозяйстве, у нее имеется еще один автомобиль, принимая во внимание доход семьи потерпевшей, значительно превышающий стоимость утраченного имущества, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого Елесина А.О. суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении размера наказания Елесину А.О. суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, а также то, что он судим, вину признал, раскаивается в содеянном.

Кроме этого, суд учитывает, что Елесин А.О. женат, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает и положительно характеризуется по месту работы.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение им ущерба от преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии предусмотренных ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд так же принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, тот факт, что потерпевшая на строгом наказании подсудимого не настаивала, просила свободы его не лишать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Елесин А.О. не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества. Суд полагает, что исправление и перевоспитание Елесина А.О. возможно без реального отбывания им наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Поскольку Елесин А.О. осуждается за преступление, совершенного до приговоров от 01 ноября 2011 года и 09 февраля 2012 года, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Елесина А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Назначить Елесину А.О. наказание по ч.1 ст.160 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение Елесина А.О. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своих места жительства и работы, периодически, по установленному ему графику не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения Елесину А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Сосновоборского городского суда от 01 ноября 2011 года и мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск от 09 февраля 2012 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: расписку Елесина А.О., паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства вернуть потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и (или) представления через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.