№1- 208/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2012 года г. Железногорск Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Ищенко Е.А, с участием государственного обвинителя Прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Козаченко А.В, подсудимого Пшеничнова А.С, защитника Коноплева В.В., представившего удостоверение № 333 и ордер № 20035 от 12.07.2012 г, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пшеничнова А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Пшеничнов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Пшеничнов А.С, находясь по <адрес>, решил похитить принадлежащее ФИО1, имущество, хранившееся в гараже №... гаражного кооператива №... в боксе №... <адрес>. Реализуя задуманное, на своем автомобиле ВАЗ 2106, не имеющем государственных регистрационных знаков, Пшеничнов А.С. приехал к вышеуказанному гаражу, где при помощи монтировки, которую он взял в своем автомобиле, сбил навесной замок, которым были оборудованы ворота вышеуказанного гаража. После чего, продолжая осуществлять задуманное, около 02 часов того же дня, незаконно, проник в помещение гаража №... в боксе №... гаражного кооператива №... в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: две рулевых тяги (555) SR6280 536010-SQA, стоимостью 473,3 рублей за каждую, общей стоимостью 946,6 рублей; шаровую опору (555) SB2721 Hilux 130 upr 4335039085, 4336039085, стоимостью 733,7 рублей; шаровую опору (555) SB2802R Corolla 90 right 4333019065, 4333019066, стоимостью 415 рублей; две шаровых опоры (555) SB2852 Hilux 130 lwr 4333039265, 4333039315, стоимостью за каждую 978,7 рублей, общей стоимостью 1957,4 рублей; две шаровых опоры (555) SB2932 Harrier, Gracia/Qualis, Windom 10/20 low 4333039285, 4333039435, стоимостью 843,3 рублей за каждую, общей стоимостью 1686,6 рублей; две шаровых опоры (555) SB3512 L Camry,10-40 4333039275, 4333039135, стоимостью 496,7 рублей за каждую, общей стоимостью 993,4 рублей; шаровую опору (555) SB3832L Mark GX100 96-00, Progres, Brevis low L 4334059105, 4334029085, стоимостью 915,3 рублей; шаровую опору (555) SB3832R Mark GX100 96-00, Progres, Brevis low R 4333059105, 4333029275, стоимостью 938 рублей; две шаровых опоры (555) SB4562 Nissan many 4 WD lwr 4016093G26, 4016093G25, стоимостью 697,3 рублей за каждую, общей стоимостью 1394,6 рублей; два линка CLT2 на а/м «Тойота», стоимостью 389 рублей за каждый, общей стоимостью 778 рублей; два линка CLT5 на а/м «Тойота», стоимостью 315 рублей за каждый, общей стоимостью 630 рублей; два линка CLT6 на а/м «Тойота», стоимостью 434 рублей за каждый, общей стоимостью 868 рублей; два линка CLM2-9 на а/м «Мазда», стоимостью 391,3 рублей за каждый, общей стоимостью 782,6 рублей; два линка CLHO-1 на а/м «Тойота», стоимостью 393,3 рублей за каждый, общей стоимостью 782,6 рублей; два линка CLN1 на а/м «Ниссан», стоимостью 272 рубля за каждый, общей стоимостью 544 рубля; два рычага с шаровой на автомобиль «Тойота Хайс», стоимостью 1866,7 рублей за каждый, общей стоимостью 3 733,4 рублей; комплект тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF1157, стоимостью 1243,3 рублей; комплект тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF1218, стоимостью 1556,7 рублей; комплект тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF1228, стоимостью 1339,7 рублей; комплект тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF1243, стоимостью 925,3 рублей; комплект тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF1282, стоимостью 1126 рублей; комплект тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF1321, стоимостью 1353,7 рублей; комплект тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF1430, стоимостью 542 рубля; комплект тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF2137, стоимостью 1559,7 рублей ; комплект тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF2309, стоимостью 1068 рублей ; комплект тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF8263, стоимостью 1124 рублей; две передних фары к а/м «Тойота Королла» 120"01 тюн. черн. 212-11B5P-LD-2, стоимостью 4333,3 рублей за каждую, общей стоимостью 8666,6 рублей; заднюю фару к а/м Harrier 01LH хром 312-1152L-AS1, стоимостью 4218,3 рублей; заднюю фару к а/м Harrier 01RH хром, стоимостью 4218,3 рублей; поддон двигателя на а/м «Тойота Марк 11», стоимостью 3666,7 рублей; комплект тормозных колодок (4 штуки в комплекте) PF-0031 JNBK, стоимостью 1066,7 рублей; четыре комплекта тормозных колодок (4 штуки в комплекте) PF-1219, стоимостью 1381,7 рублей за каждый, общей стоимостью 5526,8 рублей; радиатор б/у от автомобиля «Тойота Эксив», стоимостью 5900 рублей; одиннадцать прокладок под головку цилиндров от русских автомобилей, стоимостью 180 рублей за каждую, общей стоимостью 1980 рублей, всего имущества на общую сумму 61181 рубль. С похищенным имуществом Пшеничнов А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65181 рубль. Подсудимый Пшеничнов А.С. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на своем автомобиле ВАЗ 2106 он приехал гараж в районе городской свалки <адрес>, взял находившуюся в автомобиле монтировку взломал дверь гаража, откуда совершил хищение указанных обвинением и находившихся в гараже запасных частей, которые уложил в три коробки. Им были похищены только те запасные части, которые указаны обвинением, других он не похищал, приезжал в гараж один раз на своем автомобиле ВАЗ 2106, был один. С указанным обвинением перечнем похищенного имущества, его стоимостью он согласен, заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 65181 рубля признает в полном объеме, намерен его возмещать. Вина подсудимого Пшеничнова А.С. в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается: -Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что в 2010 году он поменял место жительство и уехал проживать <адрес>. В <адрес>, он осуществлял торговлю запасными частями на отечественные и иностранные автомобили. Когда уезжал из <адрес>, перевез на хранение в гараж расположенный в районе городской <адрес> и принадлежащий его знакомому ФИО2, оставшиеся нереализованными запасные части. ФИО2 неоднократно в 2010 и 2011 году звонил ему, сообщал о том, что его гараж, в котором хранились запасные части, неоднократно вскрывали, в результате были похищены принадлежащие ему запасные части. Перечисленные обвинением запасные части находились в гараже, с их оценкой он согласен, гражданский иск на сумму 65181 рубль поддерживает в полном объеме. Однако в гараже отсутствовали и другие запасные части, в хищении которых возможно принимали участие другие лица, о чем он сообщал следствию. Поскольку он не работает, проживает с матерью пенсионером, указанный материальный ущерб является для него значительным; -показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что по просьбе знакомого ФИО1 в 2010 году он предоставлял ему свой гараж, расположенный в боксе №... гараж №... в гаражном кооперативе №... в <адрес>, передавал ключи гаража, куда ФИО1 перевез коробки и мешки с запасными частями. С кем и в каком количестве перевезены запасные части ему известно не было. В 2010 году и 2011 году ему неоднократно звонили и сообщали о том, что замок на двери гаража спилен, по его просьбе брат ФИО3 менял и устанавливал замки вновь. В мае 2011 года ему и сообщили о том, что на двери гаража вывернут замок, ворота открыты, он приезжал в гараж, осмотрев, понял, что отсутствуют коробки с запасными частями, какими он не знает, о чем сообщал ФИО1 по телефону, впоследствии гараж им был продан; -показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что его брат ФИО2 имел гараж в районе <адрес>. В данном гараже с разрешения брата хранились и его вещи, осенью 2010 года он приезжал за своими запасными частями, в гараже стояли коробки и запасные части. В конце 2010 года ему на телефон позвонил брат и сообщил о том, что на воротах гаража спилен замок, по просьбе брата он менял замок, который впоследствии был спилен повторно, брат просил посмотреть все ли на месте, он смотрел, по его мнению, порядок в гараже не был нарушен. После нового года в гараж проникали третий раз, о чем ему было известно от брата. В апреле-мае 2011 года брат сообщал, что гараж взломан снова, он приезжал в гараж, наблюдал, что часть имущества, в том числе и его имущество, отсутствует, в полицию он не обращался; -показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что летом 2011 года со слов Пшеничного А.С. ему известно о том, что он взломал гараж ФИО1 и похитил из гаража запасные части, какие точно ему не известно, которые потом продавал в <адрес>. Пшеничнов приезжал к нему на автомобиле ВАЗ 2106, и предлагал приобрести запчасти, какие точно он не помнит, по его мнению это фары, свечи, масло. -показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что по поводу хищения автозапчастей из гаража №... в боксе №... в гаражном кооперативе №..., ей стало известно только от сотрудников полиции, ее сын Пшеничнов А.С. подтвердил факт хищения, но подробностей ей не рассказывал, -показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, который в 2010 году уехал на постоянное место жительство в <адрес>, ранее у ФИО1 был магазин, после закрытия которого, он перевез запасные части в гараж своего знакомого ФИО2 для хранения, документы на товар накладные и копии договора аренды) хранились у нее дома, однако в 2011 году она их выбросила. В 2011 году от ФИО1 ей стало известно, что из гаража похищены автозапчасти (т.1 л.д. 151-154); Кроме того, вина подсудимого Пшеничнова А.С. подтверждается: -заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения принадлежащих ему автомобильных запасных частей (т. 1 л.д. 17); -протоколом осмотра места происшествия гаража №... бокса №... гаражного кооператива №... в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого владелец ФИО2 пояснил, что в данном гараже хранились принадлежащие ФИО1 запасные части (т.1 л.д. 35,36); -протокол осмотра садового участка №... в садовом кооперативе №... по <адрес>, в ходе которого обнаружены запасные части различные запасные части, которые со слов ФИО2 он перевез для хранения после совершения хищения (т.1 л.д. 46-47); -протокол осмотра гаража в районе <адрес> в ходе которого обнаружено хранившимся ФИО7 запасные части переданные ФИО2 на хранение и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 55-59); - заключением судебной товароведческой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, общая стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила 65181 рубль, в том числе общая стоимость рулевой тяги (555) SR6280 536010-SQA в количестве 2 штук, составила 946,6 рублей, стоимостью 473,3 рублей за каждую; шаровой опоры (555) SB2721 Hilux 130 upr 4335039085, 4336039085, - 733,7 рублей; шаровой опоры (555) SB2802R Corolla 90 right 4333019065, 4333019066 - 415 рублей; общая стоимость шаровой опоры (555) SB2852 Hilux 130 lwr 4333039265, 4333039315 в количестве 2 штук - 1957,4 рублей, стоимостью 978,7 рублей за каждую; общая стоимость шаровой опоры (555) SB2932 Harrier, Gracia/Qualis, Windom 10/20 low 4333039285, 4333039435 в количестве 2 штук - 1686,6 рублей, стоимостью 843,3 рублей за каждую; общая стоимость шаровой опоры (555) SB3512 L Camry,10-40 4333039275, 4333039135 в количестве 2 штук - 993,4 рублей, стоимостью 496,7 рублей за каждую; стоимость шаровой опоры (555) SB3832L Mark GX100 96-00, Progres, Brevis low L 4334059105, 4334029085, - 915,3 рублей; стоимость шаровой опоры (555) SB3832R Mark GX100 96-00, Progres, Brevis low R 4333059105, 4333029275, - 938 рублей; общая стоимость шаровой опоры (555) SB4562 Nissan many 4 WD lwr 4016093G26, 4016093G25 в количестве 2 штук - 1395 рублей, стоимостью 697,3 рублей за каждую; общая стоимость линк CLT2 на а/м «Тойота» в количестве 2 штук - 778 рублей, стоимостью 389 рублей за каждый; общая стоимость линк CLT5 на а/м «Тойота» в количестве 2 штук - 630 рублей, стоимостью 315 рублей за каждый; общая стоимость линк CLT6 на а/м «Тойота» в количестве 2 штук, - 868 рублей, стоимостью 434 рублей за каждый; общая стоимость линк CLM2-9 на а/м «Мазда» в количестве 2 штук - 782,6 рублей, стоимостью 393,3 рублей за каждый; общая стоимость линк CLHO-1 на а/м «Тойота» в количестве 2 штук, - 782,6 рублей, стоимостью 393,3 рублей за каждый; общая стоимость линк CLN1 на а/м «Ниссан» в количестве 2 штук составила 544 рубля, стоимостью 272 рубля за каждый; общая стоимость рычага с шаровой на автомобиль «Тойота Хайс» в количестве 2 штук - 3733,4 рублей, стоимостью 1866,7 рублей за каждый; стоимость комплекта тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF1157 составила 1243,3 рублей за комплект; стоимость комплекта тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF1218 составила 1556,7 рублей за комплект; стоимость комплекта тормозных колодок (4 штуки в комплекте)Sumitimo PF1228 1339,7 рублей за комплект; стоимость комплекта тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF1243 составила 925,3 рублей за комплект; стоимость комплекта тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF1282, составила 1126 рублей за комплект; стоимость комплекта тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF1321 составила 1353,7 рублей за комплект; стоимость комплекта тормозных колодок - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Пшеничнова А.С, в ходе которой последний показал место, откуда он летом 2011 года похитил автозапчасти, принадлежащие ФИО1, а именно гараж №... в боксе №... в гаражном кооперативе №... (т. 2 л.д. 49-56) -протоколом явки с повинной Пшеничнова А.С., в которой он сообщает о том, что в июне 2011 года похитил из гаража запасные части, в том числе тормозные колодки, детали передней подвески, фары от импортных автомобилей, которые впоследствии продал в <адрес> на авторынке (т. 2 л.д. 24). Иными документами - списком похищенного имущества, принадлежащего ФИО1 на 13 листах, (т. 1 л.д. 20-32), справкой о ежемесячных выплат ФИО1 в размере 2012,80 рублей (т.1 л.д. 149). Доводы потерпевшего о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку к хищению могли быть причастны другие лица, поскольку похищено наряду с указанным и иное имущество, суд находит необоснованным. В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных при досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Согласно положениям ч.ч.3,4 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указанные потерпевшим Рубежным В.Ф. доводы не являются основаниями в соответствии со ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы о хищении принадлежащего потерпевшему ФИО1 в период времени с сентября 2010 года до июня 2011 года имущества на сумму 339321 рубль 52 копейки из гаража №... в г/к №... бокс №... в <адрес>. Считая вину подсудимого Пшеничнова А.С. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку внесенные Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации не смягчают наказание за совершенное преступление. Таким образом, действия подсудимого Пшеничнова А.С. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Пшеничному А.С.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Суд принимает во внимание, что Пшеничнов А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину в котором признал, в содеянном раскаялся. Из данных о личности подсудимого следует, что он холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пшеничнову А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пшеничнова А.С, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу возможности исправления подсудимого Пшеничнова А.С. без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 65181 рубль. В судебном заседании подсудимый Пшеничнов А.С. признал гражданский иск потерпевшего в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая признание подсудимым исковых требований потерпевшего в полном объеме, а также признание подсудимым себя виновным в причинении материального ущерба потерпевшему, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд полагает заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 65181 рубль подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Пшеничнова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пшеничнову А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, своим поведением, он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Пшеничнова А.С. исполнение обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически не реже одного раза в месяц, по установленному графику, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пшеничнова А.С., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Пшеничнова А.С. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 65181 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) рубль. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова
(4 штуки в комплекте) Sumitimo PF1430 составила 542 рубля за комплект; стоимость комплекта тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF2137 составила 1559,7 рублей за комплект; стоимость комплекта тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF2309 составила 1068 рублей за комплект; стоимость комплекта тормозных колодок (4 штуки в комплекте) Sumitimo PF8263 составила 1124 рубля за комплект; общая стоимость передней фары к а/м «Тойота Королла» 120"01 тюн. черн. 212-11B5P-LD-2 в количестве 2 штук составила 8666,6 рублей, стоимостью 4333,3 рублей за каждую; стоимость задней фары к а/м Harrier 01LH хром 312-1152L-AS1 составила 4218,3 рублей; стоимость задней фары к а/м Harrier 01RH хром составила 4218,3 рублей; стоимость поддона двигателя на а/м «Тойота Марк II» составила 3666,7 рублей; стоимость комплекта тормозных колодок (4 штуки в комплекте) PF-0031 JNBK составила 1066,7 рублей за комплект; общая стоимость комплекта тормозных колодок (4 штуки в комплекте) PF-1219 в количестве четырех составила 5526,8 рублей, стоимостью 1381,7 рублей за каждый комплект; стоимость радиатора б/у от автомобиля «Тойота Эксив» составила 5900 рублей; общая стоимость прокладок под головку цилиндров от русских автомобилей в количестве 11 штук составила 1980 рублей, стоимостью 180 рублей за каждую прокладку. (т. 2 л.д.17-19)