Дело № 2-749/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2010г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре М., с участием истца ФИО0, представителя истца адвоката ФИО2, представителя ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО17 и ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» о возмещении причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» (далее по тесту МП «КБУ») о возмещении причиненного материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 22 декабря 2009 года по вине работников МП КБУ ФИО0 и ФИО6, которые осуществляли забор мусора из металлического бака в автомобиль «ЗИЛ-45065-мусоровоз», на принадлежащий ему автомобиль «Тайота Авенсис», 2008 года выпуска, государственный номер Номер обезличен, припаркованный им во дворе своего дома № 42 по ул.60 лет ВЛКСМ между подъездами № 9 и № 10, высыпался мусор, в том числе осколки разбитых бутылок, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. По данному факту обратился в милицию, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано 28 декабря 2009 года. Указанный автомобиль приобретал новым 17 октября 2008 года в Тайота Центр Красноярск- ООО ПКФ «Тайота- Крепость», до настоящего времени автомобиль находится на заводской гарантии. Согласно условиям гарантийного соглашения все виды ремонта автомобиля должны проводится на авторизированных станциях технического обслуживания, которой является Тайота Центр Красноярск- ООО ПКФ «Тайота- Крепость». Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере 69544,73 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 51115,5 рублей и утрату товарной стоимости в размере 18429,23 рублей; а также понесенные судебные расходы в размере 29686,34 рублей, в том числе 4900 рублей- оплаченные за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта, 2500 рублей- оплаченные за определение утраты товарной стоимости, 20000 рублей- оплаченных за услуги представителя, 2286,34 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.
Определениями Железногорского городского суда от 22 марта 2010 года и от 07 мая 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены ФИО0 и ФИО6.
В судебном заседании истец ФИО0 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 69544,73 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 31686,34 рублей, в том числе 4900 рублей- оплаченные за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта, 2500 рублей- оплаченные за определение утраты товарной стоимости, 20000 рублей- оплаченных за услуги представителя, 2286,34 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, 2000 рублей- расходы по вызову в судебное заседание эксперта.
Истец ФИО0 кроме того, пояснил, что автомобиль им был поставлен на тротуар между 9 и 10 подъездами указанного дома, параллельно проезжей части дороги, когда он парковал свои автомобиль- автомобиля «ЗИЛ-45065-мусоровоз» рядом не было. После того, как мусор упал на его автомобиль и сработала авто-сигнализация он увидел, что мусоровоз стоял параллельно его автомобилю на проезжей части при этом расстояние между автомобилями составляло около 40 сантиметров, при этом его автомобиль находился левой частью к автомобилю- мусоровозу. В указанный день действительно на подъездах дома висели объявления о необходимости убрать автомобили в связи с предстоящим забором мусора, однако по его мнению, автомобиль в том месте, где он его поставил, забору мусора не мешал. До случившегося его автомобиль технических повреждений не имел, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Все повреждения, которые были установлены при осмотре его специалистами Тайота Центр Красноярск- ООО ПКФ «Тайота- Крепость» и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта; а также при осмотре автомобиля инженером- экспертом ФИО8- причинены в результате падения мусора. На момент осмотра автомобиля сотрудниками УВД г.Железногорск автомобиль был грязный от падения мусора, в том числе жидкой грязи из мусорного бака, в связи с чем все повреждения ими не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Автомобиль до настоящего времени находится в его собственности и не восстановлен.
Представитель ответчика МП «КБУ»- ФИО1 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МП «КБУ» по договору с муниципальным предприятием ЗАТО г.Железногорск «Городское- жилищно- коммунальное управление» осуществляет услуги по удалению твердых бытовых отходов в том числе из контейнеров мусорокамер в домах, оборудованных мусоропроводом. В связи с тем, что владельцы автомобилей паркуют их на придомовых территориях, возникают серьезные трудности по вывозу бытовых отходов, так как мусоровоз лишен возможности подъехать к месту нахождения мусорного контейнера. 22 декабря 2009 года планировался вывоз мусора с дома 42 по ул. 60 лет ВЛКСМ, в связи с чем, были развешаны объявления для жильцов о том, что необходимо убрать свои автомобили. Считает, что истец, поставив свой автомобиль возле подъезда и затруднив доступ к мусорному контейнеру, подверг свой автомобиль риску случайной гибели. При этом фактические обстоятельства причинения технических повреждений автомобилю истца и то, что ФИО0 и ФИО6 являются работниками МП «КБУ» и, выгружая мусор, исполняли свои трудовые обязанности- не оспаривала, а также не оспаривала стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарного вида. Пояснила, что сомневается в том, что автомобилю истца причинены все технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10 февраля 2010 года, так как они не соответствуют техническим повреждениям, описанным в протоколе осмотра места происшествия, имеющемся в материалах проверки.
Третье лицо ФИО0 в судебном заседании пояснил, что работает в МП «КБУ» водителем на автомобиле ЗИЛ-45065 мусоровоз госномер Номер обезличен, 22 декабря 2009 года исполнял свои трудовые обязанности, управляя указанным автомобилем. В целях забора мусора из контейнера в девятом подъезде дома по адресу ул.60 лет ВЛКСМ, д.42, остановил автомобиль между 9 и 10 подъездами, так как непосредственно к контейнеру подъехать не мог в связи с находящимися личными автомобилями граждан на придомовой территории. Автомобиль остановил на расстоянии около полуметра от стоящего на тротуаре автомобиля «Тайота Авенсис» параллельно его автомобилю, при этом автомобили находились рядом друг с другом левыми сторонами. Работник МП «КБУ» ФИО6 закрепил цепь на контейнере, при подъеме контейнера произошло высыпание мусора, в том числе осколки стекол, разбитые бутылки, на крышу рядом стоящего автомобиля «Тайота Авенсис». В результате автомобилю причинены технические повреждения на крыше, на рамке двери- две вмятины и царапины. Грязь от мусора была на крыше автомобиля, на заднем бампере.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в МП «КБУ» грузчиком. 22 декабря 2009 года исполнял свои трудовые обязанности, вместе с водителем автомобиля- мусоровоз ФИО0 В целях забора мусора из контейнера в девятом подъезде дома по адресу ул.60 лет ВЛКСМ, д.42, ФИО0 остановил автомобиль между 9 и 10 подъездами, так как непосредственно к контейнеру подъехать не мог в связи с находящимися личными автомобилями граждан на придомовой территории. Автомобиль остановил на расстоянии не больше 50 сантиметров от стоящего на тротуаре автомобиля «Тайота Авенсис» параллельно его автомобилю, при этом автомобили находились рядом друг с другом левыми сторонами, хотя необходимо от 1,5 до 2 метров для безопасной выгрузки мусора из контейнера, так как цепь приходится разворачивать и иногда происходит высыпание мусора. Но так как другого места не было, где можно было выгрузить мусор, решили рискнуть, так как необходимо было исполнять свои трудовые обязанности. Он закрепил цепь на контейнере, и при подъеме контейнера произошло высыпание мусора, в том числе осколки стекол, разбитые бутылки, на крышу рядом стоящего автомобиля «Тайота Авенсис». Высыпание произошло в связи с тем, что мусора в контейнере было много и пришлось увеличить стенки контейнера картоном. В результате автомобилю причинены технические повреждения.
Выслушав стороны, пояснения третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № Номер обезличен, суд считает, что исковые требования в части взыскания причиненного материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о возмещении понесенных судебных расходов- частичному удовлетворению.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в МП «ГЖКУ», в его обязанности входит подготовка мусорного контейнера из подъездов домов к забору мусора. 22 декабря 2009 года в утреннее время с 8 до 9 часов он выкатил мусорный контейнер из подъезда 9 дома 42 по ул.60 лет ВЛКСМ. Через некоторое время увидел, что истец подъехал на автомобиле «Тайота Авенсис» и припарковал его на тротуаре между 9 и 10 подъездами. Он подошел к истцу и предупредил его, что будет осуществляться забор мусора и ему необходимо убрать автомобиль, но истец его требования не исполнил. В тот момент как истец оставил свой автомобиль на указанном месте мусоровоз еще не подъехал.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2009 года, вынесенного ст. участковым уполномоченным УВД г.Железногорск майором милиции ФИО10 следует, что в ходе проверки установлено, что 22 декабря 2009 года автомобилю «Тайота Авенсис», 2008 года выпуска, государственный номер Номер обезличен, принадлежащему ФИО0, припаркованному им во дворе дома № 42 по ул.60 лет ВЛКСМ между подъездами № 9 и № 10, причинены технические повреждения, в результате неосторожных действий работников МП «КБУ» ФИО0 и ФИО6 в процессе забора мусора из металлического бака. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО0 и ФИО6 по ст.168 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что ущерб, причиненный заявителю не является крупным.
Из протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2009 года следует, что осмотрен автомобиль «Тайота Авенсис» серого цвета, между 9 и 10 подъездами дома № 42 по ул.60 лет ВЛКСМ на тротуаре, рядом находится автомобиль МП «КБУ» ЗИЛ 45065- самосвал госномер Номер обезличен На момент осмотра рядом с автомобилем «Тайота Авенсис» и на крыше автомобиля находится бытовой мусор, автомобиль имеет повреждения на крыше с левой стороны в виде 2-х вмятин диаметром 1 сантиметр каждая, на крыше имеются повреждения лакокрасочного покрытия по всей длине крыши.
Из объяснений ФИО0, ФИО0, ФИО6 от 22 декабря 2009 года, имеющимся в материалах проверки, следуют обстоятельства произошедшего, аналогичные обстоятельствам, указанным названными лицами в судебном заседании.
Согласно справки № ... об оценке стоимости имущества от 23 декабря 2009 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тайота Авенсис» составляет 10037,6 рублей. Из данной справки усматривается, что оценщиком автомобиль не осматривался, ущерб оценивался с учетом повреждений по данным инспектора ОДН УВД.
Из акта осмотра транспортного средства от 10 февраля 2010 года, составленного инженером- экспертом ФИО8 видно, что при осмотре автомобиля «Тайота Авенсис» 2008 года выпуска, серого цвета, государственный номер Номер обезличен установлено: панель крыши деформирована в левой передней части до 10% и центральной части с образованием сколов и царапин; боковина левая панели крыши деформирована в центральной части; дверь передняя левая деформирована рамка до 10% с образованием сколов в наружной задней верхней части, сколы над наружной ручкой; дверь задняя левая сколы лакокрасочного покрытия в передней верхней части и рамки двери; уплотнитель наружный стекла опускного двери задней левой деформация хромированной накладки в виде вмятины до 3 мм; релинг панели крыши левый деформирован в центральной верхней части.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 полностью подтвердил обстоятельства, указанные в акте осмотра автомобиля, дополнительно пояснил, что установленные технические повреждения автомобиля характерны при механизме их причинения от падения твердых, острых предметов сверху вниз, возможно от осколков стекла; заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства готовится экспертом- оценщиком на основании его акта осмотра автомобиля.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец сам подверг свой автомобиль риску случайной гибели, суд полагает несостоятельными, не подтвержденными в судебном заседании и материалами дела.
Согласно ст.1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Согласно ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
В силу ст.1083 ГК РФ не подлежит взысканию вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании установлено, что повреждение имущества истца- автомобиля «Тайота Авенсис», возникло в связи с действиями ФИО0 и ФИО6, которые, исполняя свои трудовые обязанности, допустили попадание мусора на автомобиль истца. При этом когда автомобиль «ЗИЛ-45065-мусоровоз» под управлением ФИО0 подъехал и остановился на место происшествия, автомобиль истца уже находился в указанном месте. Работники МП «КБУ» ФИО0 и ФИО6 видя автомобиль истца, понимая, что производимыми ими действиями подвергают автомобиль истца опасности, продолжили данные действия, при этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии состояния необходимой обороны и крайней необходимости. Судом также не усматривается в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновение либо увеличению вреда.
Рассматривая исковые требования, суд исходит из доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, причиненного его работниками ФИО0 и ФИО6
Факт причинения подлежащего взысканию вреда подтвержден материалами дела. В судебном заседании установлена вина ФИО0 и ФИО6, находящихся в трудовых отношениях и исполняющих трудовые обязанности, в причинении ущерба, обусловленного получением технических повреждений автомобилю истца, которые установлены и документально подтверждены истцом и материалами дела.
Доводы представителя ответчика, высказывающей сомнения в том, что автомобилю истца причинены все технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10 февраля 2010 года, в связи с их не соответствием техническим повреждениям, описанным в протоколе осмотра места происшествия, имеющемся в материалах проверки, суд также признает несостоятельными.
Установлено, что осмотр автомобиля при осмотре места происшествия производил инспектор ОДН УВД, который несомненно не является специалистом в данной области, кроме того, как следует из пояснений истца и третьих лиц, на момент осмотра на автомобиле находился мусор и жидкая грязь.
Согласно ст.56 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих наличие указанных истцом технических повреждений его автомобиля и подтвержденных актом осмотра инженера- эксперта, представителем ответчика не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ- наряда № ... от 16.01.20010 года, выполненного ООО ПКФ «Крепость» Тайота-Центр Красноярск, составляет 51115,50 рублей.
Сопоставлением работ, которые необходимо произвести для ремонта автомобиля, указанных в заказ- наряде и технических повреждений автомобиля, установленных в акте осмотра инженера- эксперта, судом установлено их соответствие.
Определение стоимости восстановительного ремонта ООО ПКФ «Крепость» Тайота-Центр Красноярск суд считает обоснованным с учетом исследованных в судебном заседании документов, а именно договора купли- продажи транспортного средства № ... от 17 октября 2008 г., гарантийного соглашения к договору от 17 октября 2008 г., руководству для владельцев, руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля тайота, из которых следует обязанность истца производить ремонт автомобиля только на авторизированных станциях технического обслуживания «Тайота Мотор Корпорэйшин», которым является ООО ПКФ «Крепость» Тайота-Центр Красноярск.
Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, составленному экспертом- оценщиком ООО «Центр независимой оценки» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18429,23 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в представленной стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, представителем ответчика не оспаривалась данная стоимость, иной оценки ущерба ответчиком не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль истца не продан и не восстановлен, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля, а именно 51115,50 рублей+18429,23 рублей=69544,73 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 31686,34 рублей, в том числе 4900 рублей- оплаченные за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта, 2500 рублей- оплаченные за определение утраты товарной стоимости, 20000 рублей- оплаченных за услуги представителя, 2286,34 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, 2000 рублей- расходы по вызову в судебное заседание эксперта.
Суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания понесенных расходов частично.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены документы, подтверждающие уплату им за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта 4900 рублей, за определение утраты товарной стоимости- 2500 рублей, данные суммы представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, данные расходы судом признаются необходимыми, в связи с чем, судом принимается решение о взыскании их с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по вызову в судебное заседание эксперта ФИО8 в размере 2000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, в связи с тем, что ФИО8 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля, какую либо работу по поручению суда не производил, подтверждение расходов связанных с проездом и наем жилого помещения, а также суточных, суду не представлено.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № Номер обезличен от 06 мая 2010 года подтверждающая оплату истцом 20000 рублей за юридические услуги. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по данному делу (2 заседания), суд с учетом требований разумности удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10000 рублей.
Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2286,34 рублей, данная сумма соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при подачи иска в суд общей юрисдикцией, установленному законодательством РФ, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные судебные расходы в части расходов по оплате услуг оценки в размере 7400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2286,34 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО0 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО г.Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» в пользу ФИО0 в счет возмещения материального ущерба 69544 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 34 копейки а всего 89231 (восемьдесят девять тысяч двести тридцать один) рубль 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 мая 2010 года.
Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а