№ 2-1384/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И04 августа 2010 года г. Железногорск
Железногорский городской суд в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КТ» к Буйному И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «КТ» (далее по тексту ООО «КТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Буйному И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 573 430,56 руб., из которых 500 00 руб. - сумма займа и 73 430,56 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2008 года по 15 марта 2010 года. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22 июня 2007 года между Г.Т.М. и ответчиком был заключен Договор займа № 2, в соответствии с которым Г.Т.М. передала Буйному И.В. в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей, а Буйный И.В. обязался в срок не позднее 21 июня 2008 года возвратить сумму займа и проценты на сумму займа. До настоящего времени расчет по договору не произведен. В соответствии с заключенным 12 марта 2010 года Договором возмездной уступки прав (цессии) № 32, Г.Т.М. уступила ООО «КТ» свои права кредитора по Договору займа № 2 с Буйным И.В.. Права перешли с момента подписания договора.
В судебном заседании представитель истца Яврумян С.С. (полномочия по доверенности) настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что до настоящего времени ответчик по договору не рассчитался, от решения этого вопроса уклоняется. Они настаивают на взыскании основного долга по договору и процентов за уклонение от его возврата в заявленных суммах.
Ответчик Буйный И.В. в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы Попову В.В..
Представитель ответчика Попов В.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании требования иска не признал. При этом пояснил, что доказательствами расчета с истцом по рассматриваемому договору займа и размера выплаченных в счет погашения долга сумм его доверитель не располагает, однако такой расчет имел место. Долг Буйный И.В. отдавал Г.Т.М. через ее сожителя К.А.М.. Кроме того, они сомневаются в действительности договора цессии, поскольку, по их мнению, оплата за уступаемые права занижена, период оплаты по договору цессии определен концом текущего года. Кроме того, дело рассмотрено быть не может, поскольку истек период отсрочки, предоставленной истцу для оплаты государственной пошлины, а пошлина до настоящего времени не оплачена.
Третье лицо Г.Т.М., надлежащим образом (лично) извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении суду Г.Т.М. указала, что требования иска полагает подлежащими удовлетворению.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа, его условий и передачи денег истцом представлены договор займа, подписанный сторонами и расписка ответчика, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
Из Договора займа № 2 от 22 июня 2007 года и расписки Буйного И.В. в получении денег усматривается, что 22 июня 2007 года Буйный И.В. взял в долг у Г.Т.М. 500 000 рублей на срок до 21 июня 2008 года.
12 марта 2010 года между Г.Т.М. и ООО «КТ» заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) № 32, в соответствии с условиями которого Г.Т.М. уступила ООО «КТ» права требования по Договору № 2 от 22 июня 2007 года, заключенному ею с ответчиком Буйным И.В.. Уведомление об уступке прав требования по указанному договору Буйному И.В. направлено на адрес, указанный им в договоре займа с Г.Т.М..
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора займа между Буйным И.В. и Г.Т.М., договора цессии между истцом и Г.Т.М., свидетельствующих о ничтожности этих договоров, а также подтверждающих возврат какой-либо суммы займа, ответчиком суду не представлено.
Истцом же в подтверждение своих исковых требований представлены: договоры займа и цессии, а также расписка Буйного И.В. в получении заемных денежных средств.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с тем, что ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения договора займа, срок исполнения обязательств, предусмотренный договором займа от 22 июня 2007 года истек 21 июня 2008 года, права истца подлежат судебной защите, а поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму займа в размере 500 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, ст. 811 ГК РФ) за суд полагает обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
При взыскании процентов в порядке ст. 811 ГК РФ суд учитывает, что в соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 811 ГК РФ, исходя из вставки рефинансирования в размере 8,5 % годовых, действующей на день предъявления иска за период со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена по 15 марта 2010 года (день предъявления иска). В обоснование процентов истец ссылается на опубликованные и общедоступные данные о процентных ставках рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ и действующих в рассматриваемый период.
С учетом периода неисполнения обязательства, тенденции к снижению ставки рефинансирования, суд в расчетах применяет учетную ставку банковского процента, заявленную истцом (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У).
Таким образом, проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ составляют:
За период с 22 июня 2008 года по 15 марта 2010 года размер процентов составляет: ((500 000 рублей х 8,5 % : 360 дней) х 622 дня просрочки = 73 430,56 руб..
При этом суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 500 000 руб. + 73 430,56 руб. = 573 430,56 руб..
Определением Железногорского городского суда от 19 марта 2010 года ООО «КТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8934,31 руб. на срок до 18 июня 2010 года.
Государственная пошлина истцом до настоящего времени не оплачена. Вопреки доводам представителя ответчика указанное обстоятельство не является препятствием для разрешения по существу дела, принятого судом к своему производству в установленном законом порядке.
В тоже время, с учетом определенной ко взысканию суммы, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 8934,31 руб. подлежит взысканию с ответчика Буйного И.В. в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КТ» к Буйному И.В. удовлетворить.
Взыскать с Буйного И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КТ» сумму долга по Договору займа № 2 от 22 июня 2007 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере 73 430 (семьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 56 копеек, а всего взыскать 573 430 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 56 копеек.
Взыскать с Буйного И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8934 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 09 августа 2010 года.
Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко