Дело №2-1002/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
при секретаре Рахматулиной И.А.,
а также с участием представителя истца Молчанова С.В.,
ответчика Сенниковского В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко А.К. к Сенниковской Н.Д., Сенниковскому В.О. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Еременко А.К. обратился в суд с иском к Сенниковской Н.Д., Сенниковскому В.О. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Железногорского городского суда от 07.11.2006г. с ответчиков солидарно в его пользу было взыскано 893 525 рублей. В отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, во исполнение судебного решения ответчиками уплачено: 21.12.2007г. - 413 643 рубля, 29.09.2008г. – 11478, 60 руб. Остаток основного долга составляет 459 879, 40 руб.
Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2007г. по 27 февраля 2010г. в размере 143 769, 15 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Молчанов С.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Сенниковская Н.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Сенниковского В.О.
Ответчик Сенниковский В.О., действуя за себя и как представитель Сенниковской Н.Д. (полномочия на основании доверенности), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, ссылаясь на положения ст. ст. 405, 406, 407, 416 ГК РФ, на ст. ст. 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», что истец препятствовал исполнению судебного решения – препятствовал продаже ими квартиры, денежные средства от продажи которой они могли бы направить на погашение задолженности, взысканной судебным решением.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Железногорского городского суда от 07 ноября 2006г. с Сенниковского В.О., Сенниковской Н.Д. солидарно в пользу Еременко А.К. взыскано 885 000 рублей, полученных ответчиками от истца в оплату за продаваемую ими квартиру, в государственной регистрации сделки по которой было отказано, в связи с неполучением ответчиками согласия органа опеки на продажу квартиры. А также взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 893 525 рублей.
Решением Железногорского городского суда от 03 мая 2007г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.07.2007г., с ответчиков в равных долях в пользу истца были взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере по 85 957 рублей с каждого.
Судебные решения вступили в законную силу и обращены к исполнению.
Службой судебных приставов ОСП по г. Железногорску на основании судебных решений в отношении Сенниковского В.О., Сенниковской Н.Д. возбуждено сводное исполнительное производство.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя Железногорского ОСП по состоянию на 11.02.2010г. по исполнительным производствам, возбужденным 11.01.2007г., во исполнение судебного решения от 07.11.2006г. на счет взыскателя перечислены денежные средства: 21.12.2007г. - 413 643 рубля, 29.09.2008г. – 11478, 60 руб.
Истец, ссылаясь на неисполнение денежного обязательства, просит взыскать с ответчиков проценты за просрочку его исполнения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Обязательства, как следует из положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, денежное обязательство ответчиков возникло в силу судебного решения, которым была определена их обязанность выплатить истцу 893 525500 000 рублей, а поэтому их доводы об отсутствии оснований для взыскания с них процентов вследствие просрочки в их уплате суд не может признать основательными.
Ответчиком Сенниковским В.О. в судебном заседании представлены квитанции, согласно которым 16 июля 2010г. судебным приставом-исполнителем от Сенниковских приняты денежные средства во исполнение судебных решений от 07.11.2006г. и от 03.05.2007г. в размере 582 470 руб. и 94 290 руб.
Таким образом, судебное решение от 06.11.2006г. не было исполнено ответчиками до 16 июля 2010г.
Суд не может признать обоснованными и основательными доводы ответчиков о том, что истец является просрочившим кредитором, что освобождает их от обязанности выплачивать проценты за неисполнение обязательства.
Согласно ст. 405 должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГКРФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Ответчики должны были доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают их вину, а также доказать, что их поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта ст. 401 ГК РФ. 1 комментируемой статьи.
По смыслу ст. ст. 405, 406 ГК РФ истец считался бы просрочившим, если бы он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также действия истца (как кредитора) представляли собой нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, а равно - совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.
По смыслу названных норм истец должен был совершить некие действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Анализируя представленные ответчиками в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке истца как кредитора, при которых должники не могли исполнять свои обязательства по исполнению судебного решения.
Согласно требованиям статей 13, 209 и 210 ГПК РФ, после вступления в законную силу судебного постановления оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и установленные им факты обязательны для суда при рассмотрении дела с участием тех же лиц и не доказываются вновь.
Судебное решение, которым ответчики обязаны перед истцом – выплатить 893 525 рублей, принято 07 ноября 2006г., как установлено, до июля 2010г. (более трех с половиной лет), ответчиками не исполнено.
Ответчики заявляют, что истец препятствовал исполнению судебного решения, так как препятствовал продаже ими квартиры.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железногорского городского суда от 03 мая 2007г. указанные доводы ответчиков были предметом оценки и отвергнуты.
Ответчики не представили суду доказательства надлежащего исполнения обязательства: истец не отказывался принять предложенное ответчиками надлежащее исполнение – денежные средства, взысканные судебным решением, а равно, в обязанность истца не входило совершение каких-либо обязательных юридически значимых действий, обуславливающих исполнение судебного решения ответчиками.
Ответчики могли бы быть признаны невиновными, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из представленных суду письменных документов и показаний в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Г.Н.В., во исполнение судебного решения от 07.11.2006г. денежные суммы от ответчиков поступали дважды: 21.12.2007г. – 413 643 руб., 22.09.2008г. – 11 478, 60 руб.
Из представленных ответчиками документов и пояснений Г.Н.В. следует, что удержания из пенсии Сенниковской Н.Д. производились во исполнение судебного решения от 03.05.2007г. на основании заявления последней.
Во исполнение судебного решения от 07.11.2006г. ответчиками произведены лишь вышеназванные выплаты.
Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о сроках выплатах денежных сумм и о их размерах. Между тем, ответчикам судом были исчерпывающим образом разъяснены их права и обязанности, в том числе по доказыванию своей невиновности, а равно предоставлено время для подготовки и предоставления суду таких доказательств.
Суд принимает во внимание установленные обстоятельства, а также то, что действия ответчиков нельзя признать добросовестными: в течение более трех лет судебное решение не исполнено, при этом удержания, направленные на исполнение судебного решения, производились только из пенсии Сенниковской Н.Д., Сенниковский В.О., являясь трудоспособным, не страдающим какими-либо заболеваниями, препятствующими его трудоустройству (с его слов), не работал, являясь солидарным должником, судебное решение фактически не исполнял.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») (далее – Постановление), поэтому суд не может признать убедительными доводы ответчиков об отсутствии возможности исполнения обязательства до продажи ими квартиры.
На момент обращения с иском в суд Центральный Банк Российской Федерации установил процентную ставку рефинансирования – 8,5%.
Размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов составляет:
885000 х 8,5% х 274 дня просрочки (с 17.03.2007г. по 20.12.2007г. – первая выплата) : 360 дней : 100% = 57254, 58 руб.
21.12.2007г. внесено 413 643 руб.: остаток 471357 руб. х 8,5% х 271 день (с 21.12.2007г. по 21.09.2008г.) : 360 дней : 100% = 30160, 30 руб.
22.09.2008г. внесено 11478, 60 руб.: остаток 459878, 40 руб. х 8,5% х 519 дней (с 22.09.2009г. по 25.02.2010г.) : 360 дней : 100% = 56 354, 27 руб.
Итого подлежащих ко взысканию процентов – 143 769, 15 руб.
Согласно пункту 7 Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе, что взыскиваемые кредитором проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд принимает также во внимание, что ненадлежащее исполнение судебного решения ответчиками содействовало увеличению суммы процентов.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя из изложенного, снижает размер требуемых ко взысканию процентов до 100 000 рублей, взыскивает с ответчиков в равных долях по 50 000 рублей.
Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Истцом представлены документы, подтверждающие несение им судебных расходов: на оплату государственной пошлины – в размере 400 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Еременко А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Сенниковской Н.Д., Сенниковскому В.О. в пользу Еременко А.К. в равных долях с каждого проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере по 50 000 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины - по 200 рублей, а всего взыскать с каждого по 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 27 июля 2010г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова