Дело № 2-1408/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № 7701 Сбербанка России о защите прав потребителя финансовых услуг,
У С Т А Н О В И Л :
Герасимова И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № 7701 Сбербанка России о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 15 ноября 2008 года она и ответчик заключили Кредитный договор Номер обезличен по которому ей был предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2520 000 руб. под 15% годовых на приобретение квартиры (с учетом дополнительного соглашения к договору) № 69 по адресу: г.Железногорск, ул. Октябрьская..., на срок по 15 июля 2032 года. Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 100 800 рублей не позднее даты выдачи кредита. 22 декабря 2008 года она внесла соответствующий платеж. Поскольку условие договора о выплате за открытие и ведение ссудного счета единовременного платежа не основано на законе и нарушает ее права потребителя, 26 мая 2010 года она предъявила банку соответствующую претензию. В июне 2010 года она получила отказ в возврате денежных средств. На вторичную претензию, направленную в банк 08 июня 2010 года ответ она не получила. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не удалось, за защитой своих прав потребителя она вынуждена обратиться в суд. Она просит признать п. 3.1 Кредитного договора Номер обезличен от 15 ноября 2008 года недействительным, обязать банк вернуть ей выплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудных счетов 100 800 рублей, на основании Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки в размере 613 872 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а всего взыскать 964 672 рубля. Кроме этого, за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования потребителя взыскать штраф в размере 50% цены иска.
В дальнейшем Герасимова И.В. требования иска уточнила, просила по тем же основаниям взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 2500 000 рублей.
В судебном заседании истец Герасимова И.В. настаивала на своих требованиях. При этом пояснила, что ответчиком были грубо нарушены ее права потребителя финансовых услуг. Поскольку ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, банк незаконно получил с нее 100 800 рублей. Ее претензии банком не удовлетворены, в связи с чем, на основании ст. ст. 1213, 15, 16, 22 Закона «О защите прав потребителей» банк помимо незаконно полученной суммы, должен выплатить ей неустойку в размере 1% процента от этой суммы. Кроме этого, в результате неправомерных действий банка ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения ее прав. Страдания усугубляются тем, что выплаченная ею банку сумма является для нее значительной, поскольку она проживает с сожителем и у них небольшой доход (по 4850 рублей в месяц на каждого), у нее малолетняя дочь, размер получаемых на ребенка алиментов незначителен. Ответчик не использовал свои возможности для разрешения ситуации в досудебном порядке, а продемонстрировал полное пренебрежение высоким уровнем этических норм поведения на рынке и в отношениях с потребителями, чем причинил ей дополнительные страдания. Ответ на ее претензию о том, что банк расторгнет договор с ней, она воспринимает как угрозу своим правам. Предложенные условия мирового соглашения считает неприемлемыми. Она надеется, что решение по данному делу предоставит банку возможность пересмотреть свое отношение к претензиям своих потребителей и обеспечит эффективность рассмотрения жалоб и претензий граждан. Она надеется, что в ее случае ответственность банка будет ощутимой. Выплатив ей достаточный по своей величине объем неустойки и компенсации морального вреда, банк возможно пересмотрит свое отношение к правам потребителей своих услуг. Заявленная ею в качестве компенсации морального вреда сумма не является для банка разорительной, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте Сбербанка России. Ей еще много раз придется обращаться в Сбербанк, поскольку только через этот банк она может получать субсидии, оплачивать госпошлину. Это значит, что еще длительное время она вынуждена будет испытывать переживания и морально-нравственные страдания, связанные с обслуживанием у ответчика. Она настаивает на удовлетворении ее требований в заявленных размерах, а также на взыскании с ответчика штрафа.
Представитель ответчика Корковенко А.Ю. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что свободное волеизъявление сторон в договоре презюмируется, условие о взимании комиссии предусмотрено в договоре по соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству. Герасимовой И.В. не было высказано угроз о досрочном расторжении договора, а было предложено добровольно расторгнуть договор, банк в суд с требованием о досрочном расторжении договора не обращался. Сумма заявленной ко взысканию неустойки рассчитана неправильно и несоразмерна последствиям, которые наступили, размер компенсации морального вреда явно завышен. Их предложение о заключении мирового соглашения по делу с выплатой 100 800 руб., неустойки в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, Герасимова И.В. не приняла. В настоящее время в производстве Железногорского городского суда находится гражданское дело по иску Сбербанка к Герасимовой И.В. о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в течение длительного времени Герасимова И.В. свои обязательства по этому договору не выполняет, основной долг и проценты по договору не выплачивает.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
15 ноября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Герасимовой И.В. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор Номер обезличен, согласно условиям которого, Банк на срок по 15 июля 2032 года предоставляет Заемщику кредит в сумме 2520 000 рублей под 15,50% годовых на приобретение по программе «Молодая семья» квартиры по адресу: г.Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ....
По пояснениям сторон Дополнительным соглашением от 28 ноября 2008 года объект недвижимости, на приобретение которого предоставлен кредит изменен на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Железногорск, ул. Октябрьская....
Согласно п. 3.1. Кредитного договора Номер обезличен от 15 ноября 2008 года, Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 100 800 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа.
Согласно п. 5.1 договора Кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п.3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п.3.2 договора.
Как усматривается из Приходного кассового ордера № 132 от 22 декабря 2008 года, Герасимова И.В. внесла на счет Банка 100 800 рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудных счетов.
26 мая и 08 июня 2010 года ответчик получил претензии Герасимовой И.В. о возврате ей 100 800 рублей, выплате процентов в размере 98 713 рублей 44 копейки за незаконное пользование ее средствами и убытков в размере 27 538 рублей 70 копеек.
Ответчиком не оспаривалось, что Герасимовой И.В. во исполнение условий договора уплачена комиссия в размере 100 800 рублей, что в удовлетворении претензий ей отказано.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).
В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
В пункте 3.1 рассматриваемого договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Между тем, действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.
Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Кроме того, оспариваемый договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Герасимова И.В. как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора Номер обезличен от 15 ноября 2008 года, в части условия о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Требования о взыскании с ответчика неустойки по закону «О защите прав потребителей» как это просит Герасимова И.В. и компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее прав потребителя финансовых услуг, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.13 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.
В силу ст. 31 этого же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу названных правовых норм требование потребителя о возврате уплаченных сумм подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.
Первое требование об устранении нарушений права Герасимовой И.В. было заявлено 26 мая 2010г., но в добровольном порядке и в установленные законом сроки это требование удовлетворено не было. В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» неустойку.
Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.
Герасимова И.В. требует взыскание в ее пользу неустойки в размере 613 872 руб..
Указанная сумма рассчитана истцом по формуле: 108 000 х 1% х 609 дней (с оплаты ею 108 000 руб. по 22 августа 2010 года).
Между тем, на основании приведенных выше правовых норм, максимальный размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца составляет 100 800 руб., поскольку 100 800 руб. х 3% х 84 дня (с 06 июня 2010 года по 30 августа 2010 года) = 254 016 руб..
Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойки в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
В обоснование своих требований Герасимова И.В. ссылается на переживания, связанные с отказом Банка возвратить ей сумму уплаченной комиссии, с угрозой Банка расторгнуть договор.
При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных Герасимовой И.В. нравственных страданий, материальное положение каждой из сторон, требования разумности и справедливости и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме этого, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда: 100 800 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. = 130 800 руб. : 50% = 65 400 руб..
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края сумму госпошлины от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3816 руб..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Герасимовой И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора Номер обезличен от 15 ноября 2008 года в части обязанности заемщика внести за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 100 800 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № 7701 Сбербанка России в пользу Герасимовой И.В. внесенные ею по Кредитному договору Номер обезличен от 15 ноября 2008 года в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета 100 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 130 800 (сто тридцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № 7701 Сбербанка России в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № 7701 Сбербанка России в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 3816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 06 сентября 2010 года.
Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко