О признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

2-1320/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 17 сентября 2010 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кравченко Е.В., с участием истца Залега Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залега Ю.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Железногорского отделения № 7701 о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Залега Ю.М. обратилась в суд с иском с требованием к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Железногорского отделения № 7701 о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору(Банку) тарифа в размере 33250 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита(п.3.1), в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа(п.3.2), о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки(п.5.2.2), взыскании с ответчика денежных средств в размере 1200 рублей, уплаченных в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки по жилищному кредиту, единовременного платежа в размере 33250 рублей за обслуживание ссудного счета, комиссии за выдачи справки об уплаченных процентах по ссудному счету в размере 100 рублей, расходов по направлению претензии в размере 1000 рублей, расходов по составлению иска в размере 3000 рублей, неустойки в размере 16584 рублей за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2007г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Залега Ю.М. ипотечный кредит в сумме 950000 рублей под 12,25% годовых на приобретение квартиры по адресу 1 на срок по 23.07.2021 года. Заключению кредитного договора предшествовало рассмотрение Банком кредитной заявки по жилищному кредиту, за что была уплачена комиссия в сумме 1200 рублей.

Согласно п.3.1. одним из условий предоставления кредита являлось открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого установлена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа(тарифа) в размере 33250 рублей не позднее даты выдачи кредита

Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

В соответствии с пунктом 5.1, п.п.5.1.1 договора обязанность кредитора произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п.п.3.2,3.3 договора наступала после выполнения условий, изложенных в п.3.2 договора.

В соответствии с вышеизложенными условиями договора Банк возложил на истицу обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки, оплате справки об уплаченных процентах, в то время как ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, выдача справки об уплаченных процентах является обязанностью Банка, предусмотренная законом.

Банк отказал в удовлетворении претензии об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате комиссии за ссудный счет и в возмещении убытков, связанных с ее оплатой.

В соответствии с п.5.2.2 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, что ущемляет установленные законом ее права как потребителя.

Ссылаясь на положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке Российской Федерации», ФЗ «О персональных данных»», Закона «О защите прав потребителей», на нормы ГК РФ, истица просит признать недействительными условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и возможности одностороннего повышения процентных ставок, просит взыскать сумму выплаченной комиссии в размере 1200 рублей за рассмотрение кредитной заявки, денежных средств в размере 33250 рублей уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, денежных средств в размере 100 рублей за уплату комиссии за выдачу справки об уплаченных процентах, неустойку в размере 16584 рубля за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 08.06.2010г. по 23.06.2010г., расходов, связанных с направлением претензии в размере 1000 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 1200 рублей, уплаченной за рассмотрение заявки по жилищному кредиту, в размере 2880 рублей за период с 08.06.2010г. по 26.08.2010г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 33250 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в размере 79800 рублей за период с 08.06.2010г. по 26.08.2010г., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 100 рублей, уплаченной за выдачу справки об уплаченных процентах по ссудному счету, в размере 240 рублей за период с 08.06.2010г. по 26.08.2010г.

В судебном заседании истица Залега Ю.М. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их увеличения.

Представитель ответчика Корковенко А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное разбирательство не явился. Каких-либо сведений о причинах неявки и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступило.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23 августа 2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения 7701 Сбербанка России и Залега Ю.М. заключен кредитный оговор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 950000 рублей под 12,25% годовых на приобретение квартиры по адресу 1 на срок по 23 апреля 2021г.

Согласно п.3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере 332500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.

В соответствии с п.5.2.2 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что последняя произвела оплату комиссии за обслуживание ссудных счетов в размере 33250 рублей, комиссии за рассмотрение кредитной заявки по жилищному кредиты в размере 1200 рублей, комиссии за выдачу справки об уплаченных процентах по ссудному счету в размере 100 рублей.

28 мая 2010г. истицей направлена претензия ответчику о добровольном удовлетворении требований.

Письмом от 01.06.2010г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из п.2 ст.5 этого же федерального Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В пунктах 3.1, 3.2 договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, пунктом 5.1. договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по договору.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Из содержания приведенных норм также следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о признании недействительными положения кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и возможности одностороннего повышения процентных ставок, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.2, 5.2.2.

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.3,14,20 Федерального закона «О персональных данных» предоставление информации об уплаченных процентах по ссудному счету за плату является неправомерным, и не предусмотрено условиями кредитного договора.

Суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с Банка суммы в размере 33250 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета, взыскании комиссии в размере 1200 рублей за рассмотрение кредитной заявки по жилищному кредиту, комиссии за выдачу справки об уплаченных процентах по ссудному счета в размере 100 рублей, а также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу названных правовых норм требование потребителя о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Требование об устранении нарушений права и возврате уплаченных денежных средств предъявлено истицей 28.05.2010г., но в добровольном порядке и в установленные законом сроки не было удовлетворено. В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойку.

Расчет неустойки за период с 08.06.2010г. по 26.08.2010г.(80дней):

(33250руб.х3%):100%х80дн.=79800руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета;

(1200руб.х3%):100%х80дн.=2880руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств по уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки;

(100руб.х3%):100%х80дн.=240руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств по уплате комиссии за выдачу справки об уплаченных процентах.

Итого:79800+2880+240=82920.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом приведенной нормы Закона суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства данного дела и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойки в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере 1000 рублей.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф в размере 20275 рублей.

Расчет следующий:

(33250+1200+100+5000+1000):50%=20275.

Суд оказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, поскольку истицей не представлены достоверные, допустимые и убедительные доказательства о несении данных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 1386 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск Залега Ю.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора от 23.08.2007г. № в части условий об уплате заемщиком кредитору(Банку) тарифа в размере 33250 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдач кредита, выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа, возможности кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, содержащихся в п.п.3.1,3.2,5.2.2 кредитного договора.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железногорского отделения № 7701 в пользу Залега Ю.М. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 33250 рублей, расходы по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1200 рублей, расходы по оплате справки об уплаченных процентах в размере 100 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 40550 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железногорского отделения № 7701 в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере 20275 рублей.

Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железногорского отделения № 7701 в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 1386 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Красноярского края С.Н.Костенко