О возмещении материального ущерба

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Железногорский городской суд /
О возмещении материального ущерба

О возмещении материального ущерба

2-73/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тубольцевой В.И. к Аликину С.В. о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Тубольцева В.И. обратилась в суд с иском к Аликину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, обосновывая свои требования тем, что по вине ответчика ей причинен материальный ущерб. Указала, что с 2005 года является собственником гаража №, расположенного по <адресу 1>. 28 сентября 2009 года обнаружила, что гараж отсутствует, на его месте находятся разломанные металлические ворота, отсутствуют стены, потолок. По факту уничтожения гаража она обратилась с заявлением в УВД г.Железногорска. В ходе проведенной проверки работниками милиции было установлено, что ответчику Аликину С.В. были выделены соседние земельные участки под строительство индивидуального гаража и в 2009 году тот приступил к строительству технического этажа. При выполнении земельных работ произошло обрушение стен двух этажей и перекрытия между этажами гаража, принадлежащего ей, в связи с чем истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика инвентаризационную стоимость (в ценах 2005 года) гаража в размере 374650 руб. 00 коп.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость строительных работ по восстановлению принадлежащего ей гаража в сумме 779651 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика произведенные затраты по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2000 руб. 00 коп., а также судебные расходы понесенные ею по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30472 руб. 81 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5346 руб. 50 коп.

В судебном заседании истица Тубольцева В.И. и ее представитель Туревич А.И. (действующая по устному заявлению истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), настаивали на удовлетворении исковых требований в указанных суммах.

Ответчик Аликин С.В. и его представитель Потребо В.С. (действующий по устному заявлению ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), исковые требования не признали, поскольку считают, что действия ответчика не стали причиной разрушения гаража.

Аликин С.В. показал, что в 2006 году приобрел у П.Е.В. земельный участок, на которых имелись частичные постройки - были построены погреба, в грунте были вырыты котлованы под смотровые ямы, с 2006 года по 2009 год никаких земельных и строительных работ на участках он не вел, так как ожидал оформления документов. Утверждает, что председатель гаражного кооператива разрешил ему строить гараж.

Пояснил, что устно договорился с трактористом-экскаваторщиком, чтобы тот выровнял земельную площадку на участках выделяемых ему под строительство гаражей и тот площадку выровнял. На следующий день он приехал и обнаружил, что гараж Тубольцевой обрушен.

После этого, он созвонился с председателем гаражного кооператива и выяснил у того, что хозяином гаража является Д.А.А., с которым он созвонился и договорился, что восстановит гараж.

На начальном этапе рассмотрения данного спора в суде Аликин С.В. и его представитель Потребо В.С. виновность Аликина С.В. в разрешении гаража не оспаривали, однако исковые требования не признавали из-за отсутствия у ответчика необходимых средств, предлагали восстановить и выстроить истице гараж. При этом поясняли, что никаких земельных работ до разрушения гаража Тубольцевой В.И. ответчик не производил, а экскаватор, который должен был производить земельные работы, только разравнивал поверхность земли, расположенную рядом с гаражем истицы и этот гараж не повреждал.

Аликин С.В. также пояснял, что обнаружив оставшиеся конструкции обрушившегося гаража Тубольцевой В.И., он самостоятельно демонтировал оставшиеся части гаража, все составляющие конструкции гаража, сложил рядом. Также указал, что земельные работы и строительство погребов его гаража он осуществил уже после разрушения гаража истицы.

В ходе судебного разбирательства Аликин уточнял свои пояснения. Так, показал, что получив кадастровые планы он обратился к председателю кооператива А.В.Д. и тот разрешил ему строиться, тогда он и приступил к строительству. Строительство решил вести от стены соседнего гаража. При этом, «общую» стену с гаражем истицы делать не хотел, так как хотел делать стену своего гаража рядом с внешней стеной гаража истицы. На выделенных ему участках были вырыты котлованы под три смотровые ямы, ямы были вырыты на всю длину и примыкали к гаражу истицы. Он не хотел строить смотровые ямы так, как они располагались на приобретенных им земельных участках и поэтому решил засыпать эти котлованы и сделать по своему. По верхнему краю этих котлованов имелись металлические балки перекрытия и на них были уложены 6-ти метровые железобетонные плиты. Эти балки и плиты он сначала убрал подъемным краном. Верхняя часть вырытых под смотровые ямы котлованов была частично разрушена по прошествии времени. Поэтому он решил засыпать эти котлованы под смотровые ямы, затем выровнять площадку. Он «загнал» не эти участки трактор, чтобы закопать эти котлованы. Для засыпки котлованов использовался грунт, который был извлечен ранее при рытье этих котлованом и который находился рядом с «его» земельными участками. Однако, этого грунта оказалось недостаточным и он принял решение о срезке грунта и выравнивании участка на глубину около полуметра. Оставив тракториста на земельных участках, он уехал. После обеда тракторист позвонил ему и сообщил, что соседний гараж обрушился, приехав он увидел случившееся и стал искать «хозяина» гаража. Председатель сообщил, что по его данным владельцем гаража является Д.А.А., с которым он связался, но тот сообщил, что в 2005 году отказался от гаража. Других мер к установлению собственника гаража он не принимал, в регистрационные органы не обращался.

Через день он уехал в командировку на 10 дней, по приезду произвел демонтаж всего разрушенного в соседнем гараже, поскольку они обрушились на его земельные участки. Складирование обрушившихся строительных конструкций соседнего гаража произвел не на территории этого гаража, а складировал их рядом. Затем, примерно в сентябре 2009 года он приступил к строительству техэтажа уже своих гаражей - вырыл котлованы и из железобетонных блоков выстроил себе техэтаж. При этом, 8 (восемь) железобетонных блоков он забрал из обрушившегося соседнего гаража и использовал их для строительства своего техэтажа. Утверждает, что в дальнейшем взамен взятых им 8-ми блоков привез к разрушенному соседнему гаражу аналогичных 8 железобетонных блоков. После возведения техэтажа строительство прекратил, так как пришла повестка с вызовом в суд по настоящему спору. В ходе судебного разбирательства все строительные конструкции, оставшиеся от разрушенного гаража, он складировал на участок гаража Тубольцевой В.И.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагаю исковые требования Тубольцевой В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24 января 2006 года серии № Тубольцева В.И. является собственником гаража общей площадью 86,90 кв.м., по <адресу 1>, кадастровый номер №.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов недвижимости № от 09.12.2005г., общая площадь указанного гаража составляет 86,9 кв.м., гараж имеет 2 этажа, процент износа 0, материал стен - железобетонные блоки.

Из поэтажного плана гаража по <адресу 1> видно, что:

- длина боковых стен составляет 11, 67 м, передней стены 3, 78 м, задней 3,70 м;

- длина боковых стен составляет 11, 71 м, передней стены 3, 72 м, задней 3,68 м.

Согласно справки Железногорского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» № от 29.11.2005г., выданной для вода гаража в эксплуатацию, по данным технической инвентаризации на 22 ноября 2005 года вновь выстроенный гараж, расположенный по <адресу 1>, имеет следующие технико-экономические характеристики: этажность 2; строительный объем 301 куб.м., общая и основная площадь 86,9 кв.м. Конструкции: - материал фундамента - бетонный ленточный; материл стен - железобетонные блоки; материал перекрытий межэтажного и чердачного - железобетонные плиты; материал кровли - шифер.

Из схематического плана расположения объекта видно, что гараж по <адресу 1> не выделяется из общей массы, является последним (справа) в боксе.

Из Разрешения «на ввод объекта капитального строительства и индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию» № от 05.12.2005г., утвержденного Первым заместителем Главы ЗАТО г.Железногорк Латушкиным Ю.К., застройщиком Тубольцевой В.И. предъявлен для ввода в эксплуатацию гараж, расположенный по <адресу 1>, видно, что управление градостроительства администрации ЗАТО Железногорск разрешает ввод в эксплуатацию указанного гаража. В приведенном Разрешении указано, что строительство осуществлено на основании разрешения на строительство в соответствии с Постановлением администрации ЗАТО Железногорск от 22.06.2004г. №. Проектно-сметная документация утверждена начальником управления градостроительства. Предъявленный к вводу в эксплуатацию объект имеет следующие основные показатели: строительный объем 301 куб.м., общая и основная площадь 86,9 кв.м., этажность 2. Архитектурно-планировочные характеристики объекта: материал фундамента - бетонный ленточный; материал наружных стен - железобетонные блоки; материал перекрытий железобетонные плиты; кровля шиферная.

В данном Разрешении указано, что строительство объекта капитального строительства произведено в полном соответствии с проектной документацией, принятые при его строительстве технические и конструктивные решения отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и соответствует требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно постановления Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края от 29.12.2005г. № «О предварительном согласовании места размещения индивидуальных гаражей в г/к №» утверждены акты от 22.03.2005г. о выборе земельных участков под строительство индивидуальных гаражей и предварительно согласованы места размещения индивидуальных гаражей на земельных участках по <адресу 1> : гражданам П.Е.В., А.Г.Л. и Л.Е.В., каждому, по 32,0 кв.м.

Указанные граждане обязывались произвести государственный кадастровый учет земельных участков, разработать проектную документацию в течение года со дня принятия постановления разработать и осуществить природоохранные мероприятия. Кроме того, эти граждане обязывались не производить строительные работы без предоставления земельных участков для строительства гаражей.

Согласно постановления Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края от 24.11.2006г. № в постановление администрации № внесены изменения - фамилии и данные указанных в предыдущем постановлении граждан изменены на Аликина С.В.

Аликин С.В. произвел государственный кадастровый учет указанных трех участков, что подтверждено тремя выписками из кадастровых паспортов земельных участков от 13 апреля 2009 года, номера гаражей, соответственно 16, 17 и 18 в боксе 1 гаражного кооператива по <адресу 1>.

Свидетель А.В.Д. показал суду, что с 2003 года является председателем гаражного кооператива по <адресу 1>, гараж за № в боксе № по его записям принадлежит Д.А.А., о том, что гараж принадлежит Тубольцевой В.И. он не знал. Ему известно, что Аликин С.В. приобрел земельные участки, на которых уже были выполнены земельные работы, выкопаны погреба и смотровые ямы и частично перекрыт первый этаж плитами. Аликин получил в администрации г.Железногорска постановление о выделении земли под строительство гаража о чем сообщил ему и сказал, что у него не имеется разрешения на строительство. Он ему сказал, что можно убирать землю, которая находилась на территории земельных участков Аликина и мешала проезду автомобилей, а также завозить материал и выравнивать площадку. Разрешать строительство он Аликину не разрешал, так как не имеет на это право. Аликин привез строительные материалы и складировал их в районе своих земельных участков. Утверждает, что необходимости срезать грунт на земельном участке у Аликина не было, необходимо было просто подравнять площадку.

Свидетель И.В.Б., машинист-экскаваторщик», показал суду, что по устной просьбе Аликина С.В., без какого-либо документального оформления, производил выравнивание земли на земельном участке, указанном Аликиным, рядом с гаражным боксом 2-х этажных гаражей, выравнивание было необходимо для того, чтобы сделать площадку, где экскаватор мог встать ровно и не перевернуться, так как в дальнейшем необходимо было копать котлован. Неровности участка он выравнивал следующим образом - снимал ковшом грунт в одном месте и подсыпал в другом. При этом, экскаватор находился от гаражей на расстоянии приблизительно 2,5 метра. Утверждает, что никаких соприкосновений со стенами гаражей и другими конструкциями не допускал. После того, как он выровнял площадку, ушел на обед, а вернувшись обнаружил обрушившийся гараж, о чем сообщил Аликину.

Из представленного стороной ответчика Заключения «по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий» от 15.10.2009г., произведенного ООО «Проектно-сметное бюро» г.Железногорска (далее ООО «ПСБ») по заявке Аликина С.В. видно, что на момент обследования (даты обследования и осмотра не указаны) здание обрушено. При визуальном и детельном осмотре выявлено, что внутренняя стена гаража являлась общей с соседним гаражем. Пустотные плиты перекрытия опирались на эту стену через штрабу, выдолбленную в стене. При этом глубина опирания плит перекрытия составляла от 10 до 40 мм. Глубина опирания плит покрытия составляла от 30 до 50 мм. Оценить техническое состояние остальных конструкций не представляется возможным из-за разрушения. ООО «ПСБ» заключило, что общее техническое состояние строительных конструкций здания можно признать аварийным.

Также ООО «ПСБ» сделан выводы о том, что:

- обрушение здания произошло из-за ошибок, допущенных при строительстве гаража: - опирание плит покрытия и перекрытия недопустимое; нет анкеровки плит покрытия и перекрытия с несущими стенами и между собой, потому исключена возможность совместной работы несущих конструкций гаража;

- здания находилось в аварийном состоянии еще до обрушения и могло обрушиться в любой момент даже от проезжающего мимо автотранспорта.

В общей части заключения указаны некоторые технические характеристики строительных конструкций гаража, в частности указано, что наружные стены из бетонных блоков, год постройки гаража - 2005 (откуда эти данные взяты не указано).

При этом, какой-либо мотивации своих выводов и заключения ООО «ПСБ» не привело, каким образом и какими измерительными приборами проводились измерения не указано, каким образом производилось определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов не указано; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования не приведен; анализ причин выявления дефектов и повреждений в конструкциях (указанный в общей части заключения как проведенный) отсутствует.

На 4-х фотографиях, приложенных к данному заключению, зафиксированы разрушения облицовки стен, расслоение кладки и отслоение штукатурного слоя. На фотографии фасада видна сохранившаяся часть гаража - стена гаража с воротами и расположенная над ним стена второго этажа, также виден фрагмент разрушенной стены - несколько железобетонных блоков, примыкающих к фасадной части гаража, блоки расположены друг над другом. За окончанием нижнего блока оставшейся части стены, фундамент, либо грунт отсутствует - видно резкое углубление и отсутствие какой-либо опоры. На данной фотографии видно, что примыкающая к разрушенной стене гараж истицы поверхность земли имеет значительное углубление и больший объем элементов конструкций разрушенного гаража находятся в этом углублении. Причем, обрушенные конструкции находятся значительно ниже поверхности пола первого этажа разрешенного гаража. На представленных фотографиях видно, что стены гаража (1 и 2 этажа), межэтажное перекрытие и покрытие (крыша) отсутствуют (разрушены).

Кроме того, дата заключения ООО «ПСБ» осматривало и обследовало обрушившийся гараж 15.10.2009г. по заявке Аликина С.В. - еще до подачи истицей иска в суд (20.10.2009г), однако даты осмотра обрушенного гаража, даты фотографирования, даты обследования в заключении не указаны.

Истица утверждает, что обнаружила отсутствие гаража 28 сентября 2009 года.

Данное утверждение истицы полностью подтверждаются материалами УВД г.Железногорска, из которых усматривается, что в УВД г.Железногорска Тубольцева В.И. обратилась 28 сентября 2009 года с заявлением о хищении гаража(его демонтированных строительных конструкций). Сотрудниками милиции 28 сентября 2009 года был произведен осмотр места расположения гаража истицы и фотографирование. Из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2009 года и приложенных к нему фотографий видно, что на месте гаража № бокса № гаражного кооператива № обнаружен только бетонный пол из бетонных плит, одна сохранившаяся стена - общая с соседним гаражем, строительный мусор. Присутствующая при осмотре Тубольцева В.И. пояснила, что справа от ее гаража была ровная поверхность земли. В ходе осмотра установлено, что справа от гаража заявительницы имеется бетонная постройка в виде техкомнат размером 6х12 метров. В земле из бетонных плит выложены 5 стен - четыре из них по периметру и одна поперек, разделяющая данное помещение на две равные части, из каждой имеются входы в подвал с кирпичными лестницами. В ходе осмотра обнаружен обломок плиты перекрытия между 1 и 2 этажами разрушенного гаража со следами разлома.

Сопоставляя фотоснимки, имеющиеся в заключении ООО «ПСБ» датированном 15.10.2009г. и фотоснимки с места происшествия от 28.09.2009г. суд приходит к следующему. Обстановка, зафиксированная на фотографиях ООО «ПСБ» значительно отличается от обстановки, зафиксированной УВД г.Железногорска. Так, на фотоснимках ООО «ПСБ» зафиксирована сохранившаяся часть гаража - стена гаража с воротами и расположенная над ним стена второго этажа, деформированные металлические конструкции и значительное углубление грунта со стороны разрушенной стены с находящимися в нем строительными конструкциями. На фотоснимках УВД г.Железногорска указанной стены с воротами уже не имеется, углубление со стороны разрушенной стены отсутствует и в этом месте имеется возведенные помещения (по пояснениям сторон - техэтажа).

Данные обстоятельства дают суду основание считать, что фотографии ООО «ПСБ» были изготовлены значительно раньше 28 сентября 2009 года, а тем более не в период с 28 сентября 2009 года. С учетом, указанных в заключении ООО «ПСБ» об обследовании и осмотре разрушенного гаража, следует заключить, что осмотр и обследование не производилось 15 октября 2009 года, а также в период с 28 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах суд не может принят заключение ООО «ПСБ» как подтверждающее возражения ответчика, поскольку у суда имеются обоснованные сомнения в действительном проведении обследования и осмотре разрушенного гаража работниками ООО «ПСБ», поскольку по состоянию на 15 октября 2009 года, оставшиеся строительные элементы гаража истицы были демонтированы ответчиком, который вырыл котлован и возвел в нем техэтаж, при этом использовав часть строительных элементов разрушенного гаража.

Пояснения Аликина С.В. о том, что он не выполнял рытье котлована рядом с разрушенным гаражем, а именно рядом с разрушенной стеной, полностью опровергаются представленной самим ответчиком фотографии в заключении ООО «ПСБ», на которой четко видно, что рядом с разрушенной стеной гаража истицы имеется значительное углубление грунта и элементы обрушившегося гаража находятся в этом углублении.

Кроме того, Аликин С.В. поясняет, что принял решение «срезать» грунт, то есть по существу сделать углубление рядом с нижней частью стены соседнего гаража, однако обосновать необходимость и безопасность такого решения не может.

Из отчета № ИП Н.П.Г. «Агенства оценки» г.Железногорска усматривается, что стоимость гаража истицы до разрушения составляла округленно 391000 руб. 00 коп. - определенная рыночным методом; 548735 руб. 00 коп. - определенная затратным методом; 391431 руб. 00 коп. - определенная доходным методом; 374407 руб. 00 коп. - определенная методом сравнения продаж. Стоимость конструктивных элементов здания оценщиком определена в размере 914559 руб. 00 коп.

К данному отчету приложены фотографии участка от 19 октября 2009 года, на котором располагался гараж Тубольцевой В.И. - на данных фотографиях зафиксировано состояние объекта и прилегающей к нему территории, которое полностью совпадает с фиксацией этой обстановки на фотографиях, изготовленных УВД г.Железногорска при осмотре места происшествия 28 сентября 2009 года, которые аналогичные фотографиям, имеющимся в заключении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон, произведенной ОАО «Научно-технический прогресс» в ходе рассмотрения настоящего спора, причины разрушения гаража, расположенного по <адресу 1>, гаражный кооператив №, бокс №, гараж №, кадастровый номер № следующие: обрушение строительных конструкций гаража № произошло от устройства котлована и оголения фундамента, при строительно-монтажных работах вновь возводимого гаража на земельном участке выделенном Аликину СВ. под строительство индивидуальных гаражей № и №.

Земельные работы, работы по устройству котлована вновь возводимых гаражей, примыкающих к боковой стороне гаража №, оголение фундамента гаража № расположенного по <адресу 1>, гаражный кооператив №, бокс №, повлияли на его разрушение.

Строительная организация (производитель работ) должна получать согласие собственника гаража, расположенного по <адресу 1>, гаражный кооператив №, бокс №, гараж № на проведение работ.

(Градостроительный кодекс РФ от 28.12.2004г. статья 51 часть 17 выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

п. 4) изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом).

Строительная организация (производитель работ) должна выполнить необходимые страховочные мероприятия по недопущению обрушения гаража, расположенного по <адресу 1>, гаражный кооператив №, бокс №, гараж №, при производстве работ по строительству вновь возводимых гаражей, примыкающих к боковой стороне гаража, расположенного по <адресу 1>, гаражный кооператив №, бокс №, гараж №.

Техническое состояние гаража №, принадлежащего Тубольцевой В.И. отвечало действующим техническим нормам и правилам для объектов пониженного уровня ответственности.

Безусловно, рытье котлована рядом с уже построенным сооружением (гаражем истицы), «срезание» грунта и выравнивание грунта с использованием случайной специальной тяжелой строительной техники (экскаватор, трактор) по устной договоренности, возведение соседнего объекта строительства представляет собой технические сложности, и производя эти работы не имея необходимых знаний и расчетов без учета специфики и состояния грунта, не имея представления о качестве фундамента и конструкции соседнего гаража, являются ошибкой Аликина С.В.

В результате действий Аликина С.В. - рытье глубокого котлована, сопровождающееся изъятием значительного объема грунта рядом с фундаментом и стеной соседнего гаража( по всей длине стены гаража - длинной 11, 67 метра) очевидно привело к снижению прочности, надежности, устойчивости построенного сооружения - гаража Тубольцевой В.И., что привело к обрушению данного гаража.

Аликин С.В. не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего правильность принятия им решения о начале строительства своего гаража, о рытье котлована, либо о «срезке» грунта, а также об использовании для этих целей определенной строительной техники и ее технической характеристики.

Кроме того, Аликин С.В. при наступлении негативных последствий - обрушении гаража намеренно изменил обстановку произошедшего, не принял мер к сохранению элементов этого гаража, не сообщил о случившимся собственнице гаража, более того, самостоятельно демонтировал оставшиеся конструкции гаража, складировал и перескладировал эти конструкции по собственному усмотрению, распорядился принадлежащим последней имуществом - самовольно забрав из разрушенных элементов гаража железобетонные блоки и использовал их для собственных нужд - в строительстве помещений своего гаража. Указанные действия Аликина С.В. суд расценивает, как недобросовестные.

Суд считает, что гараж Тубольцевой В.И. обрушился в связи с виновными действиями Аликина С.В., дальнейшая эксплуатация гаража невозможна, действиями ответчика истице причинен материальный ущерб, а поэтому ответчик должен возместить в полном объеме причиненный вред.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей в обоснование причиненных убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления разрушенного гаража представлен локальный сметный расчет № Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» г.Железногорска на сумму 779651 руб. 00 коп.

Ответчик считает данную сумму причиненных убытков завышенной и представил суду локальный сметный расчет № ООО «Д» г.Железногорска на сумму 208961 руб. 48 коп.

Сопоставляя представленные суду локальные сметные расчеты (далее сметы), в совокупности с другими материалами дела (фотографии, заключение строительной экспертизы, пояснения участников процесса), суд приходит к следующему.

Представленная истицей смета содержит разделы: фундаменты, стены, кровля, ворота, полы, разные работы, в которых указаны наименования необходимых работ, их объем и количество материалов, необходимых для восстановления обрушенного гаража.

В разделе «Фундаменты» указаны:

- пункт 1 - усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов в количестве 2,63 куб.м.

Из представленных суду фотографий и пояснений сторон видно, что фундамент (в том месте, где находилась разрушенная стена гаража) с боковой части полностью оголен, в нижней части соприкасается с грунтом (землей), причем не весь, так как часть грунта под фундаментом отсутствует. От указанного фундамента на некотором удалении имеется выложенная из железобетонных плит строительная конструкция, распложенная значительно глубже поверхности грунта (земли). Ответчик показал, что эта сооруженная конструкция является техэтажем. Очевидно, что между стеной техэтажа и фундаментом гаража истицы, либо между стеной техэтажа и расположенной под фундаментом гаража истицы, не должно быть никаких пустот, поскольку на воздух фундамент опираться не может. А поэтому очевидно, что фундамент и пустота под ним должна быть укреплена, то есть заполнена. Выполнение этих работ с использованием железобетона представляется суду необходимым и неизбежным, с учетом конструкции выстроенного ответчиком техэтажа.

Данные работы не учтены в локальной смете, представленной ответчиков, между тем, их необходимость очевидна, по указанным выше обстоятельствам. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение необходимость укрепления фундамента разрушенного гаража истицы, стороной ответчика суду не представлено;

- пункты 2, 3, 4 и 5 предусматривают очистку, погрузку перевозку и разгрузку грунта, поврежденных железобетонных изделий и мусора, находящихся на участке, где находился обрушенных гараж истицы, а также с участка, непосредственно примыкающего к данному гаражу.

Из представленных суду фотографий и пояснений участников процесса следует, что участок, где располагался обрушенных гараж истицы и территория непосредственно примыкающая к нему, захламлены поврежденными элементами конструкций гаража, строительным мусором и грунтом. Для того, чтобы приступить к возведению гаража необходимо очистить данную территорию, освободить участок от ненужных предметов и вывезти мусор. Без проведения данной работы восстановление гаража невозможно.

Данные работы не учтены в локальной смете, представленной ответчиков, между тем, их необходимость очевидна, по указанным выше обстоятельствам. Каких-либо доказательств, отсутствия необходимости производства этих работ, стороной ответчика суду не представлено.

В разделе «Стены» указаны:

- пункт 6 - демонтаж плит железобетонных в количестве 1 штуки;

Из представленных суду фотографий и пояснений участников процесса следует, что в месте, где находилось межэтажное перекрытие (в левом боковой углу задней стены гаража) остался фрагмент одной железобетонной плиты с видимыми повреждениями (отломан край).

Для того, чтобы приступить к возведению разрушенного гаража, в том числе и межэтажного перекрытия, необходимо очистить весь строительный участок, в том числе освободить участок от поврежденных строительных элементов и мешающих строительству предметов, в том числе и оставшегося после обрушения фрагмента плиты перекрытия, который очевидно необходимо демонтировать. Без проведения данной работы восстановление гаража невозможно.

Данные работы не учтены в локальной смете, представленной ответчиком, между тем, их необходимость очевидна, по указанным выше обстоятельствам. Каких-либо доказательств, отсутствия необходимости производства этих работ, стороной ответчика суду не представлено;

- пункты 7,8,9,10,11,12,13 предусматривают строительные материалы и работы по восстановлению 1 этажа гаража (установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов, монтаж и укладка блоков, кладку стен кирпичем, укладку плит перекрытий).

- пункты 14,15,16,17,18,19 предусматривают строительные материалы и работы оп восстановлению 2 этажа гаража (укладка блоков, кладку стен кирпичем, укладку плит перекрытий монтаж конструкций воротных, перемычек и опор из стального швеллера).

Из представленных суду фотографий и пояснений истицы следует, что разрушенная стена гаража состояла до разрушения из бетонных блоков, пространство не закрытое блоками закладывалось кирпичем, между 1 и 2 этажами гаража находились плиты железобетонные плиты перекрытия.

Ответчик не оспаривает количества плит перекрытия и необходимости производства работ по укладке этих плит, не оспаривает математических расчетов сметы и указанных объемов, однако утверждает, что стена гаража до разрушения состояла не из блоков, а из плит, поэтому в смете должны быть учтены плиты и работы по укладке плит, а не блоков.

В локальной смете, представленной ответчиком, имеется единственный раздел «Земляные работы» в котором указаны только: установка панелей наружных стен в количестве 4-х и монтаж одного блока ФБС-3.

В разделе «Ворота» указаны:

- пункты 25,26,27 (монтаж конструкций ворот с использованием проката с обрезными кромками, устройство тепловой изоляции ворот с калиткой)

Ответчиком полностью признается и не оспаривается необходимость монтажа ворот с калиткой (в локальной смете, представленной ответчиком имеется указание на установку ворот металлических).

Утверждение ответчика о том, что до разрушения стены гаража, подлежащие восстановлению, состояли из железобетонных плит, не соответствуют действительности и опровергаются, кроме пояснений истицы, сведениями Железногорского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» № от 29.11.2005г., выданной для ввода гаража в эксплуатацию, по данным технической инвентаризации на 22 ноября 2005 года, выпиской из единого государственного реестра объектов недвижимости № от 09.12.2005г., Разрешением «на ввод объекта капитального строительства и индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию» № от 05.12.2005г., а также фотографиями в представленном стороной ответчика Заключении «по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий» от 15.10.2009г., произведенного ООО «Проектно-сметное бюро» г.Железногорска (далее ООО «ПСБ»), из которых однозначно следует, что материал боковых, а также задней, стен гаража - железобетонные блоки. Из представленных фотографий также видно, что находящиеся на участке разрушенного гаража металлические ворота и металлические конструкции имеют следы ржавчины и деформированы, поэтому необходимость использования новых металлических конструкций и их монтажа, очевидна. Также, на представленных фотографиях видно, что межплиточные и межблочные пространства сохранившихся после обрушения стен (общая с соседним гаражем и задняя стена 1-го этажа) имеют кирпичную кладку, что подтверждает необходимость использования кирпича при возведении боковой стены 1 и 2 этажа гаража, а также передних стен 1 и 2 этажа и задней стены 2-го этажа гаража. Кирпичная кладка также необходима и при закладывании межстропильного пространства с боковых сторон гаража (от верхней части плиты перекрытия второго этажа до стропил).

Кроме того, из пояснений самого ответчика Аликина С.В. следует, что после разрушения гаража истицы, он использовал 8-и блоков от разрушенного гаража для строительства техэтажа на своих земельных участках, что было бы невозможно, если бы стены разрушенного гаража были изготовлены из плит.

Учитывая приведенное, суд считает, что все работы и строительные материалы, указанные в рассматриваемом разделе сметы, представленной истицей, являются необходимыми и обязательными для восстановления разрушенного гаража.

В разделе «Кровля» указаны:

- пункты 22, 23, 24 (установка стропил, устройство кровель из волнистных асбестоцементных листов: обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, устройство фронтов с обшивкой досками).

Ответчиком полностью признается и не оспаривается необходимость и производство указанных работ, математические расчеты и объем этих работ.

В разделе «Полы» указаны:

- пункты 28,29 (устройство стяжек цементных 6 кв.м.).

В разделе «Разные работы» указаны:

- пункты 30,31.,32,33 (устройство регистров из трубопроводов водоснабжения 12 кв.м., креплений, установка 1 электросчетчика и 1 щитка).

Исходя из изложенного, учитывая необходимость производства всех работ и использования материалов, указанных в представленной истицей смете, а также отсутствие учета необходимых материалов и необходимости производства этих работ (строительно-монтажных) в представленной ответчиком смете, суд определяет подлежащим взысканию с Аликина в пользу Тубольцевой стоимость восстановительных работ, определенную в смете истицы, за минусом стоимости железобетонных изделий, оставшихся после обрушения гаража и пригодных к использованию.

Истицей представлен отчет ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» г.Железногорска о стоимости железобетонных конструкций, согласно которому оценка производилась с 11 октября 2010 года (дата составления отчета 15.10.2010г.), из всех железобетонных изделий (далее ЖБИ) находящихся на месте разрушения гаража, пригодны для дальнейшей эксплуатации: шесть стеновых панелей, одна плита перекрытия и один блок ФБС. Все ЖБИ имеют процент износа 60%, итоговая рыночная стоимость всех ЖБИ составила 34312 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен отчет ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» г.Железногорска о стоимости железобетонных конструкций от октября 2010 года, согласно которому оценка производилась 28 октября 2010 года (дата составления отчета 01.11.2010г.), из всех железобетонных изделий находящихся на месте разрушения гаража, пригодны для дальнейшей эксплуатации: шесть стеновых панелей, одна плита перекрытия, четыре блока ФБС и девять половинок блоков ФБС. Все ЖБИ имеют процент износа 60%, итоговая рыночная стоимость всех ЖБИ составила 36244 руб. 00 коп.

Два представленных сторонами отчета разнятся только по количеству ЖБИ, процент износа изделий 60 %. Учитывая пояснения ответчика о том, что до осмотра оценщиком он складировал все оставшиеся после разрушения гаража ЖБИ на земельном участке, занимаемом разрушенным гаражем и которые отсутствовали при проведении осмотра при оценке истицей, что подтверждается фотографиями земельного участка в месте разрушения гаража и не оспаривается истицей, учитывая пригодность этих ЖБИ (в том числе блоков и их половинок) к использованию, суд считает действительным стоимость железобетонных изделий, оставшихся после обрушения гаража и пригодных к использованию, указанных в отчете, представленного ответчиком, то есть в размере 36244 руб. 00 коп.

Таким образом, с Аликина в пользу Тубольцевой подлежит взысканию стоимость восстановительных работ, определенную в смете истицы, за минусом стоимости железобетонных изделий, оставшихся после обрушения гаража и пригодных к использованию, определенную в отчете ответчика 743407 руб. 00 коп., из расчета: 779651 руб. 00 коп. - 36244 руб. 00 коп. = 743407 руб. 00 коп.

Понесенные истицей Тубольцевой В.И. убытки - расходы по оплате услуг оценщика ИП Н.П.Г. «Агентства оценки» подтверждены заданием на оценку от 19.10.2009г., отчетом № квитанцией № ИП Н.П.Г. «Агентства оценки» на сумму 2000 руб. 00 коп.

Общий размер материального ущерба, причиненного Тубольцевой В.И. составляет: 743407 руб. 00 коп.(стоимость восстановительных работ) + 2000 руб. 00 коп.(расходы по оплате услуг оценщика) = 745407 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истицей расходы по оплате услуг юриста-представителя - адвоката Шестерня О.А. документально подтверждены ордером № 001557 Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» от 20 ноября 2009 года о поручении адвокату Шестерня О.А. с 15.10.2009г. осуществлять представление интересов Тубольцевой В.И. в Железногорском городском суде, квитанцией № 000582 Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» от 20 ноября 2009 года о получении 8000 руб. 00 коп. от Тубольцевой В.И. за оказание юридической помощи (консультация, составление иска и заявления об увеличении иска, участие в судебном заседании) от 29 ноября 2009 года в размере 2 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание составление (пересоставление, изменение и дополнение) представителем истицы - Шестерня О.А. исковых заявлений по рассматриваемому гражданскому делу, неоднократное участие представителей истца в судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста-представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Понесенные истицей судебные расходы, связанные с оплатой назначенной судом строительно-технической экспертизы в ОАО «научно-технический прогресс» г.Красноярска документально подтверждены договором о выполнении данной экспертизы №, заключенным 25 марта 2010 года между ОАО «Научно-технический прогресс» и Тубольцевой В.И., сметой расчета стоимости работ и актом приема-сдачи работы на сумму 30472 руб. 81 коп. Данная сумму подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования Тубольцевой В.И. удовлетворены.

С ответчика с пользу истицы подлежат взысканию также подтвержденные банковской квитанцией Сбербанка России от 18.03.2009г. расходы по оплате госпошлины на сумму 5346 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Тубольцевой В.И. к Аликину С.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Аликина С.В. в пользу Тубольцевой В.И. в возмещение материального ущерба - 745407 (семьсот сорок пять тысяч четыреста семь) руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг юриста-представителя 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., по оплате расходов по проведению строительно-технической экспертизы 30472 (тридцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 81 коп., по оплате госпошлины 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) руб. 50 коп., а всего 788226 (семьсот восемьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 31 (тридцать одна) коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда - 08 ноября 2010 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда П.В. Колегов