2-1709/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Железногорск 08 ноября 2010 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием истца Гаврилова И.А., представителя истца Васильева М.Н., ответчика Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «И», Смирновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов И.А. обратился в суд с иском с требованием к ОСАО «И», Смирновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10.02.2010г. в 09 часов 20 минут на 24 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Смирнова О.А., в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ управляя автомобилем Тайота РАВ-4, госномер <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль Тайота Королла, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 215003 рубля, стоимость услуг по составлению отчета об оценке 5400 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Смирновой О.А. застрахована в ОСАО «И».
Истец просил взыскать с ОСАО «И» в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, с ответчика Смирновой О.А. 100403 рубля. Также истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 5404 рубля 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Гаврилов И.А. и его представитель Васильев М.Н. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Гаврилов И.А. также пояснил, что на 24 км автодороги Красноярск-Железногорск сбил выбежавшую на проезжую часть дороги собаку, в связи с чем в соответствии с ПДД РФ остановил автомобиль, включил на нем аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, чтобы осмотреть его с целью установления повреждений. После осмотра автомобиля он вернулся в салон, чтобы вызвать по сотовому телефону сотрудников ГАИ. В это время в заднюю часть автомобиля был совершен наезд водителем Смирновой О.А.
Ответчик Смирнова О.А. иск не признала, пояснив, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И», ПДД РФ не нарушала, виновным в ДТП является истец, который остановил автомобиль на проезжей части дороги, не выставил знак аварийной остановки, не съехал на обочину. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 10.02.2010г. около 09 часов 20 минут управляла автомобилем Тайота РАВ-4, госномер <данные изъяты>, двигалась по автотороги Красноярск-Железногорск со скоростью 40-60 км/час. Погода была ясная, дорожное покрытие сухой асфальт. Впереди нее в попутном направлении на расстоянии около 30 метров двигался грузовой автомобиль. Из-за больших габаритов грузового автомобиля она не видела проезжую часть дороги впереди данного автомобиля. На 24 км автотороги грузовой автомобиль стал совершать маневр поворота влево без указания левого поворота, при этом стал пересекать сплошную линию разметки на данном участке дороги. Не исключила, что впереди опасность для движения, в том числе предположила, что грузовой автомобиль совершает обгон, в связи с чем приняла меры к снижению скорости. Когда грузовой автомобиль почти выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, на расстоянии около 10 метров она увидела стоящий на ее полосе движения автомобиль истца. Избегая столкновение, она приняла меры к экстренному торможению и совершила маневр влево. Однако, избежать столкновение не смогла. Присутствовала при составлении схемы ДТП сотрудниками ГАИ, была согласна со схемой ДТП.
Ответчик ОСАО «И» извещено о времени и месте судебного заседания, однако представитель ответчика на судебное разбирательство не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Р» извещено о времени и месте судебного заседания, однако представитель третьего лица на судебное разбирательство не явился.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.02.2010г. около 09 часов 20 минут на 24 км. автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего на проезжей части автомобиля Тайота-Королла, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гаврилову И.А., и автомобиля Тайота РАВ-4, госномер <данные изъяты>, под управлением Смирновой О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками ДТП и с которой согласилась Смирнова О.А. следует, что ДТП произошло на 24 километре автодороги Красноярск-Железногорск с участием автомобилей Тайота-Королла, госномер <данные изъяты>, и автомобиля Тайота РАВ-4, госномер <данные изъяты>. Место столкновения по объяснениям обоих водителей находится на их проезжей части дороги на расстоянии от 2,8 до 3,1 метра от правого края проезжей части дороги. Следы торможения на схеме ДТП отсутствуют. С правого края проезжей части дороги имеется снежный накат шириной 1,4 метра.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, разъясняющего основные понятия и термины: «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснения истца Гаврилова И.А. судом установлено, что основанием для остановки транспортного средства послужило дорожно-транспортное происшествие, при котором была сбита собака. После остановки транспортного средства была включена аварийная сигнализация, приняты меры к вызову сотрудников милиции.
Из объяснения ответчика Смирновой О.А. судом установлено, что видимость в направлении движения затруднял грузовой автомобиль, при совершении маневра грузового автомобиля осознавала опасность для движения, в связи с чем снизила скорость, увидев автомобиль истца приняла меры к экстренному торможению, совершила маневр влево, совершила столкновение со стоящим автомобилем.
Доводы ответчика Смирновой О.А. об экстренном торможении суд находит несостоятельными, поскольку как следует из схемы ДТП, с которой ответчик согласилась при ее составлении, следы торможения автомобиля отсутствуют.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2010г. усматривается, что автомобиль истца имеет технические повреждения, находящиеся в задне-левой части автомобиля, автомобиль ответчика имеет технические повреждения, находящиеся в передне-правой части автомобиля.
Характер технических повреждений автомобилей и их локализация указывают о совершении ответчиком маневра влево непосредственно перед столкновением.
В нарушение п.10.1 ПДД РФ Смирнова О.А., управляя автомобилем Тайота РАВ-4, госноемр <данные изъяты>, в условиях ограниченной видимости, видя на своей полосе опасность для движения, не учла интенсивность движения, не обеспечила контроль за скоростью движения транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, совершила столкновение со стоящим автомобилем Тайота Королла, госномер <данные изъяты>.
Нарушение ПДД РФ со стороны водителя Смирновой О.А. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явилось причинение технических повреждений автомобилю истца.
При этом суд приходит к выводу, что остановка автомобиля истца на проезжей части дороги вследствие ДТП с участием животного, невыставление знака аварийной остановки не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.ст.927,931,936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.
В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Судом установлено, что гражданская ответственность Смирновой О.А., как собственника транспортного средства Тайота РАВ-4, госномер <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «И»(страховой полис серии ВВВ №).
В соответствии с приведенными выше нормами Законов обязанность по возмещению вреда возложена на ОСАО «И» в части не превышающей 120000 рублей. В оставшейся части ответственность по возмещению вреда потерпевшему несет ответчик Смирнова О.А.
Размер ущерба автомобиля истца установлен на основании осмотра транспортного средства, фактически причиненных и обнаруженных технических повреждений, специалистом в области оценки, оснований не доверять представленному в суд доказательству у суда не имеется.
Согласно отчета об оценке, сметы-калькуляции стоимость материального ущерба автомобилю Гаврилова И.А. с учетом износа составляет 215003 рубля.
Расходы по проведению оценки автомобиля составили 5400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Размер ущерба, подлежащий выплате истцу Гаврилову И.А. со стороны ОСАО «И» составляет 120000 рублей, со стороны Смирновой О.А. 100403 рубля(215003-120000)+5400=100403).
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ОСАО «И» в размере 3600 рублей, с ответчика Смирновой О.А. в размере 1804 рубля 03 копейки.
Подлежит довзысканию с ответчика Смирновой О.А. в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственная пошлина в размере 1404 рубля 03 копейки.
В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оказанию юридических услуг по составлению иска в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя размере 7000 с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, требований разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Иск Гаврилова И.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «И» в пользу Гаврилова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей.
Взыскать со Смирновой О.А. в пользу Гаврилова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 95003 рубля, расходы по оценки в размере 5400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1804 рубля 03 копейки, а всего в размере 102207 рублей 03 копейки.
Взыскать со Смирновой О.А. в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 1404 рубля 03 копейки.
Взыскать в равных долях с Открытого страхового акционерного общества «И», Смирновой О.А. в пользу Гаврилова И.А. расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Железногорского городского суда
Красноярского края С.Н.Костенко