О взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов

2-1911/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 23 ноября 2010 года

Железногороский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя истца Молчанова С.В., ответчика Весниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Б.М. к Весниной Т.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Б.М. обратился в суд с иском с требованием к Весниной Т.А. о взыскании долга по договору займа в размере 9500 рублей, неустойки в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав, что 17.07.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 70000 рублей с обязательством возврате не позднее 31.08.2009г. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком была написана расписка от 17.07.2009г. В соответствии с п.6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить неустойку(пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 70000 рублей, неустойку в размере 133350 рублей за 381 день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Молчанов С.В. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их увеличения.

Ответчик Веснина Т.А. иск не признала, пояснив, что фактически денежные средства по договору займа и расписке от 17.07.2009г. не передавались, действия истца являются мошенническими, указанные договор займа и расписка являются недействительными. Договор займа и расписка были подписаны ей по ее просьбе и под условием, чтобы истец отказался от своих исковых требований к ее сыну о взыскании долга. Однако, истец свое исковое заявление не забрал, денежные средства были взысканы с сына.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда(п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей(п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленного в суд договора займа от 17.07.2009г. следует, что Шевчук Б.М. передал Весниной Т.А. в собственность денежные средства в сумме 70000 рублей на срок до 31.08.2009г. Получение указанных денежных средств подтверждается распиской.

Факт получения денежные средств в сумме 70000 рублей подтверждается распиской Весниной Т.А. от 17.07.2009г.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку(пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа и его условия, а также доказательства о передаче денежных средств в размере 70000 рублей в соответствии с условиями договора и получение указанной суммы ответчиком.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 70000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе и представленных письменных доказательствах.

Расчет неустойки:

(70000руб.х0,5%):100%=350руб. - размер неустойки в денежном выражении

350руб.х381дн.=133350руб. - размер неустойки за 381 день просрочки

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает, что взыскание неустойки по заявленным истцом требованиям явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства данного дела и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойки в размере 1500 рублей.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре(п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что договор займа от 17.07.2009г. является безденежной сделкой, фактически денежные средства ответчику по расписке не передавались, в договор займа были включены долговые обязательства сына ответчика по ранее заключенному договору займа, суд считает несостоятельными.

Получение денежных средств ответчиком по договору займа от 17.07.2009г. в сумме 70000 рублей подтверждается представленными в суд подлинником договора и распиской.

Представленные суду со стороны ответчика договор займа и расписка от 18.02.2009г. являются самостоятельным договором займа(денежным обязательством), данный договор заключен между Шевчук Б.М. и В.А.В. на условиях, отличающихся от договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, с разными сроками исполнения, суммами займа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа и расписка от 17.07.2009г. составлены под условием отказа истца от взыскания долга с сына ответчика не представлено.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор займа и расписка от 17.07.2009г. составлены под влиянием обмана(мошенничества) со стороны истца, поскольку убедительных и достоверных доказательств этому не представлено.

Показания свидетеля В.Е.В. о безденежности договора займа от 17.07.2009г. не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.ст.333.17,333.18,333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО г.Железногорск государственную пошлину в размере 1945 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск Шевчук Б.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Весниной Т.А. в пользу Шевчук Б.М. сумму долга по договору займа от 17.07.2009г. в размере 70000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 71900 рублей.

Взыскать с Весниной Т.А. в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 1945 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Красноярского края С.Н.Костенко