Дело №2-971/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
при секретаре Долговой О.Ю.,
а также с участием истицы Кунщиковой С.П., ее представителя Костив А.Ю.,
ответчика Кунщикова Г.Е., его представителя Худоноговой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунщиковой С.П. к Кунщекову Г.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Кунщекову Г.Е. к Кунщиковой С.П. о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого в браке имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Кунщикова С.П. обратилась в суд с иском к Кунщикову Г.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что жилой дом, расположенный по <адресу 1> является ее единоличной собственностью, так как приобретался, хотя и в период брака с ответчиком, но за счет ее личных средств, в результате мены квартиры, принадлежавшей истице и приобретенной ею до брака. Истица просит признать указанное имущество ее единоличной собственностью.
Истица просила также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя - в размере 9600 рублей.
Кунщиков Г.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кунщиковой С.П. о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого в браке имущества, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчицей в браке с 24.12.1993г. по 05.05.2008г.
В период брака им и ответчицей совместно приобретено имущество - жилой дом, расположенный по <адресу 1>.
При этом жилой дом приобретен за 550 000 рублей, квартира по <адресу 2> продана за 520 000 рублей.
Стороны действовали обоюдно, в том числе совместно определив именно законный режим собственности супругов, брачный договор не заключался, имущество приобреталось для совместного владения, пользования, истец, действуя как супруг, давал согласие на покупку указанного жилого дома. При заключении договора купли-продажи дома Кунщикова С.П. не требовала выделения в свою собственность какой-либо доли в праве собственности, значительно превосходящей долю Кунщикова Г.Е., не ставила размер приобретаемых долей в праве собственности на дом в зависимость от наличия у нее до брака иного имущества.
В течение 2004-2008г.г. за счет как совместных средств, так и личного труда Кунщикова Г.Е. была произведена реконструкция дома, то есть были произведены значительные материальные вложения, были приобретены материалы для производства реконструкции на сумму более 200 000 рублей.
Истец просит произвести раздел совместно нажитого в браке с ответчицей имущества, определив их доли в указанном имуществе равными - по 1/2 доли, признав за ними право собственности на указанные доли в имуществе.
Истец просит также взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы: на оплату услуг представителя, услуг оценщика (при оценке жилого помещения), услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины - в общей сумме 28183 руб.
В судебном заседании истица Кунщикова С.П., ее представитель Костив А.Ю. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях настаивали, соответственно, встречные исковые требования не признали. Истица пояснила, что жилой дом приобретен на ее личные денежные средства, ремонтные работы ответчик производил без согласования с ней, в результате ремонта не улучшил, а ухудшил его состояние, дом непригоден для проживания.
Ответчик Кунщиков Г.Е. исковые требования не признал, настаивал на своих исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Пояснил, что спорное имущество приобретено ими в период брака, не отрицал, что приобретено на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <адресу 2>, доплата в сумме 30 000 рублей - это совместно нажитые денежные средства. Так как дом предназначался для совместного проживания, было согласовано с истицей произвести в нем ремонт, во время подготовительных работ было обнаружено, что дом имеет многочисленные дефекты: деревянные стены прогнили снизу (на уровне трех венцов), фундамент просел, требует замены. В результате в течение 2004 - 2007г.г. им лично, а также с помощью своих знакомых были произведены значительные ремонтные работы: демонтаж старых внутренних стен дома (перегородок), демонтаж старой протекающей системы отопления, демонтаж старой внутренней глиняной отделки дома, подъем западной стороны дома, замена нижних сгнивших бревен внешней стороны дома, замена гнилых углов внешней стороны дома, демонтаж старого просевшего фундамента, заливка нового фундамента с западной внешней стороны дома, монтаж новых внутренних перегородок, выравнивание стен в комнатах, облицовка стен гипсокартоном, разбор старой сгнившей бани, полная постройка новой бани, подъем восточной стороны дома (замена нижних гнилых бревен, демонтаж старого фундамента, заливка нового фундамента восточной стороны), планирование пристройки к дому с северной стороны, подготовка, заливка фундамента, возведение стен пристройки к дому с северной стороны дома, замена сгнившего окна, полная замена электрической проводки.
Все эти работы производились, в том числе, его личным трудом, для ремонта им на денежные средства из полученного заработка приобретались строительные материалы: бревна, цемент, ДСП плита, рамы деревянные, доска обрезная, гипсокартон, сухие штукатурные смеси и другое - на общую сумму 121 790 рублей, инструменты: пила циркулярная стоимостью 2500 рублей, отопительный котел - 15900 рублей, печь для бани - 6000 рублей, радиаторы отопления -5400 руб.
Представитель 3-го лица - Железногорского отдела Управления федеральной регистрационной службы по красноярскому краю (в настоящее время - Железногорский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кунщикова Г.Е. подлежат удовлетворению, соответственно, исковые требования Кунщиковой С.П. - удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Кунщикова С.П. и Кунщиков Г.Е. состояли в браке с 24.12.1993г.
05.05.2008г. брак между сторонами расторгнут.
По договору от 25 мая 1993г. К.П.Е., К.Т.Н., К.С.П., Х.И.П. приобрели в совместную собственность в порядке приватизации квартиру №... по <адресу 3>.
Договором от 20.06.1997г. собственники определили доли в праве собственности на указанное имущество, в том числе доля Кунщиковой (К.С.П.) С.П. определена в размере 5/24.
07.08.1997г. между вышеназванными собственниками и Администрацией ЗАТО г. Железногорск заключен договор мены, в результате которого квартира по адресу: <адресу 3> передана в муниципальную собственность, в собственность Кунщиковой С.П. передана однокомнатная квартира по <адресу 2>.
04 октября 2004г. Кунщикова С.П. продала Н.Л.Л. квартиру по <адресу 2> за 520 000 рублей.
04 октября 2004г. Н.Л.Л. продал Кунщиковой С.П. жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адресу 1>, за 550 000 рублей, в том числе жилой дом продан за 500 000 рублей, надворные постройки - за 50 000 рублей.
Кунщиковым Г.Е. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу приобретенной в браке квартиры по <адресу 2>, и на покупку жилого дома по <адресу 1>.
18 ноября 2004г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края зарегистрировано право собственности Кунщиковой С.П. на жилой дом по <адресу 1>.
Кунщикова С.П. просит признать данное имущество ее единоличной собственностью, ссылаясь на приобретение имущества на личные денежные средства.
Кунщиков Г.Е., ссылаясь на режим совместной собственности супругов, просит произвести раздел имущества, признав за ним и ответчицей право равной долевой собственности - по 1/2 доли - в указанном имуществе.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Режим совместной собственности супругов означает, что они обладают равными правами на имущество, нажитое во время брака, т.е. пользуются, владеют и распоряжаются этим имуществом: по взаимному согласию, независимо от того, какой вклад был внесен каждым в нажитое.
При признании приоритета доводов ответчика Кунщикова Г.Е. суд исходит из совокупности установленных обстоятельств.
Из представленных суду документов следует, что спорное имущество было приобретено 04 октября 2004г. за 550 000 рублей, в этот же день Кунщиковой С.П. заключена сделка, согласно которой ею продано жилое помещение по <адресу 2> за 520 000 рублей.
Указанная квартира, хотя и приобретена истицей в период брака с Кунщиковым Г.Е., но, в свою очередь, является имуществом, приобретенным в результате сделки с имуществом, приобретенным до брака.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Ответчик в обоснование своих требований заявляет о приобретении спорного имущества на часть денежных средств, являющихся совместным имуществом - 30 000 рублей, а также заявляет, что за счет общего имущества супругов и за счет его личного труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Суд, анализируя представленные ответчиком доказательства, находит их убедительными, достоверными и достаточными для признания спорного имущества совместной собственностью.
Так, согласно договору купли-продажи от 04 октября 2004г. спорное имущество было приобретено за 550 000 рублей.
Согласно справке оценщика рыночная стоимость аналогичного объекту оценки домовладения с надворными постройками на земельном участке, расположенном в г. Железногорск по <адресу 1> на октябрь 2004г. составляла с учетом округлений 650 000 рублей.
Согласно отчету оценщика рыночная стоимость домовладения по <адресу 1> по состоянию на 05.10.2010г. составляет 1 556 000 рублей.
Выводы оценщика о стоимости спорного имущества фактически подтверждены договором купли-продажи от 01 февраля 2010г., согласно которому Кунщикова С.П. продавала жилой дом с надворными постройками П.О.О. за 1 500 000 рублей.
Как установлено судом и не оспаривалось истицей, Кунщиковой С.П. было отказано в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, поскольку не было представлено на продажу нотариально удостоверенного согласия Кунщикова Г.Е.
Из представленного суду истицей отчета следует, что по состоянию на 10.08.2010г. рыночная стоимость недвижимости - составляет 1 505 183 руб.
Представленные суду сведения о стоимости имущества, таким образом, являются не противоречащими друг другу, небольшое расхождение в оценке объекта может быть объяснено разными сроками оценки, соответственно, изменением рыночной цены объекта.
В судебном заседании истицей не оспаривалось, что дом в силу имеющихся дефектов требовал значительного ремонта.
Из представленных ответчиком Кунщиковым Г.Е. платежных документов, справки оценщика следует, что общая стоимость строительных материалов, приобретенных на ремонт дома, составляет 121 790 рублей (26845 + 96104, 63).
Доводы ответчика о приобретении строительных материалов, инструмента, иного оборудования для ремонта помимо письменных документов подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей М.А.А., А.В.В., В.А.А., Л.В.В.
Свидетели пояснили в судебном заседании, что на протяжении нескольких лет Кунщиковым Г.Е. производились ремонтные работы в жилом доме, в бане, которые значительно улучшили техническое состояние дома, который находился до этого в достаточно ветхом, изношенном состоянии. После демонтажа глиняной отделки внутренних стен дома выяснилось, что фундамент дома просел, находится в изношенном состоянии, требует замены, прогнили нижние ряды стен дома. Кунщиковым Г.Е. производились работы по замене фундамента на новый и нижних рядов стен дома на новые. Указанные работы являются очень энерго- и трудоемкими, требуют значительных физических усилий, производились лично истцом и по его просьбе - его друзьями. Свидетели подтвердили факт приобретения Кунщиковым Г.Е. значительного количества строительных материалов: бревен, цемента, деревянных рам, гипсокартона, сухих штукатурных смесей, песка, бруса, изовера, доски-вагонки и других строительных материалов.
Установленные обстоятельства Кунщиковой С.П. не опровергнуты.
Факт производства ремонтных работ подтверждается и актом осмотра жилого дома во время его оценки оценщиком, действовавшим по заданию Кунщиковой С.П.
Из акта, в частности, следует, что установлен бетонный ленточный фундамент с западной и восточной стороны, а с северной и южной сторон фундамент бревенчатый, имеет очаги гниения, требует замены, стены бревенчатые с наружной стороны имеют ремонтные вставки из бревен, стены бревенчатые с внутренней стороны частично облицованы гипсокартонном, старая глиняная отделка помещений демонтирована на площади 50%, потолок частично облицован гипсокартоном, остальная площадь окрашена, внутренние перегородки частично демонтированы, между комнатами 2 и 3 установлена гипсокартонная, для отопления присутствует стальной котел.
Таким образом, судом установлено, что в 2004 - 2007г.г. ответчиком Кунщиковым Г.Е. личным трудом производились ремонтные работы, направленные на улучшение состояния имущества.
Из представленных суду документов следует, что дом построен в 1960г., степень его износа составляет 51% (выписка из технического паспорта домовладения), что подтверждает доводы ответчика о том, что в целях использования имущества по назначению требовалось производство капитального ремонта, переоборудование помещения, в том числе замена электропроводки, системы отопления и другого.
Оценивая стоимость жилого дома на момент приобретения - 2004г., на момент рассмотрения дела судом, стоимость приобретенного оборудования, строительных материалов, данные об объеме личного труда, затраченного ответчиком на улучшение технического состояния, суд признает, что ответчиком были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества.
Истицей доводы ответчика и представленные им доказательства не опровергнуты.
Суду ответчиком представлены данные, подтверждающие его доводы о приобретении строительных материалов, инструмента, оборудования в том числе за счет полученного им заработка. Согласно справке ООО «ФС» средняя заработная плата ответчика в 2004г. составляла ***** руб.
Представленную истицей копию справки о заработке ответчика в этой же организации в 2003г. в размере ***** руб. суд оценивает критически.
Документ не соответствует требованиям относимости и допустимости: является копией, не заверенной надлежащим образом, отсутствует печать учреждения, опровергается сведениями о заработке, представленными ответчиком, документ которого требованиям допустимости отвечает.
Кроме того, суд оценивает размер и степень вложений в имущество за период на момент и после его приобретения, то есть после октября 2004г., сведения о заработке ответчика в 2003г. его доводы не опровергают.
Согласно представленной суду копии трудовой книжки, ответчик в период с 2002г. по 01.10.2004г., с 08.06.2005г. был трудоустроен, его доводы о том, что в период между 01.10.2004г. и 09.06.2005г. он работал неофициально, получал доход, истицей не опровергнуты.
Не опровергают доказательства, представленные ответчиком и заключение ООО «АПБ», согласно которому жилой дом не соответствует требованиям действующего ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не пригоден для безопасной эксплуатации.
Суд критически оценивает представленное суду заключение. Согласно лицензии ООО «АПБ» предоставлено право на деятельность по предупреждению и тушению пожаров, компетенция по даче вышеназванного заключения не подтверждена.
Кроме того, указанное заключение само по себе, по мнению суда, не опровергает установленные судом обстоятельства.
Суд полагает имеющими значение следующие обстоятельства: спорное имущество более двух лет не находится в пользовании и владении ответчика, в указанный период им пользовались иные лица, чью деятельность по ухудшению (или по улучшению) технического состояния жилого дома в отсутствие представленных суду сторонами доказательств оценить не представляется возможным.
Истицей в судебном заседании не указывалось, что в указанное время ею производились улучшения в техническом состоянии дома.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик отрицал, что в период пользования им домов электропроводка находилась в том состоянии, которое представлено суду на фотоснимках, суд критически оценивает представленные суду фотографии и заключение.
Кроме того, вопреки ничем не подтвержденным доводам истицы о, якобы, непригодности жилого дома для проживания, из договора от 01.02.2010г. следует, что по соглашению между сторонами за 1 500 000 рублей продан именно жилой дом, а не земельный участок, при этом, покупатель удовлетворен качественным состояние жилого дома (п.6), продавец продал жилой дом в надлежащем качественном состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодным для цели проживания (п.7).
Поскольку судом не установлено иное, исковые требования Кунщикова Г.Е. являются обоснованными и законными, и в отношении спорного имущества - жилого дома, находящегося по <адресу 1>, подлежит установлению режим равной долевой собственности, суд признает за сторонами право собственности на указанное имущество в равных - по 1/2 доли каждому - долях.
По этим же основаниям суд полагает исковые требования Кунщиковой С.П. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кунщиковой С.П. в пользу Кунщикова Г.Е. понесенные им судебные расходы: на оплату государственной пошлины - в размере 3300 руб., на оплату услуг нотариуса - 800 рублей, на оплату услуг представителя - 6000 рублей (в разумных пределах), на оплату услуг оценщика - в размере 3480 руб., расходы, понесенные на извещение - в размере 603 руб.
Несение Кунщиковым Г.Е. указанных расходов подтверждено соответствующими финансовыми документами, а расходы на оплату услуг оценщика признаются связанными с настоящим делом, необходимыми.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кунщиковой С.П. к Кунщекову Г.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Исковые требования Кунщекова Г.Е. удовлетворить.
Признать недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адресу 1> и состоящий из основного бревенчатого строения, имеющего три комнаты, размером общей площадью 52, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 30, 2 кв.м. и служебных надворных хозяйственно-бытовых строений и сооружений: семи сараев, восьми навесов, теплицы, бани, забора, ворот, расположенных на земельном участке площадью 1278 кв.м., имеющем кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - земли поселений, - совместной собственностью Кунщиковой С.П. и Кунщекова Г.Е. и произвести его раздел:
Признать за Кунщиковой С.П. и Кунщиковым Г.Е. право равной долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) в указанном недвижимом имуществе, расположенном по <адресу 1>.
Взыскать с Кунщиковой С.П. в пользу Кунщекова Г.Е. понесенные им расходы на оплату государственной пошлины - в размере 3300 руб., на оплату услуг нотариуса - 800 рублей, на оплату услуг представителя - 6000 рублей, на оплату услуг оценщика - в размере 3480 руб., расходы, понесенные на извещение - в размере 603 руб. а всего взыскать 14 183 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 11 декабря 2010г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова