2-86/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Железногорск 17 января 2011 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя истца Докучаева И.С., представителей ответчиков Потребо В.С., Воронко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафетова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «П-р», Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» о возмещении убытков,-
УСТАНОВИЛ:
Лефетов А.Ю. обратился в суд с иском с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «П-р», Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» о возмещении убытков в размере 198925 рублей, расходов уплате государственной пошлины в размере 5178 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.07.2010г. в 04 часов 15 минут в районе дома №... по ул.Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мальцев Е.В., управляя автомобилем истца Тайота Фанкарго, госномер <данные изъяты>, двигаясь с разрешенной скоростью от ул.Маяковского в сторону ул.Андреева по ул.Комсомольская, совершил наезд на препятствие в виде углубления в дорожном полотне, имеющим размеры в длину от 4 до 6 метров, в ширину около 6 метров, то есть на всю ширину проезжей части, в глубину более 120 мм. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, стоимость причиненного ущерба составила 196425 рублей. На услуги оценки понесены расходы в размере 2500 рублей.
Согласно письма Главы администрации ЗАТО г.Железногорск за содержание и текущее состояние дорог местного значения общего пользования на территории ЗАТО Железногорск отвечает МП КБУ. При этом, в период с 26.06.2010г. по 29.06.2010г. на участке ул.Комсомольская, в районе дома №... ООО ПСК П-р проводились работы по прокладке тепловых сетей через проезжую часть.
По результатам административного расследования ОГИБДД УВД г.Железногорск к административной ответственности был привлечен начальник строительного участка ООО ПСК П-р Седельников В.А., под руководством которого проводились работы и не было создано надлежащих условий для ограничения движения транспортных средств по проезжей части.
В судебном заседании представитель истца Докучаев В.С. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ответчики несут солидарную ответственность.
Представитель ответчика ООО ПСК П-р Потребо В.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мальцева Е.В. Со стороны работников ООО ПСК П-р, в том числе начальника участка Седельникова В.А., были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения транспорта на участке дороги по ул.Комсомольская, где ООО ПСК П-р проводил земляные работы.
Представитель МП КБУ Воронко Т.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что разрешение на производство земляных работ по ул.Комсомольская было выдано ООО ПСК П-р, на которого также возлагалась обязанность обеспечения безопасности движения автотранспорта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцев Е.В., Седельников В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явились.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и по его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помеху для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.11.1993г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств и разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 мм.
Из объяснения сторон судом установлено, что 14.07.2010г. в районе дома №... по ул.Комсомольская г.Железногорск со стороны ООО ПСК П-р на проезжей части дороги проводились земляные работы со вскрытием асфальтобетонного покрытия. Ответственным за производство работ являлся начальник участка ООО ПСК П-р Седельников В.А. 15.07.2010г. около 04 часов 15 минут в районе дома №... по ул.Комсомольская водитель Мальцев Е.В., управляя автомобилем Тайота Фанкарго, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде углубления, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Факт производства земляных работ со стороны ООО ПСК П-р на ул.Комсомольская подтверждается разрешением(ордером) на производство земляных работ на территории ЗАТО Железногорск № 40/57.
Также из указанного разрешения(ордера) усматривается, что на Седельникова В.А. возлагалась обязанность обеспечить безопасность движения транспорта, а именно на проезжей части в непосредственной близости работ установить щиты и временные дорожные знаки 3.1(проезд запрещен), на ул.Комсомольская со стороны ул.Андреева и Маяковского дорожные знаки 6.8.1,6.8.2,6.8.3(тупик, дорога не имеющая сквозного проезда).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Тайота Фанкарго, госномер <данные изъяты>, является Лафетов А.Ю.
Из схемы ДТП усматривается, что у дома №... по ул.Комсомольская, на проезжей части дороги, имеется вскрытие асфальтобетонного покрытия(искусственная неровность) на всю ширину проезжей части дороги - 5,9 метров, шириной от 4,7 до 6,5 метров, глубиной 120 мм. Какие-либо дорожные знаки на указанном участке дороги отсутствуют.
Установленные схемой ДТП данные указывают о нарушении руководителем работ Седельниковым В.А. требований п.1.5 ПДД РФ, п.п.3.1.1.,3.1.2 требований ГОСТ Р 50597-93, п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2010г. Седельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Из указанного постановления усматривается, что Седельников В.А. не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги ул.Комсомольская,№... 14.07.2010г.
Постановлением от 22.07.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева Е.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Свидетель О.А.А. в суде пояснил, что ночью 15.07.2010г. на ул.Комсомольская,№... видел автомобиль иностранного производства, который, проехав искусственную неровность, стоял на встречной полосе движения. Рядом находился водитель. На полосе движения автомобиля находился красный заборчик с находящимся на нем знаками.
Свидетель А.О.О. в суде поясни, что является бригадиром ООО ПСК П-р, 14.07.2010г. его бригада производила земляные работы на проезжей части ул.Комсомольская,№..., которые до конца рабочего дня завершены не были. После окончания работ, около 20 часов, он поставил перед искусственным углублением с каждой стороны заборчики с дорожным знаком, указывающим о производстве работ и ограничением скорости. В ночное время данный участок дороги никто из работников ООО ПСК не контролировал.
Из показаний указанных свидетелей следует, что в ночное время 15.07.2010г. безопасность дорожного движения на участке дороги по ул.Комсомольская,№... никто не контролировал, установленные дорожные знаки не соответствовали требованиям, указанным в разрешении(ордере) на производство земляных работ, а также требованиям предусмотренным п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Мальцева Е.В. является работник ООО ПСК П-р Седельников В.А., нарушивший требования п.1.5 ПДД РФ, п.п.3.1.1.,3.1.2 требований ГОСТ Р 50597-93, п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие. Ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей несет работодатель и юридическое лицо - ООО ПСК П-р.
Каких-либо доказательств о виновности МП КБУ в причинении вреда имуществу истца со стороны последнего не представлено.
Согласно представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Фанкарго, 2001 года выпуска, с учетом износа, составляет 196425 рублей, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 рублей.
Отчет составлен специалистами в области оценки, на основании договора с оценщиком и осмотра поврежденного автомобиля, с применением и описанием соответствующих методик. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.
С учетом приведенных положений Закона и исследованных доказательств суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО ПСК П-р стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 196425 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, а всего в размере 198925 рублей.
Законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с МП КБУ отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к данному ответчику.
В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО ПСК П-р в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО ПСК П-р в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5178 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Иск Лафетова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Производственно-строительная компания «П-р» в пользу Лафетова А.Ю. в счет возмещения ущерба 198925 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5178 рублей 50 копеек, а всего 214103 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Лафетова А.Ю. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» о возмещении убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Железногорского городского суда
Красноярского края С.Н.Костенко