о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

№ 2-29/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Подоляко Н.С., с участием ответчиков Ботовой Н.М., Ботова А.Л., представителя ответчика Ботовой Н.М.- Туревич А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «М» к Ботовой Н.М., Ботову А.Л. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «М» (далее по тексту ООО КБ «М», Банк) обратилось в суд с иском к Ботовой Н.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с договором №... от 26.03.2008 г. с Ботовой Н.М. предоставило заемщику кредит сумме (...) руб. сроком до 25.03.2010 г. под 18% годовых на потребительские цели. Согласно п.1.5 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договором залога №... от 26.03.2008 г., заключенной между Банком и Ботовой Н.М., Ботовым А.Л.. Согласно п.2.1. договора залога залогодатели в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору, передают в залог Банку трехкомнатную квартиру общей площадью 78 кв.м. в том числе жилой 54,7 кв.м., расположенную по <адресу 1>, принадлежащая залогодателям по праву общей долевой собственности по 1/2 доли. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2008 г. Железногорским отделом УФРС по Красноярскому краю. Стоимость квартиры согласно п.3.1 договора залога оценена сторонами в размере 1750000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком, начиная с декабря 2008 года, обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Ботовой Н.М. сумму задолженности в размере (...),34 руб., из которых: (...) руб.- задолженность по основному долгу, (...),36 руб.- задолженность по уплате процентов за период с 01.12.2008 г. по 01.07.2010 г., (...),34 руб.- пени за просрочку погашения процентов за период с 01.03.2009 г. по 01.07.2010 г. Кроме этого истец просит обратить взыскание на квартиру, находящуюся по <адресу 1>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1750000 рублей, взыскать с Ботовой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в суд.

В ходе производства по делу истцом изменены исковые требования в части суммы подлежащей к взысканию задолженности, истец просит взыскать с Ботовой Н.М. сумму задолженности на 06.12.2010 г. в размере (...),4 руб., из которых: (...) руб.- задолженность по основному долгу, (...),42 руб.- задолженность по уплате процентов за период с 01.12.2008 г. по 06.12.2010 г., (...),98 руб.- пени за просрочку погашения процентов за период с 01.03.2009 г. по 31.07.2010 г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ботов А.Л.

Представитель истца Телешова Э.Х. (полномочия на основании доверенности) извещенная о времени им месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчики Ботова Н.М., Ботов А.Л., представитель ответчика Ботовой Н.М.- Туревич А.И. исковые требования в части взыскания задолженности признали, однако не согласились с размером начисленной пени, просили определить ее размер из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ, при этом заключение кредитного договора, договора залога, получение денежных средств в указанном в договоре размере, расчет задолженности представленный истцом не оспаривали. Ботова Н.М. пояснила, что невнесение платежей в счет погашения задолженности с декабря 2008 года вызвано тем, что кредитор не уведомил ее должным образом, с предоставлением всех подтверждающих документов, об изменении платежных реквизитов, в связи с чем, она не знала, куда и кому ей следует производить исполнение обязательств. Кроме того, она вела переговоры прося Банк о рассрочке, уменьшения размера неустойки, однако Банк игнорировал ее предложения. В силу своего материального положения она не имела возможности полностью погасить задолженность по кредитному договору. Кроме того, ответчики не согласны с определением начальной продажной стоимости квартиры, поскольку ее рыночная стоимость на день рассмотрения иска составляет 2734000 руб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора №... от 26 марта 2008 года, ООО КБ «М» предоставляет заемщику Ботовой Н.М. кредит в размере (...) руб. на период по 25 марта 2010 года, с процентной ставкой 18 % годовых, на потребительские цели (п.1.1 договора). Одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору является договор залога №... недвижимого имущества от 26.03.2008 г. (п.1.5 договора). Заемщик погашают кредит и уплачивают проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (п.1.2 договора). В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе неуплата процентов за пользование кредитом, неуплата неустойки, Банк имеет право досрочно взыскать выданные заемщику кредитные средства (п.4.1 договора) В случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора).

Согласно выписке из лицевого счета Ботовой Н.М., мемориальному ордеру №14 от 26.03.2008 г. ООО КБ «М» выплатило Ботовой Н.М. по кредитному договору №... от 26 марта 2008 года (...) руб.

Согласно договору залога №... недвижимого имущества от 26 марта 2008 г. между ООО КБ «М» и Ботовой Н.М., Ботовым А.Л., залогодатели в обеспечение исполнения обязательств заемщика передают в залог трехкомнатную квартиру общей площадью 78 кв.м. в том числе жилой 54,7 кв.м., расположенную по <адресу 1>, принадлежащая залогодателям по праву общей долевой собственности по 1/2 доли. Предмет залога обеспечивает требование кредитора в том объеме, который позволяет произвести полный возврат суммы кредита в размере (...) рублей, процентов, штрафных санкций по кредитному договору №... от 26.03.2008 г. (п.п. 1.1, 2.1 договора). Общая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 1750000 рублей (п.3.1 договора). Согласно п.5.3 Договора в случае нарушения выполнения заемщиком условий кредитного договора залогодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на предмет залога. Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований, за счет имущества залогодателей перед другими кредиторами (п.5.4 договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца на требование досрочного возврата суммы кредита, в случае нарушений заемщиком условий кредитного договора, в том числе неуплата процентов, неустойки и обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено также п.4.1 кредитного договора и п.5.2 договора залога с ответчиками.

Согласно представленным суду расчетам истца, задолженность ответчика Ботовой Н.М. по кредитному договору №... от 26.03.2008 года имеет место с декабря 2008 года и на 06.12.2010 г. составляет (...),4 руб., из которых: (...) руб.- задолженность по основному долгу, (...),42 руб.- задолженность по уплате процентов за период с 01.12.2008 г. по 06.12.2010 г., (...),98 руб.- пени за просрочку погашения процентов за период с 01.03.2009 г. по 31.07.2010 г.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию на 06.12.2010 г., поскольку он подтверждается материалами дела (основан на условиях кредитного договора) и не оспаривается ответчиками. В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, которая определена договором в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора) суд приходит к выводу о ее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (пени) до (...) рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, размер подлежащей взысканию задолженности на 06 декабря 2010 года составляет (...) рублей 42 копейки, в том числе: основной долг- (...) рублей, проценты- (...),42 рублей, неустойка- (...) рублей.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ).

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не усматривается. С учетом систематического (с декабря 2008 года) неисполнения ответчиком Ботовой Н.М. обязанности по внесению платежей по договору, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, ответчиками такое заявление суду не представлено, кроме того, не представлено доказательств наличия у них с декабря 2008 года таких уважительных причин, которые не позволяли бы им даже в части ежемесячно исполнять обязательства по договору.

Оснований для отказа истцу в досрочном взыскании задолженности по договору, а также для предоставления ответчикам отсрочки погашения неустойки (пени) у суда не имеется.

В силу ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, с учетом требований закона суд определяет следующие суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества- (...) рублей 42 копейки, в том числе: основной долг- (...) рублей, проценты- (...),42 рублей, неустойка- (...) рублей.

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд основывается на отчете стоимости спорной квартиры в размере 2734000 рублей по состоянию на 21 февраля 2011 года, представленном ответчиками.

Оценка стоимости квартиры проведена лицом, имеющим соответствующее образование и профессиональную подготовку, на основе осмотра квартиры, анализа цен, с учетом нормативно-правовых актов, методических рекомендаций.

Оснований не доверять проведенной оценки стоимости квартиры у суда не имеется.

При этом оценка о стоимости квартиры от 21 февраля 2011 года в размере 2734000 рублей является более поздней по сравнению с оценкой квартиры в размере 1750000 рублей, определенной сторонами при подписании договора залога 26 марта 2008 года.

При этом суд исходит из того, что установление начальной продажной цены заложенного имущество, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2734000 рублей.

На выводы суда не влияют доводы ответчиков и представителя ответчика Ботовой Н.М. о том, что просрочка внесения платежей возникла по вине истца и связана с неуведомлением ее должным образом, с предоставлением всех подтверждающих документов, об изменении платежных реквизитов. Как следует из материалов дела Ботовой Н.М. 26.12.2008 года истцом было направлено извещение об изменении реквизитов, по которым необходимо производить платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору. Кроме того, из материалов дела следует, что требования ст.128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" по опубликованию сведений о банкротстве ООО КБ «М» и об открытии конкурсного производства были надлежащим образом исполнены. Обязанности по направлению должнику лица, признанного банкротом, документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего законодательство РФ не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу этого, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 7460,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «М» удовлетворить частично.

Взыскать с Ботовой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «М» сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на 06 декабря 2010 года: (...) рублей 42 копейки (в том числе: основной долг- (...) рублей, проценты- (...),42 рублей, неустойка- (...) рублей).

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности на квартиру №... расположенную по <адресу 1>, принадлежащую Ботовой Н.М. и Ботову А.Л. на праве собственности и заложенную по кредитному договору №... от 26 марта 2008 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2734000 (два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Определить суммы, подлежащие уплате Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «М» из стоимости заложенного имущества, по состоянию на 06 декабря 2010 года: (...) рублей 42 копейки (в том числе: основной долг- (...) рублей, проценты- (...),42 рублей, неустойка- (...) рублей).

Взыскать с Ботовой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 марта 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина