Дело № 2-16/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием истца Бабушкина Г.В., представителя истца Трухиной О.Е., представителя ответчика Кринберг И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Г.В. к Курденко Е.М. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным и применении последствий ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Бабушкин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Курденко Е.М. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным и применении последствий ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 04 апреля 2010 года заключен договор купли- продажи транспортного средства- легкового автомобиля HondaOddissey, где он являлся покупателем, а Курденко Е.М. продавцом, данная сделка исполнена, он передал продавцу денежные средства в размере 295000 рублей, ему был передан указанный автомобиль. При заключении договора Курденко Е.М. заверил его, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Однако впоследствии выяснилось, что ответчик скрыл, что на спорный автомобиль определением суда от 12.03.2010 года наложен арест и автомобиль подлежит передаче на хранение открытому акционерному обществу «Б Банк» (далее по тексту ОАО «Б Банк». Истец просит признать Договор купли- продажи транспортного средства- легкового автомобиля HondaOddissey, заключенный между ним и ответчиком 04 апреля 2010 года- недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Курденко Е.М. в его пользу 295000 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6150 рублей. Определением суда от 09.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гибанов А.К. Истец Бабушкин Г.В. и его представитель Трухина О.Е. (полномочия по доверенности) в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в иске. Истец Бабушкин Г.В. дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля именно с Курденко Е.М. он обсуждал его стоимость, при этом ответчик пояснял, что автомобиль принадлежит ему. Фамилию ответчика в момент приобретения автомобиля не знал, его личность не устанавливал, при оформлении договора купли- продажи не присутствовал, ответчик вынес уже оформленный договор, на котором стояла подпись продавца, в котором поставил и свою подпись. Договор при этом не читал. После того, как 08.04.2010 г. сотрудником ГИБДД ему было отказано в постановке на учет приобретенного автомобиля по причине нахождения его под ограничением, он отыскал на авторынке ответчика с которым поехал в УВД г.Железногорска где ответчик написал ему расписку в получении денежных средств в размере 295000 рублей за автомобиль. При подписании договора купли- продажи он считал, что ответчик и есть Гибанов, который по документам является собственником автомобиля и продавцом автомобиля согласно письменного договора купли- продажи. Ответчик Курденко Е.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы Кринберг И.Ю. Представитель ответчика Кринберг И.Ю. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку как усматривается из представленного договора купли-продажи спорного автомобиля, продавцом является Гибанов А.К., Курденко Е.М. являлся лишь посредником при этой сделки. При этом конкретных обстоятельств приобретения автомобиля истцом пояснить не смогла, поскольку ей они не известны, указала, что ответчик каких либо пояснений суду давать не желает. Написание ответчиком расписки в получении 295000 рублей за спорный автомобиль не оспаривала, однако пояснила, что расписка написана ответчиком в результате превышения своих полномочий сына истца, который является сотрудником милиции. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гибанов А.К. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску суду не направил. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При признании приоритета доводов истца суд исходил из установления и исследования фактических обстоятельств настоящего спора. Из паспорта технического средства №... на легковой автомобиль HondaOddissey, 2001 года выпуска, № двигателя №..., кузов №..., цвет кузова- серый, тип двигателя- бензиновый, 28.05.2009 года поставлен на регистрационный учет 28.05.2009 года собственником Гибановым А.К., 24.02.2010 года снят с регистрационного учета для продажи. Из пояснений истца и показаний свидетелей М.А.А. и Ф.А.А. следуют следующие фактические обстоятельства приобретения истцом спорного автомобиля: 04.04.2010 года М.А.А. и Ф.А.А. оказывая истцу помощь в выборе автомобиля на автомобильном рынке в г.Красноярске обратились к ответчику, предлагающему к продаже автомобиль HondaOddissey и договорились о приобретении данного автомобиля за 295000 рублей. Истец согласился приобрести данный автомобиль за указанную сумму. Деньги в сумме 295000 рублей истцом были переданы ответчику, ответчик передал истцу указанный автомобиль. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Передача денежной суммы в размере 295000 рублей Бабушкиным Г.В. Курденко Е.М. за спорный автомобиль кроме того, подтверждается письменной распиской Курденко Е.М., датированной 10.04.2010 г. из которой следует, что Курденко Е.М. получил от Бабушкина Г.В. за автомобиль HondaOddissey, 2001 г., ПТС №..., 295000 рублей. Из пояснений свидетелей М.А.А. и Ф.А.А. следует, что при продаже спорного автомобиля ответчик заявлял, что автомобиль принадлежит ему. Судом были исследованы материалы проверки №..., проведенной ст.оперуполномоченным ОУР ОМ №5 УВД по г.Красноярску по заявлениям Бабушкина Г.В. и Курденко Е.М. Указанные материалы, в том числе, содержат письменное заявление Курденко Е.М. от 10.04.2010 г. о привлечении к установленной законом ответственности Гибанова А.К., который в феврале на авторынке продал ему автомобиль «Хонда Одиссей» оказавшийся впоследствии с ограничением продажи, на заявлении имеется надпись Курденко Е.М. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Кроме того, имеются письменные объяснения, взятые сотрудниками милиции у Курденко Е.М. от 10.04.2010 г. и от 19.04.2010 г., из которых следует, что Курденко Е.М. пояснял, что спорный автомобиль он приобрел у Гибанова А.К. за 260000 рублей в феврале 2010 года при этом Гибанов А.К. снял автомобиль с регистрационного учета и передал ему копию своего паспорта, в дальнейшем 04.04.2010 г. продал его человеку по имени Бабушкин Г.В.. Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между Бабушкиным Г.В. и Курденко Е.М. был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля. При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что продавцом являлся не ответчик а Гибанов А.К., поскольку как установлено судом Курденко Е.М. приобрел спорный автомобиль у Гибанова А.К., передав ему денежные средства, после чего как собственник автомобиля продал его истцу. То обстоятельство, что Курденко Е.М. являясь собственником автомобиля, не осуществил его постановку на регистрационный учет не указывает на недействительность договора купли-продажи автомобиля и не доказывает факт незаключения договора, поскольку действующее законодательство не содержит условий о государственной регистрации сделки купли-продажи автомобиля. Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что расписка не является доказательством по делу, так как она написана под принуждением сотрудников милиции, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства указанных доводов. Тогда как из материалов проверки №..., проведенной следователем СО по ЗАТО Железногорск СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю по заявлению Курденко Е.М., следует, что факт применения насилия либо психологического давления при написании расписки не установлен, напротив установлено, что расписка написана добровольно собственноручно Курденко Е.М. Не влияет на выводы суда и представленный письменный документ- договор №... купли- продажи транспортного средства от 04.04.2010 г. из которого следует, что Гибанов А.К. (продавец) и Бабушкин Г.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля за 10000 рублей, поскольку судом установлены вышеприведенные обстоятельства приобретения истцом спорного автомобиля. Суд считает, что при заключении договора купли- продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком не нарушены положения закона, регламентирующие форму договора купли- продажи. В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2). Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2). В силу п.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п.2 ст.161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, из которых следует что сделка купли- продажи спорного автомобиля сторонами- истцом и ответчиком исполнена при ее совершении, для нее не требуется письменная форма, в связи с чем не могут быть применены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, указанные в ст.162 ГК РФ. Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 12.03.2010 г. удовлетворено ходатайство ОАО «Б Банк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Б Банк» к Кваша С.В. и Гибанову А.К. о взыскании задолженности по кредиту- наложен арест на принадлежащее Гибанову А.К. транспортное средство- HondaOddissey, 2001 года выпуска, модель, № двигателя №..., кузов №..., цвет кузова- серый. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска наряду с прочими является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подп.1 п.1 ст.141 ГПК РФ). В силу п.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Из приведенных положений закона следует, что распоряжаться имуществом, на которое наложен арест, запрещено законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Таким образом, договор купли- продажи спорного автомобиля, заключенный между Бабушкиным Г.В. и Курденко Е.М. 04 апреля 2010 года является недействительной (ничтожной) сделкой как несоответствующий требованиям закона, поскольку продано имущество, распоряжаться которым запрещено законом. На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца, признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать истца возвратить ответчику спорный автомобиль, взыскав, в свою очередь, с ответчика денежные средства, полученные им за автомобиль в сумме 2950000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, - РЕШИЛ: Исковые требования Бабушкина Г.В. удовлетворить. Признать Договор купли- продажи транспортного средства- легкового автомобиля HondaOddissey, 2001 года выпуска, модель, № двигателя №..., кузов №..., цвет кузова- серый, тип двигателя- бензиновый, паспорт транспортного №..., заключенный между Бабушкиным Г.В. и Курденко Е.М. 04 апреля 2010 года- недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязать Бабушкина Г.В. возвратить Курденко Е.М. транспортное средство- легковой автомобиль HondaOddissey, 2001 года выпуска, модель, № двигателя- №..., кузов №..., цвет кузова- серый, тип двигателя- бензиновый, паспорт транспортного №..., взыскать с Курденко Е.М. в пользу Бабушкина Г.В. 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, полученных в счет оплаты за автомобиль, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, а всего взыскать с Курденко Е.М. в пользу Бабушкина Г.В. 301150 (триста одна тысяча сто пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 января 2010 года. Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина