№ 2-30/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В. с участием истца Текутьева В.А., представителя ответчика Слизкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текутьева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,- У С Т А Н О В И Л : Текутьев В.А. обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2009 года в 17 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по <адресу 1> между ним, управляющим автомобилем HondaStepWGN с регистрационным знаком <данные изъяты> и Бытотовым В.С., управляющим автомобилем ЛИАЗ 677М, с регистрационным знаком <данные изъяты>. Он представил в ЗАО МАКС все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик направил его для проведения независимой экспертизы в ООО «М», по заключению которого сумма ущерба составила 28176,96 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 27 января 2010 года ЗАО «МАКС» ему была произведена страховая выплата в указанном размере. Для проведения ремонта он обратился в автосервис «С», согласно ремонт- калькуляции №2.02.1 от 08 февраля 2010 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составил 79044 рублей, что на 50867,04 руб. больше ущерба, рассчитанного ООО «М». Просит взыскать с ЗАО «МАКС» 50867,04 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы- уплаченную государственную пошлину в размере 2280 руб., оплату за юридические услуги 5000 рублей, оплату ремонт- калькуляции- 800 рублей. В ходе судебного производства по гражданскому делу истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной товароведческой экспертизой на дату ее проведения с учетом выплаченной ему суммы- в размере 93540,88 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы- уплаченную государственную пошлину в размере 2280 руб., оплату за юридические услуги 7000 рублей, стоимость ремонт- калькуляции- 800 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб. В судебном заседании истец Текутьев В.А. поддержал требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Слизков С.В. исковые требования не признал, пояснил, что требуемая истцом ко взысканию сумма восстановительного ремонта определена без учета степени износа запасных частей исходя из фактического состояния автомобиля, кроме того полагает необоснованным требования стоимости ремонта, определенного на момент проведения экспертизы, кроме того, считает стоимость восстановительного ремонта, определенной экспертом необоснованно завышенной, поскольку представленная истцом изначально ремонт- калькуляция указывает на меньшую стоимость необходимых работ по восстановлению автомобиля. Указал, что причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено. При этом вину водителя Бытотова В.С. в причинении повреждения автомобиля истца представитель ответчика не оспаривал. Представители третьих лиц- муниципального предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту МП ПАТП), Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Третьи лица- Бытотов В.В. и Фомин В.В.о времени и месте судебного заседания извещались путем направления извещения почтовой связью с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления как отказ в принятии судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из пояснений истца в судебном заседании, материалов дела об административном правонарушении № - схемы места ДТП от 17.12.2009 г., письменных объяснений Бытотова В.С., Текутьева В.А., Фомина В.В., справок о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2009 г., рапорта инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД Г.Д.Л. от 17.12.2009 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2009 г. усматривается, что 17.12.2009 г. в 17 часов 25 минут по <адресу 1> Бытотов В.С. управляя маршрутным автобусом ЛИАЗ 677М, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим МП ПАТП неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия (гололед), не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, нарушив п.10.1 правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилемHondaStepWGN с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим Текутьеву В.А. и автомобилем Тайота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Фомина В.В., в результате ДТП автомобили получили технические повреждения, участники не пострадали. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Бытотова В.С. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Текутьева В.А., получение автомобилем под управлением последнего технических повреждений. Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования. В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что собственником транспортного средства ЛИАЗ 677М, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>- является МП ПАТП, Бытотов В.С. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа, то есть на законных основаниях. Судом установлено, что гражданская ответственность Бытотова В.С. как лица, допущенного к управлению транспортным средством ЛИАЗ 677М, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в ЗАО МАКС, в соответствии со страховым полисом ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» п.60). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «б» п.63). Для определения действительного материального ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от 31.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля HondaStepWGN с регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент совершения ДТП 17 декабря 2009 года составила 116458,34 руб., с учетом естественного износа транспортного средства- 70797,12 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля HondaStepWGN с регистрационным знаком <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы 31 декабря 2010 года составила 121717,84 руб., с учетом естественного износа транспортного средства- 88275,21 руб. Представленное заключение дано специалистом в области оценки, на основании определения суда и осмотра автомобиля, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперту у суда не имеется. Принимая во внимание исследованные доказательств и требования приведенных выше норм закона, учитывая то обстоятельство, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, суд удовлетворяет требования истца в размере невыплаченной суммы стоимости восстановительных расходов, определяемой с учетом износа автомобиля на момент рассмотрении дела. Как следует из пояснений сторон и платежного поручения №8322 от 27.01.2010 г., ответчиком частично выплачено истцу страховое возмещение в сумме 28176,96 руб. Таким образом сумма, подлежащая взысканию, составляет: 88275,21 руб.-28176,96 руб=60098,25 руб. При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика в части несогласия со взысканием стоимости восстановительного ремонта определенного на дату проведения экспертизы, поскольку судом установлено, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, за исключением восстановленного заднего левого фонаря, стоимость которого согласно заключению эксперта на момент дорожно-транспортного происшествия и на день проведения экспертизы является аналогичной. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При разрешении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд руководствуется следующим. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, если неправомерные действия нарушают имущественное право гражданина, то хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на его компенсацию возникает только в случаях специально предусмотренных законом. Судом установлено, что в результате виновных действий водителя Бытотова В.В. истцу был причинен имущественный вред, обстоятельств, указывающих на совершение Бытотовым В.В. действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено. Кроме того, в силу положений п.2 ст.6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.9 Правил, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям. С учетом установленных обстоятельств, а также указанных положений закона суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда. В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 8000 руб., на оплату юридических услуг- в размере 6000 руб. (с учетом сложности дела, в разумных пределах), судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2002,95 руб. Все указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, несение расходов подтверждено документально. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонт- калькуляции в размере 800 рублей, поскольку представленная в суд калькуляция не принята судом в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о лице, ее составившем, отсутствуют подпись, печать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковые требования Текутьева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Текутьева В.А. в счет возмещения ущерба 60098,25 руб., понесенные им судебные расходы: на оплату проведения судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2002,95 руб., а всего взыскать 76101 (семьдесят шесть тысяч сто один) рубль 20 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 28 марта 2011 года. Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина