2-262/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 года г.Железногорск Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., с участием представителя прокуратуры ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, Лаурс Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Н.М. к Трунову А.С. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - Установил: Хафизова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Трунову А.С. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту ЗАО «СГ Спасские ворота») о возмещении материального ущерба в размере 612 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также понесенных судебных расходов. В дальнейшем истица увеличила исковые требования в части взыскания материального ущерба до 1290 руб. 98 коп. и снизила размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что 12 июня 2010 года около 20 час. 30 мин. Трунов А.С. управляя автомобилем «Тойота», госномер <данные изъяты>, совершая маневр заднего хода во дворе дома № по <адресу 1>, сбил ее, причинив телесные повреждения, в связи с которыми она проходила лечение с 12 по 22 июня 2010 года в ФГУЗ КБ № 51 г.Железногорск и понесла затраты на приобретение медикаментов и лекарств в сумме 1290 руб. 98 коп. Также считает, что действиями ответчика Трунова А.В. ей причинены физические и нравственные страдания, поэтому просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 650 руб. 00 коп. В судебном заседании истица Хафизова Н.М. и ее представитель Кринберг Ю.К. настаивали на удовлетворении исковых требований в указанных суммах, привели доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Ответчик Трунов А.С. и его представитель Юсупова Т.Е. в судебном заседании не оспаривая вины Трунова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (ДТП) и обстоятельств происшествия, полагали исковые требования истицы о размере компенсации морального вреда завышенными. Представитель ответчика ЗАО «СГ Спасские ворота» Куцевалова Е.Н., надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, адресовала суду заявление о рассмотрении настоящего дело в их отсутствие. Ранее адресовала суду письменные возражения, указывая, что ЗАО «СГ Спасские ворота» готово возместить истице расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 1127 руб. 65 коп., в остальной части понесенные истицей расходы на приобретение лекарственного препарата «дипроспан» не признает, считая что этот препарат лечащими врачами истице не назначался. Выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора Лаурс Е.С., полагавшего исковые требования истицы удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости, изучив материалы настоящего дела и материалы административного расследования УВД г.Железногорска «По факту ДТП от 12.06.2010г.», суд приходит к следующему. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с под. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из материалов административного расследования УВД г.Железногорска «По факту ДТП от 12.06.2010г.», усматривается, что по обстоятельствам ДТП: - Хафизова Н.М. в своем объяснении от 12 июня 2010 года пояснила, что 12.06.2010г. примерно в 20 час. 30 мин. она проходила по двору дома № по <адресу 1> и почувствовала удар, от которого упала и увидела, что ее сбил автомобиль Трунова А.С., который сразу ее поднял, усадил в автомобиль и увез в приемный покой горбольницы. Она получила телесные повреждения в виде ушиба правого голеностопного сустава, ссадины левого голеностопного сустава и левой голени; - Трунов А.С. в своих объяснениях от 13.06.2010 года и от 16.06.2010 года пояснил, что 12.06.2010 года около 20 час. 30 мин. управляя личным автомобилем «Тойота» госномер <данные изъяты>, выполняя маневр движения задним ходом задней частью своего автомобиля совершил наезд на идущую позади женщину. После этого сразу остановился и выйдя из автомобиля увидел пострадавшую, которая упала. Он отвез женщину в приемный покой, в милицию не сообщил. - Свидетель Т.А.А. в своем объяснении от 16.06.2010 года пояснила, что 12.06.2010г. во дворе дома № по <адресу 1>, ее муж Трунов А.В. управляя автомобилем двигался задним ходом и в это время по машине раздался стук. Муж сразу же остановился. Выйдя из автомобиля, они увидели, что возле машины лежит женщина и поняли, что автомобиль «задел» женщину. Женщина требовала отвезти ее в приемный покой «на снимок», что муж и сделал. В судебном заседании Хафизова Н.М., Трунов А.С. и свидетель Т.А.А. дали суду аналогичные показания. - согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 513 от 11 августа 2010 года у Хафизовой Н.М. при экспертном обследовании установлены телесные повреждения: - ушиб правого плечевого сустава с незначительными преходящими клиническими симптомами нарушения функции (ограничение движений, отведение до 20 градусов) - повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; - кожная ссадина (участков осаднения кожи) на наружной поверхности средней трети левой голени, ссадина в области латеральной (наружной) лодыжки правой голени (в области голеностопного сустава) - не расцениваются как вред здоровью. Все телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2010 года. Выставленный Хафизовой Н.М. дежурным хирургом диагноз «ушиб правого локтевого сустава» в представленных медицинских документах объективными клиническими симптомами не подтвержден, поэтому не учитывается экспертом как причиненное телесное повреждение и судебно-медицинской оценке не подлежит. В исследовательском части экспертизы указано, что Хафизова Н.М. обратилась в приемно-диагностическое отделение КБ-51 12 июня 2010 года, при осмотре дежурным хирургом и после проведения рентгенографии выставил диагноз: ушиб правого голеностопного сустава, правого локтевого сустава; ссадины правого голеностопного сустава - на литеральной лодыжке левого голеностопного сустава диаметром 2 см; ссадины на левой голени в нижней трети диаметром 8 см. 16.06.2010 года Хафизова Н.М. обратилась к хирургу поликлиники с жалобами на боль правого плечевого сустава и ограничения движений в правом голеностопном суставе, пояснив, что была сбита машиной 12.06.2010г. При осмотре врачем установлено: припухлость правого плечевого сустава - при пальпации боль по передней поверхности, движения в суставе ограничены, отведение до 20 градусов; припухлость правого голеностопного сустава, боль по наружной поверхности, движения в суставе ограничены. 23.06.2010г. при осмотре хирурга - после блокады правого плечевого сустава боли уменьшились движения восстановлены в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в приведенном заключении судебно-медицинской экспертизы Хафизовой Н.М. полностью подтверждены справкой врача КБ-51 от 12 июня 2010 года и медицинской картой амбулаторного больного Хафизовой Н.М. Из протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия от 15 июня 2010 года с участием Хафизовой Н.М. и Трунова А.С. усматривается, что участок проезжей части, где произошло ДТП, расположен между домом № по <адресу 1> и домом № по <адресу 2>, шириной 4,5 метра. Место наезда определено со слов водителя Трунова А.С. и находится в 2,4 метра от правого края проезжей части со стороны дома № по <адресу 2>. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.08.2010 года водитель Трунов А.С. признан виновным в нарушении п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 8.12. ПДД и наезде на пешехода Хафизову Н.М. 12 июня 2010 года, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями): - п. 1.3 и п. 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; - п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения, они достаточно четки и категоричны. Правила дорожного движения требуют принять возможные меры, то есть сделать то, что реально должен сделать водитель. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Трунов А.С. не выполнил возложенные на него Правилами Дорожного движения обязанности - перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, не учел дорожной обстановки и наличия пешеходов в жилом дворе, в результате совершил наезд на Хафизову Н.М. Каких-либо доказательств обратного ответчик суду не представил, то есть не смог (как того требует пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стали действия Трунова А.С., нарушившего требования приведенных выше пунктов ПДД, а поэтому следует признать установленным в судебном заседании, что причинение вреда истице, произошло по вине водителя Трунова А.С. и именно последний обязан возместить причиненный вред. Гражданская ответственность Трунова А.С. в период ДТП была застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота», страховой полис ВВВ №. Поскольку ответственность лица, управляющего автомобилем, Трунова А.С. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховщик обязан возместить потерпевшей (истице) ущерб, осуществив страховую выплату. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Хафизовой Н.М. получившей в результате ДТП ушиб правого плечевого сустава с незначительными преходящими клиническими симптомами нарушения функции (ограничение движений, отведение до 20 градусов) квалифицирующийся как легкий вред здоровью, а также не расценивающиеся как вред здоровью кожную ссадину на наружной поверхности средней трети левой голени и ссадину в области латеральной (наружной) лодыжки правой голени (в области голеностопного сустава), была необходима медицинская помощь. По сообщениям ФГУЗ Клиническая больница № № от 22.10.2010г. и № от 11.02.2011г. Хафизова Н.М. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по поводу ушиба правого плечевого сустава и ушиба правого голеностопного сустава. На данном амбулаторном этапе лечения ей были назначены лекарственные препараты: кетонал форте, аэртал, мидокалм, феброфид гель, дипросан, которые не входят в перечень лекарственных средств, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно или с 50% скидкой со свободных цен. Данные обстоятельства подтверждаются записями лечащих врачей в медицинской карте амбулаторного больного Хафизовой Н.М., рецептурными бланками врача ФГУЗ КБ№51 Ш.Л.В. от 16.06.2010 года на приобретение кетонала и дипроспана, пояснениями истицы. В подтверждение понесенных расходов истицей представлены кассовые чеки МП «Центральная аптека №» на приобретение кетонал крем - 220 руб. 05 коп., кетонал таблетки - 228 руб. 95 коп., дипроспан раствор -163 руб. 33 коп., аэртал таблетки - 221 руб. 00 коп., мидокалм таблетки - 251 руб. 50 коп., феброфид гель, а всего на общую сумму 1290 руб. 98 коп. Бесспорно, что Хафизова Н.М. в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями нуждалась в лечении и имела право на восстановление причиненного вреда здоровью, при этом показанные лечащими врачами лекарственные средства и препараты приобрела за собственные средства, поскольку их приобретение не предусмотрено за счет средств обязательного медицинского страхования. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией на имя Хафизовой Н.М., письменными сообщениями ФГУЗ КБ №, пояснениями истицы. Расходы по оплате Хафизовой Н.М. были неизбежными, поскольку были связаны с необходимостью проведения лечения. Стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия необходимости для потерпевшей приобретать указанные лекарственные средства и нести указанные расходы. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные требования истицы в этой части законны и обоснованны. Поскольку ответственность лица, управляющего автомобилем, Трунова А.С. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, расходы понесенные истицей в связи с причинением вреда здоровью, в размере 1290 руб. 98 коп. необходимо взыскать с ЗАО «СГ Спасские ворота». Рассматривая исковое требование Хафизовой Н.М. о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела, пояснений участников процесса в судебном заседании, установлено, что Трунов А.С. неосторожными действиями причинил истице Хафизовой Н.М. телесные повреждения. Сразу после дорожно-транспортного происшествия истица была доставлена ответчиком Труновым А.С. в горбольницу КБ-51 г.Железногорска и осмотрена врачами, у нее были установлены телесные повреждения, в связи с чем она принимала необходимое лечение. Из материалов дела, пояснений истицы, медицинской документации следует, что Хафизова Н.М. с 12 июня 2010 года по 23 июня 2010 года находилась на амбулаторном лечении в ЦМСЧ-51, в этот период времени ей неоднократно выполнялись многочисленные рентгенографии, она принимала различные лекарственные средства, ей проводилась блокада(обезболивание). В рамках производства по административному делу ГАИ УВД г.Железногорска была произведена судебно-медицинская экспертиза пострадавшей Хафизовой Н.М. Судом установлено, что Хафизовой Н.М. в связи с произошедшим ДТП была причинена физическая боль, она с жалобами на здоровье обращалась к медработникам, находился на излечении именно в связи с этим, а нравственные страдания выразились в длительных по времени временных переживаниях за себя в связи с повреждением здоровья, и других негативных последствий, обусловленных временным ограничением движения в ушибленных суставах, вынужденностью принимать лечение, а также вынужденностью обращаться в суд для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем очевидно, что ей причинен моральный вред, компенсацию за который она должна получить. Суд учитывает возраст находящейся на пенсии истицы Хафизовой Н.М. (1946 года рождения), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание степень вины Трунова А.С., имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным исковые требования удовлетворить частично. По мнению суда средства правовой защиты в случае нарушения любого из гарантированных человеку прав и свобод должны быть эффективными, а поскольку на практике правовая защита сводится лишь к финансовой компенсации, то и сумма этой компенсации должна быть необходимой и достаточной для компенсации потерпевшему причиненного вреда, а также стимулировать других граждан не нарушать права и свободы человека. Принимая во внимание характер, степень физических и нравственных страданий истицы, учитывая неумышленный характер и обстоятельства причинения морального вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации этого вреда, подлежащего возмещению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера - 200 рублей. Исковые требования Хафизовой Н.М. о возмещении материального ущерба судом удовлетворены полностью на общую сумму 1290 руб. 98 коп. Исковые требования Хафизовой Н.М. о компенсации морального вреда удовлетворены. Поэтому, в пользу Хафизовой Н.М. с ответчика ЗАО «СГ Спасские ворота» должны быть взысканы понесенные истицей расходов по оплате государственной пошлины (оплата которой документально подтверждена банковскими квитанциями), пропорционально части удовлетворенных исковых требованиям о возмещении материального ущерба - 400 руб. 00 коп., а с Трунова А.С. в пользу Хафизовой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу этого, а также принимая во внимание составление адвокатом Кринберг Ю.К., представителем истицы, исковых заявлений (первоначального, уточненных), неоднократное участие адвоката Кринберг Ю.К. в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы Хафизовой Н.М. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста-представителя в размере 7000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой. Понесенные истицей Хафизовой Н.М. расходы по оплате услуг юриста-представителя документально подтверждены квитанцией Первой Красноярской коллегии адвокатов от 14.12.2010 года к приходно-кассовому ордеру № 01126 на сумму 10000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - Решил : Исковые требования Хафизовой Н.М. к Трунову А.С. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» компания» в пользу Хафизовой Н.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - 1290 (одна тысяча двести девяносто) руб. 98 коп.; а также судебные расходы, произведенные истицей по оплате услуг юриста-представителя - 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп., а всего 8690 руб. 98 коп. (восемь тысяч шестьсот девяносто рублей девяносто восемь копеек). Взыскать с Трунова А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Хафизовой Н.М. 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп., а всего 10200 руб. 00 коп. (десять тысяч двести рублей). Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда - 21 апреля 2011 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. Судья Железногорского горсуда Колегов П.В.