Дело №2-422/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Подоляко Н.С., с участием представителя ответчика- Корковенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнасенко С.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бурнасенко С.Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму (...) рублей на срок по 26 августа 2013 г. под 17% годовых. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами, банк обязал его единовременно, до выдачи кредита, выплатить комиссию в сумме (...) рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии противоречит действующему законодательству. 25 октября 2010 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за комиссию в сумме (...) рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона «О защите прав потребителей», на нормы ГК РФ, истец просит признать недействительными условия кредитного договора согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать денежные средства в сумме (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату нотариусу за выдачу доверенности в сумме (...) рублей и на оплату юридических услуг в сумме (...) рублей.

Истец Бурнасенко С.Г., извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства путем вручения судебной повестки проживающей совместно с ним его супруге, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители истца Мишко Д.И. и Сердюков М.П., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Корковенко А.Ю. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что свободное волеизъявление сторон в договоре презюмируется, условие о взимании комиссии предусмотрено в договоре по соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству. Сумма неустойки и компенсации морального вреда явно несоразмерна последствиям, которые наступили. При этом, представитель ответчика не оспаривал, что указанная истцом сумма комиссии- (...) рублей уплачена им ответчику во исполнение п. 3.1 кредитного договора.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

26 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №... Железногорского отделения №... Сбербанка России (далее по тексту- Банк) и Бурнасенко С.Г. (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме (...) рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 26 августа 2013 года.

Согласно п. 3.1. указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере (...) рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после, наряду с прочим- уплаты Заемщиком Тарифа.

В судебном заседании представителем ответчика признано то обстоятельство, что истцом уплачены во исполнение п.3.1 кредитного договора денежные средства в сумме (...) рублей, с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ суд полагает данное обстоятельство установленным.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг, просит признать недействительными условие договора, ущемляющее его права, обязать ответчика вернуть сумму выплаченной им комиссии, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Ответчиком не оспаривалось, что истцу отказано в удовлетворении его претензии, полученной Банком 25 октября 2010г.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из п. 2 ст. 5 этого же федерального Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В пунктах 3.1, 3.2 договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Включение Банком в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение Банком в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Кроме того, оспариваемый договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Бурнасенко С.Г. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительным положение кредитного договора №... от 26 августа 2008 г. в части взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащееся в пункте 3.1, а также взыскании уплаченных истцом денежных средств в сумме (...) рублей, неустойки и процентов за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу названных правовых норм требование потребителя о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Требование об устранении нарушений права и возмещении убытков Банку истцом было заявлено 25 октября 2010г., но в добровольном порядке и в установленные законом сроки не было удовлетворено. В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истец требует взысканию в его пользу неустойки в размере (...) рублей.

Указанная сумма рассчитана истцом по формуле: (...) х 3% х 45 дней.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства данного дела и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойки в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика рассчитана с учетом ставки рефинансирования в размере 11%.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 25.02.2011 года № 2583-У учетная ставка рефинансирования с 28.02.2011 года (на день принятия судом решения) установлена в размере 8 %.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У учетная ставка рефинансирования с 01.06.2010г. (на день предъявления иска) составляет 7, 75% годовых.

Принимая во внимание, что в период пользования денежными средствами с августа 2008 года учетная ставка рефинансирования имела значение не ниже 8 % (длительное время составляла около 10%), наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, ставка, установленная на день вынесения судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения в размере 8%.

Истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26 августа 2008 года по 20 декабря 2010 года- 834 дней, суд соглашается с определенным истцом периодом просрочки, поскольку он соответствует материалам дела.

Таким образом, по расчетам суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет:

(...) рублей х (8% : 360 дней х 834 дня) : 100%= (...) рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В обоснование своих требований истец ссылался на переживания, которые он испытывал в связи отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере (...) рублей.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

((...)+(...)+(...)+(...))рублей = (...) : 50 % = (...) руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере (...) рублей, по оплате услуг представителя- в размере (...) рублей (с учетом сложности дела, затрат на участие в деле, в разумных пределах). Все понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, несение расходов подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурнасенко С.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора №... от 26.08.2008 г. в части условия о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащееся в пункте 3.1.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России в пользу Бурнасенко С.Г. сумму выплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рубля, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля 33 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России в доход бюджета городского округа штраф в сумме (...) рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 15 марта 2011 года путем подачи жалобы в Железногорский городской суд

Судья Железногорского городского суда                                                                   О.Б. Потехина