2-411/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года                                                  гор.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края, Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимировой Т.В. к Кравчуку Д.В. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

Установил:

Чимирова Т.В. обратилась в суд с иском к Кравчуку Д.В. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчиков сумму 42089 руб. 02 коп. - материального ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 09 июня 2010 года в г.Красноярске, в районе ул.Глинки, 37 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик Кравчук Д.В., чья гражданская ответственность в обязательном порядке застрахована в ОСАО «Ингосстрах», управляя автомобилем «MITSUBISHIMIRAGE» (далее Митцубиси) госномер <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истицы «KIACEED» (далее Киа), В результате автомобиль истицы получил технические повреждения.

Проведенной проверкой ГАИ в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Кравчука Д.В.

Материальный ущерб (восстановительный ремонт) поврежденного в результате данного ДТП автомобиля истца (с учетом износа) составил 94474 руб. 50 коп., кроме того она понесла расходы по: оплате трасологической экспертизы - 5200 рублей; восстановлению-реставрации государственного регистрационного знака - 700 рублей; по оплате телеграммы-уведомления ответчика о проведении осмотра автомобиля - 241 рубль; по оплате услуг по дефектовке и калькуляции стоимости восстановления - 2450 рублей; по оплате экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля - 13000 рублей. Ей также были причинены убытки в размере комиссии банка за перечисление средств от ОСАО «Ингосстрах», поскольку последнее не выплатило страховое возмещение наличными деньгами - 740 руб. 52 коп. Также считает, что ответчики должны ей выплатить 13490 рублей утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность Кравчука Д.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», последнее выплатило сумму страхового возмещения в размере 76507 рублей, в том числе расходы по оплате трасологической экспертизы - 5200 рублей и стоимость восстановительного ремонта - 71307 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает причиненного ей ущерба, истица обратился в суд с настоящим иском к страховщику и владельцу транспортного средства, посредством которого был причинен вред, так как причиненный материальный ущерб добровольно не возмещен.

В судебном заседании представитель истицы, Терпугов Н.И., настаивал на удовлетворении исковых требований в указанных суммах.

В судебном заседании ответчик Кравчук Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований истицы, полагая, что страховая компания, в которой застрахована его ответственность, должна выплатить указанные суммы.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении ГИБДД УВД по г.Красноярску в отношении Кравчука Д.В., полагаю исковые требования Чимировой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела об административном правонарушении ГИБДД УВД по г.Красноярску в отношении Кравчука Д.В., постановления № по делу об административном правонарушении от 15 июля 2010 года, вынесенного инспектором ОГИБДД УВД по г.Красноярску, усматривается, что 09 июня 2010 года около 10 час. 15 мин. в г.Красноярске на ул.Глинки в районе дома 37 «А», Кравчук управляя автомобилем «Митцубиси», госномер № нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения, выехал на Т-образный перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой стороной автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты> (принадлежащего истице), под управлением Терпугова Н.И., который двигался через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа» получил технические повреждения бампера, капота, передней левой фары, переднего госномера, переднего правого крыла, усилителя переднего бампера.

Ответчик Кравчук Д.В. в судебном заседании своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

- п. 1.3 и п. 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 6.13. - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что событие, послужившее причиной причинения вреда истице, вызвано действиями водителя Кравчука Д.В., которым допущены нарушения пунктов 1.3., 1.5. и 6.13. ПДД РФ. При данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Митцубиси» Кравчук Д.В. должен был руководствоваться требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения и при запрещающем красном сигнале светофора должен был остановиться перед светофором, не создавая помех автомобилю «Киа», движение которому было разрешено, поскольку тот двигался на зеленый сигнал светофора.

В материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении ГИБДД УВД по г.Красноярску, пояснениях сторон в судебном заседании не имеется каких-либо данных о нарушении водителем автомобиля «Киа» Терпуговым Н.И. нарушений ПДД, а поэтому его действия не состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП, а также с причинением технических повреждений управляемому им автомобилю и автомобилю «Киа», поскольку ДТП произошло только по вине Кравчука Д.В.

Поскольку в исследуемом ДТП установлена виновность Кравчука Д.В., именно его противоправные, виновные действия являются единственной и основной причиной причинения материального ущерба истице, взыскание этого ущерба надлежит производить с него.

Гражданская ответственность Кравчука Д.В. в период ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №.

Поскольку ответственность лица, управляющего автомобилем, Кравчука Д.В. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховщик обязан возместить потерпевшему (истцу) ущерб, осуществив страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сторонами не оспаривались количество, локализация технических повреждений автомобиля «Киа», в результате рассматриваемого ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная калькуляцией эксперта ООО «С-сервис» г.Красноярска в размере 71307 руб. 00 коп. (в том числе стоимость запасных частей с учетом износа в размере 55302 руб. 00 коп.), а также произведенные истицей затраты по оплате трасологической экспертизы в размере 5200 руб. 00 коп., а всего в сумме 76507 руб. 00 коп.

В соответствии с актом о страховом случае № данная сумма была перечислена ОСАО «Ингосстрах» на банковский счет Сбербанка Чимировой Т.В. 16 августа 2010 года.

Между тем, при совершении расходной операции с банковского счета Чимировой Т.В. с поступившей от ОСАО «Ингосстрах» суммы, взыскана комиссия в сумме 740 руб. 52 коп. за выдачу денежных средств.

Стороной истицы заявлено, что ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страховой суммы наличными денежными средствами, в связи с чем истица была вынужденно согласиться с предложением страхового общества о перечислении денежных средств на банковский счет.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлены суду доказательства, опровергающего доводы истицы.

Поскольку истицей при получении страховой суммы понесены убытки в сумме 740 руб. 52 коп. (недополученная сумма перечисленного страхового возмещения) за выдачу денежных средств, эту сумму надлежит взыскать с ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что до обращения в суд истица восстановила поврежденный автомобиль, поэтому она вправе требовать от причинителя вреда - ответчика, довозмещения определенного сметой ущерба, превышающего размер суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенной калькуляцией эксперта ООО «С-сервис» г.Красноярска.

В подтверждение понесенных затрат по восстановлению автомобиля истицей представлен суду счет № 815 от 27.07.2010г. ООО «А-сервис» на сумму 94797 руб. 00 коп., акты выполненных работ №ПЗН0001093 ООО «А-сервис» от 20.09.2010г., а также кассовый чеки от 31.07.2010 года, 20.09.2010 года на общую сумму 94474 руб. 50 коп.

Причем, стоимость запасных частей, указанная в счете и акте выполненных работ от 20.09.2010г. ООО «А-сервис» 51327 руб. 00 коп., ниже стоимости запасных частей, указанных в калькуляции эксперта ООО «С-сервис» г.Красноярска в размере 55302 руб. 00 коп.

Произведенные ремонтные работы, указанные в счете № 815 от 27.07.2010г. ООО «А-сервис» и акте выполненных работ №ПЗН0001093 ООО «А-сервис» от 20.09.2010г. не разняться с наименованием ремонтных работ указанных в калькуляции эксперта ООО «С-сервис» г.Красноярска.

Сопоставляя пояснения сторон, объективные данные отраженные в актах осмотра автомобиля истицы, фотографии поврежденного автомобиля, перечень наименований запасных частей и материалов, указанных в документах ООО «А-сервис» и в калькуляции эксперта ООО «С-сервис» г.Красноярска, суд приходит к выводу, что все замененные в ООО «А-сервис» запчасти были повреждены в результате рассматриваемого ДТП и произведение затрат по восстановительному ремонту автомобиля являлось для истицы неизбежным.

Сторонами не оспариваются произведенные истицей затраты по восстановительному ремонту автомобиля, факт восстановления истицей автомобиля в ООО «А-сервис», а также произведенные истицей затраты по оплате дефектовки после ДТП (калькуляции стоимости восстановления) в размере 2450 руб. 00 коп., документально подтвержденные актом выполненных работ № ПЗР0014904 от 27.07.2010г. ООО «А-сервис» и кассовым чеком ООО «А-сервис» от 27.07.2010г. на эту сумму.

Понесенные истицей Чимировой Т.В. убытки - расходы по оплате реставрации государственного регистрационного знака подтверждены банковской квитанцией и кассовым чеком на сумму 700 руб. 00 коп. от 13.09.2010г., сторонами не оспариваются.

Понесенные истицей Чимировой Т.В. расходы по оплате телеграмм по вызову Кравчука Д.В. на осмотр и экспертизу по оценке автомобиля подтверждаются копией телеграммы от 16.07.2010г., телеграфным уведомлением от 10 июля 2010 года и кассовым чеком ООО «Т» по оплате телеграммы от16.07.2010г. на сумму 241 руб. 00 коп., а поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ОСАО «Ингосстрах». Ответчиками не оспаривались произведенные истицей затраты на оплату почтовых расходов.

Утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости автомобиля «Киа» и оплате услуг оценщика по ее установлению, истицей представлены: договор № 368 от 27 июля 2010 года, заключенный между Чимировой Т.В. и ООО «С-сервис» о производстве оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Киа», госномер <данные изъяты>, стоимость работ подговору определена в 1300 руб. 00 коп.; актом № 000634 от 27 июля 2010 года, подтверждающим выполнение работ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, подписанный Чимировой Т.В. и представителем исполнителя ООО «С-сервис»; приходным кассовым ордером ООО «С-сервис» от 27 июля 2010 года на сумму 1300 руб. 00 коп.; экспертным заключением № 0859/10 ООО «С-сервис» от 28 июля 2010 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 13490 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Чимировой Т.В. составил: 94474 руб. 50 коп. (стоимость восстановительных работ) + 5200 руб. 00 коп. (оплата трасологической экспертизы) + 2450 руб. 00 коп. (оплата дефектовки после ДТП, калькуляции стоимости восстановления) + 700 руб. 00 коп. (реставрация государственного регистрационного знака) + 740 руб. 52 коп. (недополученная сумма перечисленного страхового возмещения) + 241 руб. 00 коп. (почтовые расходы) + 13490 руб. 00 коп. + 1300 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля и расходы для ее установления) = 118596 руб. 02 коп.

Из данной суммы ОСАО «Ингосстрах» добровольно выплатило истице 76507 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма, не возмещенного истице материального ущерба составила: 118596 руб. 02 коп. - 76507 руб. 00 коп. = 42089 руб. 02 коп. и должна быть выплачена истице ответчиком ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного материального ущерба истице Чимировой Т.В., у суда не имеется оснований для взыскания какой-либо суммы материального ущерба с соответчика Кравчука Д.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исковые требования Чимировой Т.В. о возмещении материального ущерба судом удовлетворены полностью на общую сумму 42089 руб. 02 коп.

Поэтому, в пользу Чимировой Т.В. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» должны быть взысканы понесенные истицей расходов по оплате государственной пошлины (оплата которой документально подтверждена банковской квитанцией на сумму 1463 руб. 00 коп.), соответственно удовлетворенных исковых требованиям о возмещении материального ущерба, что составляет 1426 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования Чимировой Т.В. к Кравчуку Д.В. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чимировой Т.В. в возмещение материального ущерба - 42089 руб. 02 коп. (сорок две тысячи восемьдесят девять рублей две копейки), а также судебные расходы по оплате госпошлины 1462 руб. 67 коп. (одна тысяча четыреста шестьдесят два рубля шестьдесят семь копеек).

В удовлетворении исковых требований Чимировой Т.В. к Кравчуку Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда - 18 апреля 2011 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                               Колегов П.В.