№ 2-452/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием прокурора- помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Антропова А.С., истца Курапова Ю.М., представителей ответчика Коноплева В.В., Щедриновой Н.Г., Пикунова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курапова Ю.М. к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Г» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курапов Ю.М. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Г» (далее по тексту МП «Г») с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 17 июля 2002 года был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера- программиста приказом № от 15.07.2002 г. В процессе приема на работу сотрудниками отдела кадров допущена ошибка в наименовании должности, слово инженер было пропущено, и его приняли на работу ведущим программистом. Согласно Квалификационному справочнику должностей служащих наименование «ведущий программист» означает то же самое, что и «ведущий инженер программист», поскольку инженер- программист это специалист с высшим образованием. 11 января 2011 года он был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата (приказ № от 27.12.2010 г.). Увольнение является незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный законом. Согласно ч.1 ст.179 ТК РФ как инженер- программист с высшей квалификационной категорией, он имеет преимущественное право оставления на работе; кроме того, даже при равной производительности труда и квалификации он имеет такое право, поскольку на его иждивении имеется дочь, которая не имеет самостоятельного заработка, является студенткой ВУЗа, учится и проживает в г.Н-ск и полностью зависит от его доходов. Кроме того, в нарушение требований ст.180 ТК РФ ему предлагались для трудоустройства не соответствующие его квалификации, тогда как вакантная должность инженера по организации обслуживания и ремонту объектов соцкультбыта не предложена. Аттестационная комиссия с участием представителей профсоюзного органа создана не была, новое штатное расписание не разработано и не утверждено до начала процедуры сокращения.

Истец просит суд восстановить его на работе в должности ведущего инженера-программиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом просил восстановить его в прежней должности- ведущего программиста. Истец дополнительно пояснил, что распределение обязанностей между тремя программистами в отделе информационных технологий, одним из которых являлся он, производилось по устному указанию руководителя, в должностных инструкциях, приказах никак это не отражено. Его квалификация позволяла выполнять те работы, которые выполняли другие сотрудники, без специального обучения он только не мог выполнять работы, которые выполняла инженер программист М.Т.Г., это комплексная программа бухгалтерского учета. Инженера-программиста У.А.А. он мог заменить в полном объеме при условии поручения ему этой работы и более близкого ознакомления с этой работой. И он, и У.А.А. проходили обучение в компании Микрософт, о чем имеют сертификаты, по разным программам, по тем, по которым им поручалась работа. От прохождения обучения никогда не отказывался, обучался той работе, которая ему поручалась руководством. Дисциплинарных взысканий за некачественное выполнения работы не имеет. Дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, которые произошли в связи с дорожной обстановкой. Полагает, что взыскания связаны с неприязненными отношениями к нему директора предприятия. Претензий по выполнению работы со стороны руководителя никогда к нему не предъявлялись, вопрос о его несоответствии квалификационной категории никогда не ставился, аттестация в связи с этим не назначалась. Полагает, что имеет по крайней мере- равную квалификацию с двумя другими программистами отдела. При этом имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку является единственным работающим членом семьи<данные изъяты>. Кроме того, ему не предложена вакантная должность лифтера, занимать которую он мог в силу своей квалификации, необходимую подготовку мог пройти в период двух месяцев до увольнения. С момента увольнения и до настоящего времени не работает.

В судебном заседании представители ответчика Коноплев В.В., Щедринова Н.Г., Пикунов А.Н.- исковые требования не признали, просили в иске отказать. Признали то, обстоятельство, что Курапов Ю.М. является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком.

Представитель ответчика Коноплев В.В. пояснил, что увольнение произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ТК РФ, решение об увольнении истца принято в рамках сокращения численности работников предприятия в целях оптимизации затрат, уменьшения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений. Все 3 должности программистов в отделе информационных технологий являются однородными, при принятии решения о сокращении Курапова Ю.М. учитывалась что истец является менее квалифицированным специалистом, что выражается в том числе и в распределении функций между программистами. Функции других двух программистов- М.Т.Г. и У.А.А. имеют узкоспециализированный характер, т.к. требуют знаний особенностей работы служб предприятия, Курапов этими знаниями обладает в меньшей объеме, ему необходима специальная подготовка. Кроме того, он проявлял нежелание к принятию дополнительных функций. Те функции, которые выполнял Курапов Ю.М., могли выполнять М.Т.Г. и У.А.А., а Курапов Ю.М. не мог выполнять некоторые функции которые выполняли они. Кроме того, Курапов Ю.М. имеет два дисциплинарных взыскания за опоздание на работу- 28.04.2010 г. и от 30.09.2010 г., что влияло на его производительность труда. Вакантные должности- кровельщика, слесаря-сантехника, лифтера, электромеханика по лифтам, плотника- столяра истцу не предлагались, поскольку он не имел профессиональной подготовки, необходимой для занятия данных должностей.

Представитель ответчика Щедринова Н.Г. пояснила, что выполняя меньший объем работы, по сравнению с двумя другими специалистами отдела, Курапов Ю.М. приносит меньше пользы для предприятия, из чего можно сделать вывод о том, что производительность труда у него меньше, чем у других сотрудников отдела.

Представитель ответчика Пикунов А.Н. пояснил, что является руководителем отдела информационных. В возглавляемом им отдела до принятия решения о сокращении имелись 3 должности программистов, одну из которых занимал истец. Все три должности являются однородными по своим должностным обязанностям. В должностных инструкциях всех программистов указаны одни и те же обязанности, каких либо приказов, о закреплении определенных обязанностей за конкретными работниками, не существует. Фактическое распределение обязанностей, которые выполняли программисты, сложилось в течение длительного периода работы. Производительность труда между всеми тремя работниками в силу специфики работы программиста сравнить сложно. При принятии решения о сокращении Курапова Ю.М., прежде всего, учитывалось то обстоятельство, что те обязанности, которые фактически выполнял Курапов Ю.М. являются менее важными для предприятия, чем те, которые выполняли У.А.А. и М.Т.Г.. При этом, Курапов Ю.М. не имел необходимых знаний для выполнения некоторых задач, которые выполняли другие работники. И У.А.А. и М.Т.Г. выполняли некоторые задачи, которые могли выполнять только они, и которые в период их отсутствия на работе, выполнял лично он- руководитель. У Курапова Ю.М. таких задач было меньше всех, и они являются менее важными для работодателя. Произведя таким образом анализ по кандидатурам, по производственной отдаче истец оказался на последнем месте. Пояснил, что выполнение других задач Курапову Ю.М. не поручалось, вопрос о несоответствии Курапова Ю.М. квалификационной категории не ставился, аттестация Курапову Ю.М. не назначалась. К ответственности за ненадлежащее выполнение работы Курапов Ю.М. не привлекался, однако иногда работники предприятия просили направить к ним другого специалиста- программиста, в связи с личными качествами Курапова Ю.М.       

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Антропова А.С., полагавшего увольнение истца не соответствующим требованию закона, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании пояснениями сторон и письменными материалам дела установлено, что с 16.07.2002 года Курапов Ю.М. принят на работу в МП «Г» ведущим программистом 12 разряда в отдел информационных технологий Управления.

На основании приказа директора МП «Г» Х.А.В. № от 01 ноября 2010 года «О сокращении рабочих мест в МП "Г", с 11.01.2011 г. произведено сокращение рабочих мест в количестве 22 единиц, в том числе в Управлении- ведущий программист- 1 единица.

02 ноября 2010 г. Курапов Ю.М. был уведомлен о предстоящем сокращении.

02 ноября 2010 года Курапов Ю.М. проинформирован о вакантных должностях по состоянию на 02 ноября 2010 года- дворника ЖЭК-1, уборщика мусоропровода ЖЭК-1, уборщика лестничных клеток ЖЭК-1, инспектора по учету проживающих ЖЭК-6, от переводы на указанные должности Курапов Ю.М. отказался.

Приказом № от 27.12.2010 г. прекращено действие трудового договора с Кураповым Ю.М., он уволен 11.01.2011 г. с должности ведущего программиста Отдела информационных технологий Управления МП «Г» в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием являлся приказ № от 01.11.2010 г., уведомление о предстоящем увольнении.

С приказом об увольнении Курапов Ю.М. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на этом приказе.

Истец, ссылаясь на нарушения закона, оспаривает названный приказ и требует ее восстановления на работе.

В силу ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора помимо прочих является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу требований ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2 ст.179 ТК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, преимущественное право определяется по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности.

Материалами дела, в частности штатным расписанием Управления МП «ФИО22» по состоянию на 2010 г. (до принятия решения о сокращении штата), должностными инструкциями ведущего инженера-программиста и инженера- программиста, пояснениями сторон установлено, что в отделе информационных технологий имелись три равнозначные по функциональным обязанностям должности программистов- ведущий программист, которую занимал Курапов Ю.М., и 2 инженера- программиста, которые занимали У.А.А. и М.Т.Г., что не оспаривается представителями ответчика.

Поскольку занимаемые ими должности были равнозначными по своим функциональным обязанностям, то у работодателя имелась обязанность в силу требований ст. 179 ТК РФ о разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при увольнении Курапова Ю.М. по сокращению штата.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.п.23,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представителями ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при принятии решения об увольнении Курапова Ю.М. по сокращению штата разрешался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.

При этом доводы представителей ответчика о том, что Курапов Ю.М. обладает более низкой квалификацией, чем два других программиста отдела- У.А.А. и М.Т.Г., так как выполнял наименее значимые для предприятия задачи и не мог заменить по некоторым вопросам двух других работников, суд считает неубедительными, поскольку Курапов Ю.М. выполнял ту работу, которая ему поручалась, доказательств того, что поручаемая истцу работа выполнялась некачественно, суду не представлено. При этом, как следует из пояснений сторон, У.А.А. и М.Т.Г. также не могли заменить друг друга в выполнении некоторых задач и при временном их отсутствии на работе, их работу выполнял лично руководитель отдела. Доводы Курапова Ю.М. о том, что в случае поручения ему работы, которую выполнял У.А.А. он, в силу своей квалификации, смог бы ее выполнять, работодателем не опровергнуты. Не представлено суду доказательств доводов представителя ответчика о том, что Курапов Ю.М. проявлял нежелание к принятию дополнительных функций.

Между тем, как следует из материалов дела, Курапов Ю.М. имел равную с У.А.А. аттестационную категорию- ведущий специалист (М.Т.Г. имела более низкую категорию- первую), а также 12 разряд, то есть выше чем у У.А.А. (11 разряд) и М.Т.Г. (9 разряд). При этом вопрос о несоответствии Курапова Ю.М. имеющихся у него аттестационной категории и разряда, никогда не ставился, аттестации в связи с несоответствием категории и разряда не проводились.

На основании исследуемых доказательств, суд приходит к выводу, что производительность труда и квалификация Курапова Ю.М. является, во всяком случае, равная с двумя другими работниками отдела, занимающими равнозначные по функциональным обязанностям должности. При этом на выводы суда не влияют наличие у Курапова Ю.М. двух дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 28.04.2010 г. и от 30.09.2010 г. за опоздание на работу, поскольку доказательств того, что такое поведение Курапова Ю.М. указывает на более низкую производительность труда и квалификацию работника, суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Пикунова А.Н., после наложения второго взыскания Курапов Ю.М. сделал соответствующие выводы и перестал опаздывать на работу.

При равной производительности труда и квалификации Курапов Ю.М. имел преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ч.2 ст.179 ТК РФ, поскольку является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком.

В судебном заседании представителями ответчика признано то обстоятельство, что в семье Курапова Ю.М. нет других работников с самостоятельным заработком, поскольку он имеет дочь- студентку очного отделения международных отношений исторического факультета Н-го государственного университета, мать которой умерла, с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ суд полагает данное обстоятельство установленным.

Доказательств того, что два других работника отдела информационных технологий Управления МП «Г», занимающие равнозначные по функциональным обязанностям должности, имеют преимущества, предусмотренные ч.2 ст.179 ТК РФ, суду не представлено.

Кроме того, представителями ответчика- работодателя не опровергнуты доводы истца о том, что исходя из своей квалификации, образования, опыта работы, состояния здоровья он мог претендовать на должность лифтера, пройдя за время предшествующее увольнению (2 месяца) необходимое обучение, тогда как указанная вакантная должность ему предложена не была. При этом суд принимает во внимание, что как следует из материалов дела на момент уведомления Курапова Ю.М. о предстоящем увольнении, а также на момент его увольнения, должность лифтера участка по обслуживанию подъемных лифтов была вакантна, указанная вакантная должность Курапову Ю.М. предложена не была, как следует из должностной инструкции лифтера, вопреки утверждениям представителей ответчика, специального профессионального образования для занятия этой должности не требуется.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными ими доводами, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Курапова Ю.М. в связи с сокращением численности (штата) работников.

В силу требований ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом (ч.9).

Таким образом, в связи с признанием увольнения истца незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе.

Кроме того, в силу положений ст.394 ТК РФ подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула- с даты увольнения по день вынесения решения суда.

Ответчиком в суд представлена справка о заработной плате Курапова Ю.М. за последние 12 месяцев работы, согласно которой среднедневной заработок истца составляет (...) руб. Представленная ответчиком справка Кураповым Ю.М. не оспаривалась.

Количество рабочих дней вынужденного прогула (за период с 12 января по 04 апреля 2011 года, с учетом временной нетрудоспособности истца, оплата которой произведена ответчиком за период с 14 по 25 января 2011 года) составляет- 49.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, составляет (...) рублей х 49 дней= (...) рублей.     

Курапову Ю.М. в связи с увольнением ответчиком произведены выплаты в размере (...) руб.

Поскольку в связи с увольнением истцу произведены выплаты в размере, превышающем средний заработок за время вынужденного прогула, заработок за время вынужденного прогула не подлежит взысканию.

Кураповым Ю.М. заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично - в размере 5 000 рублей.

В силу ст.ст.99,100 ГПК РФ, а также ст.393 ТК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

     На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Курапова Ю.М. удовлетворить частично.

Признать увольнение Курапова Ю.М. приказом директора муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Г» № от 27.12.2010 г. незаконным.

Восстановить Курапова Ю.М. в должности ведущего программиста отдела информационных технологий Управления муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Г» с 12 января 2011 года.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Г» в пользу Курапова Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Г» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Г» о взыскании судебных расходов отказать.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 апреля 2011 года.

Судья Железногорского городского суда                                                             О.Б. Потехина