Дело № 2-119/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2010 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Каратаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.В. к Бакановой Ж.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеева Е.В. обратились в суд к Алексеевой Ж.А. с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования следующим. Истица зарегистрирована и проживает по <адресу 1>. На основании постановлений Администрации ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края № от 03.03.2003 г. и № от 02.07.2004 г. Алексеева Е.В. является опекуном несовершеннолетних внуков Е.Л.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Е.А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые временно на период опеки, зарегистрированы по месту дальнейшего пребывания по <адресу 1>. За несовершеннолетними Е.Л.Е., и Е.А.Е. Администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края закреплено право пользования жилым помещением по <адресу 2>. Кроме внуков в спорной квартире зарегистрирована ее дочь Баканова Ж.А., которая <данные изъяты> ведет антиобщественный образ жизни, воспитанием детей не занимается. Железногорским городским судом 23 июня 2005 года принято решение о лишении её родительских прав в отношении несовершеннолетних Е.Л.Е. и Е.А.Е.. После этого ответчица фактически не проживает в квартире по <адресу 2>, и личные вещи отсутствуют. Чтобы исключить образование крупной задолженности по коммунальным платежам, она (истица) вынуждена самостоятельно из своих личных средств производить оплату за квартиру. Ответчица за квартиру никогда не платила.Предоставляя третьим лицам данное жильё для временного проживания, Баканова Ж.А. все полученные от аренды денежные средства тратила на употребление наркотиков. За порядком в квартире не следила, а временные жильцы за время проживания приводили квартиру в негодность. После совершеннолетия внуки вынуждены будут проживать в данной квартире, при этом совместное проживание с родителем, лишённым родительских прав невозможно из-за употребления Бакановой Ж.А. наркотических средств. Истица считает, что ответчица утратила право пользование жилым помещением по <адресу 2> поскольку в течение длительного времени не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о ее намерениях сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением.

В судебном заседании Алексеева исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что проживает с внуками и мужем в трехкомнатной квартире, но ввиду сложных отношений в семье в настоящее время имеет желание переехать с внуками в квартиру ответчицы, в связи с чем ответчица, как лишенная родительских прав, не имеет права проживать совместно с детьми. На вопросы суда пояснила, что Баканова не участвует в воспитании детей. Алексеева воспитывает внуков с 1998 года, в 2003 г. забрала из детского дома младшего внука, нанимала репетиторов для внуков. Квартиру Баканова сдавала в наем, в квартире продавали наркотики. В настоящее время ответчица вернулась из г. Бородино, ее муж вышел из тюрьмы и настаивает на продаже квартиры. Коммунальные услуги ответчица не оплачивает. Истец пояснила, что до декабря 2010 г. в квартире проживал гр. К.И.Д. по договору найма. У истицы нет возможности приватизировать квартиру на детей, поскольку Баканова препятствует. Это является еще одной причиной, по которой Алексеева настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истицы Гребнева Е.А. (полномочия на основании п. 6 ст.53 ГПК РФ) на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчица Баканова Ж.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что пользовалась спорной квартирой на основании договора социального найма, употребляла наркотические средства, лишена родительских прав. В 2008 г. была осуждена и отбывала наказание в местах лишения свободы, в настоящее время наркотические средства не употребляет, после освобождения из мест лишения свободы зарегистрировалась по прежнему месту жительства, однако вселиться в квартиру не смогла, поскольку в квартире по договоренности с истицей проживал К.И.Д., истица препятствовала вселению ее в квартиру. С истцом Алексеевой у Бакановой сложились неприязненные отношения.

На вопрос суда пояснила, что ранее непродолжительное время сдавала указанную квартиру в наем, так как ей были нужны деньги на приобретение мебели для детей. Не отрицала, что не оплачивает коммунальные услуги. Сообщила, что истица Алексеева не включила в свое время ее в приватизацию, поэтому другим жильем кроме квартиры по <адресу 2> ответчица не располагает, проживает у знакомых. В настоящее время работает. В дальнейшем хочет восстановить свои родительские права на обоих детей. Сообщила, что Алексеева приезжала к ней в места лишения свободы, просила сняться с регистрационного учета, оформив доверенность.

Представитель третьего лица - ОУФМС по Красноярскому краю в г. Железногорске в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск - Кориневская Е.Д. (полномочия на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск - Козаченко Л.И. (полномочия на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает невозможным совместное проживание ответчицы с детьми. Ранее в судебном заседании указывала о том, что указанный отзыв был подготовлен с учетом пояснений Алексеевой, которая высказывала свое желание проживать в спорной квартире.

Свидетель П.Р.Р. суду пояснила, что знает истицу много лет, с ответчицей также знакома. Подтвердила, что ответчица не проживала по <адресу 2>, вела нездоровый образ жизни, воспитанием детей не занималась. Наркоманов в доме Бакановой не видела, слышала об этом со слов Алексеевой.

Свидетель Р.О.О., Ю.И.И., Ф.Н.Н., А.Г.Г. дали суду аналогичные показания.

Свидетель В.А.А. сообщила суду, что Баканова после реабилитации наркотики не употребляет, жила у матери. Подтвердила, что Алексеева препятствует Бакановой в пользовании квартирой по <адресу 2>. Слышала, что Алексеева сдает указанную квартиру в наем.

Свидетель А.И.П. пояснила, что является невесткой истца. Баканова ранее проживала у Алексеевой. Подтвердила, что отношения между истцом и ответчиком тяжелые, Алексеева оказывает на Баканову давление, попрекает, Баканова боится свою мать. Сейчас Баканова проживает у свидетеля А.И.П., наркотики не употребляет.

Свидетель Б.Д.В. сообщил суду, что не зарегистрирован в указанной квартире, недавно вернулся из мест лишения свободы. В браке состоит с 1995 года, с тещей отношения не поддерживает. Подтвердил, что Алексеева препятствует общению Бакановой с детьми. Хочет жить вместе со своей женой. Подтвердил, что Алексеева плохо относится к Бакановой, несмотря на то, что Баканова прошла реабилитацию и ведет правильный образ жизни.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ответчица вселилась в спорную квартиру на основании Постановления главы администрации № от 21.03.2001 г. В тот же день с ответчицей заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования. Помимо ее в жилое помещение в качестве членов семьи вселены ее несовершеннолетние дети.

Согласно справки-выписки из домовой книги спорной квартиры по указанному выше адресу зарегистрированы ответчица и ее дети.

На основании постановлений Администрации ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края № от 03.03.2003г. и № от 02.07.2004 г. истица является опекуном несовершеннолетних Е.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на основании данного постановления, зарегистрированы по месту жительства истицы по <адресу 1>. Жилое помещение по <адресу 2>. закреплено за несовершеннолетними.

Статьей 17 Конституции РФ провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии с указанным конституционным положением п.1 ст. 10 ГК РФ регламентирует недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Проверяя доводы истицы о признании Бакановой утратившей право пользования жилым помещением, суд с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Не проживание ответчицы в спорной квартире связано с отсутствием возможности проживания, а также чинением препятствий со стороны истицы, поскольку как установлено судом с 28.12.2008 г. и до 29.12.2010 г. в спорной квартире проживал К.И.Д.. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное проживание в другое место, и что им было приобретено право на иное жилое помещение. То обстоятельство, что в настоящее время она проживает с мужем по месту его жительства не может служить основанием для признания ее приобретшей право на иное жилое помещение. Отсутствие Бакановой в городе и не проживание в спорной квартире носило временный характер, как сначала это было обусловлено отбыванием наказания, а затем препятствием со стороны истицы. То обстоятельство, что в январе 2011 г. ответчица разрешила проживать в спорной квартире семье С.И.Т. сроком на 1 месяц, что следует из акта обследования жилищно-бытовых условий по <адресу 2>, представленного представителем Отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск также не свидетельствует о том, что Баканова утратила право пользование квартирой.

В соответствии с положениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

В рамках рассмотрения спора о признании утратившим право пользования жилым помещением суд принимает указанные положения, поскольку в исковом заявлении истица ссылается на ч. 2 ст. 91 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дети ответчицы не проживают в спорной квартире, вопрос о возможности их совместного проживания в рамках настоящего спора не рассматривался. Вместе с этим ответчицей представлены доказательства того, что в настоящее время она трудоустроена, прошло курс реабилитации, положительно характеризуется.

Доводы истицы о том, что во время проживания ответчицы в квартире, т.е. до 2008 г. она устраивала в квартире притоны, употребляла наркотические средства, чем использовала жилое помещение не по назначению в судебном заседании не нашли объективного подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая настоящее дело с учетом доводом истицы суд руководствует и тем, что суду должны быть представлены доказательства систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Поскольку истицей требования о признании утратившей право пользования заявляются в настоящий момент, суд не может рассматривать события 2007-2008, когда как следует из показаний истицы и свидетелей, Баканова совершала противоправные действия, и нарушала условия проживая в квартире.

Доводы истицы о том, что бремя содержания жилого помещения лежит на ней, а также то, что ответчица не выплачивает алименты и это является основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, суд не может признать состоятельными, поскольку истица имеет право взыскать с ответчицы понесенные расходы и обратиться с требованием о взыскании алиментов, в том числе неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Баканова Ж.А. утратила право пользования жилым помещением, требования о снятии ее с регистрационного учета также удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивировочным решением стороны могут ознакомиться в Железногорком городском суде 22 февраля 2011 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда               Я.А. Щербакова