Дело № 2-35/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 марта 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Каратаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Е.А. к Королеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску Королева О.А. к Королеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Королеву О.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим. Ему принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по <адресу 1>. По договору от 21 ноября 2008 г. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру была продана за 600 000 рублей, расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания договора. Договор от имени истца подписал представитель по доверенности ответчик Королев О.А., который принял деньги от покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру. 11 августа 2010 г. Королев О.А. передал 400 000 рублей истцу, оставшиеся 200 000 рублей не вернул. Кроме того, истцу принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адресу 2>. По договору от 24 декабря 2009 г. трехкомнатная квартира была продана за 850 000 рублей. Договор от имени истца также подписал представитель по доверенности ответчик Королев О.А., который принял деньги от покупателя, однако, причитающиеся 925 000 рублей Королев О.А. не передал до сих пор. Таким образом, Королев О.А., получив от покупателей принадлежащего истцу недвижимого имущества 1 525 000 рублей, передал только 400 000 рублей, ставшаяся сумма 1 125 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы на услуги представителя, оплату нотариальных действий. В судебное заседание истец не явился, поручил представлять интересы в суде Жуковой Н.В. Представитель истца Жукова Н.В. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что размер исковых требований истца основан на цене долей в праве общей долевой собственности на квартиры, указанные в договорах купли-продажи: по договору от 21 ноября 2008 г. 1 /3 доля продана ответчиком за 600 000 рублей и по договору от 24 декабря 2009 г. 1/2 доля продана ответчиком за 925 000 руб. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик утверждает, что квартира, расположенная по <адресу 1>, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и их брату Королеву Д.А., по 1/3 доли каждому, была продана за 700 000 руб., а указанная в договоре от 21 ноября 2008 г. стоимость 1/3 доли 600 000 руб. не соответствует действительности. При этом ответчик утверждает, что часть причитающейся истцу суммы он перевел ему денежным переводом 24 марта 2009 г., отправленным на имя другого участника общей долевой собственности на квартиру - Королева Д.А.. Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. При определении цены продажи недвижимости принимается цена, указанная в договоре продажи недвижимости, и не учитывается цена на аналогичные объекты недвижимости. Квитанция от 24 марта 2009 г. на блиц-перевод № на сумму 348 000 руб. на имя Королева Д.А. и приходный кассовый ордер № 262 от 24 марта 2009 г. на сумму 348 000 руб. не подтверждает доводы истца о том, что половина указанной суммы - 174 000 руб. предназначалась для истца. Блиц-перевод на сумму 348 000 руб. был сделан ответчиком на имя Королева Д.А. за продажу ответчиком по доверенности принадлежащей Королеву Д.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адресу 1>. Поэтому из суммы 348 000 руб. каких-либо денежных средств истцу не передавалось. Доводы ответчика о том, что, продав квартиру, расположенную по <адресу 2> за 1 850 000 руб., 50 000 руб. он передал покупателю за снятие истца с регистрационного учета, не соответствуют действительности, поскольку истец не уполномочивал ответчика решать вопросы снятия его с регистрационного учета и передавать покупателю за это какие-либо денежные средства. Королев О.А., действующий по доверенности от имени истца, получив от покупателей денежные средства от продажи недвижимого имущества, был обязан передать их истцу в полном объеме. Ответчик Королев Е.А. иск не признал, суду пояснил, что от продажи квартиры расположенной по <адресу 1>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и их брату Королеву Д.А., по 1/3 доли каждому, он получил 700 000 руб., а указанная в договоре от 21 ноября 2008 г. стоимость 1/3 доли 600 000 руб. не соответствует действительности. При этом ответчик утверждает, что часть причитающейся истцу суммы он перевел ему денежным переводом 24 марта 2009 г., отправленным на имя другого участника общей долевой собственности на квартиру - Королева Д.А.. Возражая против исковых требований, Королев О.А. заявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги, мотивировав свои требования следующим. По договоренности с Королевым Д.А. и Королевым Е.А. было принято решение продать вышеуказанные квартиры, а вырученные от продажи денежные средства разделить между собой пропорционально размеру принадлежавшим долями в праве собственности на квартиры. В связи с тем, что Королев Д.А. и Королев Е.А. фактически проживали в Республике Татарстан, они поручили Королеву О.А. собрать необходимые для продажи квартиры документы, подыскать покупателя на квартиру, продать квартиру на условиях и за цену по своему усмотрению, в том числе получить с покупателя деньги. Для выполнения данного поручения Королев Д.А. и Королев Е.А. выдали доверенности на право продажи принадлежащих им долей и совершения иных необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. С целью продажи квартир он собирал необходимые документы, оплачивал коммунальные платежи, подыскивал покупателей, для чего обращался в несколько агентств недвижимости, подавал объявления о продаже квартир в средства массовой информации, вел переговоры с потенциальными покупателями, показывал им предлагаемые к продаже квартиры, заключал необходимые соглашения, в том числе предварительные договоры, подписал договоры купли-продажи, подал заявления о регистрации договоров в регистрационной палате, получил с покупателей деньги. Королев О.А. фактически оказал Королеву Е.А. услуги по продаже принадлежавших ему долей в праве собственности на вышеуказанные квартиры, Королев Е.А. обязан оплатить ему стоимость оказанных услуг, которая согласно отчету № 1047 от 24.11.2010 г. составляет 25 000 рублей. Поскольку он оказал ответчику услуги по продаже двух долей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что Королев О.А. производил оплату коммунальных услуг за свой счет, он имеет право регрессного требования к ответчику. За период с октября 2007 года по декабрь 2008 года Королев О.А. уплатил в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру по <адресу 1>, - 10243,89 руб. Исходя из размера доли, истец просит взыскать 3414, 63 руб. За период с ноября 2007 года по январь 2010 года он уплатил в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру по <адресу 2>, - 94929,55 руб. Исходя из размера своей доли с ответчика подлежит взысканию 47464,78 руб., также Королев О.А. просит взыскать 1500 руб.- расходы по оплате услуг оценщика, 3247,59 руб. - расходы по оплате госпошлины, 5000 рублей - расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления. Представитель истца Королева Е.А. Жукова Н.В. возражала против удовлетворения встречного иска, суду пояснила, что договор об оказании услуг сторонами не заключался, обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует. В связи с чем требования о возврате неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены. Истец Королев О.А. не представил доказательства, подтверждающие оплату им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска и в этой части. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Королева Е.А. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Из материалов дела следует, что истцом на имя ответчика Королева О.А. была выдана доверенность на совершение действий по продаже недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Из договора купли-продажи от 24.12.2009 г. следует, что квартира, расположенная по <адресу 2>, принадлежащая истцу и ответчику в равных долях была продана за 1850000 руб. От имени истца Королева Е.А. действовал Королев О.А. Из договора купли-продажи от 21.11.2008 г. следует, что 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по <адресу 1>, принадлежащая Королеву Е.А. была продана за 600000 руб. Сделка от имени собственника была совершена ответчиком. Таким образом, собственник должен был получить от указанных сделок 1525000 руб., вместе с этим истцу передано только 400000 руб. Ответчиком Королевым О.А. в суд не представлено доказательств, что денежные средства в размере 1125000 руб. также были переданы истцу. Его доводы о том, что по договору от 21.11.2008 г. квартира, расположенная по <адресу 1>, была продана за 600000 руб., и доля истца составляла только 200000 руб., а также то, что по договору купли-продажи от 24.12.2009 г. квартиры расположенной по <адресу 2> он получил только 1800000 руб., а денежные средства в размере 50000 руб. не передавались, поскольку покупатель был уполномочен совершить действия по снятию Королева Е.А. с регистрационного учета, суд не может признать состоятельными, поскольку формулировки в договоре купли-продажи иного толкования не предусматривают и из него следует, что 600000 руб. стоимость 1/3 доли, и что за вторую квартиру продавцу было передано 1850000 руб. В отсутствие доказательств передачи причитающихся истцу денежных средств, а также того, что истец уполномочивал Королева О.А. или кого либо еще на совершение регистрационных действий в УФМС, суд полагает, что требования истца о взыскании 1125000 руб. основаны на законе и доказательствах представленных стороной истца. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска суд исходит из Королевым О.А. не представлено доказательств того, что он осуществлял затраты на оплату коммунальных услуг, суду представлены только справки по оплате квартир с указанием начисленных и внесенных сумм. Квитанций об оплате коммунальных услуг Королевым О.А. не представлено, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что Королев О.А. фактически нес затраты на содержание жилых помещений и приобрел право требования в порядке ст. 325 ГК РФ. Требования Королева О.А. о взыскании сумм за оказание услуг по продаже недвижимости в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на договоре, в соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В сложившейся ситуации суд не усматривает, что между Королевым О.А. и Королевым Е.А. в части оплаты услуг по продаже недвижимости возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца Королева Е.А. о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Королева Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Королева О.А. в пользу Королева Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1125000 рублей, государственную пошлину в размере 13820 руб., расходы на доверенность в размере 1000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 1149820 руб. В удовлетворении встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 6.03.2011 г. с 17 часов. Судья Железногорского городского суда Я.А.Щербакова