Дело № 2-48/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояна Д.В. к Яцук Е.В. и открытому страховому акционерному обществу «И» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Троян Д.В. обратился в Железногорский городской суд с иском к Яцук Е.В. и открытому страховому акционерному обществу «И» (далее ОАСО «И») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 13 сентября 2009 года в 11 часов 25 минут на перекрестке <адрес> в г.Железногорске Красноярского края Яцук Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2109» выехала на пересечение проезжей части на запрещающей желтый сигнал светофора, где имея возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла Филдер», под его управлением, после чего совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21011», принадлежащим Инякину В.П., под его же управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ему причинен материальный ущерб, вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред. Гражданская ответственность автовладельца Якуц Е.В. застрахована ОСАО «И». В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 185368 руб.. Страховая компания ОСАО «И» выплатила ему 120000 рублей, Инякину В.П. – 10600 руб.. С учетом положений п. «б» ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «И» обязано доплатить ему 29400 руб., из расчета: 160000 руб. – 120000 руб. – 10 600 руб.. Яцук Е.В. обязана возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта, произведенной и подлежащей взысканию страховыми выплатами (185368 руб.- 120000 руб. – 10.600 руб.), то есть 29400 руб.. Кроме того, из-за полученной травмы в период с 13 сентября 2009 года по 30 октября 2009 года он был нетрудоспособен, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию его утраченный заработок, а с Яцук Е.В. – компенсация морального вреда. Он просит взыскать в его пользу: с ответчика ОСАО «И» 29400 рублей страхового возмещения и 52126 руб. 34 коп. в счет возмещения утраченного заработка; с ответчика Яцук Е.В. 35968 руб. в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба и 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда; с ОСАО «И» и Яцук Е.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки в виде: оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.; оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3749 руб. 89 коп.; оплаты стоимости оценки восстановленного ремонта автомобиля в размере 6900 руб..

В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании с ОСАО «И» страхового возмещения в размере 29400 руб. и определением суда от 17 декабря 2010 года производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Затем истец уточнил исковые требования и по тем же основаниям просил взыскать в его пользу: с ОСАО «И» в счет возмещения утраченного заработка 59126 руб. 34 коп.; с Яцук Е.В. 65368 руб. в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба, 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки в размере 20649,89 руб., из которых: 10000 руб. - оплата услуг представителя, 3749 руб. 89 коп. -государственная пошлина, 6 900 руб. – оплата стоимости производства оценки восстановленного ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец Троян Д.В. настаивал на своих требованиях. При этом пояснил, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, а именно, оскольчатый перелом ключицы, в результате чего он находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 13 сентября 2009 года по 24 сентября 2009 года, перенес операцию и с 19 апреля 2010 года по 08 июня 2010 года находился на амбулаторном лечении. В связи с осложнением он перенес еще одну операцию. Кроме того, в момент совершения ДТП он испытал сильный испуг за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье находящийся в автомобиле его супруги. Длительное время он находился в стрессовом состоянии. Виновным лицом в совершении данного ДТП считает Яцук Е.В., которая двигалась на запрещающий красный сигнал светофора.

Представитель истца Юсупов А.С. (полномочия по ордеру от 13 октября 2010 г. № 04428) поддержал требования своего доверителя и по указанным в иске основаниям просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «И» в судебном заседании не присутствовал. Ответчик о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Яцук Е.В. заявленные требования не признала. При этом пояснила, что не считает себя виновной в совершении данного ДТП, поскольку, когда она подъехала к стоп- линии на перекрестке, загорелся желтый сигнал светофора и она приняла решение переехать перекресток, так как Правилами дорожного движения (далее по тексту ПДД) разрешено движение на мигающий сигнал светофора. В этот момент слева от нее на перекресток выехал автомобиль истца, затем произошел удар, в результате которого ее автомобиль отбросило в правую сторону. Правой частью своего автомобиля она задела автомобиль Инякина В.П., стоящий на светофоре. Слева от себя автомобилей она не видела. Считает, что истец двигался на красный сигнал светофора. В результате произошедшего ДТП она испытала сильный стресс, проходила лечение у врачей травматолога, невролога. Ее дочери, в отношении которой она является одинокой матерью, 3 года. Она работает кассиром-контролером, ее доход 7000 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика Скрипальщикова Ю.Л. (полномочия на основании доверенности) просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом, пояснила, что ее доверительница проехала на желтый сигнал светофора, заканчивая свой маневр, что ПДД не запрещено. В совершенном ДТП имеется вина и истца. Кроме того, просила суд при вынесении решения учесть сложное материальное положения Яцук Е.В. и то, что она является одинокой матерью.

В судебном заседании третье лицо Инякин В.П. против удовлетворения исковых требований истца не возражал. При этом настаивал на том, что ДТП произошло по вине Яцук Е.В., проехавшей светофор на красный запрещающий сигнал.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Н» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела третье лицо ЗАО СО «Н» было извещено надлежащим образом.

В судебное заседание не явился прокурор, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13 сентября 2009 года в 11 часов 25 минут Яцук Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, на регулируемом перекрестке дорог <адрес>, выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Троян Д.В., который двигался по <адрес>, по зеленому сигналу светофора, после чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21011 под управлением Инякина В.П., который двигался по <адрес>, по зеленому сигналу светофора.

19 марта 2010 года Железногорским городским судом Красноярского края Яцук Е.В. признана виновной в нарушении п.п. 1.3,1.5,10.1,6.2 ПДД и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2100 рублей.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в числе которых: схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, рапорт ст.оперативного дежурного УВД и рапорт инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД г.Железногорска, справка по ДТП, объяснения участников ДТП и пострадавших, заключение СМЭ №....

В соответствии с п.п.1.3, 1.5, 10.1, 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.614 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

П.6.13 Правил ДД гласит: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доводы Яцук Е.В. о том, что она заканчивала маневр, в ДТП есть вина истца были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно сведениям МП «Гортеплоэнерго», на регулируемом перекресте улиц Советская - Советской Армии светофор работал в режима «Программа», замечаний в его работе не зарегистрировано. Зеленый сигнал светофора имеет режим «мигание» (4 секунды), желтый сигнал на перекрестке горит 5 секунд.

Яцук Е.В. в судебном заседании не отрицала, что пересекла стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора. Это же обстоятельство подтверждается выводами постановления судьи Железногорского городского суда от 19 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Яцук Е.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом истец настаивал на том, что пересекал перекресток на зеленый сигнал, что возможно исходя из режима работы светофора и не противоречит показаниям третьего лица Инякина В.П., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Доказательств нарушения истцом ПДД, приведших к столкновению с автомобилем ответчика Яцук Е.В., последней суду не представлено.

По мнению суда, нарушение ПДД РФ водителем Яцук Е.В. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явилось причинение повреждений автомобилю истца, телесных повреждений и морального вреда ему самому.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик Яцук Е.В. управляла автомобилем ВАЗ-21109 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ей на законном основании.

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Яцук Е.В. застрахована в ОСАО «И». При этом Яцук Е.В. допущена к управлению транспортным средством.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами обязанность по возмещению вреда возложена на ОСАО «И» в части, не превышающей 120 000 рублей. В остальной части ответственность по возмещению вреда потерпевшим несет Яцук Е.В..

Трояном Д.В. в суд представлены акт осмотра транспортного средства, отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Размер ущерба автомобилю истца установлен на основании осмотра транспортного средства, фактически причиненных и обнаруженных технических повреждений, специалистами в области оценки. Оснований не доверять представленным в суд доказательствам у суда не имеется.

Согласно Отчету № 6566 от 22 декабря 2009 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Трояну Д.В., размер причиненного последнему материального вреда составляет 185 368 руб..

Согласно материалам дела и пояснениям сторон в судебном заседании ОСАО «И» произвело истцу страховую выплату в размере 120000 руб..

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика Яцук Е.В. в пользу Трояна Д.В. материальный ущерб в размере 65368 руб. из расчета (185368 руб. - 120000 руб.).

В судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, в связи с чем, он вынужден был проходить лечение в ФГУЗ «Клиническая больница №...».

Так, согласно Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар КБ-51 ДД.ММ.ГГГГ и при судебно- медицинском экспертном обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Трояна Д.В. были обнаружены телесные повреждения: осколочный перелом правой ключицы в средней трети со смешением отломков, что подтверждается объективными клинико-рентгенологическими данными и потребовало проведения планового оперативного лечения с наложением металлоконструкций (остеосинтез); рубчики кожи на тыльной поверхности левой ладони (1), на тыльной поверхности средней фаланги 2 пальцев левой кисти (1), которые могли явиться следствием заживления поверхностных ранок либо глубоких ссадин кожи. Телесное повреждение в виде перелома ключицы у Трояна Д.В. могло быть причинено от прямого ударного воздействия достаточно большой силы тупым твердым предметом (предметами). Телесные повреждения в виде поверхностных кожных ран (глубоких ссадин) в области левой кисти пострадавшего могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контрактующей поверхностью либо от воздействия предмета (предметов) с относительно острой кромкой, гранью. Не исключено, что вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение в виде перелома ключицы по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 день, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Наличие у истца указанного телесного повреждения и нетрудоспособности установлено медицинской документацией и представленными копиями листов нетрудоспособности, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика ОСАО «И» утраченного заработка, а с ответчика Яцук Е.В. компенсации морального вреда являются правомерными.

В соответствии с п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, потерпевший – лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

В соответствии с п. 49 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно пункту 52 Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособность истца Трояна Д.В. в период с 13 сентября 2009 года по 19 октября 2009 года, а также с 20 октября 2009 года по 29 октября 2009 года подтверждается копиями больничных листов.

Следовательно, с учетом представленной истцом в материалы дела справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших дате наступления нетрудоспособности, взысканию с ответчика ОСАО «И» подлежит утраченный Трояном Д.В. заработок (доход) в размере 59 126, 34 руб. (из расчета: (27676, 17 руб.: 22 рабочих дня в сентябре 2009 года х 18 дней = 22644, 13 руб.) + (27676,16 руб. : 22 рабочих дня в октябре 2009 г. х 29 дней) = 36 482, 21 руб.).

Требования истца к Яцук Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей в пользу Трояна Д.В., суд считает необходимым удовлетворить частично.

При этом суд руководствуется следующим:

Вина Яцук Е.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена исследованными судом доказательствами, тот факт, что здоровье истца пострадало в результате виновных действий ответчика Яцук Е.В., нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судом так же установлено, что в результате травм истец являлся нетрудоспособным, лечился в КБ -51, претерпевал в связи с этим физическую боль и нравственные страдания. <данные изъяты> испытывал дополнительные неудобства и страдания в связи с необходимостью в течении длительного периода фиксации правой руки в неподвижном состоянии.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств, также семейного положения ответчика Яцук Е.В. и ее материального положения, суд определяет размер компенсации, причиненного Трояну Д.В. морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им и подтвержденных документально судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 749 руб., расходов по оказанию юридических услуг (составление искового заявление, участие в судебном заседании) в размере 10 000 руб., расходов по проведению оценки материального ущерба в размере 6 900 руб.. При этом, при взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины суд исходит из размера удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, расходы на представителя и производство оценки стоимости материального ущерба взыскивает в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трояна Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «И» в пользу Трояна Д.В. в счет возмещения утраченного заработка 59126 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 34 копейки и судебные издержки в размере 10037 (десять тысяч тридцать семь) рублей 96 копеек, а всего взыскать 69164 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать Яцук Е.В. в пользу Трояна Д.В. в качестве возмещения причиненного материального ущерба 65368 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные издержки в размере 10611 (десять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 04 копейки, а всего взыскать 105979 (сто пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть со 07 апреля 2011 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко