Дело № 2-504/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

а также с участием истца Цурикова И.В., его представителя Герасимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурикова И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Цуриков И.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России о защите прав потребителя финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму (...) рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с этим условием он внес соответствующий платеж в размере (...) руб.

Истец полагает действия банка по взиманию комиссии ущемляющими установленные законом права потребителя. Ссылаясь на ст. 16, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительным пункт 2.1 договора в части установления обязанности оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченную им комиссию в размере (...) рублей – за обслуживание ссудного счета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании Цуриков И.В., его представитель Герасимова И.В. (полномочия по ходатайству, заявленному в судебном заседании) на иске настаивали, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России (далее также Банк, Кредитор) и Цуриковым И.В. (далее также заемщик) был заключен кредитный договор №... на сумму (...) рублей под 18% годовых на срок по 30.11.2018г.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 процента от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа.

Квитанция об уплате комиссии истцом не представлена в связи с утратой.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в своем письменном ходатайстве суду просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец и его представитель против заявленного ходатайства возражали, пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку отношения между сторонами длящиеся, срок должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права – с октября 2010г., когда предъявил претензию банку.

Сторонами не оспаривалось, что платеж за ведение ссудного счета внесен заемщиком Цуриковым И.В. 01 декабря 2003 года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными условий части сделки, ссылаясь на ничтожность условий об обязанности заемщика уплатить комиссию.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Федеральный закон «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

Оценивая представленные сторонами доводы, суд полагает, что срок давности истек 02.12.2006г.: течение этого срока следует исчислять со дня, когда истцом было исполнено обязательство по сделке: уплачена сумма комиссии - с 02.12.2003г., тогда как иск подан 21 февраля 2011г.

Доводы представителя истца в силу вышеизложенного суд не может признать основательными.

Данных об уважительности причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истец и его представитель не представили, не установлены они и судом.

Иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по спору.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Цурикова И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России о защите прав потребителя финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 19 марта 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова