Дело №2-457/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрднеева О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Эрднеев О.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... (с учетом уточнений) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму (...) рублей на срок по 13.02.2013г. под 17% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме (...) рублей, а истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере (...) руб.

Истец считает, что ответчик необоснованно осуществил взимание платежа за обслуживание ссудного счета, а условия договора в этой части являются недействительными.

Ссылаясь на ст.ст. 16, 28-30 Закона «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», истец просил признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную им комиссию в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.01.2011г. гражданское дело направлено в Железногорский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец и его представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, истец о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, его представители в устном заявлении суду ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... (далее – Кредитор, Банк) и Эрднеевым (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме (...) рублей под 17% годовых на цели личного потребления, до 13 февраля 2013г.

Согласно п. 3.1. указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере (...) рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, на определенных условиях, в том числе после уплаты заемщиком Тарифа.

Согласно п. 5.1 договора Кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п.3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п.3.2 договора.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг, просит признать недействительными условия договора, ущемляющие его права, взыскать сумму выплаченной им комиссии, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Ответчиком не оспаривалось, что истцом во исполнение условий договора уплачена комиссия в размере (...) рублей, что истцу было отказано в удовлетворении его претензии.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из п. 2 ст. 5 этого же федерального Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В пунктах 3.1, 3.2 договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, а выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Кроме того, оспариваемый договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Эрднеев О.А. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительными положения кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Банка суммы уплаченной комиссии в размере (...) рублей, а также требования о взыскании процентов за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами и о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеизложенного, суд не может согласиться с требованиями истца о применении процентной ставки, действовавшей в феврале – апреле 2008г.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ с 28.02.2011г. составляет 8% годовых

Период просрочки: с 14 февраля 2008г. по 14 марта 2011г. составляет 1123 дня

Сумма подлежащих взысканию процентов: (...) х 8% х 1123 : 100 : 360 = (...) руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что 25.10.2010г. предъявленная истцом претензия Банком получена, однако решение об удовлетворении претензии не принято.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку.

Суд не может согласиться с требованиями истца, который начисляет неустойку на сумму им полученного кредита, поскольку права потребителя нарушены взиманием комиссии в сумме (...) руб. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), поэтому на эту сумму и подлежит исчислению неустойка.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок просрочки удовлетворения требований потребителя составляет: с 05 ноября 2010г. по 14 марта 2011г. = 129 дней.

Расчет неустойки:

(...) руб. х 3% х 129 = (...) руб.

Исходя из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать (...) руб.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела и размер взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Свои требования о компенсации морального вреда в размере (...) рублей ни истец, ни его представители не мотивировали и не обосновывали.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере (...) рублей.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

(...) + (...) + (...) + (...)=(...): 50 % = (...) руб.

Истец требует взыскания судебных расходов в размере: (...) руб. – понесенных на оплату услуг представителя, (...) руб. – на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании понесенных на оплату услуг нотариуса (...) руб., так как они связаны с настоящим делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: спор не представляет сложности, временные затраты незначительны, представители истца в судебном заседании при разбирательстве дела не участвовали, оценивает необходимость и оправданность таких расходов и полагает подлежащими взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Эрднеева О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащихся в пунктах 3.1., 3.2.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России в пользу Эрднеева О.А. сумму выплаченной им комиссии в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей 44 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России в доход бюджета городского округа штраф в сумме (...) руб. 72 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей 28 коп.

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 19 марта 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова