Дело №2-366/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Л» к Деминой О.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Гаражно-строительный кооператив «Л» (далее – ГСК «Л») обратился в суд с иском к Деминой О.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 01.10.2008г. по 28.01.2010г. состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 26.02.2009г. по 28.01.2010г. ответчица совершала хищение денежных средств, принадлежащих кооперативу, путем их присвоения. После обнаружения фактов хищения ревизионная комиссия ГСК провела документальную ревизию хозяйственной деятельности ГСК за 2009г., в результате которой было установлено, что за Деминой О.В. на подотчете числится остаток денежных средств на 01.01.2010г. в сумме (...) руб., ответчица скрыла недостачу денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчицы причиненный путем недостачи материальный ущерб в размере (...) руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Демина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчица исковые требования не признала, указала, что была осуждена <данные изъяты>, приговором суда с нее взыскано (...) руб. Считает, что в ходе следствия было вменено все, что можно ей было предъявить, сумма в размере (...) руб. уже учтена в приговоре суда.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом от 29.09.2008г. Демина О.В. принята на работу по совместительству на должность <данные изъяты> в ГСК «Л».

01 октября 2008г. с Деминой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Демина О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств с момента подписания договора и на все время работы с вверенным ей имуществом работодателя.

Из акта документальной ревизии хозяйственной деятельности ГСК за 2009г. следует, что по состоянию на 01.01.2010г. остаток денежных средств на подотчете Деминой О.В. составляет (...) руб.

Согласно бухгалтерской справки на подотчете Деминой О.В. сформировалась задолженность в сумме (...) руб.

Из реестра расходных кассовых ордеров Деминой О.В. за 2009г. усматривается, что в период с 15.01.2009г. по 17.12.2009г. ею в подотчет получено (...) руб.

По реестру приходных кассовых ордеров усматривается, что по состоянию на 24.12.2009г. ею возвращено (...) руб.

Авансовые отчеты представлены на (...) руб.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>. Демина О.В. признана виновной в совершении присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения (31 факт), и в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенном с целью скрыть другое преступление (28 фактов). С Деминой О.В. в пользу истца взыскано (...) руб.

Истец, ссылаясь на наличие трудовых отношений, просит взыскать причиненный работником ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из представленных истцом документов следует, что с ответчицей Деминой О.В., <должность> ГСК «Л», был заключен договор о полной материальной ответственности.

Обязательное условие полной материальной ответственности работника - специальный письменный договор - заключен по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Как усматривается из материалов дела, в том числе приговора суда, Демина О.В. занимая должность <данные изъяты>, выполняла у ответчика обязанности кассира и иные аналогичные функции, работы по приему и выплате всех видов платежей – занимала должность и выполняла работы, включенные в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный вышеназванным постановлением Минтруда.

Установленные обстоятельства в силу вышеприведенных норм материального права свидетельствуют о том, что с ответчицей правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем данный договор является основанием для ее привлечения как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, в связи с выполняемой ответчицей работой, ей в подотчет (по разовым документам) выдавались денежные средства. Факт получения Деминой О.В. в подотчет денежных средств в указанном истцом размере подтверждается представленными истцом документами, ответчицей в представленном ею отзыве не оспаривался.

Установленный ст. 247 ТК РФ порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причины его возникновения, работодателем нарушен не был. Для проведения проверки фактов присвоения ответчицей вверенных ей денежных средств истцом была создана комиссия, которой проведена документальная ревизия хозяйственной деятельности.

Из описи вложения следует, что 07 сентября 2010г. ответчице были направлены результаты документальной ревизии, предъявлено требование о погашении задолженности.

Материалами дела достоверно подтверждено причинение ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере, вследствие которого произошло реальное уменьшение имущества работодателя:

В подтверждение заявленных истцом требований представлены: договор о полной материальной ответственности, акт документальной ревизии, реестр расходных кассовых ордеров, реестр приходных кассовых ордеров, карточка счета 71.01 (расчеты с подотчетными лицами).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит также из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.06 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно вышеназванному разъяснению, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Демина О.В. не представила, соответственно, у суда отсутствуют основания для ее освобождения от полной материальной ответственности.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд полагает неосновательными доводы ответчика о том, что ущерб в размере (...) руб. взыскан приговором суда.

Как следует из анализа вышеназванного приговора, Демина О.В. признана виновной в совершении 31 факта присвоения денежных средств, вверенных ей в связи со служебным положением при определенных обстоятельствах: Демина О.В. по приходным кассовым ордерам принимала у членов ГСК «Л» денежные средства, которые впоследствии присваивала. Указанным приговором вина Деминой О.В. в присвоении денежных средств, полученных в подотчет у работодателя, в размере (...) руб. не устанавливалась, обвинение в этом органами предварительного следствия ей не предъявлялось. Из приговора следует, что Деминой О.В. предъявлено обвинение в присвоении полученных от членов ГСК денежных средств на общую сумму (...) руб., исковые требования ГСК «Л» удовлетворены на сумму (...) руб.

Кроме того, из обвинительного приговора также следует, что Демина О.В. была изобличена в подделке с целью скрыть преступление, официальных документов – приходных кассовых ордеров, в том числе, приходных кассовых ордеров о возврате полученных в подотчет денежных средств (№35 от 26.02.2009г. – на сумму (...) руб., №109 от 16.04.2009г. – на сумму (...) руб., №137 от 07.05.2009г. на сумму (...) руб., №154 от 08.05.2009г. на сумму (...) руб.).

Таким образом, сумма в размере (...) руб. – является ущербом в результате недостачи полученных ответчицей в подотчет и присвоенных денежных средств, к ущербу, причиненному в результате совершения преступлений, отношения не имеет.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Л» удовлетворить.

Взыскать с Деминой О.В. в пользу гаражно-строительного кооператива «Л» в возмещение причиненного ущерба (...) рублей 55 коп.

Взыскать с Деминой О.В. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей 47 коп.

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 05 марта 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова