№ 2-93/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей: судьи Величко Л.Л., при секретаре Ткачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заворотнего В.П. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железногорского отделения № о взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заворотний В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железногорского отделения № и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; единовременный платеж за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной в его пользу.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, З.Н.А. и ответчик заключили кредитный договор №, по которому был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,75% годовых на приобретение квартиры. Выдача кредита была обусловлена внесением комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которые им были оплачены. Полагает, что действия Банка по взиманию, как первой, так и второй комиссии, противоречат действующему законодательству, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона, в связи с чем, заемщик не должен оплачивать данный платеж, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В судебном заседании истец Заворотний В.П. не присутствовал. В своем заявлении от 20.12.2010 года Заворотний В.П. просит рассмотреть дело в его отсутствии, доверяет представлять свои интересы Кубаревой Г.В., исковые требования поддерживает.

Третье лицо З.Н.А. в судебном заседании не присутствовала. В своем заявлении от 20.12.2010 года просит рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель истца Кубарева Г.В. (полномочия подтверждены доверенностью) уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (с учетом первоначального иска). Добавила, что рассмотрение кредитной заявки совершается в интересах Банка и не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле ст. 779 ГК РФ. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в которых нуждается банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом пояснила, что ответчиком были нарушены права ее доверителя - потребителя финансовых услуг. Претензия истца банком не была удовлетворена, в результате чего ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу возникшей конфликтной ситуации, которая не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, что лишает ее доверителя психического благополучия. Предложенные до настоящего судебного заседания условия мирового соглашения, предусматривающие возврат только суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами считает неприемлемыми.

Представитель ответчика открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железногорского отделения № в судебном заседании не присутствовал. От представителя ответчика Корковенко А.Ю. в суд потупило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором представитель ответчика указывает, что предложенные условия мирового соглашения истца и его представителя не удовлетворили. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал кредитный договор добровольно, в связи с чем, представитель ответчика просит в иске отказать. Расчет взыскиваемых сумм не оспаривает.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Заворотним В.П., З.Н.А. (созаемщики) был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75 процентов годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1. кредитного договора).

Согласно п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Заворотнего В.П. после, в том числе, и уплаты созаемщиками тарифа.

Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению созаемщика Заворотнего В.П. в соответствии с условиями п.3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п.3.2 договора.

Как усматривается из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Заворотний В.П. внес на счет Сбербанка России ОАО <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки.

Согласно пояснениям представителя истца, несмотря на то, что обязанность оплаты заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки прямо кредитным договором не предусмотрена, Заворотний В.П. был вынужден оплатить данный вид комиссии, поскольку в противном случае его заявка на кредит вообще не была бы рассмотрена.

Как усматривается из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Заворотний В.П. внес на счет Сбербанка России ОАО <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудных счетов (4%).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию Заворотнего В.П. с предложением о досудебном возврате ему комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчиком не оспаривалось, что рассмотрение кредитной заявки и дальнейшее оформление кредитного договора с истцом и третьим лицом было возможно лишь только после оплаты потенциальным заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки, что Заворотним В.П. во исполнение условий договора уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и что в удовлетворении претензии ему отказано.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда

одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 779 ГК РФ под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, которую заказчик услуги обязан оплатить.

Таким образом, без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц, поэтому рассмотрение кредитной заявки совершается, прежде всего, в интересах Банка, в связи с чем, не является услугой в смысле положений ст. 779 ГК РФ.

Поэтому суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу суммы неосновательно уплаченного им единовременного платежа за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован "Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П)), согласно п. 2.1.2. которого предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, вышеуказанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических лиц в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по договору банковского кредита совершение дополнительных действий по обслуживанию данного кредита не предполагается, равно, как не предполагаются и обязательства заемщика по оплате данных действий банка, поэтому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В пункте 3.1 рассматриваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на созаемщиков (в том числе, на истца Заворотнего В.П.) возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Между тем, действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Кроме того, оспариваемый договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательно уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель требуют применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из пояснений представителя истцаследует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за рассмотрение кредитной заявки период просрочки составляет 643 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просит применить ставку финансирования 7,75 % годовых и указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за рассмотрение кредитной заявки составляет <данные изъяты> рублей, рассчитанных по формуле: <данные изъяты> х 643 х 7,75/36000.

Согласно справочной информации, подготовленной КонсультантПлюс, с 01 июня 2010 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 7,75 процентов годовых.

Проверив данный расчет, суд соглашается с ним и полагает, что период просрочки составляет 643 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и выплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из вышеуказанного расчета, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за рассмотрение кредитной заявки.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за обслуживание ссудного счета представитель истца пояснила, что период просрочки составляет 630 дней или 21 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просит применить ставку финансирования 7,75 % годовых и указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за обслуживание ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей, рассчитанных по формуле: <данные изъяты> х 630 х 7,75/36000.

Проверив данный расчет, суд соглашается с ним и полагает, что период просрочки составляет 630 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и выплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из вышеуказанного расчета, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за обслуживание ссудного счета.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по закону «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя финансовых услуг, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В силу ст. 31 этого же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу названных правовых норм требование потребителя о возврате уплаченных сумм подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Требование об устранении нарушений права Заворотнего В.П. было заявлено 12 октября 2010 года, но в добровольном порядке и в установленные законом сроки требование удовлетворено не было. В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.

Истец и его представитель требует взыскания в ее пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, датой принятия претензии является 12 октября 2010 года, поэтому период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 46 дней.

Указанная сумма рассчитана по формуле: <данные изъяты> х 3/100 х 46 = <данные изъяты> рублей и снижена истцом в соответствии с Законом о защите прав потребителей до <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив данный расчет, считает его правильным и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей максимально возможной, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Однако, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также, что негативные последствия нарушения ответчиком законодательства в сфере прав потребителя уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании ссылается на отказ Банка возвратить истцу сумму уплаченной комиссии и возникшую в связи с эти конфликтную ситуацию, которая не могла не повлечь нарушение психического благополучия ее доверителя.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы представителя истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных Заворотнему В.П. нравственных страданий, материальное положение каждой из сторон, требования разумности и справедливости и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда: <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края сумму госпошлины от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, - <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заворотнего В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железногорского отделения № Сбербанка России в пользу Заворотнего В.П. уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железногорского отделения № Сбербанка России в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железногорского отделения № Сбербанка России в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, через суд, вынесший его.

Судья Железногорского городского суда Л.Л. Величко