Дело №2-699/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарожного С.Г. к Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Нарожный С.Г. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск, в котором просит признать недействительным постановление ответчика №... от ДД.ММ.ГГГГ и обязать переквалифицировать право пользования земельным участком.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 1994г. по объявлению в газете нашел продаваемый земельный участок со строительными материалами, заготовленными владельцем участка для строительства дома, <адрес>. Поскольку оформить договор купли-продажи земельного участка в то время было невозможно, им был оформлен договор купли продажи строительных материалов, а земельный участок был ему предоставлен постановлением Администрации на правах аренды под индивидуальную жилищную застройку, тем самым Администрацией было нарушено его право на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность.

Считает, что процедура передачи земельного участка проведена не в соответствии с законом, а навязана ему, используя административный ресурс. Земельный участок относится к государственной собственности, а поэтому не мог быть предоставлен в аренду, поскольку не является собственностью муниципалитета. Земельный участок должен был быть перезакреплен за ним как за правопреемником.

В судебном заседании истец Нарожный С.Г. на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Пояснил также, что был вынужден заключить договор аренды, так как ответчиком было отказано в предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования.

Представитель ответчика – Администрации ЗАТО г. Железногорск, Дюбанов Д.С. (полномочия по доверенности) исковые требования не признал, полагал постановление Администрации законным, ссылаясь на ограничение оборота земельных участков, находящихся на территории ЗАТО Железногорск, а также на наличие договора аренды.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №... земельный участок площадью 0,12 га <адрес> предоставлен в пользование на правах аренды сроком на 5 лет под индивидуальную застройку Нарожному С.Г., предварительно земельный участок изъят в городской земельный фонд у ФИО4 Указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и Нарожным С.Г. заключен договор аренды, по которому Нарожному С.Г. предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1791 кв.м., в том числе, 1200 кв.м. – под индивидуальную жилищную застройку, 591 кв.м. – под огородничество.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что объект договора, учитывая изменение почтового адреса, находится по <адрес>.

Из свидетельства о праве собственности следует, что за Нарожным С.Г. зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>

Письмом руководителя МУ «УИЗиЗ» от 19.08.2010г. Нарожному С.Г. разъяснено, что земельный участок по вышеуказанному адресу может быть предоставлен ему только на правах аренды сроком на 49 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу объект индивидуального жилищного строительства, был предоставлен ему на правах аренды в 1995г. В судебном заседании истец пояснил, что продолжает уплачивать арендную плату за пользование землей, договор аренды с Администрацией, таким образом, продлен.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец требует признания недействительным постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск.

В судебном заседании истец не заявлял о праве на передачу земельного участка в собственность, обозначив пределы защиты своих прав заявленным требованием и требованием обязать ответчика рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка на основании действовавшего в тот период законодательства.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении его требований в заявленной им редакции, суд полагает возможным разрешить спор при указанных условиях.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ (ст. 239.5 ГПК РСФСР) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось и Нарожным С.Г., что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно не позднее заключения договора аренды в декабре 1995г. Истец заявил, что уже в тот момент полагал постановление незаконным, но вынужден был заключить договор аренды.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации ЗАТО г. Железногорск истек не позднее марта 1996г.

Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением в апреле 2011г.

Истцом также пропущен и предусмотренный ст. 195 ГК РФ общий – трехлетний – срок исковой давности.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, суд полагает неосновательными в силу положений, содержащихся в вышеназванных процессуальных нормах.

Кроме того, суд не может признать причины пропуска срока уважительными, поскольку на уважительность причин пропуска истец не указывал, его заявление о том, что он обратился за защитой права тогда, когда появилась соответствующая «нужда», не может являться обстоятельством, служащим основанием для восстановления срока обращения в суд за защитой права.

Истцом не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие его обращению в суд в установленные законом сроки, не установлены они и судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных препятствий для обжалования в установленные законом сроки решения органа местного самоуправления, суд полагает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований недействительности оспариваемого постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов государственных органов и органов местного самоуправления, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.1995г. утратили силу некоторые положения Гражданского кодекса РСФСР, и не подлежали применению Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, статья 49 которых предусматривала возможность предоставления земельных участков гражданам в пожизненное наследуемое владение или в пользование для возведения и использования жилых домов и иных строений на праве собственности.

Вопреки утверждениям истца, действующее в момент издания оспариваемого постановления и заключения договора законодательство не препятствовало заключению договора аренды земельного участка (ст. 85 ГК РСФСР, Указ Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»).

Суд не усматривает нарушений прав истца оспариваемым постановлением, а, исходя из презумпции свободы волеизъявления при заключении договора (ст. 421 ГК РФ), суд не может признать основательными доводы истца о том, что заключение договора на этих условиях ему было навязано: истец, как усматривается из его заявления, просил «юридически перезакрепить за ним земельный участок», в декабре 1995г. подписал договор аренды, о нарушении своих прав не заявлял, в течение длительного времени пользовался земельным участком в соответствии с его назначением, уплачивал, как сам указывал, арендную плату, не являлся правопреемником ФИО4, поскольку не приобретал у него недвижимое имущество, не был его наследником.

Правовых оснований для признаний оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Оценивая позицию и доводы истца, суд полагает, что он заблуждается относительно правовых последствий отмены (признания недействительным) оспариваемого постановления, поскольку вопрос о правах в отношении земельного участка может быть разрешен лишь в соответствии с действующим в настоящее время законодательством и Земельным кодексом РФ, в частности.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением тех участков, которые в соответствии с Земельным кодексом и другими федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 24 Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату либо бесплатно в случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Реализация исключительного права, установленного статьей 36 ЗК РФ, может быть ограничена в случаях, предусмотренных статьей 27 ЗК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований.

Пунктом 1.1 ст. 36 ЗК РФ Земельного кодекса РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу действующего земельного законодательства бесплатное предоставление в собственность граждан находящихся у них на праве аренды земельных участков не предусмотрено.

Кроме того, вопреки утверждениям истца спорный земельный участок находится в границах закрытого административно-территориального образования и ограничен в обороте, поэтому также не может быть предоставлен в частную собственность в порядке приватизации.

Истец также не относится к категории лиц, указанных в статье 4 Закона «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации», поскольку на момент предоставления ему земельного участка не являлся собственником расположенной на нем недвижимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нарожного С.Г. к Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании недействительным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 04 мая 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова