Дело №2-386/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С.В., Родионовой Е.И. к Суворову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Родионов С.В., Родионова Е.И. обратились в суд с иском к Суворову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчика в общую долевую собственность 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, за что передали ответчику (...) рублей. Однако, по предложению ответчика был оформлен не договор купли-продажи, а договор дарения, поскольку, по его словам, в этом случае не требуется уведомлять других участников долевой собственности: Жабоедову О.А. (3/8 доли) и Жабоедову М.А. (2/8 доли).

Ссылаясь на притворность сделки, истцы просили применить правила, установленные для договора купли-продажи и признать заключенным и исполненным договор купли-продажи.

Родионова Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Родионов С.В., представитель истицы Страхов А.Б. (полномочия по доверенности) на исковых требованиях настаивали, уточнив их: просили признать недействительным заключенный с ответчиком договор дарения, за ними признать право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, то есть по 3/16 доли за каждым, на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи. Истец и представитель сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Суворов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ им с истцами фактически был заключен договор купли-продажи, он продал истцам принадлежащие ему 3/8 доли за 405000 рублей, однако был оформлен договор дарения, чтобы избежать обязанности уведомлять о продаже других участников долевой собственности.

В судебном заседании третье лицо Жабоедова О.А., ее представитель Кринберг И.Ю. (полномочия по ходатайству в судебном заседании) против исковых требований возражали, пояснив, что иск спровоцирован тем, что Жабоедова М.А. обратилась в суд с иском к Суворову Д.В. о признании недействительным договора, заключенного Суворовым Д.В. с ФИО7, последний, умерший ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы признан «лицом, не отдающим отчет своим действиям», а истцы пытаются признать себя добросовестными приобретателями.

Третье лицо – Жабоедова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы. Третье лицо извещено о возбужденном гражданском споре, разъяснены права и обязанности в гражданском процессе. Свои возражения по иску суду не представила.

Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Суворов Д.В. подарил Родионову С.В., Родионовой Е.И. в общую долевую собственность принадлежащие ему 3/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.В., Родионова Е.И. являются обладателями доли (каждый по 3/16) в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Кроме указанных лиц сособственниками указанного имущества являются также Жабоедова М.А. (1/4 доли), Жабоедова О.А. (3/8 доли).

Истцы заявляют о притворности сделки, ссылаясь на недействительность этой сделки и на исполнение ими договора купли-продажи, просят признать их собственниками доли (каждый по 3/16) в вышеуказанной квартире.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила).

На основании ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях кроме случая продажи с публичных торгов.

В судебном заседании ответчиком признан факт притворности сделки, подтверждено заключение договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.

Суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылаются истцы, и полагает установленным факт притворности совершенной сделки.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, Родионовы – с одной стороны, Суворов – с другой, по обоюдной договоренности решили заключить договор дарения с целью прикрыть сделку купли-продажи, которую стороны на самом деле имели в виду.

Из содержания представленных в материалы дела предварительного договора купли-продажи, расписки о получении Суворовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ от Родионовых (...) рублей за проданные им доли в квартире, усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договоров купли-продажи, факт передачи денег в оплату за приобретаемое имущество подтвержден распиской, имущество передано в фактическое пользование. Указанные документы подписаны сторонами, в том числе ответчиком Суворовым Д.В. Возражения третьего лица Жабоедовой О.А. не влияют на правовую оценку возникших правоотношений и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих иное (безвозмездность сделки в том числе), не представлено, судом они не установлены.

Поскольку притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной, по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

Прикрываемая сделка, таким образом, может быть признана действительной и порождающей соответствующие права и обязанности, если она не противоречит законодательству.

Таким образом, признав, что сделка дарения прикрывала договор купли-продажи, суд применяет в качестве последствий недействительности дарения правила договора купли-продажи, а не правила части 2 статьи 167 ГК РФ.

Исходя из указанных норм, возврат сторон в первоначальное положение при совершении притворной сделки возможен лишь в случае установления ничтожности той сделки, которую прикрывала притворная сделка.

Судом установлено, что договор купли-продажи сторонами исполнен, сторонами совершены все действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи. Имущество истцами не используется, поскольку, как установлено, тому препятствует Жабоедова О.А.

Из представленных суду пояснений сторон, третьего лица Жабоедовой О.А. в судебном заседании, содержания ее искового заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО7 и Суворовым Д.В., следует, что ей было известно о притворности сделки между Родионовыми и Суворовым, о том, что фактически был заключен договор купли-продажи.

Жабоедова О.А., Жабоедова М.А. привлечены к участию в деле в качестве лиц, права и интересы которых затрагиваются рассматриваемым спором.

В судебном заседании Жабоедова О.А. заявила о нежелании требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя, от Жабоедовой М.А. каких-либо возражений по делу не поступило.

Кроме того, разрешение настоящего спора по существу, напрямую права и интересы других сособственников не затрагивает, поскольку они не лишены возможности защиты своих прав в ином гражданском процессе, путем признания недействительной сделки договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Родионова С.В., Родионовой Е.И. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым Д.В. (даритель) и Родионовым С.В., Родионовой Е.И. (одаряемые).

Признать за Родионовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившимся в <адрес>, за Родионовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившейся в <адрес> право на 3/16 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> общей площадью 66,1 кв.м., на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым Д.В. (продавец) и Родионовым С.В., Родионовой Е.И. (покупатели).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 20 марта 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова