Дело №2-265/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

а также с участием прокурора Антропова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартус А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий С» о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мартус А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий С» (далее – ООО «ГП С», Общество) о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на работу по специальностям плотник-бетонщик, стропальщик 4 разряда, местом работы являлись объекты, на которых ответчик производил строительно-монтажные работы.

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения им своих трудовых обязанностей при демонтаже строительных конструкций на объекте <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им были получены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома левого предплечья с обширным размозжением мягких тканей и сосудистого нервного пучка, открытого перелома левого бедра со смещением отломков, оскольчатого перелома наружного мыщелка бедренной кости справа, рваных ран волосистой части головы, грудной клетки, правого коленного сустава, правой и левой голени, закрытой черепно-мозговой травмы, травматического шока 3 степени. Вследствие полученной травмы он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 2 группы, определена утрата 80% трудоспособности.

В результате нетрудоспособности им утрачен заработок в размере (...) руб.

В результате причиненного увечья причинены физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Митюков О.Г. (полномочия по ордеру) на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Смаль О.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, сослалась на письменные возражения по иску, согласно которым ответчик утверждает, что в несчастном случае виновным на 90% является Мартус А.А., поэтому сумма утраченного заработка подлежит снижению на 25% и составляет (...) руб.

В части требований о компенсации морального вреда ответчик исковые требования не признал, так как собственником крана, использовавшегося при демонтаже сборных железобетонных конструкций, является ООО «УМ С», с которым был заключен договор на оказание услуг автотранспорта и механизмов, а поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.

Прокурор Антропов А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГП С» и Мартус А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность плотник-бетонщик, стропальщик 4 разряда, место работы – объекты ООО «Группа предприятий С».

ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте <данные изъяты> в г. Железногорск с работником предприятия Мартус А.А. произошел несчастный случай.

Обстоятельства, причины и последствия несчастного случая установлены актом №1 о несчастном случае на производстве и актом о расследовании несчастного случая.

Установленные в акте обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Актом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ рабочие, в их числе Мартус А.А., получили письменное задание от старшего прораба строительного участка ООО «ГП С» ФИО8 на демонтаж сборных железобетонных конструкций в осях 39-40, Д-Ж с отметки +18.875 и до +9.275. ФИО6 был проведен устный инструктаж по безопасному выполнению работ. В 08 часов 35 минут рабочие приступили к выполнению работы. Стропальщик Мартус А.А. по радиостанции руководил краном, так как крановщик не видел с земли демонтируемые конструкции. По командам, передаваемым Мартус А.А., крановщик установил железобетонную плиту в осях 39-38/39 Ж,Е на отметке +13.200. Газосварщиком были обрезаны места стыковки первого ригеля с колоннами, ригель застропили, Мартус А.А. находился на плите, уложенной над лестничной клеткой, для подачи крановщику сигналов по радиостанции. Во время подъема краном ригеля он по оси Е удерживался по сварочному шву, в то время как по оси Ж – пошел в сторону, затем ригель сорвало со сварочного шва, по инерции ригель с оси 40 сорвало и он ударил соседний ригель на оси 39. От удара ригель с оси 39 упал на плиту, которая разломилась, в результате чего Мартус А.А. упал с высоты 13, 2 метров.

В результате падения Мартус А.А. получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома левого предплечья с обширным размозжением мягких тканей и сосудистого нервного пучка, открытого перелома левого бедра со смещением отломков, оскольчатого перелома наружного мыщелка бедренной кости справа, рваных ран волосистой части головы, грудной клетки, правого коленного сустава, правой и левой голени, закрытой черепно-мозговой травмы, травматического шока 3 степени., которые по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При проведении расследования несчастного случая причинами, вызвавшими несчастный случай указаны:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ по демонтажу железобетонных конструкций краном с нахождением человека в опасной зоне, несоблюдение последовательности демонтажа, отклонение от Проекта производства работ.

Нарушен: Проект производства работ 0304-0003-ППРк от 14.07.2009г. п. Ж6, Ж7 Приложения Ж, СниП 12-03-2001, лист №7 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования.

- допуск работника по профессии стропальщик без проверки знаний по охране труда.

Нарушен: п. 2.2. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29 Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации; п. 4; ГОСТ 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда. Общие положения.

- отсутствие контроля со стороны должностных лиц ООО «ГП С» за безопасным выполнением работ на высоте, соблюдением рабочими последовательности демонтажа и соблюдением решений, указанных в Проекте производства работ 0304-0003-ППРк от 14.07.2009г.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, признаны: ФИО7 – начальник участка ООО «ГП С» - допустил выполнение работ по демонтажу железобетонных конструкций краном с нахождением человека в опасной зоне, не проконтролировал соблюдение последовательности демонтажа рабочими и соблюдение решений, указанных в Проекте, ФИО8 – старший прораб ООО «ГП С» - допустил работника по профессии стропальщик к работе без проверки знаний по охране труда, Мартус А.А. – плотник-бетонщик – изменил порядок работ по демонтажу, не выполнил безопасные решения, указанные в Проекте.

Истец, ссылаясь на причинение вреда здоровью работника при исполнении им служебных обязанностей, просит взыскать с ответчика утраченный им заработок и компенсацию морального вреда.

Как установлено судом, что не оспаривается ответчиком, вред истцу – работнику ответчика - причинен в связи с трудовыми отношениями, во время и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при исполнении порученного задания.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, осуществляется по правилам, установленным в Гражданском кодексе РФ (ст. 1084 ГК РФ).

Согласно положениям, содержащимся в ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ (ред. от 19.05.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

отсутствие доказательств наличия в его действиях грубой неосторожности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования законными и обоснованными.

Результаты расследования несчастного случая: установленные обстоятельства несчастного случая, вызвавшие его причины, и лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных актов, изложенные в соответствующем акте, ответчиком не оспаривались.

На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине – ст. 1064 п.2 ГК РФ).

Ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении вреда не представлены.

Доводы представителя ответчика о вине работника в размере 90% со ссылкой на «особое мнение» руководителя предприятия не имеют в силу установленных при расследовании несчастного случая на производстве обстоятельств правового значения.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности работника не только ничем объективно не подтверждены, но и опровергаются данными акта расследования несчастного случая на производстве, согласно которому не было установлено грубой неосторожности работника (в акте отсутствует указание на это, а равно степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве – статья 230 ТК РФ), а была установлена вина должностных лиц предприятия в многочисленных нарушениях, приведенных выше, правил охраны труда и техники безопасности.

Суд принимает во внимание, что при назначении страховых выплат Страховщиком - Фондом социального страхования РФ также не производилось уменьшение ежемесячных страховых выплат, поскольку грубая неосторожность застрахованного не была установлена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и приведенные в акте выводы, суд считает, что действия Мартус А.А., к тому же выполнявшего указания своих непосредственных руководителей, при производстве работ могут быть расценены как простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда.

Кроме того, вред здоровью был причинен истцу во время выполнения им опасных работ на опасном объекте, то есть при эксплуатации источника повышенной опасности, что предопределяет обязанность работодателя по возмещению вреда.

Доводы ответчика о том, что он не являлся ни владельцем, ни собственником крана, использовавшегося при производстве работ, а поэтому не подлежит привлечению к ответственности в виде выплат компенсации морального вреда, суд в силу вышеизложенного полагает неосновательными.

Разборка зданий и сооружений в процессе их реконструкции или сноса относится к опасным и вредным производственным работам (Постановление Госстроя РФ от 17.09.2002 №123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002»), эксплуатация крана осуществлялась именно ответчиком во время производства соответствующих работ, вред здоровью работника был причинен в результате совокупного воздействия ряда производственных факторов, к которым относится в том числе и эксплуатация крана.

Подлежащий возмещению утраченный истцом заработок суд исчисляет на основе сведений, содержащихся в справке-расчете ФСС РФ, согласно которым средний осовремененный заработок на момент установления утраты трудоспособности составляет (...) руб.

Истец просил произвести расчеты утраченного заработка, исходя из этих сведений.

Ответчик согласился с тем, чтобы утраченный заработок был рассчитан исходя из суммы среднего заработка в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, что ответчиком не оспаривался размер среднего месячного заработка, иные сведения ответчик суду не представил.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет:

Июль 2009г.: (...) / 31 х 13 дней = (...) руб.

Август 2009г. – апрель 2010г.: (...) х 9 месяцев = (...) руб.

Май 2010г.: (...) / 31 х 11 дней (до установления инвалидности) = (...) руб.

Итого: (...) руб.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, в том числе, что вред был причинен в результате нарушений работодателем правил охраны труда, необеспечения безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: в результате несчастного случая истцу были причинены тяжелые травмы тела, приведшие к его практически полной нетрудоспособности, в том числе ампутации левого предплечья, в результате травмы истец испытывал и продолжает испытывать сильные физические страдания, перенес многочисленные (9) операции, лишен возможности продолжать прежний активный образ жизни, привычный жизненный уклад разрушен, нуждается в медицинской помощи и медикаментозном лечении, является человеком с серьезными ограниченными физическими возможностями, не имеет возможности полноценного участия в воспитании своего малолетнего ребенка – сына ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд учитывает эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает подлежащими взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден – в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартус А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий С» в пользу Мартус А.А. сумму утраченного заработка в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий С» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 29 марта 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова