№ 2-769/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей: судьи Величко Л.Л., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Е.С. к Русак (Марковой) Т.П. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Е.С. и Маркова Т.П. (фамилию Маркова Т.П. на Русак Т.П. изменила в связи со <данные изъяты>) заключили между собой договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По договору займа ответчик Русак (Маркова) Т.П. взяла на себя обязательство, начиная с февраля 2009 года, в течение года, возвратить заемные денежные средства, то есть, возвратить долг до марта 2010 года. В подтверждение факта передачи денег и обязательства по их возврату ответчиком собственноручно была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ответчик своего обязательства не выполнила и до настоящего времени долг не вернула.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик уклонилась от уплаты долга, на предложение о добровольном возврате заемных денежных средств не ответила и до настоящего времени деньги не вернула. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шевелев Е.С. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Русак Т.П. и ее представитель Клыкова О.К. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и истец, действительно, заключили договор займа, согласно которому она взяла в долг у Шевелева Е.С. <данные изъяты> рублей, но в расписке, так как нуждалась в деньгах, и полагала, что должны быть еще по договору заложены проценты, указала сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить истцу в течение года, начиная с февраля 2009 года. В течение пяти месяцев оплачивала истцу ежемесячно по <данные изъяты> рублей, а остальной долг истец ей простил. Считает, что в настоящее время она истцу ничего не должна. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, у нее не имеется. Кроме того, ответчик пояснила, что в настоящее время у нее фамилия Русак, так как <данные изъяты> изменила фамилию Маркова на Русак.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного суду оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей требованиям ст. 808 ГК РФ, следует, что Маркова (в настоящее время Русак) Т.П. получила в долг от Шевелева Е.С. <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть данную сумму равными долями ежемесячно в течение года, начиная с февраля 2009 года, то есть, до марта 2010 года.

Доказательств, опровергающих достоверность указанного документа, и доказательств выполнения обязательств ответчик суду не представила и пояснила, что расписка написана ею собственноручно при передаче ей денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, которым были предусмотрены условия и порядок возврата заемных денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренны договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Русак Т.П. обязана была вернуть Шевелеву Е.С. сумму основного долга, составляющую <данные изъяты> рублей.

Ответчик Русак Т.П. в судебном заседании не отрицает получение от Шевелева Е.С. в долг денежных средств, но утверждает, что она получила в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей, то есть в меньшем размере, чем указано в расписке.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика и его представителя о получении займа в меньшем размере, чем указано в расписке, суд находит необоснованными, так как никаких письменных доказательств суду не представлено.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчиком не представлены суду доказательства получения от истца заемных денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке, и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возражения ответчика и ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов. Как пояснили ответчик и ее представитель, таковых у них не имеется.

Доводы ответчика о частичном возврате денежных средств истцу суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе представленный суду ответчиком график гашения кредита не имеет правового значения при рассмотрении данного спора и не доказывает погашение ответчиком кредита как исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный график отражает лишь ежемесячные суммы аннуитетного платежа истца Шевелева Е.С. по кредитному договору, заключенному с ОАО <данные изъяты>», который, в свою очередь, также не имеет правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.

То обстоятельство, что кредитный договор заключен истцом в день выдачи ответчику займа, согласуется с пояснениями истца, о том, что всей суммы, которую просила ответчик в долг, у него не было, поэтому недостающую часть он получил, взяв кредит в Банке, и передал ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора займа между истцом и ответчиком, ответчиком суду не представлено, также как и не представлены ответчиком доказательства в обоснование возражений.

Истцом же в подтверждение своих исковых требований и опровергающих доводы ответчика, предоставлены письменные доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает иск законным и обоснованным, удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются имеющимися в деле чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевелева Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Русак Т.П. в пользу Шевелева Е.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Л.Л.Величко