№ 2-499/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей: судьи Величко Л.Л., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Г" к Луганскому В.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате за неотработанные дни отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Г" (далее по тексту – ФГУП "Г") обратилось в суд с иском к Луганскому В.Ф. и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Луганский В.Ф. работал во ФГУП "Г" с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Луганскому В.Ф. был предоставлен ежегодный оплачиваемый очередной отпуск за 2010 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 календарных дней и выплачены отпускные. ДД.ММ.ГГГГ Луганский В.Ф. был уволен с предприятия по инициативе работника в связи с переводом на другое предприятие. Поскольку трудовой договор был расторгнут до того, как Луганский В.Ф. полностью отработал предоставленный ему авансом отпуск, за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей – отпускные за 25 календарных дней. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФГУП "Г" Ткачева О.А. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Луганский В.Ф. в судебном заседании исковые требования частично признал и пояснил, что сумму и расчет задолженности он не оспаривает. Заявление на отпуск писал по собственной инициативе. После отпуска был намерен продолжать работу во ФГУП "Г", но был вынужден уволиться с предприятия в порядке перевода в ОАО "З", так как считал, что в противном случае он будет уволен по сокращению штатов. Считает, что его вины в увольнении с предприятия нет, поэтому не желает возмещать задолженность по заработной плате за неотработанные дни отпуска. Также, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на положения ст.ст.238, 233 ТК РФ и считает, что оснований для привлечения его к материальной ответственности нет, так как отсутствует причиненный истцу реальный материальный ущерб и его виновное противоправное поведение, и Трудовой кодекс РФ, по его мнению, не имеет правового механизма удержания с бывшего работника сумм задолженности по заработной плате, и просит применить п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.30 № 25, согласно которому взыскание задолженности в виде неотработанной части отпуска, выданного авансом, в случае, если при увольнении работодатель не смог самостоятельно удержать эти суммы, в судебном порядке не допускается.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом №/Лс от ДД.ММ.ГГГГ Луганский В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу во ФГУП <данные изъяты> С-Т. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Г" заключило с ним трудовой договор № на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Луганскому В.Ф., согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска, был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 48 календарных дней.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он просил администрацию предприятия предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом был ознакомлен, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Из расчета оплаты очередного отпуска, расчетного листка по заработной плате за март 2010 года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон усматривается, что Луганскому В.Ф. в марте 2010 года была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе отпускные в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик пояснил, что отпускные в том размере, который полагался ему за весь использованный отпуск, он получил.

Приказом №/Лс от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями приказом по личному составу №/Лс от ДД.ММ.ГГГГ Луганский В.Ф. уволен с ДД.ММ.ГГГГ переводом на работу в ОАО "З" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в числе прочего при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (абзац 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ст. 137 ТК РФ).

Из представленного истцом суду расчета видно, что ответчику был предоставлен очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 календарных дней. На день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был заработан отпуск в количестве 23 календарных дней. Таким образом, авансом был предоставлен отпуск в количестве 25 дней. За 48 календарных дней ответчику начислены отпускные в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, за один день отпуска начислено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>: 48). За 23 дня отпуска должно быть начислено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 23). Задолженность за неотработанные дни отпуска составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). При окончательном расчете в апреле 2010 года из заработной платы ответчика были удержаны <данные изъяты> рублей. Следовательно, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. за полученные им талоны на питание. Ответчик данные требования истца признает в полном объеме. Таким образом, задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Ответчик вышеприведенный расчет задолженности и сумму задолженности не оспаривает.

Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, считает его основанным на материалах дела, однако, учитывая, что истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, что не нарушает права ответчика, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Поскольку Луганский В.Ф. уволился с предприятия переводом на другое предприятие до окончания года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, из его заработной платы в соответствии со ст. 137 ТК РФ могут быть произведены удержания за неотработанные дни отпуска.

О добровольном погашении суммы задолженности по заработной плате за неотработанные дни отпуска, ответчик был осведомлен, что подтверждается претензией истца в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не согласен выплачивать задолженность, так как вынужден был уволиться из ФГУП "Г", суд считает несостоятельными, так как из материалов дела и объяснений ответчика в суде следует, что он сам добровольно ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении в порядке на другое предприятие, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и эти доводы не имеют правового значения по данному спору.

Возражения Луганского В.Ф., ссылающегося на положения ст. ст. 233, 238 ТК РФ и полагающего, что оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется, так как отсутствуют причиненный истцу реальный материальный ущерб и его виновное противоправное поведение, суд считает необоснованными, поскольку положения указанных статей относятся в разделу 11 Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность сторон трудового договора.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Поэтому доводы ответчика о том, что Трудовой кодекс РФ не имеет правового механизма удержания с бывшего работника суммы задолженности по заработной плате суд считает необоснованными. Истец и ответчик находились в трудовых отношениях, поэтому взыскание задолженности по заработной плате регулируется трудовым законодательством.

В соответствии с п.2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169 (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 N 190, от 20.04.2010 № 253), возможны случаи, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск. В этих случаях при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

Удержание не допускается, если работник увольняется вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вуз, техникум, на рабфак, на подготовительное отделение при вузе или на курсы по подготовке в вуз или на рабфак; г) переброски на другую работу по предложению органа труда или состоящей при нем комиссии, а также партийной, комсомольской или профессиональной организации; д) выяснившейся непригодности к работе.

Абзац 3 п.2 указанных Правил, на который ссылается ответчик, и, согласно которому, если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится, действовал в редакции Президиума ВЦСПС от 29.12.1962 N 377/30.

Данный абзац не действует на территории Российской Федерации, так как Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 253 «О признании не действующим на территории РФ абзаца 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКР СССР 30 апреля 1930 года № 169» был признан не действующим на территории Российской Федерации.

Согласно п.19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред.от 21.02.2011) федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 253 был опубликован в издании «Бюллетень трудового и социального законодательства РФ, №5, 2010», и подлежит применению.

Вместе с тем, согласно ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года.

Оснований, ограничивающих удержание из заработной платы ответчика, из материалов дела не усматривается.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными и взыскивает с ответчика Луганского В.Ф. в пользу истца ФГУП <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца возврат оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Г" удовлетворить.

Взыскать с Луганского В.Ф. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Г" задолженность по заработной плате за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано <данные изъяты> суд.

Судья Железногорского городского суда Л.Л.Величко

. . . . .